Читайте также
За незаконное уголовное преследование ответят только оперативники
В вышеуказанном примере суд, уменьшая подлежащую удовлетворению сумму иска в порядке регресса, указал на отсутствие умысла в действиях следователя. Кроме того, суд отменил наличие определенных оправдывающих следователя доказательств по уголовному делу А. В частности, опознание А. как лица, совершившего преступление.
Очевидно, что следует согласиться с И. Я. Фойницким, который говорил, что «предварительное расследование направлялось и должно будет направляться в отношении многих невинных, для того чтобы найти одного виновного»7. Учитывая правовое положение следователя, тот факт, что он вынужден действовать в ситуациях «тактического риска, обусловленных недостаточностью информации и необходимостью в этих условиях принятия решений об ограничении конституционных права гражданина на свободу и личную неприкосновенность»8, наличие следственных ошибок неизбежно. Соответственно, неизбежно и предъявление исков в порядке регресса к следователю.
Вместе с тем упрощенный порядок гражданско-правовой ответственности следователя за допущенные ошибки может породить еще большее бездействие с их стороны. Боязнь ошибиться и возможность нести за ошибки материальную ответственность негативно отразится на разрешении задач уголовного судопроизводства. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также поставленные Президентом перед МВД задачи по обеспечению безопасности в общественных местах, противодействию экстремизму, а также иным преступным проявлениям в нашем обществе, реализация которых не обойдется без участия органов предварительного следствия, могут стать невыполнимыми.
Подводя итог краткому анализу норм о регрессных требованиях к должностным лицам органов расследования, отметим, что наибольшее число нарушений законности следователи допускают при расследовании уголовных дел, возбужденных по преступлениям в сфере экономической деятельности, против личности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Основными причинами нарушений законности выступают неправильное применение норм материального права (квалификация преступлений), различные подходы к оценке доказательств органом следствия и судом, неполнота проведенного предварительного следствия, а также процессуальные нарушения органа дознания, наделенного правом осуществления оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Для предъявления регрессного иска к следователю не требуется устанавливать его вину. Для признания действий следователя незаконными преюдициональное значение имеют заключения служебных проверок, проведенных по фактам нарушения законности, постановления суда, прокурора, руководителя следственного органа о признании принятых решений следователя незаконными и необоснованными, обвинительный приговор суда, а также обстоятельства, установленные ранее по другому делу (ст. 61 ГПК). Правом предъявления исковых требований к следователю в порядке регресса обладают Минфин, МВД, прокурор в силу положений, предусмотренных ст. 45 ГПК.
Регрессные требования к следователям (дознавателям) не носят массового характера несмотря на потенциальные масштабы, обусловленные числом оправдательных приговоров и прекращений уголовных дел по реабилитирующим основаниям, а также числом лиц, чьим интересам и правам следствие причинило вред. В случае реализации исковых регрессных исков увеличивается риск бездействия следствия.
ЛИТЕРАТУРА
1 Брусницын, Л. В. Нужны ли прокуроры и представители Минфина в делах о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием // Уголовный процесс. — 2009. — № 11. — С. 18–21.
2 Маслов, И. В. Задержание подозреваемого в ситуации тактического риска: особенности осуществления и оформления // Уголовный процесс. — 2012. — № 2 — С. 30.
3 Фойницкий, И. Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемому. — СПб. — 1884. — С. 54.
4 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий / под ред. А. П. Сергеева. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2017. — 976 с.
1 Приложение № 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 24.01.2017 № 21 (архив за 2017—2019 гг.)
2 Письмо Минфина от 24.05.2012 № 08-05-04/1503 «По вопросу организации работы по предъявлению регрессных требований».
3 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий / под ред. А. П. Сергеева. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2017.
4 Пункт 1 подп. 7 приказа Генерального прокурора, Минфина от 20.01.2009 № 12, № 3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» // Законность, № 4, 2009.
5 Брусницын Л. В. Нужны ли прокуроры и представители Минфина в делах о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием // Уголовный процесс. № 11, 2009. С. 18–21.
6 Приказ МВД от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»
7 Фойницкий И. Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемому. СПб., 1884. С. 54.
8 Маслов И. В. Задержание подозреваемого в ситуации тактического риска: особенности осуществления и оформления // Уголовный процесс. № 2, 2012. С. 30.