Уточненное исковое заявление

11.08.2014г. истцом по договору лизинга № 1420/14-ОБЛ, заключенному между истцом и ООО «Балтийский лизинг», приобретен легковой автомобиль BMW X5xDrive 30d, год выпуска 2013.

Во исполнение условий договора лизинга 18.08.2014г. между ответчиком и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис серии СБ 78 № 0445762.

Расходы по страхованию лизингового имущества полностью оплачены истцом в составе лизинговых платежей.

09.08.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

11.08.2017 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» лизингодателем направлено заявление о наступлении страхового события (дело № 1566416).

Страховщиком случай признан страховым, и Письмом № 1018 от 30.08.2017 ПАО Росгосстрах уведомил представителя страхователя – ООО «Балтийский лизинг» о том, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избрано проведение ремонта на СТО по направлению страховщика.

30.08.2017г. между истцом и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор купли-продажи автомобиля с передачей прав страхователя по договору страхования от 18.08.2014г. (договор цессии).

Письмом № 1048 от 05.09.2017 ответчик уведомил страхователя о том, что страховщиком организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Данилова Марина Сергеевна.

Также 05.09.17 страховщиком выдано направление на технический ремонт № 00156464/1 в СТО Даниловой по адресу Курган, пр. Машиностроителей д. 27.

06.09.2017г. автомобиль доставлен собственником на СТОА ИП Даниловой М.С., где находился в течение 48 дней до 24.10.2017г., но ремонт произведен не был.

Согласно письма ИП Даниловой М.С. от 25.04.2018г., автомобиль находился на стоянке ИП Даниловой с 06.09.17 по 24.10.17, но ремонт не производился.

О причинах непроизводства ремонта Данилова не сообщила, однако, поскольку истцом были выполнены все необходимые для ремонта действия, предусмотренные договором и правилами страхования, вина за непроизводство ремонта лежит на страховщике - ответчике.

18.10.2017г. ответчик выдал новое направление за тем же номером № 0015646416/1 на ремонт автомобиля – уже в СТО ИП Погиба А.И. по ул. Бурова-Петрова 102 в г. Кургане. Страхователь уведомлен об этом письмом ПАО Росгосстрах от 18.10.17 № 1261.

24.10.2017г. истец доставил автомобиль на СТО ИП Погиба А.И., где передал его по акту приема-передачи для ремонта.

ИП Погиба А.И. 02.11.2017 подготовлен предварительный заказ-наряд МПА 30006517/П, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 287 526,20 рублей предварительно.

На СТО ИП Погиба А.И. автомобиль простаивал с 24.10.2017г по 25.12.17, то есть 63 дня, но ремонт вновь не был произведен по причине отказа страховщика согласовать стоимость ремонта, что подтверждается письмом директора ИП Погиба А.И. от 17.01.2018г., представленным в судебном деле.

В связи с простоем 22.12.17 истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка в соответствии с имеющейся калькуляцией от ИП Погиба А.И.

В связи с продолжающимся отказом страховщика от исполнения договорных обязательств, 25 декабря 2017 истец самостоятельно заключил с ИП Погиба А.И. договор на выполнение услуг по ремонту автомобиля за собственный счет.

Уже во время производства ремонтных работ - 27 декабря 2017 ответчик, в нарушение пункта 13.8 Приложения № 1 Правил страхования КАСКО № 171 произвел расчет ущерба не согласованным со страхователем способом, и выплатил истцу только 626 290 рублей платежным поручением.

В соответствии с п. 13.7 Приложения № 1 Правил страхования КАСКО № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется различными способами - на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Тем же пунктом 13.7 предусмотрено, что «Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон».

Аналогичные условия заложены и в генеральный договор страхования, пункт 8.6.

Из фактических действий страхователя, доставившего автомобиль на СТО и ожидавшего ремонта, из конклюдентных действий страховщика, выдавшего направление на ремонт в СТО, их переписки явно следует, что воля истца – страхователя с момента признания страхового случая была направлена на получение возмещения путем проведения восстановительного ремонта за счет страховщика, и именно такой способ был согласован сторонами.

Поскольку соглашения сторон о применении пунктов «а» или «б» пункта 13.7 Приложения к Правилам страхования, либо аналогичных пунктов 8.6.1.и 8.6.2 Генерального договора страхования не было достигнуто, ответчик необоснованно ссылается на данное заявление как дающее ему право на самостоятельный расчет ущерба или привлечение иного оценщика.

Заявление истца от 22.12.2017 направлено на понуждение страховщика к оплате заказ-наряда Погиба А.И., и не содержит согласия страхователя на определение размера выплаты на основании подпункта «а» или «б» пункта 13.7 Приложения к Правилам страхования.

Действительная стоимость фактически выполненных ИП Погиба А.И. работ по восстановительному ремонту составила 1 310 212,98 руб. согласно наряд-заказа от 31.01.2018г., которые были оплачены истцом в полном объеме банковскими платежами.

Согласно ст. 1082, 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 13.6 Правил страхования № 171 от 26.08.2008 и пункта 8.5.2 Генерального Договора страхования от 28.06.2010г. по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

- расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей.

Страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком, принципу полного возмещения вреда не отвечает. Размер невозмещенных расходов составил 1310212,98 – 626290 = 683 922,98 руб., а также 3000 рублей частичного возмещения затрат на транспортировку автомобиля с места ДТП в г. Тюмени, которые составили по квитанции 11500 рублей.

Всего не возмещено 686 922, 98 рублей.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Названные правила правоприменения подтверждены также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Применительно к правоотношениям в сфере добровольного страхования возмещение убытков не в полном размере возможно в случаях, предусмотренных статьей 949 ГК РФ, то есть при неполном имущественном страховании, и статьей 962 ГК РФ, устанавливающей случаи уменьшения убытков для страховых случаев. Таких обстоятельств в данном деле не имеется. Иных оснований для уменьшения страховой выплаты законом не предусмотрено.

Согласно пункта 7.3.3 Договора страхования страховщик обязан произвести выплату или восстановительный ремонт в течение 20 дней со дня получения необходимых для этого документов.

Полагаем, срок просрочки исполнения денежных обязательств нужно исчислять с 06.09.2017г., когда автомобиль был доставлен страхователем на ремонт в СТО ИП Данилова.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной в договоре страхования суммы.

Требуемый истцом размер страховой выплаты согласованную сторонами страховую сумму (2 985 754,21 руб.) не превышает.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право на судебную защиту предусмотрено статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ

На основании изложенного, прошу суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму, затраченную на восстановительный ремонт автомобиля в размере 683 922,98 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на транспортировку автомобиля в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование денежными средствами в сумме 71 465 рублей.

А всего 758 387, 98 рублей.

Приложение: квитанция об уплате госпошлины на 992 руб. на 1 л

Копия доверенности на 1 л

Письмо Росгосстрах от 30.08.17 № 1018 на 1 л

Письмо Росгосстрах от 18.10.17 № 1268 на 1 л.

Предварительный заказ-наряд от 02.11.2017г. № МПА3006517/П

Представитель истца по доверенности

______________ П.А. Чернышев