Структура научного познания
Как отмечалось, ведущую роль в научном познании играет человеческая или общественная практика. С одной стороны, практика "предоставляет" субъекту познания необходимые факты, ту совокупность информации об объекте, с которой он начинает работать. Практика "питает" научное исследование, не дает ему далеко оторваться от реальной жизни. С другой стороны, практика является областью приложения знаний, полученных в процессе познания. В этом случае она предстает как цель научного исследования. Наконец, практика служит критерием, мерилом истинности результатов научного познания. Получается, что с практики познание начинается и ею завершается. Следовательно, структурно научное познание можно представить следующим образом:
где П. — парадигма мышления; Ст.М. — стиль мышления; И — интеллект; Фд — факты действительности; Фн — факты научные; Пр. — проблема; 3. — задача; Г. — гипотеза; В. — версия; Д. — доказательство; Р. — решение; М. — модель; Т. — теория.[3]
Как видим, изначально практика предоставляет познанию необходимые для конкретного познания факты действительности.
Факты действительности — это единичные события или явления, для которых характерны определенное место, время и конкретные условия их существования и которые зафиксированы в выбранной исследователем системе координат отсчета.
Можно сказать и так: факты действительности — эго начальное, исходное "выражение" или "представление" того или иного феномена действительности перед субъектом познания, который их фиксирует естественным или искусственным языком, в выбранной системе координат, не вдаваясь изначально в их содержательную и сущностную оценку. Факты действительности содержат признаки и свойства не только изучаемого объекта, по и той конкретной предметной области, которая интересует субъекта, обусловливает цель и задачи научного познания. В связи с этим очень важно выделить из практики всю возможную палитру черт и свойств той "стороны" объекта, которая и обусловила потребность в научном познании.
Следует учитывать, что у юристов, ориентированных на познание судебной практики, объектом будет конкретный "социально-исторический организм" в его реальном проявлении как самостоятельная единица исторического развития людей и как общество вообще со всеми видами и типами социальных общностей и отношений.
К признакам данного объекта можно отнести следующие черты:
— он историчен и в определенной степени представляет собой исторический процесс, где создаются и формируются новые формы, появляются новые значения и смыслы, заключенные в результатах человеческой деятельности;
— по своему "наполнению" он в большей степени форма должного, ценностного и в меньшей — сущего;
— он есть результат человеческой деятельности, содержит в себе целе полагание людей, идеалы и ценности, к которым они стремились, а также нормы, которыми они руководствовались, и реализацию этих целей, в том числе правовых;
— он представляет социоприроду, где в связях и взаимодействиях его элементов наличествуют объективные закономерности, но не законы, что свидетельствует о факте отсутствия в этом объекте устойчивых причинно- следственных связей между наблюдаемыми и фиксируемыми явлениями и причинами их вызвавшими;
— человек, его поведение и вся палитра отношений являются относительно самостоятельными объектами, включенными в объект научных исследований.
В научном познании различают понятия "факты действительности", или "объективные факты", а также "факты научные", или "факты познания".
Дело в том, что зафиксированные в выбранной системе координат фрагменты практики еще не являются фактами исследования. Факты действительности необходимо на основе утвердившейся в данный момент в конкретной науке парадигме или "стиля научного познания", или "стиля научного исследования", сложившегося в конкретном научно-исследовательском коллективе, перевести в факты научные.
Версия и истина, следственная версия и заблуждение как объекты философского анализа
Версия и истина
В юридической практике следует выделять три качественных уровня обоснованности: догадка (согласуется с ранее установленными фактами, но не вытекает из них), предположение (вытекает из установленных по делу фактов и обстоятельств) и завершает познавательный цикл достоверное, твёрдо установленное знание. Юридическая версия - это не произвольная игра ума, а ответственный выбор субъекта познания, поэтому она должна быть обоснованной: простое отсутствие-противоречий с ранее установленными по делу фактами - условие необходимое, по недостаточное.
Предметом юридических версий является «истина, устанавливаемая по юридическому делу» или «юридическая истина». Это понятие охватывает достоверно установленные фактические и правовые обстоятельства дела, их точную юридическую квалификацию и правильно вынесенное по существу дела решение.
Дать исчерпывающего собирательного определения истинности невозможно, поскольку через это понятие выражаются конечные цели познавательного процесса, а они существенно отличаются в различных видах социальной практики и в разных отношениях
С точки зрения правоприменения истина — это полное и точное соответствие (адекватность) знания субъектов правоприменения имеющим правовое значение фактам реальной деятельности и правоотношениям, т.е. верное знание имевшей место действительности.
Большее практическое значение имеет вопрос об объективности истины, т.е. о соответствии выводов правоприменителя действительности.
Достижение объективной истины с позиции применения норм права должно заключаться в следующем:
1) правоприменитель устанавливает фактические обстоятельства дела именно такими, как это было на самом деле: достоверное событие, т.е. происшедшее;
2) достоверное знание достигается на основе соответствующего исследования и должной оценки доказательств;
3) правоприменитель должен правильно разобраться в спорных нравах и обязанностях сторон;
4) мотивированно принять обоснованное и законное решение.[4]
Необходимо отметить, что истина всегда имеет субъективный характер, так как она устанавливается личностью на основе внутреннего убеждения. Истина субъективна в том смысле, что существует зависимость ее от личности, опыта, мировосприятия, способностей, менталитета правоприменителя. Субъективная составляющая предположительно менее «субъективна» при решении дела коллегиальным судом. Между тем истина зависит не только от сознания и воли лица, познающего эту истину, но и излагающего информацию о фактах, например, показания свидетеля. В том случае, когда доказательства по делу — вещи, сохраняется большой процент вероятности наиболее верного отражения факта. Когда же информация о факте передается человеком (свидетелем), процент искажения истины имеет очень большую «амплитуду колебаний»: от правдивой, адекватной факту информации до ложных показаний.
Не по каждому делу удается отыскать истину. Отсутствие достаточных доказательств, нежелание сторон частного дела открыть истину суду, заинтересованная ложь участников дела, опора каждой стороны на собственную полуправдивую версию, случаи, когда закон допускает не выяснение причин, обстоятельств (например, п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации — брак супругов при их взаимном согласии расторгается судом без выяснения мотивов разводов) — все эти случаи, когда внешне дело решено, a истина не установлена. Либо — при недостаточных доказательствах — установленная истина всего лишь «истина юридическая», формальная, кажущаяся.