Двадцатилетие 1965 - 1985 гг. внешне было переходным периодом от взаимной ненависти России и Запада к почти союзническому сближению. Последовала материализация климата разрядки: десятки соглашений по вопросам торговли, судоходства, сельского хозяйства, транспорта, мирного использования атомной энергии и т.п.
Однако для Запада период с 1949 по 1991 год ни на миг не был ничем иным как войной, ставкой в которой было мировое господство. Вот что пишет по этому поводу известный американский геостратег З. Бжезинский:
«Последовавшие (за окончанием Второй мировой войны) 50 лет ознаменовались преобладанием двухполюсной американо-советской борьбы за мировое господство… Геополитический расклад не мог быть яснее: Северная Америка против Евразии в споре за весь мир. Победитель добивался бы подлинного господства на земном шаре. Как только победа была бы окончательно достигнута, никто не смог бы помешать этому».
После поражения СССР и мирового социалистического лагеря в этой гонке сложилась новая геополитическая реальность. Мир снова, как и 40 лет назад, стал видеться универсальным в виде огромной пирамиды с Западом на вершине. Ф. Фукуяма объявил о конце истории, так как даже Россия отказалась видеть альтернативу либеральному капитализму. Единый мир, универсальные ценности, идейная и материальная взаимозависимость снова стали рассматриваться главными характеристиками мира, где Запад выиграл крупнейшее в XX веке состязание, вошедшее в историю под названием «холодной войны».
В чем причины победы Запада? Дело не только в крахе Организации Варшавского договора и СССР. Задолго до этого, в 80-е гг. ХХ века Запад как бы ощутил новый подъем - экономический, идейный, моральный. СССР - и то, на что он распался, начал явно отставать, привлекательность его общественной модели ослабела.
Обратимся вновь к Бжезинскому. Он выделяет четыре фактора силы, превосходство в которых обеспечило победу США и ее союзников в «холодной войне» и нынешнее ее доминирование в мире. Это:
· · военная мощь,
· · экономическое могущество,
· · научно-технологическое лидерство
· · и привлекательность массовой культуры Запада (особенно среди молодежи).
По некоторым критериям СССР удавалось догнать, а кое-где и перегнать Запад (например, в отдельных параметрах военной мощи и областях научно-технического прогресса), но советская экономическая модель и коммунистическая идеология на каком-то этапе утратили динамизм и конкурентоспособность, что в конечном итоге и создало предпосылки для краха СССР и мировой социалистической системы.
Была ли гибель СССР неизбежной? Многие аналитики, в том числе западные, не склонны считать так, подчеркивая роль двух субъективных факторов. Один из них - неспособность позднесоветской элиты и политических лидеров СССР 1970-х - 1980-х годов адекватно реагировать на угрозы и вызовы, вовремя осуществлять модернизационные усилия. Другой - позиция Запада, который, никогда не забывал о том, что СССР - враг. В ситуации, когда советская элита поверила в возможность прекращения «холодной войны» и проявила готовность идти на самые широкие уступки, Запад увидел свой шанс уничтожить своего исторического противника - русский коммунизм Падение СССР во многом напоминает гибель империи ацтеков в XVI в. Тогда немногочисленный корпус конквистадоров во главе с Кортесом сумел захватить империю ацтеков, вовсе не благодаря военному превосходству. Когда император ацтеков Монтесума увидел Кортеса, то принял его за бледнолицего бога, который, согласно пророчеству, должен был прийти с Востока. Он встретил Кортеса подарками и почестями, а Кортес взял его в плен и захватил его империю. Привыкшие к покорности ацтеки слушали своего императора, когда тот из плена приказывал им подчиняться испанцам..
«Советский союз, - пишет М. Раш, - хотя и встретил трудности, вовсе не был обречен на коллапс и, более того, не был даже в стадии кризиса. Советский Союз был жизнеспособным и наверное существовал бы еще десятилетия - может быть очень долго - но он оказался восприимчивым к негативным событиям вокруг… То, что ослабленный организм пошел не по дороге жизни, а умер на руках у неуверенного доктора, использующего неиспытанные доселе лекарства, является, прежде всего, особым стечением обстоятельств».
А вот мнение советника президента Клинтона С. Зестановича: «Трудное международное окружение ранних 1980-х годов обязало советское руководство прибегнуть к переменам, но жесткая западная политика не позволила этому руководству завершить свою работу. Рейган, Тэтчер, Буш и другие западные лидеры, имевшие дело с Горбачевым... по существу дали ему орудие самоубийства».
Стратегия Запада была основана на нескольких ключевых элементах:
1) Использование внутренних слабостей страны для усиления экономического, военного и идеологического давления в сочетании с обещаниями ускоренной интеграции в западное сообщество;
2) Использование большей идеологической открытости и свободы слова внутри страны для дискредитации существующего политического и экономического строя, пропаганды западных ценностей, формирования демократического мифа, манипулирования общественным мнением;
3) Поддержка лидеров и элит, которые либо в силу некомпетентности, либо в силу продажности способствовали своей деятельностью ослаблению страны и еще большему недовольству массовых социальных групп ее политическим руководством;
4) Нарушение принятых на себя обязательств, в ситуации, когда Россия уже пошла на необратимые уступки.
Такую стратегию можно назвать циничной и вероломной, но нельзя при этом назвать неэффективной. Однако, для ее успеха, недостаточно было только экономических, социальных или внешнеполитических трудностей СССР. Важным необходимым условием была утрата руководством страны воли к сопротивлению, его неумение и нежелание последовательно отстаивать национальные интересы страны.
Русский коммунизм погубили специфические качества позднесоветской элиты: ее идеологическое разложение, комплекс неполноценности по отношению к Западу, утрата веры в собственные силы, некомпетентность, ставшая результатом разрушения системы подбора и продвижения талантливых кадров к высшим управленческим должностям. Все большее число интерпретаторов акта распада Востока приходят к выводу о ключевом значении восприятия окружающего мира советскими лидерами, Горбачевым в первую очередь. Иначе не объяснишь крах государства, в котором рабочие не бастовали, армия демонстрировала предельную покорность, союзные республики (до поры) думали максимум о «региональном хозрасчете», село трудилось, интеллигенция писала и учила.
В свою очередь Запад продемонстрировал весьма важное умение: сначала он навязывал правила внешнеполитической игры (например, игра должна вестись в интересах прав человека, демократии, экономического процветания, гражданского общества), затем объявлял себя арбитром в соблюдении этих правил и, наконец, после этого, играя по своим правилам и со своим судейством, неизбежно выигрывал партию. Таким образом, распространяя свои ценности как общечеловеческие, Запад использовал их принятие другими народами в своих корыстных интересах.
Подведем некоторые итоги «холодной войны».
для России:
во внешнеполитическом плане - утрата основополагающего союза - Организации Варшавского договора, позволявшего СССР занимать твердые позиции в Восточной и Центральной Европе, потеря военных баз на ключевых направлениях оборонительной системы России; утрата союзников и вассалов, так или иначе зависевших от Москвы, во всех частях Земли.
в экономическом отношении -утрату огромного рынка Совета экономической взаимопомощи, кооперации с государствами социалистического лагеря, утрату источников полезных ископаемых; развал уникального экономического организма советской экономики, созданной невиданными усилиями в предвоенное десятилетие и восстановленной в жестокие по накалу послевоенные годы.
во внутриполитическом отношении рухнула величайшая сила - советская общность народов, пережившая даже такие испытания как Великая Отечественная война.
в социальном отношении была утеряна общность трехсотмиллионного народа, сумевшего осуществить собственную индустриализацию только за счет чувства социального и исторического единства, классового сотрудничества, рухнул примерно равный уровень жизни, возникло социальное неравенство, потенциальный источник неисчислимых бед и исторического раскола.
для Запада:
во внешнеполитическом отношении были обретены исключительно благоприятные результаты - прежний противник сдал свои позиции в его пользу, давая ему позиции практической гегемонии в современном мире;
Организация Варшавского Договора канула в вечность, давая Западу полное превосходство на территории прежних близких и ближайших союзников России - от Болгарии и Монголии до Украины и Прибалтики. В восьми из пятнадцати бывших советских республик разместились американские войска.
на арене мировой экономики Запад полностью овладел мировой ареной, выдвигая глобализацию как инструмент всемирного давления и экономического закрепощения;
во внутриполитическом смысле победа в «холодной войне» привела к краху ориентированных на СССР, левых сил, готовых держать под своим давлениемпрозападные правительства, антироссийские политические силы; в западном мире возникли и окрепли ультраконсервативные силы, особенно приметные в США; эта неоконсервативная революция привела к власти в наиболее мощных странах Запада сторонников силовой политики.
в социальном плане победа в «холодной войне» привела к росту социального неравенства как в странах Запада, так и еще более в мировом масштабе. Запад как индустриальный центр мира еще более оторвался от бедных пяти миллиардов, в сотни раз превосходя на душу населения уровень потребления огромного большинства жителей Земли. В мире утвердилась экономическая идеология (либерализм), которая оправдывает неравенство стран мира, а ее практическая реализация по рецептам МВФ на самом деле еще больше способствует отставанию незападных сообществ от Запада.
для всего мира:
главным итогом «холодной войны» стало формирование мировой системы, в которой Запад и, прежде всего США, претендуют на глобальное господство в политической, экономической и культурной сфере. Гегемония Запада насаждается при помощи широкого набора инструментов, среди которых: экономическое и военное давление, подкуп элит других государств, информационно-психологическая война. Россия, как и многие другие страны, которые еще претендуют на самостоятельную роль в глобальной политике и экономике, и свое особое место в мировой истории, сталкиваются со все большей угрозой потери собственного суверенитета, а также права на свою культуру и свой образ жизни.
Заключение
На мой субъективный взгляд, «холодная война» была неизбежна не только в силу геополитических и идеологических факторов, но и в связи с тем, что менталитет лидеров того времени в США и в СССР не был готов воспринять те реальности послевоенного мира, с которым столкнулись две державы.
Существование двух центров силы инициировало одновременно два глобальных процесса: борьбу сверхдержав за раздел мира на сферы влияния и стремление всех прочих стран, за редким исключением, самим присоединиться к одной из сверхдержав, использовать её экономическое и политическое могущество в своих целях.
Результатом этого явилось неизбежное формирование биполярной геополитической системы, в основе которой лежал непреодолимый антагонизм между сверхдержавами, что предполагает использование силы, в том числе военной. Но в случае советско-американского противостояния мощным сдерживающим фактором стало ядерное оружие.