Со смертью в 1953 г. И.В. Сталина, который в странах Запада имел репутацию лидера, не склонного ни к каким компромиссам, «холодная война» вступила в новую фазу, охватившую период с 1954 по 1962 г.
Стороны сумели сделать примерно одинаковые выводы из тупиковой ситуации в Корее и Индокитае. Военное решение было недостижимо без применения ядерного оружия, что, однако, расценивалось и в Москве, и в Вашингтоне как неприемлемый риск. Альтернативой ему выступал компромисс, принятие определенных правил игры, что стало возможным благодаря смене руководства в СССР.
В 1953 г. было подписано соглашение о перемирии в Корее, в 1954 г. – в Индокитае. В 1955 г. было достигнуто соглашение о прекращении состояния войны между СССР и Германией, подписан мирный договор с Австрией, с территории которой выводились советские и американские войска. Австрия приняла на себя обязательство нейтралитета в блоковом противостоянии, что смягчило напряженность в Европе.
В СССР новая формула взаимоотношений, допускающая компромиссы там, где противоборство заводило в тупик, была принята на XX съезде КПСС как «мирное сосуществование». Эта концепция предполагала, что соперничество двух систем не прекращается, но может протекать в мирной форме, допускающей соглашения в тех случаях, когда они оказываются взаимовыгодными. В США популярными стали концепции сдерживания и взаимного гарантированного уничтожения. Они предполагали, что возможность СССР и США нанести друг другу неприемлемый ущерб в случае ядерного конфликта создает ситуацию, при которой они вынуждены поддерживать диалог.
В то же время рамки диалога в 1954 – 1962-е гг. оставались очень узкими. США не скрывали, что в районах, которые считаются представляющими жизненно важный интерес для стран Запада, они не намерены терпеть усиление советского влияния и готовы идти на применение силы для его преодоления. В свою очередь советские лидеры считали для себя обязательным выражать не только симпатию, но и оказывать поддержку любым силам, выступающим под революционными, особенно марксистскими лозунгами. При этом и СССР, и США оказывались заложниками своих союзников. Последние, имея собственные интересы, нередко прибегали к авантюрам, обостряющим международную напряженность, надеясь на поддержку старших партнеров.
|
|
Так, в 1956 г. Великобритания и Франция, совместно с Израилем, осуществили агрессию против Египта, режимом которого была национализирована компания Суэцкого канала. СССР выступил с угрозой применения ракетно-ядерного оружия, а США были вынуждены предостеречь своих союзников, что поддержка Вашингтона не будет автоматической. Это вынудило Великобританию и Францию отступить. При этом их отношения с США претерпели значительное охлаждение. Обе эти страны ускорили работу по созданию собственного ядерного оружия. Впоследствии Франция вышла из военной организации НАТО.
В 1957 г. Китай, начав подготовку к захвату Тайваня, оказался на грани войны с США. Однако СССР также ограничился лишь словесной поддержкой, что вызвало крайнее раздражение в Китае. Он также создал ядерное оружие, впоследствии расторг союзные отношения с СССР.
Проблема союзников имела и иное измерение. Поиск новых партнеров великими державами, стремящимися изменить соотношение сил в свою пользу или считающими те или иные районы мира сферой жизненно важных интересов, создавал не только дополнительные источники напряженности, но и побуждал их в известной мере поступаться с принципами. Так, США, декларируя верность идеалам демократии, призывая к уважению прав человека, неоднократно приходили на помощь авторитарным, диктаторским режимам, считая, что они играют важную роль в сдерживании коммунистической угрозы. Естественно, подобная солидарность, особенно когда она выливалась в крупномасштабные военные акции, как, например, война во Вьетнаме, в которую США начали втягиваться с середины 1960-х гг., вызывали недоумение и протесты демократической общественности в самих США и других странах Запада.
|
|
Аналогичные тенденции проявлялись в политике СССР. Любой диктаторский режим, заявивший о принятии социалистической идеи, конфликтующий с США и их союзниками, мог рассчитывать на получение поддержки СССР. Фактор внутреннего общественного мнения в странах с тоталитарными режимами имел намного меньшее значение, чем в государствах Запада. В то же время в коммунистическом движении, в общественном мнении неприсоединившихся к блокам стран присутствие СССР во всех районах мира, где происходили кризисы и конфликты, вызывало раздражение.