В последнее время не вызывает никаких сомнений то, что одной из теоретических основ бурно развивающейся российской, казахстанской геополитик стали идеи евразийства, базирующиеся на теории этногенеза Л.Н. Гумилева [1].
Сегодня очевидно, что Казахстан в процессе своего председательства и в преддверии саммита ОБСЕ в Астане поставил перед мировым сообществом ряд серьезных философских вопросов относительно продолжения и развития диалога Восток-Запад, которые сегодня схематично можно сгруппировать в пять возможных вариантов развития ситуации [2].
Первая проблема заключается в том, является ли современный развивающийся мир азиатских государств, государств Востока неким запаздывающе-догонящим продолжением развитого мира европейских государств Запада или современный Восток отличается от Запада не только в количественном, темповом и историческом отношении, но и в качественном, принципиальном плане?
Второй ракурс выражен в том, что историческая непохожесть Востока и Запада вытекает из разного понимания смысла жизни, из разного восприятия ее философии. И если это так, то методология подхода к исследованию восточных и западных обществ будет существенно отличаться. Значит ли это, что не все параметры развития западных стран следует слепо переносить на развитие восточных, будут ли они противоречить сложившейся культурной традиции, питая почву для хантингтонского «столкновения цивилизаций».
Третий вариант связан с выбором восточными странами модели развития: будут ли азиатские государства строго следовать капиталистическому пути, трансформируясь по западному образцу, либо просто будут «доразвиваться», «переваривать» капитализм внутри своей восточной идентичности, оставаясь восточными государствами по существу?
Четвертая спектр фокусируется на том: возможен ли синтез восточных и западных традиций. Если «да», то как это будет выглядеть в международной политической интерпретации на международной арене? Если «нет», то что такое «азиатский путь» и каковы основные положения «азиоцентризма»?
Наконец, вообще возможен ли политический компромисс между Востоком и Западом, между Европой и Азией? Возможна ли континентальная система безопасности, о чем заявляет Казахстан? Способен ли Казахстан стать объединителем континента и за какое время? Способен ли Казахстан разработать общую методологию «схождения» Востока и Запада? Способны ли мы разработать и реализовать «принцип единства» Евразии?
Нам ближе четвертая версия возможного развития событий. Интеграция народов через сохранение политической независимости и этнической уникальности современного государства
- единственно разумная и цивилизованная формула мирного развития евразийского пространства. Новая идея казахстанского понимания евразийства в отличие от традиционного не фокусируется на отсекании себя от Европы, а наоборот, в активном контактировании с Западом на новом межгосударственном и межрегиональном уровне. Логическим продолжением этого видения явились разработка и принятие РК государственной программы «Путь в Европу». Вероятно, во многом, именно поэтому РК рассматривается в глобальном аспекте и как азиатская, но и как европейская держава также.
Особое внимание на современном этапе следует в этом контексте отнести даосско- конфуцианскому мировоззренческому пониманию развития Китая и всех остальных, не подпадающих под влияние Китая стран, например, той же России или Казахстана. Равно как и развития философии внутренней политики Поднебесной. Необходимо также рационализировать представление о метафизике ислама вплоть до конкретных политических и социальноэкономических мероприятий, поскольку многие события последних лет настойчиво напоминают нам о теории «столкновения цивилизаций», того же ислама и атеизма на примере событий в Синьцзяне в июле 2009 года [3].
Что касается Казахстана и России, то у этих государств на данном этапе могло бы возникнуть немало исторических претензий друг к другу. Но реалии диктуют свои условия - США, НАТО, вряд ли будут защищать Казахстан от Китая. Следовательно, ключевым содержанием казахстанско-российских отношений может быть на сегодняшнем этапе только сотрудничество.
Необходимо усиление обеспечения постоянного присутствие Казахстана в российском информационном поле. В сознании россиян должно прочно закрепиться, что Казахстан - это серьезный прецедент независимости. Проблему такого рода стереотипов опасно как преувеличивать, так и недооценивать: именно их существование открывает порой дорогу авантюристическим политическим проектам и лидерам соответствующего типа. В новейшей истории Казахстана и России такого рода казусы, увы, тоже имели место. Весьма уважаемый эмигрант- диссидент А.И. Солженицын и бывший алмаатинец В.Ф. Жириновский в свое время внесли немалый «вклад» в расшатывание добрых отношений двух стран и народов, предлагая отторжение северо-восточных областей РК и присоединения их к РФ. К счастью, эти отношения выдержали испытание на прочность.
Модернизационный евразизм - концепция политико-социального, территориально-регионального духовно-культурного, этнопсихологического развития социума, или группы социумов (например, России и Казахстана), подразумевающая установление идеи рациональности, разумности, прагматизма сообщности их совместного сосуществования, конвергенции. Она базируется как на историко-политическом, так и на сегодняшнем событийно- модернизационном феномене функционирования их локальных, пограничных хозяйств, коллективно-соседского проживания и деятельности на все том же едином евразийском пространстве. Его задача учесть вызовы отрытого современного давления глобализма, атлантизма, как и других концептуальных территориальных, этнических, технологических прецедентов и противопоставить им идею самобытности цивилизационного факта существования прецедента современного евразизма в противовес концепциям западноевропейской, американской, дальневосточной, островной, береговой и пр. идей о тотальности только этих возможных цивилизационных феноменов.
Литература
1. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев. - М.: Айрис-пресс, 2000.
2. Казахстан - это данность, а не историческое недоразумение: Казахстан за неделю [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.regnum.ru <https://www.regnum.ru>. - Дата доступа: 01.03.2011.
3. Золотухин, С.А. Социально-политическая этноконфликтология: теоретический и прикладной аспекты (на примере июльских 2009 г. событий в г. Урумчи, СУАР, КНР) // Становление демократии на постсоветском пространстве: проблемы и перспективы: материалы междунар. науч. конф. 21-22 мая 2010 г. / Университет имени Месропа Маштоца. - Нагорно-Карабахская республика, 2010. - С. 110-116.
4. Бауман, З. Глобализация. Последствия для человека и общества. - М., 2004.
5. Заславская, Т.И. Социальные трансформации в России в эпоху глобальных изменений / Т.И. Заславская, В.А. Ядов // Глобалистика как область научных исследований и сфера преподавания; под ред. И.И. Абалгазиева, И.В. Ильина, отв. ред. Т.Л. Шестова. - М., 2009. - Вып. 2.
6. Маркузе, Г. Одномерный человек // Американская социологическая мысль: Тексты; под ред.
В.И. Добренькова. - М., 1996.
7. Фролов, А.В. Масс-медиа и информационная экология человека / А.В. Фролов // Глобалистика как область научных исследований и сфера преподавания; под ред. И.И. Абалгазиева, И.В. Ильина, отв. ред. Т.Л. Шестова. - М., 2009. - Вып. 2.
8. Фукуяма, Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции. - М., 2004.