Классический образ познания, как мы видели, уже заключал в самом себе противоречия, развитие которых должно было бы привести к кризисному состоянию. Так и произошло. Ясные контуры субъектно-объектного отношения начинают колебаться. Кажется наивной идея проникновения в «сущность» объекта. Не меньшее сомнение вызывает мысль о «прозрачности» субъекта познания, его «конечности». Нереалистичной представляется и так долго внушавшая оптимизм идея о чудесной слаженности, согласованности структур объекта и субъекта: «нет субъекта без объекта и объекта без субъекта». Субъект ищет в мире только то, что может и хочет; он открыт сам для себя, ибо он – чистая познавательная способность. Подвергается сомнению и бесстрастие оценивающей инстанции – сознания. Претензии на безусловное в сфере познания окончательно отвергнуты. Мы движемся в сфере обусловленного, в мире «поверхностей», мы запутались в той завесе, которая скрывает от нас подлинный мир. Фундаментализм уступает место тотальному критицизму. Одним из источников кризиса классического образа познания и одновременно его обоснованием являлись идеи Э. Гуссерля (1859 – 1938). Гуссерль, идя по пути декартова очищения нашего внутреннего мира от примеси эмпирии, обнаружил не мир чистого сознания, но мир первичного, где «я» неотрывно от собственной телесности, мир очевидности обыденного сознания, жизненный мир. Жизненный мир не имеет плотных контуров, четкой смысловой контурированности, он не тематизирован, не отделяет себя от объективной реальности. Именно в нем, считал Гуссерль, необходимо искать обоснование научному знанию. Обнаружение в основе бытия не обезличивающей познавательной инстанции, а волнующего в своей неопределенности жизненного богатства открывает новые возможности для последующих «тематизаций». Использование понятия жизненного мира поможет понять истоки отдельных, специализированных видов деятельности, прежде всего науки; истоки различия отдельных социальных коллективов, социальных групп, наций. Выявление исходных структур жизненного мира в каждом из этих образований позволит философии решать свою собственную «бесконечную задачу» - строить смысловой универсум.
Введение понятия жизненного мира как исходной жизненной реальности в методологию изменяет представление о соотношении теоретического и эмпирического, корректирует представление о критериях научности теории, расширяет основу для исследования предпосылок научного творчества. Научная истина восходит к донаучным знаниям, научное открытие неотделимо от характера жизненных установок, скрытого голоса тела: наука вписывается в человеческую деятельность, рушатся все классические утопии чистого, беспредпосылочного, избавленного от предрассудков познания.
Анализ жизненного мира предполагает процедуру деконструкции. Деконструкция включает анализ «разложения» исходной жизненной реальности и возникающих на ее основе частичных жизненных миров; выявление горизонтов каждого из них: скрытых, подавленных в данный момент смыслов, возможностей связи между ними. В основе всех видов специализированной познавательной деятельности – науки – находится не прочный фундамент безусловного знания, но противоречивый «жизненный универсум». Философия выходит на первый план в деле выяснения связи истоков науки с научно-теоретическим познанием, она становится между жизненным миром и наукой, становится языком безъязыкой повседневности, поводырем слепой очевидности. Введение в культурный обиход понятия жизненного мира разрушает все претензии фундаментализма, редукционизма, социально-культурной нейтральности научного познания. Научное знание предстает жизненно-обусловленным и социокультурно истолкованным с помощью философии. Жизненный мир лишает науку единообразия, открывает возможности сосуществования различных конкурирующих теорий, человеческие интересы врываются в науку, делают ее человечески ориентированной. Естествознание и математика уже не являются эталоном научности. Происходит так называемая плюрализация научного знания, разрушение представлений о науке как едином и связном целом. Особенности гуманитарного знания, знания нестрогого, не отвечающего критериям достаточной фундаментальной обоснованности, становятся предметом пристального внимания. Восстанавливается в правах не только гуманитарное знание, реабилитируется философия, даже многообразные формы вненаучного знания на широком фундаменте жизненного мира получают известные права в мире знания. Обыденное познание, традиционные образы мира, миропознания, мистика, астрология уже не отделяются стеной фундаментализма от науки, они сосуществуют, даже влияют на нее.
Антифундаментализм и плюрализация знания – существенные черты современного состояния познания. Понятия, которые составляли арсенал классическо-фундаменталистского образа научности, претерпевают операцию «заключения в кавычки». Для совершенной науки существуют и реализм, и опыт, и научный прогресс, но лишь в условном, специальном смысле эти понятия утратили свой безусловный характер, стали «техническими». Так «реализм» для И. Лакатоса, одного из представителей постпозитивизма, означает не признание незыблемости данных опыта, но лишь «эмпирически прогрессивный сдвиг проблемы» - возможность предсказания новых фактов в рамках исследуемой теории. Но это не означает, что теория каким-то образом «соответствует» действительности, этот вопрос не обсуждается вообще. Научные факты в его концепции – лишь условно принятый в качестве «непроблематичного» фон познания, определяемый другими теориями, «прогрессивность» которых в данный момент не является предметом обсуждения.
Опыт – уже не подтверждающая, но критическая инстанция, с помощью опыта выявляются недостатки теории, опыт не обосновывает, но опровергает, являясь стимулом движения теории. Такое отношение к опыту получило название фаллибилизма (от англ. fallibie - подверженный ошибкам, ненадежный). Теория пытается сохранить себя, следуя внутринаучным критериям – стройности, строгости вывода частных предположений из общих, составляющих «жесткое ядро», согласованности своих положений. Однако и эти формы обоснованности знания отступают под напором жизни: появление множества фактов, которые трудно объяснить в рамках данной теории, соблюдая внутринаучные критерии обоснованности, ведет к созданию «предохранительного пояса» рабочих гипотез, гипотез ad hoc («по случаю») вокруг «жесткого ядра» исследовательской программы. Увеличение числа рабочих гипотез по каждому отдельному новому факту служит косвенным доказательством того, считает И. Лакатос, что теория утратила свою научную эффективность, ее объяснительная и предсказательная сила убывает, теория должна сойти с научной арены.
Ни один из элементов, составлявших ранее фундамент хорошо обоснованного научного знания, уже не может выступать в качестве достаточного основания для оценки теории в качестве истинной или ложной; понятие истинного знания уходит из науки, оставляя вместо себя понятие научности.
Утрата наукой безусловного фундамента, расширение критериев приемлемости научной теории является необходимым условием плюрализации научного знания. Другой предпосылкой плюрализации является признание связи науки с очевидностями жизненного мира. На этой базе вырастает так называемый «эпистемологический анархизм» П. Фейерабенда. Фейерабенд сознательно выступает против классического образа познания. Классическая установка, по его мнению, заключается в следующем: «рационалистически упростить процесс познания, упрощая самих участников этого процесса, строго определить область исследования и отделить ее от остальной истории». Вместе с тем, полагает Фейерабенд, человеческие склонности, интересы, идеологические влияния играют более значительную роль в росте нашего познания и науки, чем обычно считают[4]. Поскольку критерии научности позволяют сосуществовать в одно время различным конкурирующим теориям, то, считает Фейерабенд, следует отказаться от предрассудков классической познавательной доктрины, надо решиться сказать: «все дозволено», сделать науку открытым выражением человеческих склонностей, желаний, слабостей, открыто связать ее с жизненным миром.
Эту функцию должна взять на себя философия. Философия, по мнению Фейерабенда, должна нейтрализовать пагубные тенденции к косности, абсолютной устойчивости, нормативности науки. Философия должна связать науку со всей человеческой деятельностью, проблема внутренних и внешних факторов науки для нее бессмысленна. Она – результат той путаницы, которая возникла при интерпретации философии как строгой науки и философии как ненауки. Философия как свод твердых правил перестала быть философией. Подлинная «метафизика» - это осознание открытости любой теории, а не увековечивание ее. Изменение философских норм – не иррациональный процесс. Это изменение жизненных установок, форм человеческой деятельности, выражением которых является философия. Программы реабилитации метафизики как важного фактора эволюции научного знания – еще одна черта неклассического образа науки. Социальные факторы входят в науку не непосредственным путем, через философские образы жизненного мира. Реабилитация метафизики и признание социально-культурной обусловленности научного знания – взаимосвязанные особенности неклассического образа познания. Эпистемологический анархизм – не прямой призыв к вседозволенности в познании, это своего рода метафора, за которой скрывается критицизм как ведущая характеристика нового типа рациональности: зрелая наука объединяет две очень разные тенденции, которые часто бывают разделены, традицию плюралистического философского критицизма и более практическую, которая развивает лишь потенции данного материала, не останавливаясь на проблемных ситуациях»[[5]]. Хотя Фейерабенд и утверждает в духе критики репрессивности современной культуры, характерной для Франкфуртской школы, что наука из отражения реальности должна превратиться в самовыражение человека как социального существа, что ее осмысление должно содержать «приблизительные намеки, полезные правила, эвристические предположения, а не общие предписания», но его «иррационализм» не исключает методологической строгости. Даже самые неуловимые настроения можно и должно анализировать, ведь любой поэт, который не погружен полностью в иррациональную стихию, сравнирает, опровергает, аргументирует… Не удивительно, что и в науке протекают те же процессы»[[6]].
Признание социокультурной обусловленности привлекает внимание к познавательным процедурам, отличным от объяснения – основного познавательного механизма классической рациональности. В отличие от объяснения, понимание не есть попытка проникнуть в сущность предмета, заданную его функциями, структурой, причиной возникновения. Объяснение хочет свести обусловленное к необусловленному, подвести индивидуальное под общее. Понимание связано с раскрытием смысла как самоценности, самобытности данного явления. Попытка понять нечто означает установление дистанции между собой и понимаемым – следовательно, предполагает определенную степень самопонимания. Самопонимание – это уже изменение своего статуса как субъекта понимания: установка на самоценность, полную осмысленность понимаемого ведет к формированию ясной установки на собственную самоценность. «Я» как носитель понимания и понимаемое мною оказывается соотносительными. Например, понять духовный мир античности можно, только осознав его отличие от современной духовной атмосферы. Но что такое современность? – Вот логика понимания. Понимание, осуществляемое в историческом, литературоведческом, философском исследовании, предполагает постоянное корректирование смысловых границ участников процесса понимания. Неизвестно кто кого познает: мы - мир Древней Греции, или же древний грек познает нас. Последнее не следует понимать буквально: конечно мы сами познаем себя, свою современность под углом своего отличия от античности, античность структуирует наши вопросы о самих себе. В связи со сказанным возникает мысль о замене традиционной субъектно-объектной структуры познания, складывающейся в процессе объяснения объекта.
Заключение.
Итак, рассмотрением проблем теории познания и некоторых вопросов логики я завершила изложение содержания тех вопросов, что стояли передо мной в начале контрольной работы. Как выяснилось, познание – понятие многообразное и сложное. В общем это учение о человеке, его бытии в мире, прежде всего духовный мир человека.
Разумное философское сомнение, здоровый скептицизм, стремление тщательно все рассмотреть – это и есть познание. Отвечая на вопрос «возможно ли познание?» я могу сказать, что моя собственная точка зрения совпадает с позицией И.В. Гете, выраженной в его «Дружеском призыве»:
«Я не могу не поделиться неоднократно овладевавшей мною в эти дни радостью. Я чувствую себя в счастливом единогласии с близкими и далекими, серьезными, деятельными исследователями. Они признают и утверждают, что нужно принять в качестве предпосылки и допущения нечто неисследуемое, но затем самому исследователю нельзя ставить ни одной границы.
И разве не приходится мне принимать, в качестве допущения и предпосылки, самого себя, хотя я никогда не знаю, как я, собственно, устроен? Разве не изучаю я себя, а так же других, и тем не менее бодро продвигаюсь все дальше и дальше?
Так и с миром: пусть он лежит перед нами безначальный и бесконечный, пусть будет безгранична даль, непроницаема близь; все это так, и все таки – пусть никогда не определяют и не ограничивают, насколько далеко и глубоко способен человеческий ум проникнуть в свои тайны и тайны мира»[[7]].
Этот круг проблем вполне логично вывел меня на проблематику теории познания, анализом которой я и завершаю весь этот крупный блок фундаментальных философских проблем в данной контрольной работе.
По существу всего вышесказанного можно сделать один вывод: разум постоянно все глубже и глубже проникает в тайны бытия, и нельзя знать, как далеко он уйдет со временем.
Глоссарий.
Познание – высшая форма отражения объективной действительности.
Истина – адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания; объективное содержание чувств, эмпирического опыта, понятий, идей, суждений, теорий, учений и целостности картины мира в диалектике ее развития.
Мышление – высшая форма отражения объективной реальности, состоящая в целенаправленном, опосредованном и обобщенном познании субъектом существенных связей и отношений предметов и явлений в творческом созидании новых идей, в прогнозировании событий и действий. Возникает и реализуется в процессе постановки и решения практических и теоретических проблем.
Ощущение – отражение свойств предметов объективного мира, возникшее в результате воздействия на органы чувств и возбуждения нервных центров коры головного мозга.
Восприятие – процесс отражения действительности в форме чувств, образа объекта. Дает информацию об объекте в его целостности при непосредственном воздействии объекта на органы чувств.
Понятие – всеобщая форма познания. Отражает общее не только в отдельных предметах, но и в отношениях между ними.
Агностицизм – (от греч. agnoctos – недоступный познанию) философское учение, согласно которому не может быть окончательно решен вопрос об истинности познания окружающей человека действительности.
Рационализм – (франц. rationalisme, от. лат. rationalis – разумный, ratio – разум) философское учение, признающее разум основой познания и поведения людей.
Эмпиризм – (от греч. empiris – опыт), направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему.
Список использованной литературы.
1. Спиркин А.Г. Философия: Учебник, 2-е изд., М.: Гардарики, 2006, 736 с.
2. Г.Г. Кириленко, Е.В. Швецов Философия: Справочник студента, М.: Аст, 2002 – 672 с.
3. Канке В.А. Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений, М.: Логос; КноРус, 2000 – 228 с.
4. Философия: познание, общество, человек, ценности, культура Юнита 2 / Современный гуманитарный университет, М., 2003 – 85 с.
5. В.П. Кохановский Философия: учебник для ВУЗов, 14-е изд., Ростов н/Д.: Феникс, 2006 – 570 с.
6. В.Н. Лавритенко, Г.И. Иконникова Философия: Учебник для ВУЗов, М.: Юристъ, 2001 – 516 с.
7. В.П. Яковлев, Т.П. Матяш Философия: краткий тематический словарь, Ростов н/Д.: Феникс, 2001 – 416 с.
8. Философия. Энциклопедический словарь, М.: Советская энциклопедия, 1983 – 840 с.
[1] Юм Д. Соч. в двух томах. Т. 2. М., 1966. С. 33.
[2] Юм Д. Соч. в двух томах. Т.1. М., 1966. С. 81 – 82.
[3] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 290
[4] Feyerabend P. Against Method: Outline of the anarchistic Theory of knowledge. // Minnesota studies, 1970. Vol. 4 P. 20, 24
[5] Critieism and the Qrowth of knowledge. Cambridge, 1970. P. 212.
[6] Critieism and the Qrowth of knowledge. Cambridge, 1970. P. 218.
[7] Лихтенштадт В.О. Гете. СПб., 1920. С. 499 – 500