План семинарского заниятия:
1. Критическое направление в русской историографии.
2. Иоганн-Филипп-Густав Эверс. Родовая теория и происхождение государства. История русского права.
3. Биография М. Т. Каченовского. Теоретические основы концепции М. Н. Каченовского. Нигилизм в оценке древней истории. Формирование «Скептической школы».
4. Биография Н. А. Полевого. Исторические воззрения Н. А. Полевого. Критика концепции Н.М. Карамзина.
Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:
1. Какие изменения в исторической науке начала XIX в. способствовал появлению нового направления в отечественной историографии? Почему это направление получило название «Критического»?
2. Что должно было стать предметом исторических исследований, по мнению сторонников критического направления?
3. Какую периодизацию русской истории предложили И. Ф. Эверс, Н. А. Полевой?
4. В чем суть родовой теорииИ. Ф. Эверса?
5. Какие этапы в развитии патриархального общества выделял И. Ф. Эверс?
6. Какая роль отводилась И. Ф. Эверсом варягам в образовании русского государства?
7. Какие возможные формы правления выделял в Древней Руси И. Ф. Эверс?
8. Как Н. А. Полевой представлял ход и единство исторического процесса?
9. Какие факторы определяли особенности общественного развития, по мнению Н.А. Полевого?
10. В чем особенность подхода Н.А. Полевого к «варяжскому вопросу»?
11. Как М.Т. Каченовский представлял исторический процесс?
12. На каком основании М.Т. Каченовский делал вывод о «баснословии» русской истории IX- XII вв.?
13. Прочитайте «Рецензию на историю государства Российского Н.М. Карамзина», Н.А. Полевого и ответьте на следующие вопросы:
- В чем Н. А. Полевой видел заслугу Н.М. Карамзина как историка?
|
|
- Какие виды истории выделял Н. А. Полевой? Как труд Н.М. Карамзина, по мнению Н. А. Полевого, соотносится с этими видами истории?
- На какой недостаток труда Н.М. Карамзина обратил внимание Н. А. Полевой?
- В чем состоит основное расхождение в понимании предмета истории между Н.М. Карамзиным и Н.А. Полевым?
- Что, по мнению Н.А. Полевого, должно быть основной задачей историка?
- Что понимал Н. А. Полевой под «философским методом»?
14. Прочитайте «Предисловие» к «Истории Русского народа» Н. А. Полевого и ответьте на следующие вопросы:
- Как Н.А. Полевой представлял эволюцию взглядов на события прошлого? Чем он объяснял преобладание того или иного подхода?
- Как Н. А. Полевой определял свое понимание задачи, целей, содержания и методов исторического исследования?
15. Прочитайте фрагменты гл.1 «История Европы в IX- X столетиях» т.2 «Истории Русского народа» Н.А. Полевого и ответьте на следующие вопросы:
- В чем, по мнению Н.А. Полевого, заключалось главное отличие российской истории от западноевропейской?
- Как Н.А. Полевой трактует версию о призвании варягов? Чем его трактовка отличается от других?
- В чем суть концепции русского феодализма Н.А. Полевого?
Литература:
АстаховВ.И.Курс лекций по русской историографии. Харьков, 1959. Ч. 1.
Герасименко Г.А. История российской исторической науки (дооктябрьский период). Учебное пособие. М., 1998.
Зеленов М.В. Иоганн Филипп Густав Эверс // Историки России XVIII—XX веков. М., 1995. Вып. 1.
Историография истории России до 1917 г. Т.1.. Под ред. М. Ю. Лачаевой. М:, 2003.
Историография истории СССР. Под ред. В. Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева. М., 1971.
|
|
Киреева Р.А. Скептическая школа в русской историографической литературе дооктябрьского периода // Проблемы истории русского общественного движения и исторической мысли. М., 1981.
Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913.
Наумова Г. Р., Шикло А. Е. Историография истории России. М., 2008.
Стеценко А.И. Хрестоматия по истории исторической науки (Часть 1).- Ульяновск: УлГУ, 2007. С.19-62.
Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993.
Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Курс лекций. Л., 1962. Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого. М., 1981.
Условия возникновения критического (скептического) направления в отечественной историографии 20-40 гг. XIX века. XIX в. — это начало нового этапа в развитии отечественной историографии, время критического осмысления своего настоящего состояния и определения нового отношения к историческому знанию. Изменения в исторической мысли были вызваны внутренними потребностями российского общества, сдвигами, которые происходили в общественном, в том числе и историческом, сознании людей, традициями развития самой исторической мысли. Значительно расширилась источниковая база исторических исследований; крупнейшими центрами изучения истории стали университеты, научные общества, расширились возможности для распространения исторических знаний.
Новое направление в исторической науке этого времени проявило себя в полемике вокруг «Истории государства Российского» Н.М, Карамзина. Этот труд Карамзина был оценен как высшее достижение отечественной историографии XVIII начала XIX в., пробудивший интерес к прошлому и поставивший перед общественностью и ученым миром России проблемы, имеющие непреходящее значение. В ходе полемики подверглись критике мировоззренческие основы его концепции, понимание задач и предмета исторических исследований, отношение к источнику, трактовке отдельных явлений русской истории. С учеными, выступившими с критическими замечаниями в адрес «Истории государства Российского» и предложившими новые идеи в осмыслении прошлого связывают «критическое направление» в историографии того времени. Наиболее ярко новое направление проявило себя в творчестве Г. Эверса, сделавшего попытку осмыслить историю российского государства с точки зрения его органического развития, Н.А. Полевого, обобщившего в единой системе основные положения новой теоретико-методологической концепции изучения истории, М.Т. Каченовского, который выразил потребность более глубокого изучения эмпирического материала.
|
|
Кроме того, критикой исторической концепции Карамзина и определением новой системы «прагматической истории» в 30-40-х гг. выступил Н.Г. Устрялов. М.П. Погодин отмечал отсутствие в концепции Карамзина «философского подхода», а затем уже в полемике с Каченовским доказывал плодотворность позитивного критического подхода к источнику. Научное творчество и Устрялова, и Погодина, отразившее общие тенденции развития исторической науки 20-40-х гг., следует рассматривать в рамках критического направления, а не охранительного, что было характерно для советской историографии.
В трудах ученых критического направления утверждалось в качестве предмета исследования изучение истории общества, его внутренней структуры, истории народа как носителя специфики национальной истории, истории России в контексте мировой истории. Изменения происходили в определении целей исследования. Из науки, имевшей своей целью назидание, наставление современных правителей опытом истории, она превращалась в науку, изучающую настоящее как естественный и необходимый результат прошлого.
В своих определениях новых научных подходов историки обращались к идеям романтизма, привлекавшим внимание к истории жизни народов (народного духа), его обычаев, быта и т.п. Широкое распространение в отечественной историографии получили также идеи философской системы немецкого ученого Шеллинга, поставившего проблему соотношения общих законов мирового исторического процесса со спецификой жизни отдельных народов, и философии истории Гегеля, представлявшего историю и духовный мир в виде процесса, т.е. беспрерывного движения, поступательно-прогрессивных изменений в обществе, сформулировавшего диалектические положения о связях явлений и процессов, единстве и борьбе противоположностей как источника изменений общественной жизни.
Все это определило основные направления дальнейшей работы историков и в частности тех, творчество которых рассматривается в рамках критического направления.
И.-Ф.-Г. Эверс (1781-1830)
Все научное творчество профессора Дерптского университета Иоганна-Филиппа-Густава Эверса было определено стремлением «посвятить всего себя изучению русскойистории».Окончив Геттингенский университет, Эверс в 1803 г. приехал в Лифляндию и начал работу по выполнению своего замысла. Уже первый его труд «О происхождении русского государства», вышедший на немецком языке в 1808 г., получил научное признание. В 1809 г. Эверс при поддержке Н.М. Карамзина был избран членом Московского общества истории и древностей российских и затем членом Петербургской Академии наук. В следующем году он становится профессором Дерптского университета, возглавляет кафедру географии, истории и статистики, читает лекции по русской истории и истории права. В 1818 г. Эверс был назначен ректором университета.
Эверс как ученый сформировался под влиянием немецкой школы, в том числе А. Геерена, К. Савиньи, К. Эйхгорна. Он воспринял их научные идеи, направление исследования, стиль мышления. С глубоким уважением относился он к своему учителю А.
Шлецеру, который пробудил в нем интерес к русской истории. Эверс был последователем
исторической критики источников, разработанных Шлецером, его отношения к задачам исторического исследования. Он не только использовал опыт, накопленный предшественниками, но и критически переосмыслив его, сделал ряд новых выводов о русской истории и создал оригинальную концепцию происхождения русского государства.
Научные интересы Эверса были сосредоточены на изучении древнейшего периода русской истории. Каждая его работа — это этап в осмыслении главной для него проблемы: образования государства на Руси и его правовых институтов. Сначала это были отдельные мысли, замечания, сомнения в правомерности некоторых положений, уже утвердившихся в исторической науке, постановка новых задач, наброски общего плана осмысления интересующих его проблем и, наконец, формулирование новой концепции.
В работах «О происхождении Русского государства» и «Предварительные критические исследования для Российской истории» Эверс определил свое понимание происхождения Русского государства как результата внутренней жизни восточных славян, которые еще в доваряжский период имели самостоятельные политические объединения, верховных властителей (князей), использовавших для укрепления своего господства наемных викингов. Потребность объединения княжеств для решения внутренних и внешних проблем и невозможность осуществить ее в силу раздоров между ними в борьбе за главенство, привело к решению передать управление чужеземцу, «от коего наименее можно было ожидать пристрастия». Был призван Рюрик. «Русское государство при Ильмене озере образовалось и словом и делом до Рюрикова единовластия... Призванные князья пришли уже в государство, какую бы форму оно не имело». Поэтому, делал вывод ученый, «рюриково единодержавие было неважно и не заслуживает того, чтобы начинать с оного Русскую Историю». Этот его вывод разрушал традиционное для русской историографии представление о том, что история России начинается единодержавием Рюрика.
Эверс также подверг сомнению господствующее в историографии утверждение о скандинавском происхождении варягов-русов. Исследование этногенеза народов, населявших территорию России и ее окружавших, фактов, почерпнутых из арабских источников, у северных и восточных авторов, привели его к выводу о черноморском (хазарском) происхождении русов. Он выдвинул даже гипотезу о том, что полуостров Тмутаракань является «родовым наследием рюриковой династии». Это положение Эверса
обострило споры об этнической принадлежности русов и образовании древнерусского государства. Его рассуждения о хазарской Руси почти не встретили тогда поддержки среди ученых. С резкой критикой выступили Карамзин, Полевой. Погодин не только в рецензии на книгу Эверса заявил об отсутствии у ее автора «строгих доказательств» и «цицероновской хитрости» в их поиске, но и написал в ответ диссертацию о норманнском происхождении Руси, посвятив ее Карамзину. Впоследствии Эверс отказался от своей гипотезы. «Не может быть и речи, — писал он, — о принадлежности русов к древнейшим обитателям между Черным и Варяжским морями».
В 1816г. в работе «История русов» Эверс изложил свою версию русской истории, хотя во многом и повторявшую уже имеющиеся в науке, но корректирующую некоторые положения. Подобно Шлецеру, он выделял в русской истории пять периодов. Начало ее он относил к 552 г., первому известию о славянах. Окончание первого периода связывалось им с разделом Владимиром Святославичем своего княжества между сыновьями (1015 г.). Второй период продолжался до монгольского завоевания (битва при Кальке 1224 г.). Третий заканчивался началом княжения Ивана Грозного. Правление Петра I — рубеж четвертого и пятого периодов. Изложение он строил по княжениям и довел до 1689 г. В этой периодизации обращает на себя внимание определение Эверсом начала русской истории — с первого известия о славянах. В характеристиках периодов он отказался от подробного описания политической жизни князей, ограничившись кратким изложением фактов. Однако это не касалось главной для него темы исследования — внутреннего состояния жизни народов. В специальных главах Эверс характеризовал систему государственного управления, правовых норм, состояние торговли и ремесел, науки, искусства и т.п. По объему и содержанию их освещения он значительно превосходил своих предшественников, в том числе и Карамзина.
Родовая теория и происхождение государства. В законченном виде концепция Эверса представлена в монографическомисследовании «Древнейшее русское право в историческом его раскрытии», изданном нанемецком языке в 1826 г. (русский перевод 1835 г.). Именно здесь он сформулировал наоснове родовой теории органическую концепцию русской истории и провел первое вотечественной историографии исследование правовых институтов Древней Руси. Эверс, поего собственному определению, поставил перед собой задачу «собрать и изложить...сказания истории о состоянии права в древнейшем быту Российского государства» дляраскрытия древнейшего права вообще. Идея единства исторического процесса представленаЭверсом в тезисе: «Все в истории проистекает из естественного развития родачеловеческого». Естественный ход в представлении ученого — это эволюционный,постепенный переход из одного состояния в другое, где каждая последующая формасложнее, чем предыдущая. Это положение определило исторический подход к исследованиюистории права, истории государства. Эверс представил право результатом внутренней жизниобщества, его органического развития, связанного, с одной стороны, с прошлым, а с другой— являющего собой новые определения. Каждой эпохе соответствуют те или иныеотношения, представления людей. Изменения возникают под влиянием действия внутреннихпроцессов, поэтому Эверс подчеркивал важный для него принцип исследования событий всвязи с другими историческими явлениями. Он стремился «везде в голых, бессвязныхфакторах открывать мысль, которая в нем выражается, или связь прагматическую». Иногда,не имея возможности провести последовательно этот принцип, он прибегал к «остроумнымдогадкам» и логическим рассуждениям вместо выяснения действительных связей изакономерностей, конкретных условий перехода к той или иной форме общественнойорганизации.
Эверс первый из историков России попытался объяснить древнейшее русское право, вообще древнейший быт, исходя из господствовавших у первобытных народов отношений, так называемого патриархального состояния гражданского общества. В «грубом естественном состоянии» первым общественным образованием, по мнению ученого, являлась патриархальная семья с сильной властью отца. Он хозяин дома и «начальник» своего потомства. Естественная нужда в защите от внешних врагов привела к необходимости объединения семей и образованию родов «под главенством общего родоначальника». Власть главы рода была ограничена, семьи имели определенную независимость, обусловленную имевшимися в их руках средствами, в том числе землею и наличием своего главы семьи. Глава рода был тот, кто стоял ближе к общему родоначальнику, следовательно, «старший сын первого родоначальника». Из родов образовались племена, главою его становился старший сын от старшего сына основателя племени. Он становится со временем могущественным князем. «Но первоначальное семейное отношение, основанное на самой природе, долго еще сохраняет свою силу».
Таковы, определял Эверс, первые шаги в постепенном образовании общества, через которые проходят все народы. Семья, род, племя — эти три ступени составляют патриархальное общество. Развитие происходит от более узкого союза, семьи к более широкому, роду и племени. Последнее является переходным звеном к государственному образованию. «Государства, которые потом начинают развиваться, — писал Эверс (второй шаг в постепенном образовании человеческого рода) — суть не что иное, как соединение отдельных родов... под властью одного общественного главы». Глава государства, Эверс называл его «верховным патриархом», управлял государством как своей семьей, основываясь на здравом смысле и на понятиях освященных древним обычаем. Таким образом, Эверс выделял две ступени в развитии общества, присущие всем народам и обусловленные «природой человека»: патриархальное состояние общества и государство. Государство являлось результатом органического «естественного хода развития рода человеческого», высшей формой общественного образования. Такое понимание образования государства было новым для отечественной историографии. И хотя отдельные элементы схемы Эверса имели место в трудах Татищева, Ломоносова, Карамзина, она ломала привычные представления, связывавшие образование государства с внешним фактором, призванием варягов. Эверс пытался показать, что процесс образования государства на Руси не являлся спецификой ее истории, а соответствовал общему направлению развития мировой истории. «Страна, в которую призван Рюрик на княжение, — писал он, — была до прибытия его в Новгород, населяема многочисленными отдельными народами, жившими независимо друг от друга. Каждый народ слагался из многих племен, племена из родов и семейств, или, иначе сказать, из больших общественных союзов, которые сами собою, мало-помалу образуются из многочисленных, вместе живущих, потомков, одного какого-либо племени».
История русского права. Исторический подход Эверс применил и к изучению истории права, которое, по егомнению, являлось отражением общественных отношений и его развитие составлялособственно историю самого государства. Исходя из принципа объяснения древнейшегоправа «на основе понятий и отношений», соответствовавших определенному времени, Эверссчитал невозможным подходить к историческим явлениям с современными мерками, неуяснив «себе предварительно, посредством общих исторических сведений характераизвестного народа на той ступени образования, какое он имеет в данное время»,исторические явления живут только в контексте своего времени, своей эпохи. Нельзя,например, предупреждал он, судить о Святославе и его времени по понятиям настоящеговека. «Не его вина, что первый пример разделения, о коем упоминает история, случайнопадает на его княжение: не заслуга других, что не встретилось при них подобного примеру...Нельзя порицать и век, не поставляя в укоризну человеку того, что проистекает изестественного хода развития общества. Ибо сеето развитие и произвело разделы». Раздачаземель князьями соответствовала, писал он, уровню культуры, общественного развития,данной политической организации. Так, князь в политической системе того времени, преждевсего глава рода, а в родовых представлениях все имущество есть не частная, а родоваясобственность, она принадлежит всем членам рода. Поэтому Владимир, Святослав моглипоступить только так, как поступили, а не иначе. Тоже относится и к характеристикеЭверсом Святополка Окаянного, который расправился со своими обидчиками согласнопонятиям своего времени о кровной мести. Для того времени все это было естественным.Когда изменились условия, был ликвидирован и этот порядок.
Определив теоретическое направление своего, исследования, Эверс обратился к конкретному изложению истории русского права. Для Эверса право, законы — понятия исторические. При родовом строе не существовало еще формальных законов, т.е. письменно изложенных постановлений и правил. В основе их лежат обычаи, т.е. «всеми принятые правила, кои необходимо возникают из совокупной жизни в одном целом» и некоторые первоначальные постановления, которые были сделаны при первом основании государства, или с общего согласия, или по воле первых властителей. Законы письменные — продукт государственной деятельности. Таковыми он считает договоры Олега и Игоря, «Русскую Правду». Эверс последовательно прослеживал изменения, происходящие в правовых отношениях от времен Рюрика и до утверждения Ярослава на Киевском престоле. Каждое княжение рассматривалось как рубеж в практическом решении правовых норм — Рюрик, Олег, Ольга и т.д. Он проследил изменения основных атрибутов права: правила наследования, уголовное право, имущественное владение, государственное управление, финансовая система.
Исходя из родовой теории Эверс исследует и систему управления. В основе ее лежал, пришел он к выводу, единственный образец, который был известен людям, вступавшим в новое общество, — «правление великим семейством». Государь действовал «подобно частному человеку, пекущемуся о своем хозяйстве», т.е. как родоначальник в своей семье. Различия были только в величине союза. Традиция передачи власти была нарушена приходом варяжского князя, который образовал «чужую державу, отдельную от первоначальных жителей». Но это не смогло, по мнению Эверса, изменить естественного хода развития права и системы управления, а только ускорило ее формирование. Он определял две возможные формы правления на Руси. Первая — личное управление князем
своими владениями, при которой все прочие земли разделялись между приверженцами князя или ближайшими родственниками, управлявшими выделенными им волостями и городами, как «сам князь управлял своими». Вторая — князь доверял управление всеми владениями наместнику. Первая форма правления, по мнению Эверса, вела к разрушению
наследственного владения, содействовала созданию небольших, практически самостоятельных княжеств. Вторая — поддерживала единовластие. Рюрик следовал первому образу правления, самому древнему, в основании которого лея жали родовые отношения, когда престол рассматривался как всякое родовое имущество, и, следовательно, члены рода могли требовать своей доли. Олег сделал попытку установить власть единодержавную. Но при нем первая форма, освященная родовыми отношениями, побеждала. Постепенно с развитием понятия «государство», т.е. с исчезновением родовых связей, на него перестают смотреть как на обыкновенное наследство. И, когда люди поняли это, заключал Эверс, «разделы исчезли и явилось наследие престола, основанное на первородстве». У Эверса родовые и государственные начала находятся в гармонии. Между ними нет никакой борьбы. По мере естественного развития, родовые отношения исчезают и на их месте устанавливаются государственные. Эверс не всегда объяснял содержание тех или иных понятий, но можно утверждать, что, определяя власть Рюрика понятием «единовластие», он не имел в виду «самодержавия». Монархия — древнейшая форма правления, ведущая свое начало от патриархальной семьи. Самодержавие — это уже определенная качественная характеристика монархии, историческая форма, утвердившаяся окончательно в период татаро-монгольского ига. Именно оно как институт власти способно было создать условия для развития общественной жизни и благосостояния государства.
Одним из древнейших институтов государства Эверс считал податную и финансовую системы. В первоначальном образовании члены семейств исправляют для домоначальника
личную службу и получают за это от него «продовольствие». Князь содержит себя за счет
собственного имущества. Но с образованием государства князю его собственный доход становится недостаточным, и он вводит специальные подати в свою пользу. Введение их в
России, отмечал Эверс, произошло весьма рано, в правление князя Олега. Он объясняет это обстоятельство следствием призвания варягов, поставивших туземное население в некоторую зависимость. Олег обложил данью славян, кривичей, мерю. Игорь — древлян.
Ольга обложила дополнительной данью древлян, установила уроки, ввела разделение податей между великим князем и другими землевладельцами. Отношением к податной системе Эверс определял социальную структуру общества. Говоря, о трех различных по экономическому, политическому и юридическому положению сословий, Эверс обращал внимание на привилегии «высшего сословия» — освобождение его от налогов и повинностей; основными налогоплательщиками являлись крестьяне.
Исследование правовых отношений в России в сравнении с подобными явлениями у других народов, стоявших на той же ступени образования, привели Эверса к выводу о том, что «у всех древнейших народов в первый период развития их гражданского состояния, право совершенно сходно в главных чертах».
Особенности исследовательской работы. Эверс тщательно проанализировал памятники русской истории и дал научнуютрактовку фактов, ими сообщаемых. На основании этого он пришел к выводу, что «данныелетописей, хотя и переданные спустя двести лет, не могут быть подвергнуты ни малейшемусомнению, они согласуются с другими повествованиями из древнейшей истории народов».Эверс сделал ряд интересных замечаний, касающихся «Русской Правды», в частностиотносительно происхождения «Пространной Правды», принадлежности «Краткой Правды»Ярославу, связав ее с новгородскими событиями 1015-1016 гг. Эверс широко использовалиностранные источники, особенно византийские, впервые заинтересовался арабскими.Много фактов он почерпнул из работ иностранных авторов.
Эверс отказался от морализующего, нравоучительного тона. Явления истории происходили в определенной обстановке, подчеркивал он, и поэтому они не должны служить назиданием настоящему.
Начало занятий Эверса русской историей по времени совпало с началом научного творчества Карамзина, знакомство с которым оказало на ученого большое влияние. Делясь своими впечатлениями по поводу встречи с российским историографом, Эверс в письме к Шлецеру писал: «С Карамзиным подружился я еще больше. Он, кажется, почти приобрел личную симпатию ко мне, что меня вдвойне радует, ибо я редко могу похвастаться таким счастием… Мы говорим во время наших встреч о всевозможных вещах, которые относятся не только к истории, и в большинстве случаев мы единодушны. Всегда учусь у него нашей профессии, ни один человек не знает так много из русской истории, как он, и ни один не станет охотнее учить меня». Однако, по сути своей, история России в трудах Эверса имела значительные отличия от истории государства Российского в представлениях Карамзина.
Место Эверса в историографии. Труды Эверса не произвели на современников того впечатления, какое произвела«История государства Российского». Известность его не вышла за рамки сугубо научныхкругов. Одной из причин этого был стиль и форма изложения материала: сдержанность,стремление к научной доказательности, строгая приверженность источнику. В его работах невстречается художественных отступлений, нравственных оценок, ярких картин историческихсобытий, пространных описаний характеров князей и их походов, пересказ событиймногочисленных междоусобиц. В предисловии к одной из своих работ он так определял своеотношение к этому: «Иные историки весьма пространно описывают государей и их походы.Я не хотел бы им подражать». Безусловно, распространение трудов Эверса затруднялось тем,что они были написаны на немецком языке и переводы их запаздывали. Кроме того,дискуссионный характер его суждений, новизна идей требовали серьезных размышлений ивремени для усвоения.
Современники ставили в заслугу Эверсу глубокое исследование юридического быта Древней Руси, отмечали плодотворность его работы по изучению древнейших памятников
русской истории и поиск им новых идей для объяснения прошлого России. «Эверс пишет умно, приятно, — писал Карамзин, — читаем его с истинным удовольствием и хвалим искренне. У него много удовлетворительных объяснений и счастливых мыслей». Но лишь
спустя десятилетия «счастливые мысли» ученого были оценены по достоинству и нашли своих исследователей. «Основателем, отцом историко-юридической школы» называл его один из крупнейших исследователей «Русской Правды» Н.В. Калачов. Труды Эверса, писал он, «по части русской истории останутся навсегда незабвенными: он первый из юристов бросил критический взгляд на древнейший быт нашего отечества, первый старался объяснить его с естественной точки зрения, приняв для этого в основание общий ход развития у всех народов государственного быта из патриархальных, родовых отношений; первый, наконец, показал самый способ, как приняться с этой точки зрения за разработку наших древнейших памятников».
Н.А, Полевой (1796-1846)
Николай Алексеевич Полевой вошел в историческую науку как историк,выдвинувший и утвердивший в ней ряд новых понятий и проблем. Он являлся автором 6-томной «Истории русского народа», 4-томной «Истории Петра Великого», «Русской истории для первоначального чтения», «Обозрения русской истории до единодержавия Петра Великого», многочисленных статей и рецензий. Полевой был широко известен и какталантливый публицист, литературный критик, редактор и издатель ряда журналов.
Полевой происходил из небогатой, но просвещенной семьи иркутского купца, был человеком одаренным, обладающим энциклопедическими знаниями, чрезвычайно трудолюбивым. Его знания являлись результатом самообразования. Он много читал, изучал иностранные языки, во время нечастых наездов в Москву посещал лекции профессора Московского университета А.Ф. Мерзлякова, П.И. Страхова, М.Т. Каченовского. Его внимание привлекли сочинения В.Н. Татищева, М.М. Щербатова, И.Н. Болтина.
Жизненным кредо историка было служение просвещению России, «споспешествование» ее экономическому, культурному развитию. Наиболее ярко эти взгляды были выражены в издаваемом им журнале «Московский телеграф» (1825-1834) —
первом энциклопедическом журнале России, названным В.Г. Белинским «лучшим журналом России от начала журналистики». На страницах его он последовательно выступал защитником и идеологом «третьего сословия», считая его производителем «благосостояния государственного, кормильцем и обогатителем миллионов своих собратьев», которое достойно проявило себя в прошлом и является залогом будущих успехов России.
Его политическая программа сводилась к некоторой демократизации общества в плане расширения прав и влияния «третьего сословия», критики отживших форм крепостнического строя, сословно-классовых привилегий дворянства, старых предрассудков. Реформирование общества, по его мнению, должно проводиться правительством с «уважением спокойствия каждого подданного».
Оппозиционные выступления Полевого привели к закрытию «Московского телеграфа» и запрещению заниматься издательской деятельностью. Но он продолжал это направление своей работы, став негласным редактором и сотрудником «Живописного обозрения», «Библиотеки для чтения» и других изданий.
Как историк Полевой заявил о себе в 1819 г. статьей об одном из древнейших русских памятников — «Слове о полку Игореве». Его исторические работы публиковались в «Отечественных записках», «Северном архиве», «Вестнике Европы». Они заслужили одобрения К.Ф. Калайдовича, М.Т. Каченовского, П.С. Строева. По их представлению он был принят в члены Московского общества истории и древностей российских.
Теоретические основы исторических построений. Мировоззрение Полевого формировалось под влиянием теоретических поисковрусской общественной и научной мысли, передовых западноевропейских мыслителей XVIII— начала XIX в., немецкой философии Ф. Шеллинга, французских историков Ф. Гизо, О.Тьерри. По достоинству оценив труды своих предшественников по изучению русскойистории, Полевой сделал попытку переосмыслить прошлое и дать новое направлениепознанию его основных аспектов.
Впервые свое понимание истории как науки Полевой изложил во вступительной речи,
прочитанной в Обществе истории и древностей российских в 1825 г.: история — одно «из
важнейших понятий человеческих... поверка всех догадок и предложений ума, философия
опыта». Он отказался от признания истории как поучения, наставления человеку или удовлетворения любопытства. Задача науки — «соображать ход человечества, общественность, нравы, понятия каждого века и народа, выводить цепь причин, производивших и производящих события». Такое определение задач исторической науки поднимало ее общественное значение, представляло ее как науку, позволяющую увидеть «тайну бытия в настоящем, цель будущей судьбы своей». Следование истине, беспристрастие, соблюдение исторической перспективы, отказ от изложения событий из «своего века, своего народа, самого себя» — так определял основные принципы работы историка Полевой.
Полевой высоко ценил труды историков, занимавшихся собиранием и систематизацией исторических материалов. В этом плане он отмечал «незабвенные» заслуги Н.М. Карамзина, В.Н. Татищева, Г.Ф. Миллера, особенно А.-Л. Шлецера. «Эпоху в истории наших древностей», по его мнению, составили труды Н.П. Румянцева, К.Ф. Калайдовича, П.М. Строева и др. Он сам представил опыты анализа источников, сделал попытку классификации их и высказал некоторые интересные наблюдения над текстами летописей; вмешался в спор о «Русской Правде».
В 1829 г. Полевой опубликовал критическую статью на «Историю государства российского» Н.М. Карамзина, где как бы подвел итог всей предшествующей историографии. Отдавая должное заслугам ученого, он, однако, Сделал вывод о том, что труд Карамзина «в отношении истории, которой требует его время» является произведением «неудовлетворительным». В ней нет «одного общего начала, из которых истекали бы все события русской истории», не показана связь ее с историей человечества, и жизнь России «остается для читателя неизвестною». Он принципиально разошелся с Карамзиным в понимании предмета исследования и критиковал его за отсутствие изображения «духа народного», попытался противопоставить истории государей — историю народа. Отсюда его идея написать «Историю русского народа». Первый том вышел в 1829 г. Однако осуществить свой замысел полностью он не смог, подготовил и издал шесть томов, где изложение довел до середины царствования Ивана III. В 30-40-х гг. XIX в. в печати появились отрывки из истории России в царствование Ивана Грозного, Алексея Михайловича, Анны Иоанновны, несколько работ о Петре.
Основой изучения истории Полевой полагал «философский метод», т.е. «научное познание»: объективное воспроизведение начала, хода и причин исторических явлений, показ «места тех или иных событий в великой книге судеб». В осмыслении прошлого исходным положением для Полевого было представление о единстве исторического процесса. Идея не новая, но получившая у него более глубокое обоснование и конкретное содержание. Все народы и государства являются лишь частями «великого всемирного семейства — человечества». Они живут в непосредственном взаимодействии друг с другом и подчиняются «условиям общей жизни товарищей бытия его». Поэтому, пришел к выводу Полевой, понять истинную историю народов можно только «обнимая весь мир»,