Задача 1. Самойлов приобрел в АО «Велес» бытовой масляный радиатор.
Через два месяца после покупки вследствие короткого замыкания электропроводки радиатора в квартире Самойлова возник пожар, в результате которого полностью сгорело имущество, находившееся в квартире Самойлова, а также имущество супругов Берестовых, находившееся на соседнем балконе.
Квартира Самойлова и расположенная этажом ниже квартира Муромских подверглись серьезным разрушениям.
В процессе расследования причин пожара было установлено, что члены семьи Самойлова нарушений правил пользования радиатором не допускали, а причиной короткого замыкания явились некачественная изоляция провода, а также использование в конструкции радиатора легковоспламеняющихся материалов.
Кто, к кому и с какими требованиями вправе обратиться в суд в данной ситуации?
Задача 2. По договору с центром техобслуживания Кузин сдал на капитальный ремонт принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ». В день окончания ремонта Кузин получил свой автомобиль и отправился на нем за покупками.
В пути следования, на перекрестке, в момент совершения Кузиным поворота налево со ступицы сорвало правое переднее колесо. Оно выкатилось на тротуар и сбило с ног Авоськину, проходившую мимо перекрестка с ребенком на руках. В результате падения и удара колесом Авоськина получила увечье и была признана инвалидом II группы.
В процессе расследования дорожно-транспортного происшествия было установлено, что колесо сорвалось со ступицы в результате Недобросовестных действий слесарей, осуществлявших ремонт автомобиля. Потеряв болты, которыми колеса крепились заводом-изготовителем автомобиля, слесари использовали болты, выточенные ими самостоятельно из стали, не рассчитанной на нагрузки, которые могут возникнуть при эксплуатации автомобиля. Поэтому при резком возрастании нагрузки при повороте автомобиля болты срезало диском колеса.
Кто, к кому и с какими требованиями вправе обратиться в суд в данной ситуации?
Задача 3. На основании заключенного с Мазуром (заказчик) договора подряда АО «Бытсервис» (подрядчик) провело в доме заказчика капитальный ремонт системы отопления и водопровода.
Через несколько дней после окончания ремонта Мазур с семьей выехал по приглашению друзей в другой город.
Во время их отсутствия в доме в результате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала квартиру. Вся находившаяся в квартире обстановка, в том числе мебель, ковры и пианино, дорогостоящий паркет, общей стоимостью 1,5 млн руб. оказалась безнадежно испорченной.
Как установила экспертиза, разрыв радиатора произошел в результате брака в литье, допущенном заводом-изготовителем - ПАО «Сам- трест».
Радиаторы были приобретены АО «Бытсервис» в ООО «Уют».
Брак, допущенный заводом-изготовителем, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура.
Кто, к кому и с какими требованиями вправе обратиться в суд в данной ситуации?
Задача 4. Ершова обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» и АО «Технолог» о взыскании с ответчиков солидарно следующих сумм:
- 70 тыс. руб. - стоимость кухонного Комбайна;
- 20 тыс. руб. - убытки;
- 14 тыс. руб. - неустойка за просрочку рассмотрения ее претензии ответчиками;
- 190 тыс. руб. - размер причиненного ей морального вреда;
- 60 тыс. руб. - расходы на оплату услуг адвоката.
В обоснование своих требований Ершова сослалась на то, что 27 декабря она купила в ООО «Комфорт» кухонный комбайн, изготовленный АО «Технолог».
В период гарантийного срока комбайн сломался, а гарантийная мастерская не смогла устранить возникшие повреждения.
Суд не удовлетворил требования истицы на том основании, что ООО «Комфорт» представило доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несвоевременном выполнении требований Ершовой, а АО «Технолог» представило доказательства того, что Ершова отказалась получить стоимость кухонного комбайна, которая согласно справке изготовителя составляла 60 тыс. руб. Как отмечалось в решении суда, для компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг адвоката оснований не имеется.
Соответствует ли закону решение суда?
Задача 5. На основании инвестиционного договора, заключенного в 2013 г. с ООО «Боярская дача», Петров после внесения инвестиционного взноса приобрел в собственность построенный для него двухквартирный коттедж в подмосковном поселке «Боярская дача-2».
Одну из расположенных в коттедже квартир Петров сдавал пианисту Рейхельгаузу с семейством по договору коммерческого найма жилья.
Зимой 2017 г. произошло обрушение крыши коттеджа, в результате чего Петров, проживавший в одной из расположенных в коттедже квартир, получил травму, приведшую к полной потере трудоспособности на четыре месяца.
При этом были уничтожены принадлежащие Петрову вещи: коллекция фарфора, телевизор и другая техника.
Пианист Рейхельгауз получил травму правой руки, что привело к полной потере им профессиональной трудоспособности.
Также был серьезно поврежден принадлежащий Рейхельгаузу дорогой антикварный клавесин работы мастера XVIII в. Щауфхаузена.
В 2018 г. Петров предъявил иск к ООО «Боярская дача» с требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью, включая затраты на лечение, на реабилитацию в санатории и возмещение утраченного за четыре месяца заработка. Петров также требовал возместить причиненный имущественный вред в размере стоимости уничтоженных вещей. Кроме того, Петров требовал взыскать с ответчика 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что между ним и Петровым никогда не возникало отношений по передаче товаров, производству работ или предоставлению услуг, в том числе потребительских отношений.
По утверждению ООО «Боярская дача», инвестиционный договор, заключенный с Петровым, по существу представлял собой договор простого товарищества.
Текст договора в числе прочих содержал следующие условия:
- стороны обязуются объединить вклады и усилия для строительства и последующей эксплуатации коттеджного поселка «Боярская дача-2»; - в качестве вклада инвестор Петров вносит 5 млн руб., а инвестор ООО «Боярская дача» - земельный участок и работы по строительству коттеджного поселка.
По мнению ответчика, истец должен обращаться с иском к ООО «Стройтехкомплект», которое на основании договора строительного подряда осуществляло строительство его коттеджа.
В инвестиционном договоре прямо говорилось, что строительство коттеджа будет осуществляться ООО «Стройтехкомплект».
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройтехкомплект» сумело доказать, что обрушение кровли произошло в результате скрытых дефектов строительных материалов, использованных при ее строительстве и произведенных АО «Кровля».
На этом основании ООО «Стройтехкомплект» полагало, что в отсутствие у него и ООО «Боярская дача» возможности предположить, что использованные при строительстве материалы являются ненадлежащего качества, ни ООО «Стройтехкомплект», ни ООО «Боярская дача» не могут нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный Петрову.
В свою очередь Рейхельгауз предъявил иск к Петрову и ООО «Боярская дача» о возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу.
Кто, к кому и с какими требованиями вправе обратиться в суд в данной ситуации?
Вариант: Петров приобрел коттедж в 2017 г. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО «Боярская дача» 1 мая 2015 г. В этом договоре не было условий, включенных в инвестиционный договор и указанных в тексте задачи.
Задача 6. Сергеев купил в ООО «Инструмент» дорогостоящий деревообрабатывающий станок. Во время работы на нем из станка вылетела деталь, выбившая Сергееву глаз.
По иску жены Сергеева договор купли-продажи станка был признан недействительным в связи с тем, что Сергеев, страдавший психическим заболеванием, был за четыре года до покупки станка признан судом недееспособным, а его опекуном была назначена его супруга.
На основании решения суда о приведении сторон в первоначальное положение станок подлежал возвращению ООО «Инструмент», а ООО «Инструмент» должно было вернуть полученные за него деньги.
Однако еще до возврата станка Сергеева по совету своего брата инженера Илюшина, вернувшегося из командировки, пригласила экспертов для осмотра станка.
Из сделанного ими заключения следовало, что вопреки стойкому убеждению Сергеевой деталь вылетела из станка не в результате неправильных действий ее мужа, а вследствие заводского брака элементов зажима.
Узнав об этом, Сергеева предъявила ООО «Инструмент» и ПАО «Промтяжмаш», на котором был произведен станок, иск о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью ее мужа, в том числе расходов на лечение и утрату заработка в связи с потерей трудоспособности.
Возражая против иска, ответчики утверждали, что они не состояли в договорных отношениях с Сергеевым, а потому Сергеев использовал станок незаконно и не может требовать возмещения ему вреда.
Кроме того, они полагали, что Сергееву в любом случае нельзя рассчитывать на возмещение утраченного заработка, поскольку он давно является инвалидом первой группы и нигде не работает.
Какое решение должен вынести суд?