Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих




Задача 1. В процессе движения у грузовика «МАЗ», принад­лежащего на праве собственности ООО «Техносила», отсоединился прицеп.

На большой скорости прицеп врезался в стоящую на обочине лег­ковую автомашину «Ниссан», принадлежащую на праве собственно­сти индивидуальному предпринимателю Маслову.

В результате столкновения автомобилю Маслова был причинен такой вред, что он был утилизирован вследствие признания его тех­нической экспертизой не подлежащим восстановлению.

Вина водителя грузовика в случившемся отсутствовала.

Маслов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Техносила» возмещения вреда в размере стоимости разбитого авто­мобиля.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 2. По вине обоих водителей произошло столкновение авто­мобилей «Ниссан», который находился в собственности ООО «Тан­дем», и «ГАЗ», принадлежащего войсковой части.

Автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан» был застрахован от угона и ущерба его владельцем (страхо­вателем) в страховой компании «Риск» (страховщик).

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение и об­ратился к воинской части с требованием о выплате денежных средств в сумме, уплаченной страхователю на ремонт автомобиля «Ниссан».

Свои требования страховщик мотивировал ссылкой на п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Являются ли законными указанные требования?

 

Задача 3. Свиридова обратилась в суд с иском к ООО «Автострада» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В исковом заявлении Свиридова указала, что ее муж Лопухин работал водителем в ООО «Автострада» и погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что Лопухин действи­тельно работал в ООО «Автострада». После окончания ремонта за­крепленного за ним автомобиля Лопухин самовольно сел за руль и поехал домой. На скользкой дороге Лопухин не справился с управле­нием, автомобиль на повороте занесло, и он перевернулся.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 4. Горбунов обратился в суд с иском к Михайлову и Южи­ну солидарно о возмещении вреда, причиненного дорожно-транс­портным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ре­зультате аварии его автомобилю были причинены технические по­вреждения.

Виновником аварии был признан водитель Южин, управлявший автобусом, собственником которого являлся предприниматель Ми­хайлов.

Решением суда возмещение вреда в пользу истца взыскано с Южина, а в иске к Михайлову было отказано.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Южина, суд исхо­дил из наличия у последнего доверенности на управление автобусом и самовольного выезда на линию в день дорожно-транспортного происшествия без уведомления об этом своего работодателя. Суд указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владель­цем источника повышенной опасности. Вместе с тем Южин, имея доверенность на управление автобусом, в день дорожно-транспорт­ного происшествия самовольно выехал на линию, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести именно он.

Соответствует ли закону решение суда?

 

Задача 5. Гришина обратилась в суд с иском к Аристову и Тихоно­ву о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Как было указано в исковом заявлении, вследствие дорожно- транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Аристова, управлявшего принадлежащей Тихонову автомашиной, погиб муж Гришиной, управлявший мотоциклом, а сама Гришина получила тяжкие телесные повреждения.

Гришина просила суд солидарно взыскать с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погре­бение мужа, на ее лечение, ежемесячные выплаты на содержание до­чери по случаю потери кормильца, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании выяснилось, что машина была передана Аристову Тихоновым для заправки топливом и подкачки шин, а не для эксплуатации. Доверенностью на управление транспортным сред­ством Аристов не обладал.

Решением суда было взыскано с ответчиков в солидарном поряд­ке в пользу Гришиной возмещение материального ущерба 18 тыс. 465 руб., единовременное пособие по случаю потери кормильца 12 тыс. 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., а также 40 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой ин­станции и приняла новое решение, согласно которому причинен­ный Гришиной вред возмещался за счет Аристова. В удовлетворении требований к Тихонову было отказано на том основании, что Аристов не имел права эксплуатировать автомобиль, а завладел им про­тивоправно.

Решение суда какой инстанции соответствует закону?

 

Задача 6. В связи с повреждением автомобиля «Лексус» вследствие дорожно-транспортного происшествия ООО «Хеджинг» (страховщик) выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Миртову (страхователю).

В порядке суброгации страховщик обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков с ПАО «Вторцветмет», которое являлось собственником автомобиля «Газель», причинившего ущерб автомобилю страхователя.

Как установил суд, принадлежащий ПАО «Вторцветмет» автомо­биль «Газель», которым управлял шофер Смирнов, двигался по вто­ростепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю Миртова, двигавшемуся по главной дороге.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что вина шофера Смирнова не доказана, поскольку Миртов, управлявший автомоби­лем «Лексус», существенно превысил скорость, установленную Пра­вилами дорожного движения для проезда населенных пунктов.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 7. Решением суда с Управления государственной проти­вопожарной службы Ростовской области МЧС РФ в пользу Хватова было взыскано 200 тыс. руб., а в пользу Кошкина - 9 тыс. 142 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Как следовало из материалов дела, виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель Бовин, управ­лявший автомобилем «ЗИЛ-130», принадлежащим УГПС РО МЧС РФ. Выезжая на тушение пожара, он не справился с управлением, допустил столкновение со стоявшим на тротуаре автомобилем «Мер­седес», принадлежащим на праве собственности Хватову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения.

Кроме того, были повреждены забор, калитка и ворота дома, при­надлежащего на праве собственности Кошкину.

По мнению ответчика, взыскание всей суммы ущерба должно производиться из казны Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ, поскольку вред причинен должностным лицом государственного ор­гана, выполнявшего государственную, законодательно установлен­ную функцию - тушение пожара.

В данном случае пожарный автомобиль как источник повышен­ной опасности является лишь средством, с использованием которого причинен ущерб.

Какое решение должен вынести суд последней инстанции? Кто, перед кем и в каком объеме должен нести ответственность?

 

Задача 8. ООО «Ребус» (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Иванова как владельца источника повы­шенной опасности убытков на основании ст. 15, 1079 ГК РФ.

Как установил суд, согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту ООО «Ребус» выплатило Петрову (выгодоприобретателю) страховое обеспечение в связи с ги­белью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Иванова.

В судебном заседании адвокат, представлявший интересы истца, рекомендовал ему изменить основание иска и ссылаться на ст. 387, 965 ГК РФ.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 9. В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление от ПАО «Бульба», зарегистрированного в Белоруссии, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опас­ности.

Вред был причинен легковому автомобилю «Вольво», принадле­жащему ПАО «Бульба» на праве собственности, в результате столк­новения с грузовиком «КамАЗ», принадлежащим на праве собст­венности ООО «Диана», которое было зарегистрировано на терри­тории России.

Как было установлено дорожно-патрульной службой ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неис­правность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Республики Беларусь. Со­гласно справке ДПС ГИБДД виновником аварии был признан води­тель грузового автомобиля «КамАЗ», принадлежащего ООО «Диана».

Какое решение должен вынести суд? Законодательство какого государства будет применяться в данной ситуации?

 

Задача 10. Фермеры Теленков, Краснов и Величкин, проживавшие в селе «Завидное» и имевшие каждый по 12-15 коров, купили быка ценной породы. Для содержания быка был построен прочный сарай, а территория вокруг сарая надежно огорожена.

Несмотря на это, бык, который отличался буйным нравом, однаж­ды рано утром вырвался на улицу и напал на Тургенина, который шел на охоту с ружьем и необходимым снаряжением. Бык яростно бил свою жертву рогами и не только порвал одежду, но и нанес раны на разные части тела Тургенина.

Поняв, что бык рассвирепел, а вокруг никого нет, Тургенин из­ловчился, схватил свое ружье, которое было заряжено картечью «на волка», и выстрелил из обоих стволов в голову быка.

Бык рухнул, а Тургенин кое-как добрался до сельского медпункта, где ему оказали первую медицинскую помощь.

Через некоторое время Тургенин предъявил иск к Теленкову, Краснову и Величкину о взыскании с них солидарно стоимости при­веденных быком в негодное состояние меховой куртки и брюк в сум­ме 90 тыс. руб., расходов на лечение в сумме 40 тыс. руб., а также ком­пенсации морального вреда в сумме 150 тыс. руб. При этом истец просил суд признать данного быка источником повышенной опасно­сти, а действия самого Тургенина квалифицировать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины. По их словам, бык содержался с соблюдением всех мер предосторож­ности, какие только можно требовать в подобной ситуации.

В свою очередь ответчики предъявили к Тургенину встречный иск о взыскании с него убытков, возникших в связи с убийством особо ценного быка, в сумме 65 тыс. руб. (за вычетом стоимости использо­ванного мяса быка).

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 11. По завершении полета при высадке пассажиров из са­молета «Ту-154» в результате сильного разряда молнии произошло возгорание топливных баков. В результате возникшего пожара 48 пас­сажиров получили ожоги различной степени.

Потерпевшие обратились в суд с иском к владельцу самолета «Ту-154», требуя возмещения вреда, причиненного вследствие по­жара на самолете.

Возражая против иска, ответчик заявил, что причиной вреда яви­лось действие непреодолимой силы.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 12. Иванов обратился в суд с иском к Сидорову и Логино­ву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении он указал, что в результате столкновения ав­томашины «ВАЗ», принадлежащей на праве собственности Сидорову, и автомашины «ГАЗ», которой по доверенности управлял Логинов, погиб его племянник Архипов, ехавший в автомашине «ГАЗ» вместе с Логиновым.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно причинен­ный ему материальный ущерб в сумме 60 тыс. руб., затраченных на погребение, а также компенсировать моральный вред в сумме 250 тыс. руб.

Как установил суд, столкновение произошло из-за того, что в на­рушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежал пешеход Крюков, создав помеху для движения автомобиля «ВАЗ».

Во избежание наезда на пешехода водитель автомобиля «ВАЗ» Си­доров выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ».

В результате столкновения пассажир автомобиля «ГАЗ» Архипов погиб, а водителю Логинову были причинены тяжкие телесные по­вреждения.

Как отмечалось в протоколе ДПС ГИБДД, Сидоров не имел тех­нической возможности избежать наезда на пешехода путем экстрен­ного торможения.

Районный суд полностью удовлетворил исковые требования Иванова.

Сидоров и Логинов подали апелляционную жалобу, в которой ука­зали, что смерть Архипова наступила в результате виновных действий Крюкова, противоправное поведение которого явилось для водителей транспортных средств непреодолимой силой.

Кроме того, в жалобе отмечалось, что в результате дорожно- транспортного происшествия сам Логинов получил тяжкие телесные повреждения.

Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции?

 

Задача 13. В речку, протекавшую по территории, на которой было расположено ПАО «Химкомбинат», регулярно сбрасывались отходы производства.

Результатом таких действий комбината явилось негативное изме­нение окружающей природной среды.

Территориальный орган Министерства природных ресурсов обра­тился в арбитражный суд с иском к ПАО «Химкомбинат» о возмеще­нии вреда, причиненного загрязнением водного объекта.

Какое решение должен вынести суд?



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-01-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: