Глава 1. Понятие и структура окончания предварительного

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему:

«Окончание предварительного расследования составлением обвинительного заключения»

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1. Понятие и структура окончания предварительного расследования

составлением обвинительного заключения…………………………………8

Глава 2. Порядок ознакомления участников предварительного следствия с

материалами уголовного дела……………………………………………….20

Глава 3. Особенности окончания предварительного расследования органа-

ми дознания……………………………………………………………………24

Заключение………………………………………………………………………28

Литература……………………………………………………………………….29

ВВЕДЕНИЕ

Завершающий этап предварительного расследования - это совокупность процессуальных действий, которые призваны выполнять ряд важ­нейших функций:

— систематизацию и анализ собранных по делу доказательств;

— определение их достаточности (разумеется, с точки зрения лица, производившего расследование) для направления дела в суд, где оно будет разобрано по существу, либо для принятия какого-то иного ито­гового решения, завершающего предварительное расследование (о прекращении дела, направлении его в суд с целью применения принудительных мер медицинского характера и т.п.);

— проверку полноты имеющихся материалов и принятие мер к устранению пробелов;

— обязательное предоставление обвиняемому и его защитнику возможности ознакомитьсясо всеми материалами дела;

— ознакомление с материалами дела, по которому производилось предварительное расследование, Других участников судопроизводства (потерпевшего, гражданского истца и др.), если они изъявят желание сделать это;

— выявление с помощью названных участников производства по делу пробелов и неясностей, которые могли быть допущены во время предварительного расследования;

— принятие мер к устранению таких пробелов и неясностей;

— обеспечение обвиняемого и других участников информацией, знание которой крайне необходимо для отстаиванияими своих прав и законных интересов при разбирательстве дела судом по существу.

Именно такой подход сложился в наши дни к пониманию сущности и значения рассматриваемого этапа предварительного расследования уголовных дел. В нем, разумеется, есть ряд достоинств.

Однако считать его единственно возможным и приемлемым едва ли будет резонно. Российский опыт прошлых лет и современный опыт ряда зарубежных стран говорит о том, что регламентация завершающего этапа предварительного (досудебного) расследования уголовных дел может иметь множество вариантов.

По УУС, например, в дореволюционной России предварительное следствие считалось оконченным после того, как судебный следователь приходил к убеждению, что он собрал достаточные доказательства для того, чтобы дело могло, быть успешно разрешено в ходе судебного разбирательства. Свой вывод он сообщал, прежде всего, обвиняемому. При этом если обвиняемыйизъявлял желание, ему предъявлялись материалы следствия, а также задавался следователем вопрос: «Не желает ли он представить еще что-либо в свое оправдание» (ст. 476 УУС). Остальным участникам судопроизводства следователь объявлял, что «следствие заключено», а после этого отсылал «все производство проку­рору или его товарищу» (ст. 478 УУС). Если прокурор приходил к выводу, что следствие произведено полно и обвиняемого можно предать суду, то давал свое заключение по этому вопросу для окружного суда, и оно «излагалось в форме обвинительного акта» (ст. 519 УУС). Такое действие и считалось преданием суду.

В УПК 1922 года эти вопросы были решены в принципе так же, но составление обвинительного акта (обвинительного заключения) возла­галось на следователя, который он направлял прокурору. По УПК 1923 года (после внесения в него изменений в 1924 году) предусматривался порядок, более близкий к тому, чтомы имеем сейчас. В его ст. 207 говорилось: «Признав предварительное следствие законченным, следо­ватель объявляет об этом обвиняемому и в случае его о том просьбы, предъявляет ему все производство по делу, а также обязан спросить обвиняемого, чем он желает дополнить следствие».

Иные решения по вопросам окончания предварительного расследо­вания выработаны практикой уголовного судопроизводства в других странах.

Близким по форме, установленной в действующем российском УПК, является порядок окончания предварительного расследования, сложившейся к настоящему времени в уголовном процессе ФРГ. По большинству уголовных дел германский прокурор, приняв решение о направлении дела в суд для разбирательства по существу, составляет процессуальный документ, именуемый обвинительным заключением. В соответствии с § 200 УПК ФРГ в этом документе «должны быть указаны обвиняемый, деяние, которое вменяется ему в вину, время и место его совершения, правовые признаки уголовно наказуемого де­яния и подлежащие применению нормы уголовного закона (формула обвинения). Далее в нем должны быть приведены доказательства, ука­заны суд, в, котором состоится судебное разбирательство, и защитник». По делам о менее опасных преступлениях, которые рассматриваются единоличными судьями, в обвинительном заключении не обязательно подробно излагать все обстоятельства дела, установленные в ходе расследования. По делам, рассматриваемым в порядке ускоренного (уп­рощенного) производства, составление обвинительного заключения не требуется (ч. 2 § 212а УПК ФРГ). По ним обвинение в суде возбуждается устно в начале судебного разбирательства, и его основные положения заносятся в протокол судебного заседания. Что касается обязательного ознакомления обвиняемого по окончании расследования со всеми ма­териалами дела, то на этот счет УПК ФРГ не дает четких предписаний.

Отсутствуют полностью такие предписания и в УПК Франции, что практически означает освобождение органов, завершающих пред­варительное расследование, от обязанности знакомить обвиняемых со всеми материалами дела. Что касается документа, в котором по делам об опасных преступлениях формулируется обвинение, по поводу кото­рого дел? должно быть рассмотрено в суде по существу, то он оформля­ется в виде постановления следственного судьи. В нем излагаются све­дения о личности обвиняемого, месте и дате его рождения, мес­тожительстве и профессии, а также указываются юридическая квалификация деяния, вменяемого в вину обвиняемому, и мотивы, на основании которых обвинение признается обоснованным (ст. 184 УПК Франции).

Еще большей специфичностью отличается решение вопросов, ка­сающихся окончания предварительного расследования (досудебного производства) уголовных дел в англосаксонском судопроизводстве. Одной из предпосылок такой специфики является своеобразное понимание принципа состязательности: в странах, где сложилось такое судопроизводство, считается элементарным отрицание обязанности органов, завершающих расследование, знакомить обвиняемого со всеми материалами дела. Здесь каждая из сторон собирает «свои» доказатель­ства (обвинитель — обвинительные, а обвиняемый и его защитник, — оправдательные или смягчающие ответственность); Каждая из сторон узнает о доказательствах, собранных ее процессуальным «противником», в полном объеме лишь во время судебного разбиратель­ства, когда происходит принятие решения по существу. До этого момен­та взаимное ознакомление с имеющимися в распоряжении сторон дока­зательствами допускается, но при соблюдении особых правил: в неко­торых случаях, например, обвиняемый, которому потребуется до судеб­ного разбирательства прочитать протокол своих собственных показаний, данных в полиции, должен возбудить ходатайство перед судьей об издании приказа, обязывающего обвинителя представить для ознакомления этот протокол.

Документы, на основании которых в странах данной группы (Англия, США и других) происходит разбирательство уголовных дел по существу, могут называться по-разному: чаще это обвинительные акты, если речь идет об опасных преступлениях, либо информации, когда дело касается менее опасного преступления. Их авторами обычно являются должностные лица, которые будут поддерживать обвинение во время судебного разбирательства (в США это чаще всего прокуроры, которых в некоторых наших литературных источниках нередко называют атто-неями, а в Англии подобную функцию выполняют по приглашению государственных органов адвокаты — барристеры). В США документ, называемый обвинительным актом, до представления в суд должен быть, как правило, одобрен большим жюри присяжных.

Что касается содержания обвинительных документов, служащих основанием для разбирательства дела по существу, то оно должно быть максимально кратким: приводятся данные о личности обвиняемого, о месте, времени, способе совершения преступления и его квалификации. К ним могут быть приложены списки лиц, подлежащих вызову в суд. Перечисление и анализ доказательств, выводы о доказанности или не ­доказанности каких-то значимых для дела обстоятельств не требуются.

Глава 1. Понятие и структура окончания предварительного