Выражение «партийная система» применяется тогда, когда речь идёт о соревновании двух или большего числа «эффективных», т. е. способных влиять на формирование правительства, партий. Для возникновения П. С. нужны следующие предпосылки:
1) свободные и честные выборы;
2) гарантии политического плюрализма и права на оппозицию.
Иногда говорят об «однопартийной системе» как о разновидности партийных систем. Однако многие специалисты по данной проблематике (Ю. С. Гамбаров, О. Рэнней, Дж. Сартори и др.) считают, что там, где допускается существование лишь одной партии, нет ни стороны, ни части, ни конкуренции, а есть только целое, и поэтому «официальная партия» в действительности вообще не является партией – это первый аргумент. Во-вторых, понятие «однопартийная система» лишено смысла, поскольку в любой системе должно быть не менее двух взаимозависящих элементов, когда деятельность и развитие каждой партии связаны с существованием хотя бы одной из противостоящих ей партий. Так что если в политической системе действует только одна партия, а другие партии не имеют права на существование (видному большевику Н. И. Бухарину приписывают высказывание о советской системе: «у нас могут быть только две партии – одна у власти, а другая – в тюрьме»), то такую систему следует называть «однопартийным режимом».
С другой стороны, М. Дюверже даёт самую простую классификацию: однопартийные системы, двухпартийные и многопартийные. Более сложную типологию предлагает профессор Колумбийского университета США Джованни Сартори, который выделяет следующие партийные системы:
1) однопартийная система;
2) гегемонистская система с ослабленной монополией одной партии при слабой оппозиции;
|
|
3) система с доминирующей партией с безальтернативным превалированием одной партии, но при наличии сильной оппозиции;
4) двухпартийная система;
5) система ограниченного плюрализма с числом партий от трёх до пяти;
6) система крайнего плюрализма, в которой от шести до восьми партий;
7) атомизированная система – партий так много, что общее их количество теряет значение.
Типология партийных систем строится на основе ряда критериев. Среди них особенно важно учитывать следующие:
· количество эффективных политических партий;
· место партий в идейно-политического спектре;
· количество конкурирующих идеологических полюсов;
· доминирующая тенденция в политической жизни (дрейф общественных настроений и партийных политик влево или вправо);
· идеологическая дистанция между двумя крайними полюсами и степень поляризованности политической жизни.
Сартори придаёт большое значение числу полюсов в партийной системе, т. е. числу центров в идейно-политическом спектре, пользующихся массовой поддержкой среди избирателей и в общественном мнении. Двухпартийная система, равно как и умеренно многопартийная система, отличается двумя полюсами. Многопартийная система с крайним плюрализмом имеет по меньшей мере три полюса (правые, центр и левые) и даже больше.
Другое измерение, применяемое Дж. Сартори для характеристики П. С., – «идеологическая дистанция», которая указывает на то, как далеко отстоят друг от друга крайне левые и крайне правые партии, представленные в парламенте. Например, разрыв между нацистами и коммунистами в рейхстаге 1932 года был намного шире, чем расстояние между консервативными республиканцами и либеральными демократами в конгрессе Соединённых Штатов. Узкая идеологическая дистанция означает, что в обществе и между партиями существует консенсус относительно фундаментальных ценностей, а широкая разделительная полоса между крайними партиями свидетельствуют о том, что эти партии занимают непримиримые позиции, а сама эта система не может обеспечить согласие между ними (что чревато нестабильностью и острыми кризисами). Наконец, тенденция развития партийной системы является показателем направленности изменений в политической жизни, которые могут двигаться как в сторону центризма и умеренности, так и в сторону левого или правого радикализма. Эти тенденции можно называть «центристскими» или «экстремистскими». При большом числе удалённых друг от друга полюсов и преобладании последней из названных тенденций возрастает угроза непримиримости, конфликтов, раскола и насилия в обществе. Чем больше политических партий в системе, тем сильнее проявляются экстремизм и нестабильность, способные в конечном счёте привести к гражданской войне и диктатуре.
|
|
Есть ещё одна характеристика партийной системы – отношения между оппозицией и правящим большинством. (В России оппозиционной деятельностью признаётся такая политическая деятельность, которая противопоставляет политическому курсу, проводимому президентом и правительством, свой альтернативный политический курс и использует формы как парламентской, так и непарламентской деятельности, не запрещённые законом.) Право на участие в оппозиционной деятельности опирается на признание демократиями многопартийности и политического многообразия. Характер отношений между правительством и оппозицией определяется тремя видами разногласий: а) борьба без принципиальных идеологических расхождений (например, в США отношения между «партиями-близнецами» – демократами и республиканцами похожи на соперничество двух спортивных команд); б) борьба из-за второстепенных вопросов и принципов; в) борьба вокруг принципов фундаментальных.
|
|
Взаимоотношения правительственных партий и оппозиции сводятся к трём моделям:
1. Оппозиция сильнее выражена при двухпартийной системе, но по характеру деятельности тяготеет к умеренности. При двухпартийности в парламентских системах правления обычно формируется однопартийное правительство, а вторая партия уходит в оппозицию (например, в Великобритании правительство обычно формирует одна из партий – консерваторы или лейбористы, а другая из этих партий оказывается в оппозиции).
2. При умеренно многопартийной системе чаще всего складывается коалиционное правительство, состоящее из двух или трёх партий, в редких случаях одна большая партия получает абсолютное большинство в парламенте
3. При крайне многопартийной системе ряде случаев формируется правительство меньшинства, которое балансирует между крайними фракциями («политика качелей»). Но часто складывается система с одной доминирующей партией, которая постоянно возглавляет правительство, пользуясь поддержкой со стороны других, меньших партий (в Италии коалицию возглавляла в течение почти 50 лет ХДС, а в Японии ЛДП в одиночку правила до 1993 года). При такой системе крайнего плюрализма провести демаркационную линию между оппозицией и правительством значительно сложнее, поскольку в парламенте складываются две оппозиции – слева и справа.
Большое количество партий способствует политической нестабильности. Выше стабильность при двухпартийной системе, но при условии, что между политическими полюсами наличествует короткая идеологическая дистанция. М. Дюверже доказал, что имеется корреляция между типом избирательной системы и особенностями партийной системы: мажоритарная избирательная система стимулирует двухпартийность, а пропорциональная – многопартийность. Установлено также, что президентская система функционирует лучше при двухпартийной системе.
В России П. С. находится в процессе становления. Правительство РФ по составу остаётся правительством профессионалов-бюрократов. В связи со становлением партийной системы в Послании Президента в мае 2003 года было заявлено о возможности создания при определённых условиях «партийного правительства».
Справка. До принятия в 2001 г. закона «О политических партиях», в России официально действовало около 40 партий. Министерством юстиции РФ к 15 августа 2009 г. в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях», было зарегистрировано 7 политических партий. Преодолеть семипроцентный барьер и стать парламентскими смогли только четыре партии – «Единая Россия», «КПРФ», «Справедливая Россия» и «Либерально-демократическая партия России».
ПОЛИТИКА (греч. Polis город-государство, первоначально крепость, politikos гражданин, дальновидный человек) – в самом широком смысле это способ самоорганизации общества, осуществляемый посредством взаимодействий между индивидами и (или) институтами в процессе поиска путей и средств решения общественно-значимых проблем. П. – многозначный термин. В политологии сложилось несколько подходов к определению сущности и содержания политики. Два из них признаны классическими.
Первый из них рассматривает политику в качестве некой структуры и ключевой проблемой политики считает власть. Его представляет немецкий политолог, социолог Макс Вебер, который дал в 1919 году классическое определение: «политика... означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства, между группами людей, которых оно в себе заключает».
Второй подход иногда называют функционалистским, поскольку он на первое место выдвигает главную функцию политики – распределительную. Основоположником данной концепции считается американский политолог, профессор Гарольд Лассуэлл. Он дал в работе «Политика: кто получает что, когда и как» (H. Lasswell. “Politics: who gets What, When, and How”. 1936) следующее классическое определение: «П. – это распределение ценностей властным образом». Лассуэлл выделил при этом три базовые ценности – благосостояние, безопасность и почёт.
Этимология слова политика. Термин П. появился в Древней Греции. Одно из первых определений встречается у Сократа и Платона: «политика – искусство управления людьми». Аристотель (384 – 322 гг. до н.э.) политику трактовал как науку и искусство управления делами полиса во имя общего блага. Во времена Средневековья понятие П. вернулось в европейские языки через арабов и переписанные труды Аристотеля. В русском языке этот термин появился во времена Петра I благодаря деятельности Феофана Прокоповича.
В современном дискурсе термин «П». многозначен. Англичане и американцы говорят policy и politiсs – и то и другое по-русски звучит «политика». Поэтому необходимо разобраться со значениями этого слова, ибо иначе неизбежно возникает путаница не только в словоупотреблении, но и в нашем понимании реальности.
Policy (англ.) – совокупность взаимосвязанных решений, мероприятий и реальных действий, включающая выбор целей и средств их достижения в той или иной ситуации, принимаемых лидерами, организациями, органами власти. По замечанию немецкого политолога Макса Вебера, П. «имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству. Говорят о валютной политике банков…, о политике профсоюза во время забастовки; можно говорить о школьной политике, городской и сельской общины, о политике правления, руководящего корпорацией, даже о политике умной жены, которая стремится управлять своим мужем». Предполагается, что решения должны носить рациональный характер. Однако на практике возможны и нежелательные последствия проведения какой-либо политики.
Г. Лассуэлл в 1951 году положил начало новой научной субдисциплине – анализу политического курса (англ. Policy analysis). В рамках анализа политики используется понятие «цикл политики», который состоит из следующих стадий:
1. Формулирование повестки дня (определение проблем).
2. Формирование политики.
3. Разработка решений.
4. Проведение политики в жизнь.
5. Анализ и оценка результатов политики.
В публичной сфере синонимом рассматриваемому понятию «политика» является категория политический курс, который представляет собой совокупность многих дискретных решений. В связи с этим выделяются две такие разновидности политики, как внутренняя политика и внешняя политика государства, различающиеся между собой по объектам воздействия.
Франк Гуднау акцентировал внимание на принципиальных различиях между политикой и администрированием (F. Goodnow. Politics and Administration. N.Y., 1900). Следует иметь в виду, что политики руководят бюрократией, а политический курс всегда выше государственного управления, которое призвано осуществлять политическую волю.
Слово «политика» может употребляться и в другом смысле (англ. politiсs): применительно к той области общественной жизни, где взаимодействуют различные политические субъекты (акторы), каждый из которых преследует собственные цели (в значении policy). Политика в данном смысле – это сфера общественной жизни. В данном аспекте она представляет собой борьбу за влияние, за различные блага (ценности), за статусы, голоса избирателей и т. д. Например, бюджетный процесс в государстве определяется двумя терминами – «policy» (бюджетная политика) и «politics» (борьба вокруг проблемы распределения бюджетных средств). П. имеет место как внутри отдельных государств (политическая жизнь, политический процесс), так и на международной арене (международная политика).
П. представляет собой деятельность групп, стремящихся реализовать свои интересы путём выработки обязательных для всего общества политических решений через государственную власть. Столкновение противоположных интересов при распределении ценностей порождает конфликты. В то же время общество может сохраниться в качестве целостной системы только благодаря широкому консенсусу. Политическая сфера общественной жизни представляет собой как бы поле с двумя полюсами – конфликтом и консенсусом.
В политологии представители так называемого интегративного направления, идущего ещё от Аристотеля, считают, что сущность политики заключается в реализации собственных целей без применения насилия, путём нахождения компромиссов и разрешении конфликтов с целью интеграции общества. Данный подход получил в политологии наименование «политика консенсуса ». Эта П. предполагает наличие согласованной позиции соперничающих друг с другом политических партий по ряду основных пунктов, включая базовые элементы политики, общие направления текущих политических решений и управления.
Теоретики, принадлежащие ко второму, противоположному направлению, у истоков которого стоит Н. Макиавелли (1469 – 1527), природу политики усматривают в конфликте, т. е. в борьбе между группами как внутри общества, так и в международных отношениях. Для них конфликт является сущностным выражением политики, источником её возникновения и динамики. Крайнюю, антигуманную и консервативную теорию с обоснованием данной идеи отстаивал немецкий политолог Карл Шмит. Так, он в работе «Концепция политического» доказывал, что государственная власть внутри страны и в международных отношениях обязана видеть «разделение на друга и врага» (1932). Однако и либерализм, стремящийся сгладить конфликты, признаёт их неизбежность в политике. Например, в политологии такая установка в межпартийных отношениях называется «политика противостояния» (когда партия изначально ориентирована на то, чтобы оппонировать позиции и предложениям другой партии). Политика противостояния создаёт конкурентную среду в политике, а без неё невозможно представить себе полнокровную политическую жизнь демократического общества.
П. как общественное явление имеет место на всех уровнях, начиная от внутренней жизни какой-либо организации, соседской общины или муниципалитета (см., например, книгу Д. Мэтьюза и Н. Мэкафи «Политика местной общины». М., 1993) и заканчивая деятельностью политических партий, правительства на общенациональном уровне или в международном масштабе. Особо следует выделить вопрос о границах политики в ряду других социальных явлений. Существуют две крайние точки зрения. Первая выдвигается радикальным феминизмом – «личное как политическое» (эссе Кейт Миллет ‘Sexual Politics’ – «Политика пола», 1968), рассматривая даже сексуальность и брак в качестве культурно выстроенного механизма мужского доминирования. Но при данной трактовке размываются границы политического, а политика утрачивает свою специфику. Вторая, противоположная позиция, сужает мир политического до деятельности государства или даже его высших органов власти. Более убедительной представляется подход, рассматривающий политику в качестве такого вида деятельности, который пронизывает все сферы общественной жизни, но при этом выделяется тем, что всегда связан с проблемой участия в публичной власти, или оказания влияния на принятие властных решений по поводу распределения ценностей в обществе. Согласно второму подходу, П. должна рассматриваться с точки зрения исполняемых ею функций, которые имеют место во всех видах деятельности. П. многообразно связана со всеми сферами жизни социума, с экономикой, моралью, правом, культурой. Любая общественная проблема приобретает политический характер, если только она затрагивает вопросы властных отношений или если для её разрешения требуется использование власти. Критерием, отделяющим политические явления от неполитических, принято считать факт применения публичной (а не частной) принудительной власти. Поэтому пресловутая «политика жены в отношении мужа», несмотря на слово «политика», есть тем не менее простой социальный факт, но отнюдь не политический (Э. А. Поздняков. Философия политики. М., 1994).
Итак, границы политики подвижны и она не ограничена какими-то узкими рамками. Возникнув вместе с публичной властью и государством, П. претерпела существенные изменения. В прошлом политическую деятельность рассматривали в качестве прерогативы государей, правительств, но не простых людей. Примерно с начала XIX века начался продолжающийся до сих пор процесс массовизации политики. При демократии П. делается не только государством, но и политически активными гражданами, объединяющимися в политические партии, движения, группы интересов.
Политику можно рассматривать в качестве составной части единого целого общества, т. е. как его подсистему. Будучи подсистемой, П. призвана выполнять определённые функции, т.е. обслуживать важнейшие, объективно существующие потребности людей в представительстве собственных интересов, а также в функционировании общества как целостного организма.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА – многообразная и многоуровневая сеть взаимодействий между спонтанно действующими индивидами, группами или организациями, стремящимися получить и (или) использовать политическую власть.
Словосочетание «политическая жизнь» появилось середине девятнадцатого века в Англии. В это время в передовых странах начинается процесс массовизации политики и получают развитие её демократические начала (выборы, многопартийность, свобода слова). Развитое в условиях рынка неподконтрольное государству гражданское общество становится предпосылкой спонтанности политической жизни. Спонтанность означает, что П. Ж. может рассматриваться по аналогии с нелинейными синергетическими процессами высокоорганизованных, сложных и самовоспроизводящихся структур. Динамика и формы политической жизни включают дискуссии, конфликты, избирательные кампании, борьбу за власть между лидерами, решение проблемы демократического участия и т. д. Формируется и регулируется П. Ж. правовыми нормами, неформальными традициями, политической культурой и т.д.
Политическая жизнь общества зарождается только при наличии демократических порядков. Авторитаризм подавляет ростки гражданской инициативы и делает П. Ж. невозможной. По выражению политолога Р. Пайпса в царской России 1880-х гг. «политика была объявлена вотчиной правительства и его высокопоставленных сановников». В двадцатом веке тоталитаризм полностью устранил спонтанную политическую деятельность. При таком режиме политика становится заповедным правом и прерогативой только верховного руководства и принимает характер кабинетных интриг в борьбе лидеров за власть. Такая П. Ж. напоминает, по выражению У. Черчилля, «схватку бульдогов под ковром ».
Особенности политической жизни при демократии:
· самопроизвольный, добровольный характер политической деятельности индивидов и групп;
· публичность и открытость для участия всех видов политической деятельности;
· непредсказуемость результатов политического процесса (поскольку в политической жизни принимает участие множество акторов с разнонаправленными устремлениями);
· идейно-политический плюрализм;
· три уровня функционирования – 1. Уровень государственных институтов. (На этом уровне формируются и функционируют органы власти, разрабатывается и осуществляется политический курс). 2. Уровень негосударственных политических институтов. (Субъектами политической жизни в качестве негосударственных институтов и организаций выступают группы интересов, политические партии, корпоративные объединения и т. д.). 3. Неинституционализированный уровень индивидов. На этом уровне на передний план выдвигаются независимые граждане, выступающие в ролях избирателей, лидеров мнений, получателей и распространителей информации и т. д. На индивидуальном уровне с особой рельефностью проявляется спонтанность и стихийность политической жизни: свободное формирование и выражение интересов, мнений, воли неорганизованных людей. Возможность протекания спонтанных процессов обеспечивается наличием автономности личности, гарантиями её прав и свобод. Политическая активность и способность граждан к самоорганизации является залогом их способности влиять на политический процесс. На этом уровне снизу формируется социальные сети, общественное мнение, зарождаются политические движения и группы интересов.
П. Ж. связана с формированием «публичной сферы» (Ю. Хабермас).
ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА – часть общей культуры, а именно, уровень знаний граждан о политике, степень и формы их политической активности.
Концепция «П. К.» была введена в научный оборот в 1950-е годы. Американский политолог Г. Алмонд в 1956 г. первым дал научное определение данного понятия. В дальнейшем он совместно с С. Вербой обосновал данную концепцию в работе «Культура гражданского общества» (1963). До этого для объяснения особенностей политического поведения ссылались на «национальный характер». Однако описание «национального характера» грешило субъективизмом и чрезмерным психологизмом. Концепция политической культуры создавалась в ответ на потребность в соединении психологического подхода, с одной стороны, и изучения государственно-правовых институтов – с другой. Ставший популярным в 1950 – 1960-е гг. бихевиорализм позволил ввести с помощью концепции политической культуры человеческое измерение в изучение политики и преодолеть традиционные недостатки в исследованиях, которыми отличается институционализм. Последний был не в состоянии объяснить, почему одинаковые политические институты различным образом функционируют в разных странах.
Г. Алмонд и С. Верба в качестве основы изучения политических культур использовали теорию политических систем. Они выделили четыре «специфические политические ориентации» индивида:
1. На вход в политическую систему – знание и понимание гражданами того, как принимаются законы и политические решения, какую роль играют в этом процессе выдвигаемые гражданами требования, как можно повлиять на решение общественно-значимых проблем и готовность принять личное участие в требованиях.
2. На политическую систему в целом – знание о структуре, функциях основных институтов, степень признания её легитимности.
3. На выход из политической системы – отношение к принимаемым решениям, степень поддержки или критики политического продукта системы – её решений и мероприятий.
4. На себя как гражданина – оценка своих прав и обязанностей, возможностей личного влияния на политический процесс, готовность к политическому участию.
Каждая из этих ориентаций включает по три установки: 1) «когнитивную установку» – знания о политической системе, о тех, кто выполняет политические роли (видных политиках), о порядке принятия политических решений на входах и способах их реализации на выходах из системы; 2) «аффективную установку » – эмоциональные переживания относительно политических объектов, событий, символов системы; 3) «оценочную установку » – помещение на мысленной ценностной шкале личности политических событий, объектов, символов.
П. К. проявляется на индивидуальном, групповом, а также институциональном уровнях и включает в себя:
· политическое сознание индивидов;
· образцы индивидуального или группового политического поведения;
· особенности функционирования политических институтов, входящих в данную политическую систему.
П. К. служит в качестве своего рода матрицы, на которой строится вся политическая жизнь общества. Можно выделить несколько основных функций политической культуры: 1) сплочение общества вокруг общих политических ценностей; 2) поддержание и воспроизводство образцов политического поведения; 3) создание моделей функционирования политических институтов и политических систем; 4) политическая социализация граждан.
П. К. формируется веками, являясь как бы сгустком исторического опыта народа. Для объективного изучения особенностей политической культуры Г. Алмонд и его соавтор С. Верба использовали метод опросов, которые проводились в США, Германии, Италии, Великобритании, Мексике. Респондентам задавали четыре группы вопросов: 1. Что граждане знают о своей стране и политической системе? Какова численность населения, где страна расположена, кто её руководители, как организовано правительство? Какие его действия одобряют или осуждают? 2. Что граждане знают о законах страны? Желают ли подчиняться им? Если они считают законы плохими, то пытаются ли законным путём изменить их? 3. Знают ли они, как принимаются законы, как можно влиять на официальных лиц, которые реализуют законы? Какие чувства и мнения гражданин имеет относительно способов влияния на чиновников? 4) Что гражданин знает о своих правах и ответственности? Ценит ли он свои права?
В результате исследования Алмонд и Верба установили, что есть три основных типа политической культуры: 1. «Патриархальная» П. К. выражается в низкой информированности и в политической пассивности граждан. 2. Другой тип проявляется в том, что гражданин имеет достаточно высокие знания о государстве и своих правах, с готовностью подчиняется законам и правительству, но не знает, как он может (и должен ли) влиять на принятие законов и политику правительства. Этот тип политической культуры получил наименование «подданническая культура». 3. Наконец, гражданин не только имеет знания, но он ещё и убеждён, что имеет право принимать участие в политическом процессе и в контроле за осуществлением власти чиновниками (следует добавить, что кроме убеждения, гражданин должен ещё и обладать навыками участия в политике). В этом случае мы имеем дело с «активистской культурой» (иногда её называют партиципаторской – культурой участия).
Все три типа политической культуры имеют место во многих странах мира. Однако распределены они неровно. В одних странах (преимущественно отсталых в социально-экономическом отношении, с преобладающим крестьянским населением) почти безраздельно господствует патриархальная культура, в других (где высокий уровень экономического развития и сложились демократические традиции) доминирует активистская П. К. В каждой стране есть граждане, которых можно отнести к тому или иному типу. Кроме того, чаще встречаются смешанные типы политической культуры – патриархально-подданическая, подданическо-активистская, патриархально-активистская. Алмонд и Верба полагают, что лучше всего «подходит» демократической политической системе «гражданская культура» – смешанная П. К., сочетающая «определённую долю компетентности, включённости и активности с пассивностью и невключённостью», благодаря чему поддерживается баланс «между согласием и разногласием» в обществе. Кроме доминирующего типа политической культуры в больших и сложных обществах есть ещё и политические субкультуры.
Возникает вопрос: может ли П. К. меняться со временем? Если бы она совсем не была подвержена изменениям, тогда было бы невозможным политическое развитие. Но обновляется политическая культура медленно, в основном благодаря смене поколений. Каждое вступающее в политическую жизнь поколение благодаря воспитанию осваивает новые политические нормы и ценности. Кроме того, огромные последствия имеют социальные потрясения: войны, революции, глубокие общественные кризисы. Не последнее место по важности занимает и политическая социализация или ресоциализация.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА – см. Политология.
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС (лат. processus прохождение, продвижение) – 1. В широком смысле – последовательная смена состояний политической системы в результате спонтанных взаимодействий между политическими силами, ведущая в перспективе к непреднамеренным последствиям. 2. В узком смысле – происходящий в рамках политической системы последовательный ход взаимодействий между участниками разрешения какой-либо социально значимой проблемы, в результате которого формируется, принимается и осуществляется политическое решение.
Черты политического процесса. Любой социальный процесс имеет протяжённость, т. е. протекает во времени. Важнейшей его характеристикой является непрерывность и последовательность, т. е. причинно-следственная (каузальная) связь между явлениями. В связи с этим в политических процессах выделяют качественно отличные друг от друга этапы (фазы, периоды). В политическом анализе важно уметь разделять реальные и мнимые причины происшедших событий.