2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, суд не учел что при принятии дела по признакам совершения административного правонарушения якобы «Гулиной» неверно составлен Протокол.
При этом судья не вернул Протокол на устранение ошибок.
В частности якобы «Гулина» (в кавычках)нарушила пункт1 статьи 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Данное мнение должностного лица полиции Ивановой - априори неверное. Странно, что судьи Сыктывкарского городского суда поголовно ошибочно считают составом правонарушения по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
В действительности составом части 5 статьи 20.2 КоАП РФ является не выполнением лицом похожим на «Гулину» требований частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Вместе с тем ссылка на пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ могла бы быть допустима, если бы в материалах дела имелись доказательства исполнения соответствующими должностными лицами администрации МО ГО «Сыктывкар» по исполнению статьи 17 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Такого в материалах дела нет. Приобщение к материалам дела письма Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22.01. 2021 № 06/2-8 согласно которого «…уведомлений от граждан РФ … … не поступало и согласовано не было» ничтожно.
В этой части, ещё раз вынужден сообщить, что понятие «согласовано с администрацией» не соответствует духу и букве статьи 31 Конституции и ФЗ-54.
Стороной Администрации МО ГО «Сыктывкар» Не были выполнены требования части 1 статьи 17 «Порядок прекращения публичного мероприятия» Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. Именно статьёй 17 названого федерального закона и регламентируется порядок прекращения публичного мероприятия. При этом даётся определённое время для исполнения.
Но самое любопытное, что так называемая «Гулина» исполнила требование «разойтись» с Театральной площади Сыктывкара. Во всяком случае этой «Гулиной» (в кавычках) нет ни на Стефановской площади ни перед администрацией МО ГО «Сыктывкар».
Во всяком случае на это указывает Протокол (вопреки рапорту).
+++
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что судом не исследован и порядок привлечения к административной ответственности Гулиной Елены Всиасильевны схваченной 31 января 2021 года господами в штатском. В том числе и господином Ануфриевым и Птичак.
31 января 2021 года настоящая Гулина. После того как митингующим было предложено покинуть Театральную площадь уходила домой. К ней в районе дома по Чернова 3 (метрах в сорока от Театральной площади подскочили бравые мужчины. И уволокли, как в дальнейшем выяснилось в УМВД России по г. Сыктывкар. Видео суду предоставлено.
Гулина вспомнила, что у неё есть телефон, позвонила по телефону (который ей дала знакомая Т.С.Иванова) и стала звонить А. Ивашеву с просьбой оказать ей помощь.
Первый исходящий звонок в 12:35:25.
Потом периодически были на созвоне.
Вместе с тем ввиду того, что настоящим русским полковником полиции Хуснутдиновым Ильдаром Рустамовичем была введена операция «Крепость»
В рамках этой операции «Крепость» всем защитникам, которые пытались попасть в здание УМВД России по г. Сыктывкар было отказано в реализации права предусмотренного статьёй 25.5 КоАП РФ участвовать на этапе формирования материалов об административном правонарушении по признакам статьи 20.2 КоАП РФ, а также 19.3 КоАП РФ которые с усердием и в бешеном темпе рисовались должностными лицами полиции. Что само по себе является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ существенного нарушения права привлекаемого лица, а также нарушения ПОРЯДКА производства по делам об административных правонарушениях (части 4 статьи 25.5 КоАП РФ) предусмотренного действующим законодательством
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Статья 25.1 КоАП РФ является бланкетной и защитнику А. Ивашеву ещё ни разу не встречалось, что в Сыктывкаре кто-либо из должностных лиц разъяснял права с учётом положений статей 24.4 и 25.5 КоАП РФ. От слова: «совсем».
На странице 3 (абзац 3) судья Сыктывкарского городского суда указывает:
«Также не нашли своего подтверждения доводы о нарушении права Гулиной Е.В., на защиту, поскольку письменного ходатайства об участии защитника ею не заявлено и материалы дела не содержат. Кроме того…»
Данное умозаключение судьи Сыктывкарского городского суда ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО основаны на личной заинтересованности судьи не выходить из общепринятых Решений по делам рассматриваемым в авральном порядке судьями Сыктывкарского городского суда по лицам схваченным и доставленным в начале в УМВД России по г. Сыктывкар, а затем и в Сыктывкарский суд. БУКВАЛЬНО ВСЕ ДОСТАВЛЯЛИСЬ ПОД КОНВОЕМ. Меня доставили в суд оперуполномоченные Питчак и Ануфриев.
Я не заявляла, письменных ходатайств по простой причине.
Ей не было разъяснено должностным лицом полиции составляющем Протокол, что она имеет право на защитника с самого начала составления Протокола, и не разъяснено, что ходатайства должны подаваться в письменной форме.
Во всяком случае, доказательств того, что должностное лицо составившее Протокол разъяснило Права предусмотренные КоАП РФ в материалах дела не имеется.
Я настаивала на привлечению к участию А. Ивашева. Должностное лицо полиции, капитан Иванова игнорировала. Вследствии чего я была вынуждена отказаться от подписания Протокола
Ознакомившись с материалами настоящего административного дела можно прийти к следующему заключению.
Протокол составлен за сроками предусмотренными статьёй 26.5 КоАП РФ.
При этом, действий предусмотренной частью 3 указанной статьи не проводилось. Административного расследования.
То есть, и в этой части нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.
И в заключении ещё об одном существенном недостатке как Протокола, так и Постановления по настоящему делу.
НЕТ ЧЁТКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВРЕМЕНИ СОВЕРШЕНИЯ так называемого правонарушении.
Более того. Время указанное как в Протоколе так и в обжалуемом Постановление привязано к событию имевшему место 23 января 2021 указано как событие на Театральной площади г. Сыктывкара с 13 ч. 55 мин. До 15ч. 05 мин.
Тогда как 23 января 2021 года в городе Сыктывкаре прошло следующим образом.
Начало было примерно в указанное время затем (минут через 30) было шествие (демонстрация), до Стефановской площади города Сыктывкара (с митингом на площади), а затем (судя по всему) шествие (демонстрация) продолжилась до территории прилегающей к администрации города Сыктывкара.
Такой промежуток времени (более двух часов) указан по простой причине.
Ни полиция города Сыктывкара, ни судьи города Сыктывкара не верно оценивают состав правонарушения ответственность за которую предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. И в состав вменяемого нарушения внесли УЧАСТИЕ в публичном мероприятии. Что само по себе не несёт никакой ответственности.
Ответственность возникает в случае не исполнения участником публичного мероприятий требований статьи 6
Хотя (гугл всем в помощь) состав вменяемого правонарушения чётко прописан в комментариях к части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Это не выполнение участником публичного мероприятия требований к участнику публичного мероприятия прописанных в статье 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Расширенное толкование - просто не допустимо!
У пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (это отражено как в Протоколе так и в Постановлении) есть чёткие временные параметры! Тем более, с учётом требований статьи 17 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Так вот.
Ни в Протоколе, ни Постановлении - времени совершения правонарушения нет. А именно: не исполнение, участником публичного мероприятия, ПОРЯДКА ПРЕКРАЩЕНИЯ публичного мероприятия.
В протоколе отсутствует время не исполнения псевдо «Гулиной» требования представителя администрации местного самоуправления (с предоставлением времени на «разойтись» как этого требуют положения статьи 17 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.), с последующим требованием полиции.
Вместе с тем, из видео (непонятно когда снятого и как изъятого) отсутствуют исполнение требований законодательства по порядку прекращения публичного мероприятия соответствующее требованиям статьи 17 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
То есть на лицо нарушения Порядка по прекращению публичного мероприятия как со стороны представителей администрации, так и со стороны полиции.
Вместе с тем, согласно пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано:
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.