Глава I. Методы проведения исследований
1.1. Метод прямого наблюдения ------------------------------------------------------- 5
1.2. Метод анализа документов ------------------------------------------------------- 13
1.3. Формализованный анализ документов ----------------------------------------- 24
Выводы к главе I ------------------------------------------------------------------------- 31
Глава II. Социальная успешность, как результат социализации
2.1. Практическое применение методик социальных исследований ---------- 34
2.2. Зависимость социальной успешности от степени социализации --------- 44
Выводы ------------------------------------------------------------------------------------- 49
Список использованных источников и литературы ------------------------------ 50
Введение
В современной социологии наряду с другими существуют два основных подхода к методам получения первичной социальной информации:
· количественный;
· качественный.
Различие между ними состоит в том, что методы получения исходных данных прямо зависят от представления о самом предмете социологии: либо это, познание обыденной жизни людей и тех смыслов, которые они придают своим повседневным действиям, либо анализ поведения людей в тех или иных ситуациях.
На пороге двадцать первого века социологи пытались изыскать методологию, интегрирующую оба подхода к предмету и соответственно интеграционную методологию полевого исследования.
В середине шестидесятых годов прошлого столетия в западной социологии использование «жёстких» количественных методов достигло своего апогея. Основная часть публикаций в ведущих социологических журналах опирались на количественные методы анализа. Исходя из методологических соображений, использование этих методов не всегда являлось оправданным. Макросоциологические теории не могли должным образом объяснить «человеческую сущность» социальных явлений и процессов. Многие социологи отказались от использования таких методов «в чистом виде».
Современная социология переориентировалась от рационального познания глобальных проблем к познанию и пониманию локальных сообществ, специфики меньшинств и каждодневной социальной практики людей; от макро- к микроанализу социальных явлений.
В наше время принято считать, что необходимо приблизиться к адекватному пониманию смысла, которые человек вкладывает в различные суждения и действия.
В наше время, как и ранее, очень широко используются количественные методы сбора первичной социальной информации.
В «жёсткой» методологии количественного подхода применяются многочисленные способы сбора материала, которые обычно группируются в три основных раздела:
1. Прямое наблюдение
2. Анализ документов
3. Опрос
Существует два метода сбора первичной социальной информации, а именно:
1. Метод прямого наблюдения;
2. Метод анализа документов.
У этих методов есть свои преимущества и недостатки, постараемся выявить проблемы, связанные с применением каждого из этих методов, а так же укажем пути решения или предотвращения данных проблем.
Глава I. Методы проведения исследований
Метод прямого наблюдения
Под наблюдением в социологии подразумевают непосредственное восприятие социальной действительности в целях упорядочения опыта и проверки выдвигаемой в исследовании гипотезы. В широком смысле слова любое научное знание в основе своей содержит наблюдения. Наблюдение – есть той базой, на основе которой можно делать выводы. В одних случаях мы наблюдаем сами, в других – пользуемся данными наблюдений других лиц. Правда, наблюдение в качестве научного метода сбора материала значительно отличается от житейской практики. Выделяют четыре особенности наблюдения как научного метода:
1. научное наблюдение подчинено главной задаче исследования. Это не просто беспорядочный и хаотичный набор случайных впечатлений, а процесс определенным образом целенаправленный.
2. наблюдение планируется по заранее обдуманной процедуре: устанавливаются определенные сроки и средства сбора этой информации.
3. данные научного наблюдения записываются в определенные документы-дневники наблюдателя, протоколы. Эти материалы и записи носят упорядоченный характер.
4. наблюдение как метод сбора информации в социологическом исследовании должно контролироваться и проверяться с точки зрения критериев надежности и обоснованности получаемых данных.
Немаловажным в понимании этого явления является и классификация наблюдения, которая в свою очередь производится на различных основаниях.
Наблюдения разделяют по степени формализованности:
· неконтролируемое (или не стандартизованное, бесструктурное);
· контролируемое (стандартизованное, структурное) наблюдения.
В первом случае используется общий принципиальный план, а во втором – регистрация событий по детально разработанной процедуре.
В зависимости от степени местоположения наблюдателя различают:
· соучаствующее (или включённое) наблюдение;
· простое наблюдение.
В соучаствующем (или включённом) наблюдении исследователь имитирует вхождение в социальную среду. Он адаптируется в исследуемой среде и проводит анализ событий «изнутри», являясь участником этих событий. В простом наблюдении он регистрирует события «со стороны».
И соучаствующее и простое наблюдение может производиться как инкогнито, когда наблюдатель маскирует свои действия, так и открыто. Как модификацию включенного наблюдения можно рассматривать стимулирующее или «наблюдающее участие», когда исследователь создает некоторую экспериментальную обстановку для того, чтобы «проявить» состояния объекта, которые не просматриваются в обычной ситуации.
Вариант «наблюдающего участия», когда наблюдение походит на натуральный эксперимент – разработан А.Н. Алексеевым, исследователь вводит экспериментальные факторы изнутри самой ситуации и нередко импровизирует в зависимости от развития событий.
В зависимости от организации наблюдения делятся на:
· полевые (в естественных условиях);
· лабораторные (в экспериментальной ситуации).
Большинство конкретно-социологических исследований проходят именно в форме полевого наблюдения. Оно может быть различной степени структурализации и включённости и применяться в исследованиях любого плана – от поискового до экспериментального на самых различных этапах, выполняя роль как основного метода сбора первичной информации, так и дополнительного (предварительное знакомство с объектом, контроль результатов, усугубление представлений об объекте, сбор дополнительной информации).
При лабораторном наблюдении ситуация и условия окружающей среды определяются исследователем. Основное его достоинство – максимальная по сравнению с другими видами, возможность выявить все факторы, ситуации и установить взаимосвязь между ними. Основной недостаток – искуственность ситуации, которая, несмотря на все ухищрения исследователя, может резко меняться. Лабораторные наблюдения чаще всего применяются в исследованиях экспериментального плана или на этапе экспериментальной проверки гипотез и, как правило, сводятся к фиксации изменений, которые происходят в результате воздействия экспериментальных факторов.
В зависимости от регулярности проведения, наблюдения различают как:
· систематическое;
· случайное.
Систематическое наблюдение это регулярная фиксация ситуаций, процессов и действий, в определённый период времени. При таком наблюдении выявляется динамика процессов, повышается достоверность экстраполяции развития процессов. Область применения систематического наблюдения достаточно широка – от поискового до экспериментального исследования.
Когда наблюдение заранее не запланировано – оно считается случайным.
Каждый из приведенных выше видов наблюдения имеет свои специфические свойства, преимущества и недостатки, трудности, возникающие в процессе их использования, и все это необходимо обязательно учитывать, приступая непосредственно к самой процедуре исследования.
Трудности наблюдения также могут разделяться как:
· субъективные;
· объективные (не зависящие от наблюдателя).
Объективными трудностями наблюдениясчитаются: ограниченность времени наблюдения временем совершения события. Однако не все социальные факты поддаются непосредственному наблюдению.
К субъективным же трудностям относится личное понимание и истолкование исследователем событий
Любое восприятие является результатом сложения ощущений в данный момент и уже накопленного опыта. Все, что воспринимает наблюдатель, он сравнивает, сопоставляет с тем, что он уже знает, т.е. наблюдение и вывод практически неделимы.
В.А. Ядов пишет: «Как следствие постоянного присутствия элементов памяти в восприятии наблюдателя можно рассматривать и тот факт, что сам объект наблюдения есть результат выбора из всех открытых для наблюдения объектов. Прошлый опыт наблюдателя во многом определяет его точку зрения, его систему классификации явлений, в которую одни факты легко укладываются (и кажутся значимыми), а другие не находят в ней места (кажутся не имеющими значения и ими пренебрегают)».
Восприятие включает осознание наблюдаемых объектов. Вновь получаемое впечатление вовлекается в систему уже имеющихся знаний.
Наблюдая социальный процесс или ситуацию, необходимо всё время иметь в виду возможные искажения результатов наблюдения, вызываемые как самим фактом наблюдения, так и фактом присутствия наблюдателя.
В естественных науках наличие наблюдателя, как правило, не оказывает влияния на изучаемый процесс (объект наблюдения), в то время как при социологическом наблюдении такое воздействие – скорее правило, чем исключение. Даже одно лишь присутствие наблюдателя может изменить ход наблюдаемого процесса или ситуации, в частности – при исследовании небольших по своему составу социальных групп.
Присутствие наблюдателя может вызвать у наблюдаемых чувство смущения, застенчивости, особенно в тех случаях, когда ситуация расходится с их представлениями о нормальной ситуации. Личностные качества наблюдателя, проявление им отношения к происходящим событиям могут также оказать серьезное влияние на поведение наблюдаемых. И возникает вопрос: «Стоит ли наблюдателю вмешиваться в изучаемый процесс»?
В своей работе Ядов В.А. очень хорошо осветил данный вопрос[1]: «Если основная цель – диагностика ситуации (как в случае изучения собрания в качестве одного из каналов выражения общественного мнения), вмешательство социолога в ход событий исказит реальную картину, а в итоге будут получены ненадежные данные. Если же цель исследования познавательно – аналитическая, или практически прикладная, и состоит главным образом в принятии управленческих и организационных решений, активное вмешательство не только возможно, но и полезно». Для достижения этих целей применяется стимулирующее включенное наблюдение или – наблюдающее участие.
При таком наблюдении необходимо полное вхождение в изучаемую среду, завоевание симпатии и доверия исследуемых людей и групп. Это делается для того, чтобы устранить помехи от присутствия исследователя.
Изучение объекта, активное вмешательство исследователя путём организованных действий, дальнейшее изучение и повторные действия. Этот тип исследований применяется также в системах реконструкции организаций управления. Преимущества включенных наблюдений очевидны: они дают наиболее яркие, непосредственные впечатления о среде, помогают лучше понять поступки людей и действия социальных общностей.
Существует вероятность, что исследователь может потерять способность объективно оценивать ситуацию. Происходит это из-за «вживания» исследователя в ситуативную среду, потери им отстранённости.
Это также и нравственная проблема включенного наблюдения: насколько этично, маскируясь под участника какой-то общности людей, исследовать их? Данной проблемой ученые занимаются не один десяток лет, многие авторы пытались ответить на этот вопрос, и мне кажется, что нравственная сторона любого явления должна интересовать людей, т.к. от этого зависит здоровье самого общества.
Применение метода наблюдения в социологическом исследовании предъявляет высокие требования к личности наблюдателя, его мировоззрению, квалификации, от его умению находить общий язык с наблюдаемым.
Помимо качеств, в той или иной мере присущих всякому человеку, (внимание, терпение, способность фиксировать изменения в наблюдаемой ситуации) одним из основных качеств наблюдателя должна быть добросовестность.
Наблюдатель должен помнить не только об интересах исследования, но и об интересах наблюдаемых людей. Наблюдение должно служить строго сформулированным действительно научным задачам исследования и ничем не вредить тем, кого наблюдают.
В ходе процесса наблюдения возникает вопрос о том, как лучше и правильнее всего фиксировать информацию. Этот пункт играет очень важную роль при оценке данных наблюдения и сильно влияет на результат исследования. Порой неправильная организация регистрации событий влечёт за собой неверный вывод об исследуемой ситуации.
В работе В.А. Ядова «Стратегия социологического исследования» мы находим развернутый ответ на интересующую нас проблему: «Ведение записей в полевых условиях или простом бесструктурном и невключённом наблюдении – дело навыка и изобретательности исследователя. Одни пользуются кодовыми словами или обозначениями, которые заносят в блокнот при первой возможности, чтобы потом расшифровать записи. Другие имитируют какое-нибудь занятие, связанное с записями (наблюдатель – «стажер» на производстве может спокойно вести регистрацию впечатлений). Третьи, обладающие очень хорошей памятью, все записи ведут в конце дня, пользуясь магнитофоном, а лучше – занося в память компьютера.
Независимо от способа ведения записей в процессе самого наблюдения их следует ежедневно упорядочивать по программе исследования и ориентирам наблюдения, разносить в карточки, фиксировать в компьютерном файле или протокол описания ключевых событий, лиц, ситуаций.
Количественные и качественные методы социологических исследований:
| № п/п | Основания сравнения | Количественные методы | Качественные методы |
| 1. | Предназначение: | Макросоциологическое исследование | Микросоциологическое исследование |
| 2. | Цель применения: | Дать объяснение причин изучаемого явления | Понять изучаемое явление (случай, процесс) |
| 3. | Исследовательские задачи: | а) измерить параметры явления б) установить взаимосвязи между отдельными параметрами | а) выявить общую картину явления б) концептуализировать явление, интерпретировать его |
| 4. | Позиция исследователя: | "сторонний" наблюдатель | "сочувствующий" участник |
| 5. | В центре внимания исследователей: | а) социальные структуры и институты б) объективные факторы в) общие социальные процессы | а) человек б) субъективные факторы в) особенные, частные процессы |
| 6. | Исследовательские гипотезы формулируются: | до начала сбора данных | по мере овладения данными |
| 7. | Исследовательские инструменты: | а) разрабатываются до полевого этапа б) формализованы, во многом одинаковы для всех исследователей | а) определяются как до полевого этапа, так и в его ходе б) неформализованы, отражают индивидуальный исследовательский опыт |
| 8. | Исследовательские процедуры: | стандартизированы, предполагается их дублирование | менее стандартизированы, дублируются редко |
| 9. | Единицы анализа: | факты, события, высказывания, акты поведения | субъективные значения фактов для индивида |
| 10. | Логика анализа: | дедуктивная: от абстракции к фактам путем операционализации понятий | индуктивная: от фактов к концепциям |
| 11. | Основные способы анализа: | а) классификация путем отождествления случаев б) статистическими способами в) систематизация | a) описание случаев без их отождествления б) путем обобщения выявленных оценок в) воображение |
| 12. | Данные исследования представляются в виде: | статистических распределений, шкальных показателей, индексов и т.п. | высказываний, документов, интеллектуальных продуктов групповых дискуссий и т.п. |
| 13. | Валидность (надежность) достигается достоверным: | повторением установленных связей | описанием случаев и выявленных мнений |
| 14. | Стиль исследования: | жесткий, холодный | мягкий, теплый |
Структурированное наблюдение требует более строгих приёмов ведения записей. Здесь используются бланки-протоколы, разлинованные по пунктам наблюдения с кодовыми обозначениями событий и ситуаций.
В.А. Ядов и ряд других авторов дают нам рекомендации, как лучше организовывать и проводить сбор данных, чтобы они были надежны, обоснованны и устойчивы. Надёжность данных повышается при выполнении следующих правил:
1. Необходимо наиболее дробно классифицировать элементы событий, подлежащих наблюдению, пользуясь четкими индикаторами. Их надежность проверяется в пробных наблюдениях, где несколько наблюдателей регистрируют по единой инструкции события, происходящие на объекте, аналогичном тому, который будет изучаться.
2. Если основное наблюдение осуществляется несколькими лицами, то они сопоставляют свои впечатления и согласовывают оценки, интерпретацию событий, используя единую технику ведения записей, тем самым повышается устойчивость данных наблюдения.
3. Один и тот же объект следует наблюдать в разных ситуациях (нормальных и стрессовых, стандартных и конфликтных).
4. Необходимо чётко различать и регистрировать содержание, формы проявления наблюдаемых событий и их количественные характеристики.
5. Исключительно важно следить за тем, чтобы описание событий не смешивалось с их интерпретацией. Поэтому в протоколе следует иметь специальные графы для записи данных и для их истолкования.
6. При включенном или невключенном наблюдении, выполняемом одним из исследователей, особенно важно следить за обоснованностью интерпретации данных, стремясь к тому, чтобы перепроверить свои впечатления с помощью различных возможных интерпретаций. Во всех этих случаях делаются особые заметки, поясняющие протокольную запись.
7. Полезно прибегнуть к независимому критерию для проверки обоснованности наблюдения. Данные наблюдений «со стороны» можно проконтролировать с помощью интервью с участниками событий; материалы включенного наблюдения желательно проверить невключённым по той же программе.