Всеобщие выборы 1967 г. проходили в обстановке усиления массового демократического настроения, роста антиконгрессистских настроений, активизации деятельности оппозиционных партий, углубления внутренних противоречий в Конгрессе. ИНК потерял 19% мест в Народной палате, а также потерпел поражение в девяти из семнадцати штатов. Тем не менее он вновь, в четвертый раз подряд, сумел завоевать большинство мест в Народной палате парламента, стать правящей партией в общенациональном масштабе и сформировать правительство.
Ряд обозревателей посчитали ослабление позиций Конгресса в центре и его поражение в большинстве штатов столь серьезным, что это позволило им говорить о «коренном» изменении политической ситуации в стране. Ставился даже вопрос об ослаблении в связи с этим влияния Индии в международных делах.
Но на самом деле ситуация была не столь «опасной».
В действительности, на выборах в Лок Сабху (Народную палату), «теряя незначительный процент голосов…(около 4% [по другим данным - 5%]) ИНК продолжал привлекать в свои ряды новых избирателей, по всей вероятности, преимущественно молодежь, повышая абсолютную численность своих сторонников. Предположительная цифра 8 млн. [количество проголосовавших за Конгресс] означала, что он приобрел поддержку каждого третьего-четвертого избирателя. Следовательно, отход масс от Конгресса не стал еще непосредственной причиной серьезного ослабления его положения. Такой причиной явилась новая тактика выступавших против ИНК партий, которые в ряде случаев блокировались для нанесения ему удара».
«В 1967 г. левые партии страны, полнее выражая требования трудящихся, смогли объединить свои усилия в предвыборной борьбе на гораздо более широкой основе, чем в прежние годы. Выступавшие с консервативными программами партии опирались на заметно возросшую поддержку имущих классов, а также в какой-то мере на массовое недовольство властью ИНК».
Укрепление как консервативной (особенно), так и левой оппозиции было одним из итогов четвертых всеобщих выборов. Из-за раскола в рядах коммунистов основной оппозиционной партией в Народной палате стала «Сватантра», а за нею шел «Джан сангх».
Более ощутимые (в том числе и морально) неудачи постигли правящую партию на выборах в законодательные собрания штатов.
«Именно в штатах успехи антиконгрессистской оппозиции были наиболее впечатляющи. Левые партии усилились здесь заметнее, тем не менее ведущей партией оппозиции стал «Джан сангх» (оттеснивший «Сватантру»). Третье место заняла ОСП». «Подрыв монополии на власть Конгресса начался в 1967 г. сначала со штатов, и самым болезненным для правящей партии поражением было ослабление ее позиций в Уттар Прадеше, поскольку этот штат имеет самое большое представительство в обеих палатах парламента». Помимо этого, Уттар-Прадеш традиционно считался «родным штатом» большинства выдающихся конгрессистов. Теперь в этом штате (как и в другом крупнейшем штате - Мадхья-Прадеше) победу одержал «Джан сангх». В Пенджабе победила сикхская партия «Акали дал», в Бихаре - Объединенная социалистическая партия (ОСП), в Мадрасе - «Дравида мунетра кажагам» (ДМК), в Ориссе - «Сватантра», в Харьяне - незадолго до этого отколовшаяся от ИНК «Бхартия кранти дал» (БКД), в Керале и Западной Бенгалии - Коммунистическая партия Индии (марксистская) - КПИ(м).
Примечательно, что в шести штатах, где ИНК потерпел поражение, главными министрами стали лидеры отколовшихся незадолго до этого от Конгресса группировок. «Бывшие конгрессистские деятели оказались вполне подходящими фигурами на посту руководителей коалиционных правительств: они как бы наследовали функции, которые здесь прежде выполняли при власти ИНК».
Таким образом, выборы 1967 г. продемонстрировали дальнейшее усиление местных партий (вроде «Акали дал» и ДМК), а также «отразили проявившуюся прежде всего на уровне штатов тенденцию к складыванию в стране системы многопартийного правления вместо фактически однопартийного.
Вместе с тем…неудачи ИНК отнюдь не означали, что он утратил роль сильнейшей политической партии. За ним сохранялось преобладающее положение и в центре и в известной мере на местах».
После 1967 г. лидером парламентской фракции ИНК вновь была избрана И. Ганди, которая и стала премьер-министром центрального кабинета. М. Десаи получил важные посты - заместителя премьер-министра и министра финансов.
В данных условиях ИНК для расширения своей социальной базы необходимо было срочно принимать меры если не кардинального, то популистского характера. Проанализировав причины неудач, Рабочий комитет Конгресса в мае 1967 г. принял резолюцию «Десять пунктов», в которой опять говорилось об «ускорении процесса» построения в Индии общества «демократического социализма». Однако конгрессисты не учли того, что в результате ослабления партии их решения уже не могут приниматься всеми автоматически, как это было раньше; за них теперь нужно будет бороться. На данном же этапе правые силы блокировали претворение в жизнь связанных с резолюцией требований.
Но сложности, связанные с ослаблением позиций Конгресса в центре, были не так заметны по сравнению со сложностями, возникшими в тех штатах, где ИНК потерпел поражение. «Острая борьба развернулась вокруг проблемы функционирования в стране неконгрессистских штатовских правительств. Поскольку некоторые из них могли проводить новые курсы, альтернативные политике ИНК, это, естественно, было чревато серьезными затруднениями для центрального кабинета, а в случае заметного успеха поставило бы под удар власть правящей партии». Впервые за период независимости и практически абсолютной гегемонии Конгресса в политической жизни страны, когда «различия между правительствами штатов исчезали из виду благодаря тому, что все они были конгрессистскими и контролировались из центра, что придавало Индийской федерации облик унитарного государства», центральному правительству пришлось столкнуться с подобными проблемами, которые обострялись отсутствием у партии каких-либо выработанных путей их решения. Так называемый «фактор неожиданности» сыграл свою отрицательную роль. «Пока партия Конгресс находилась у власти как в центре, так и во всех штатах, практически не существовало необходимости использовать какие бы то ни было конституционные положения для регулирования противоречий между центром и штатом либо между разными штатами. Эти противоречия скорее напоминали “семейные споры” и легко разрешались “старшими” - лидерами ИНК - зачастую даже не подвергаясь общественной огласке. И только когда в ряде штатов правительства были сформированы оппозиционными Конгрессу партиями, стало ясно, что его собственный партийный аппарат не может решить данные проблемы. Более того, внутрипартийные трения еще более усиливали трения внутригосударственные».
Все это вызвало ряд негативных последствий.
Во-первых, если раньше только внутрипартийные факторы определяли взаимоотношения между центром и штатами, то теперь, в условиях многопартийной системы, эти взаимоотношения зависели от значительно большего числа самых разнообразных и противоречивых факторов, что делало их сложными и запутанными. Естественно, наиболее сложные отношения у центра возникали с «враждебными» штатами, ибо если довольно острые и зачастую нерешаемые противоречия имелись между Конгрессом и той или иной правой или левой партией, то они автоматически переносились на отношения правительств центрального и местного, сформированного данной партией. Так, возглавляемые коммунистами правительства Кералы и Западной Бенгалии демонстрировали свое неприятие центра путем создания в своих штатах организаций, выступающих против центрального правительства. 18 мая 1967 г. главный министр штата Керала Е.М.С. Намбудирипад «намекнул» центральному правительству на то, что оно не обеспечивает поставки в штат достаточного количества продовольствия, и что он будет вынужден заключить соглашение о его поставках с…Китаем (в связи с этим он потребовал выделять этому штату средства из государственного бюджета в форме конвертируемой валюты). В марте-апреле 1969 г. коммунисты Бенгалии совместно с действовавшим там Народным фронтом потребовали немедленного снятия с должности губернатора занимавшего этот пост Дхарам Вира (они предупредили, что в противном случае может возникнуть «кризис политической структуры», вина за который полностью падет на центральное правительство). 28 июня 1969 г. главный министр штата Пенджаб Гурнам Сингх открыто обвинил центральное правительство в «политическом мошенничестве» в связи с событиями, связанными с разделением Пенджаба и определением статуса города Чандигарх.
Хотя в штатах нередко возникала угроза социальной дестабилизации, правительства некоторых штатов не могли потерпеть вмешательства сил центрального правительства в свои «владения». Так, когда массовые забастовки в штатах Керала (сентябрь 1968 г.) и Западная Бенгалия (март 1969 г.) приняли угрожающие размеры, центральное правительство ввело в эти штаты отряды Государственной резервной полиции, аргументируя свои действия тем, что местные полицейские формирования не в состоянии справиться с данной проблемой. В ответ на действия центра главные министры обоих штатов заявили, что эти действия являются абсолютно антиконституционными, ибо поддержание общественного порядка и защита различных видов собственности в том или ином штате являются прерогативой исключительно этих штатов и что «в одном штате не может быть двух параллельных полиций».
Во-вторых, накануне и особенно после выборов 1967 г. усилил свое значение факт создания коалиций. За период с марта 1967 по август 1971 г. в восемнадцати штатах было сформировано 27 коалиционных правительств. Такое несоответствие количества штатов числу правительств объясняется слабостью данных коалиций (примером самой нежизнеспособной из них явилась коалиция, возникшая в Бихаре и функционировавшая всего несколько дней; вообще же в Бихаре за данный период сменилось 8 коалиций), объединившихся для противостояния Конгрессу на выборах и после достижения этой цели потерявших объединяющую базу. Вследствие этого «острые противоречия между участниками коалиций затрудняли деятельность правительств, делали их положение неустойчивым». Помимо того, что такие коалиционные правительства прямо (имея в своем составе не одну, а целый ряд оппозиционных Конгрессу партий) и косвенно (воздействуя на представителей ИНК в своих штатах и либо угнетая их, либо «заражая» антиконгрессистскими настроениями) осложняли взаимоотношения центра и штатов, они также не способствовали стабилизации обстановки в целом по стране и осложняли положение практически всех слоев индийского общества.
В третьих, для урегулирования отношений между центром и штатами в пользу центра, последний был вынужден все чаще прибегать к введению в штатах президентского правления на основе статьи 356 Конституции Индии. Приводится тот факт, что если за весь период правления Дж. Неру президентское правление вводилось 10 раз, то за период с 1967 по 1974 гг. - 26 раз. Оно стало считаться своего рода «предохранительным клапаном» для предотвращения «вакуума власти» и нарушения конституционных основ в том или ином штате. Но если раньше введение президентского правления действительно способствовало стабилизации обстановки, то после 1967 г., когда стало очевидно, что статья 356 используется зачастую как орудие против неконгрессистских правительств в штатах, появился дополнительный повод для критики действий центра. Введению президентского правления могли способствовать разные причины. Так, в марте 1967 г. оно было введено в Раджастхане - когда ряд оппозиционных партий воспротивился назначению на пост главного министра штата лидера фракции ИНК, хотя Конгресс не набрал всего 5 мест для абсолютного большинства в законодательном собрании штата; в ноябре 1967 г. в Харьяне - когда на пост главного министра законным образом был избран конгрессист, который вскоре лишился своего поста из-за того, что вследствие произошедшего раскола во фракции Конгресса в Харьяне представлявшее его «крыло» ИНК оказалось в меньшинстве; в феврале 1968 г. в Западной Бенгалии - из-за конфликта между губернатором и правительством штата (точнее, главным министром этого правительства); в июне 1968 г. в Бихаре - когда главный министр отказался уйти со своего поста после того, как представлявшая его партия оказалась в меньшинстве; в августе 1967 г. в Пенджабе - когда фракция ИНК, перестав быть доминирующей, просто «почувствовала себя неуютно» и не пожелала сотрудничать с коалиционным правительством штата; в августе 1970 г. в Керале - когда главный министр сам попросил губернатора распустить законодательное собрание и провозгласить президентское правление из-за обострения отношений между партиями; в октябре 1970 г. в Уттар-Прадеше - для того, чтобы не позволить неконгрессистским силам сформировать правительство; в январе 1971 г. в Ориссе - когда в отставку подало все правительство штата; в январе 1973 г. в Андхра-Прадеше - из-за острых межпартийных противоречий и т. д. Таким образом, причины введения президентского правления в штатах могли быть различны. Но все они вели к усилению одной тенденции: «давление сверху усиливало отпор снизу. Отпор принимал форму не только расколов в конгрессистских организациях, но и становления влиятельных региональных партий…Замкнулся своего рода порочный круг - чем жестче действовало центральное правительство в штатах, тем сильнее становились региональные партии», тем заметнее ослабевали позиции Конгресса.
Однако с другой стороны, зачастую у центрального правительства просто не было иного выхода кроме как применить статью 356 Конституции Индии и взять в свои руки контроль над ситуацией в том или ином штате, ибо положение в штатах нередко могло оказываться на самом деле критическим. После выборов 1967 г. и потери партией Конгресс своей политической гегемонии все чаще стали иметь место противоречия и конфликты между различными местными административными образованиями, а нередко и между их конкретными представителями. Так, в ряде штатов возникали противоречия между губернатором и правительством штата (а точнее - между губернатором и главным министром). Например, если губернатор полагал, что фракция в законодательном собрании штата, представляющая того или иного главного министра, «на самом деле» не имеет абсолютного большинства, он мог сместить этого министра и назначить другого, нередко по собственному усмотрению (как это было в Раджастхане и Западной Бенгалии, а также в Пенджабе в 1967 г. и в Гуджарате в 1971 г., где губернаторы пренебрегли советами бывших главных министров о роспуске законодательного собрания с целью повторных выборов и выявления новой лидирующей фракции), а мог и вовсе временно никого не утверждать на этот пост и править в штате практически единолично (случай в Уттар-Прадеше). В основном это было связано с тем, что практически ни в одном штате ни одна партия не набрала абсолютного большинства в местном законодательном собрании и не имела власти, достаточной для того, чтобы противостоять губернатору. Хотя нередко губернатор действовал подобным образом не столько по собственному желанию, сколько по желанию… центрального правительства. Это было связано с тем, что после создания в большинстве штатов оппозиционных ИНК правительств институт губернаторов стал единственной действенной возможностью центрального конгрессистского правительства контролировать ситуацию на местах. Более того, губернатор мог использоваться даже для свержения неконгрессистского правительства в том или ином штате. Вот почему неконгрессистские правительства штатов сразу же после четвертых всеобщих выборов почувствовали, что государственные аппараты губернаторов в их штатах были полны представителями Конгресса во главе с лидерами этой партии, проигравшими на выборах, и что центральное правительство использует их как «гарантов» введения в этих штатах президентского правления. Противоречия на этой почве между центральным и местными правительствами возникали еще и потому, что, согласно Конституции, кандидатуры тех или иных губернаторов, выдвигаемых Президентом, должны были обсуждаться на совместном заседании представителей центрального и местного правительств, что после выборов 1967 г. стало происходить крайне редко (так, губернаторы в штаты Пенджаб, Мадрас, Орисса и Утар-Прадеш были назначены совсем без обсуждения, а при «обсуждении» кандидатур губернаторов в штат Харьяна был представлен «список кандидатур», состоящий из одной фамилии). Зачастую представители правительств штатов, понимая бесполезность данного «обсуждения», вообще отказывались от него.
Но иногда имело место и обратное: губернатор штата поддерживал главного министра в противовес центральному правительству. Так, в штатах Бихар и Уттар-Прадеш (в ноябре 1969 г.), даже после того, как фракции в законодательных собраниях, представлявшие главных министров этих штатов, оказались в меньшинстве, главные министры по решению губернаторов продолжали оставаться на своих постах, а в штатах Раджастхан и Пенджаб главные министры от фракций, лишившихся большинства, хотя и были смещены, но на их место губернаторами были назначены представители тех же фракций, что, естественно, также являлось нарушением конституционных положений. Это, безусловно, вызывало недовольство представителей других фракций в законодательных собраниях и порождало противоречия на уровне «главный министр - законодательное собрание». Так, после смещения губернатором Западной Бенгалии одного главного министра и назначения другого по совету последнего губернатор созвал новое законодательное собрание, новоизбранный спикер которого заявил, что данная смена главных министров и даже созыв данного законодательного собрания, спикером которого он является - это действия антиконституционные и противозаконные, и законодательное собрание не будет выполнять свои функции! (Кстати, само подобное заявление спикера было антиконституционным, ибо никто из депутатов законодательного собрания не был с ним согласен). Нечто подобное произошло в Пенджабе в марте 1968 г., когда спикер, зная, что законодательное собрание будет обсуждать вынесение ему (спикеру) вотума недоверия, приостановил работу собрания на два месяца, хотя в то же время законодательное собрание должно было обсуждать и принимать годовой бюджет штата. Когда же губернатор Пенджаба, во избежание кризиса, возобновил работу законодательного собрания, спикер назвал его действия «незаконными, антиконституционными и недействительными». Бюджет был принят, однако Верховный суд Индии, занявшийся этим вопросом, хотя и обвинил спикера в превышении полномочий, но и на некоторое время поставил под вопрос законность принятия бюджета штата. В 1971 г. из-за опасения вынесения ему вотума недоверия спикер законодательного собрания штата Тамилнад распустил собрание. Боясь повторения того, что произошло в Пенджабе, губернатор и главный министр Тамилнада снова созвали законодательное собрание, оставив того же спикера. Тогда депутаты законодательного собрания вынесли вотум недоверия правительству штата за то, что оно «вмешивается в дела собрания и не дает ему возможность сместить неугодного спикера».
Следует отметить, что подобная политическая нестабильность в «верхних этажах» администрации штатов сказывалась на ситуации в «нижних этажах», т. е. в системе панчаятов (сельских органов управления). Фаза застоя в истории их существования (1965-69 гг.) с 1969 г. сменилась фазой упадка, продолжавшейся вплоть до 1983 г. Это, естественно, не лучшим образом отражалось на положении сельчан.
Кстати, проблемы, связанные с законодательными органами, были острыми не только на местах, но и в центре. Так, уже «с середины 60-х гг. в законодательных органах Индии широко распространилась практика неоднократных переходов депутатов из одной фракции в другую. Депутаты вели себя как пассажиры на железнодорожной платформе: они приходили во фракцию и уходили из нее, когда считали нужным. Сложилось положение, при котором партийный состав парламента можно было определять только на конкретную дату, поскольку уже на следующий день картина могла измениться. По данным парламентской комиссии, только за 12 месяцев (март 1967 г. - февраль 1968 г.) 438 законодателей сменили свою партийную принадлежность. Возникла реальная угроза разрушения партийной структуры и возникновения хаоса». Но если в центральном парламенте данная ситуация еще могла контролироваться, то подобные процессы в законодательных собраниях штатов имели серьезное воздействие на политическое положение в этих штатах (что явствует из приведенных выше примеров с главными министрами, чьи фракции, имевшие первоначально парламентское большинство, вдруг оказывались в меньшинстве). Всего за период с 1967 по 1973 гг. более 60% депутатов сменило свою партийную принадлежность, большинство из них - не раз (некоторые делали это по 4-5 раз), и 16 местных правительств были смещены по данной причине. Интересно, что в штатах за этот период 212 подобных «перебежчиков» получили посты министров, а пятнадцать - посты главных министров.
Все перечисленные выше обстоятельства явно не способствовали росту авторитета центрального конгрессистского правительства, ибо принимаемые им меры по стабилизации обстановки зачастую являлись противозаконными. Это вынуждало правительство прибегать к «конституционализации» своих антиконституционных действий путем внесения соответствующих поправок в Основной Закон страны. Если за период правления Дж. Неру в Конституцию было внесено 17 поправок, то за период с 1966 по 1976 гг. поправки вносились 26 раз.
Следует сказать особо об одном очень важном положении, принятом в 1967 г. и получившем название «Положение Голак Натха». Согласно ему, статус Верховного Суда Индии оказывался выше статуса Парламента. На основе этого Верховный Суд принял постановление о том, что индивидуальные права, провозглашенные в Конституции, имеют преимущество перед провозглашенными в ней же общими интересами государства, и что Парламент не имеет права вносить поправки в раздел III Конституции, где идет речь об индивидуальных правах. Те же поправки, которые к тому времени уже были внесены в Конституцию и не соответствовали новому Положению, были объявлены недействительными. Верховный Суд не указал точно, как действовать в том случае, если поправки, вносимые в раздел IV Конституции, где говорится об интересах государства, придут в противоречие со статьями раздела III, однако определил, что последний раздел должен в любом случае оставаться без изменений, даже если это будет в ущерб разделу IV. Естественно, данное Положение вызвало недовольство во всей стране (ибо народ понимал, что речь идет о защите индивидуальных прав в основном высших слоев) и особенно в Парламенте, где 7 апреля 1967 г. один из депутатов даже внес законопроект об установлении верховенства Парламента перед Судом. Однако «Положение Голак Натха» осталось в силе и создало препятствия для индийского конгрессистского правительства в проведении им ряда важных экономических и социальных реформ.
В таком достаточно сложном положении оказалось пришедшее к власти в 1967 г. правительство И. Ганди. Однако ИНК все же имел еще достаточно сил для того, чтобы предоставить пост президента конгрессисту. Следует отметить, что по поводу кандидатуры на этот пост возникли разногласия (хотя и незначительные) между премьер-министом И. Ганди и президентом ИНК К. Камараджем. Последний предлагал повторно избрать на эту должность С. Радхакришнана, ибо считал, что в сложившейся ситуации (ослабления позиций ИНК) данная кандидатура наиболее «безопасна» и может гарантировать победу как себе самому, так и всему Конгрессу над кандидатом от оппозиции. Кроме того, повторное избрание Радхакришнана, происходившего из Южной Индии, должно было привлечь на сторону Конгресса весь этот регион. И. Ганди же предлагала выдвинуть на этот пост кандидатуру бывшего вице-президента З. Хуссаина, аргументируя это тем, что и Радхакришнан был в свое время вице-президентом (т.е. был создан прецедент), а кроме того, Хуссаин очень хорошо зарекомендовал себя на занимаемой им прежде должности. Однако главной причиной такого решения И. Ганди было то, что она предпочитала иметь президента, с которым у нее были бы изначально хорошие отношения и который должен был быть благодарен ей за ее поддержку (ведь по иронии судьбы влиятельные конгрессисты ее саму выбрали на пост премьер-министра для того, чтобы она была за это им благодарна). И. Ганди не смущали даже предупреждения Камараджа о том, что многие индуисты не захотят голосовать за мусульманина Хуссаина. Кроме того, в Конгрессе за него проголосовали лидеры как правой, так и левой фракций, что позволило И. Ганди назвать это «консенсусом» и потому единственно правильным решением (следует также отметить, что и сам Радхакришнан вовсе не стремился повторно занять президентский пост). Следующим шагом ИНК была победа над оппозицией, которая предлагала на пост президента кандидатуру К. Суббарао, как символа «общеиндийского консенсуса». Коммунистическая фракция в Парламенте предложила путем голосования определить, кому из двух кандидатов достанется пост президента и кому вице-президента. В результате голосования Хуссаин получил 56,4% голосов и 9 мая 1967 г. вступил на пост президента Индии. Вице-президентом же был назначен конгрессист В. Гири. Это, естественно, вызвало крайнее недовольство оппозиции. «Уместно вспомнить, что во время выборов президента, в мае 1967 г., раздавались голоса о желательности (в перспективе) передачи власти армии и установления в стране военной диктатуры…подобное положение отражало, видимо, обеспокоенность наиболее консервативной массы имущих классов положением в стране».
Однако Конгрессу в очередной раз пришлось почувствовать как сложности, возникшие с противостоянием оппозиции, так и проблемы, связанные с отсутствием единой программы, поддерживаемой всеми конгрессистами. Когда после выборов 1967 г. (а в последствии и 1969 г.) конгрессистам стало ясно, что бессмысленно продолжать прежний курс партии без каких-либо изменений, перед ИНК встала дилемма: «либо определенная модификация внутриполитического курса и возможное в той или иной форме координирование действий с левыми партиями, либо сотрудничество с консервативными партиями вплоть до образования с ними коалиционных правительств. [Вместе с тем], борьба по вопросу о дальнейшем политическом курсе привела к формированию двух основных группировок в партийно-государственном руководстве. Одна из них складывалась вокруг премьер-министра, основу другой…составляли сторонники “синдиката”». Это еще больше обострило противоречия внутри Конгресса.
В целом, за период с 1967 по 1969 гг. в стране не было проведено каких-либо кардинальных преобразований. Центральное правительство путем введения президентского правления боролось с сепаратизмом и усилением оппозиции в штатах, а также пыталось усилить в них собственные позиции. Так, в этот период «ИНК предпринял попытки в Бихаре, Пенджабе, Западной Бенгалии, где пали неконгрессистские правительства, вернуться к власти при поддержке других политических сил. Однако такие попытки вызвали массовое движение протеста и здесь было введено президентское правление». Примером же «сепаратизма» могут служить события в Теленгане в январе 1969 г. Они были вызваны тем, «что в результате притока в Хайдарабад и другие города представителей прибрежных районов - чиновников и предпринимателей - заметно ущемлялись интересы местного населения и росла безработица, особенно среди образованной молодежи. Вспыхнувшие в январе 1969 г. студенческие волнения были поддержаны местными чиновниками и профсоюзами…Массовые беспорядки в Теленгане усилились после того, как Верховный суд признал незаконным решение правительства штата об увольнении андхра, работавших в Теленгане. Призывы об отделении Теленганы были поддержаны также конгрессистами-телугу в законодательном собрании штата. Ряд конгрессистов и представителей оппозиционных партий отвергли предложения премьер-министра («план из восьми пунктов»), направленные на урегулирование положения путем ряда уступок Теленгане…[а также отвергли и ее предложение] о проведении переговоров в Дели, заявив, что «создание отдельного штата Теленгана не подлежит обсуждению»…колебания среди конгрессистов-телугу и твердая позиция премьер-министра вызвали спад кампании к осени 1969 г.».
Вносимые в этот период поправки в Конституцию касались в основном расширения прав и льгот различных малых народностей и каст (21-я и 23-я поправки), образования новых административных единиц (22-я поправка), что практически не сказывалось на изменении положения индийского народа в целом.
Попытки правительства в 1969 г. национализировать металлургические предприятия не увенчались успехом, так как Верховный суд Индии согласно «Положению Голак Натха» объявил действия правительства ущемлением индивидуальных прав.
В феврале 1969 г. в ряде штатов прошли внеочередные выборы в законодательные собрания; в итоге в некоторых штатах оппозиционные ИНК партии набрали даже еще больше голосов, чем в результате выборов 1967 г.
В то же время в 1969 г. тенденции размежевания фракций внутри Конгресса, сближение правой фракции с буржуазными, а левой - с демократическими (в основном коммунистическими) силами становились все более заметными. Борьба обострилась к середине года.
«19 июля 1969 г. было объявлено о решении правительства национализировать 14 крупнейших частных банков Индии, контролировавших около 65% вкладов. Этот шаг еще раз подчеркнул глубину столкновений в ИНК, сложность, многоплановость борьбы за социально-экономические реформы и обеспечил И. Ганди и ее сторонникам широкую поддержку внутри и вне Конгресса. Центральный парламент, где представители левых партий, ДМК и другие одобрили действия правительства, принял закон о национализации 14 банков». Верховный суд страны вновь назвал действия правительства антиконституционными, тем более, что, согласно принятому закону, правительство само устанавливало цены на выкупаемые банки. Верховный суд потребовал по меньшей мере выкупа банков по рыночной цене. Действия правительства в этом направлении были на время приостановлены.
В том же 1969 г. Президент З. Хуссаин скончался и встал вопрос о выборе новой кандидатуры на этот пост. Наиболее подходящей кандидатурой был вице-президент В.В. Гири, которого поддерживала И. Ганди. Однако на сессии ИНК в июле 1969 г. в Бангалоре правая фракция партии выдвинула кандидатуру С. Редди. План противников И. Ганди «состоял в том, чтобы после избрания Санджива Редди президентом страны противопоставить его премьер-министру и создать условия для ее смещения». И. Ганди с целью достижения компромисса предложила на президентский пост кандидатуру Джагдживана Рама, однако после того, как Камарадж, Десаи и ряд министров центрального кабинета проголосовали за Редди, а новый президент Конгресса Ниджалингаппа вообще отказался голосовать, Дж. Рам снял свою кандидатуру, оставив И. Ганди и ее немногочисленных сторонников в меньшинстве. И. Ганди, сделав вид, что кандидатура Редди ее, в принципе, устраивает, заявила, что ее не устраивает лишь сам ход голосования. Это позволило исполняющему обязанности президента В. Гири оспорить результаты голосования. Его поддержала значительная часть конгрессистов, которые предложили выдвинуть его кандидатуру ради достижения консенсуса. В то же время был выдвинут еще один кандидат. Однако лидеры ИНК продолжали считать законной лишь кандидатуру Редди, что не устраивало многих рядовых конгрессистов. «И. Ганди, указав, что такое развитие событий освобождает членов ИНК от обязательства голосовать за кандидата Конгресса, призвала их к “свободному голосованию”. Практически то был призыв отдать свои голоса не официальному кандидату ИНК, а конгрессисту В. Гири. 16 августа 1969 г. с небольшим перевесом голосов президентом страны был избран В. Гири». Благодаря этому личный авторитет И. Ганди возрос и формальная целостность партии была сохранена. (Следует сразу отметить, что хотя новый Президент в дальнейшем и руководствовался в своих действиях «советами» премьер-министра, он никогда не считал себя обязанным ей своим избранием, поэтому после президентских выборов 1969 г. И. Ганди стала более осторожно подбирать кандидатов на этот пост, не желая, чтобы они проявляли хотя бы формальную независимость от нее).
В то же время «противники курса премьер-министра обладали немалым влиянием в руководящих органах партийного аппарата ИНК. Ситуация, при которой правительство и часть лидеров правящей партии оказались в состоянии конфронтации, естественно, предвещала новые политические взрывы». «Левым и демократическим силам Индии пришлось отбивать многочисленные атаки правых реакционных сил, ставивших перед собой задачу устранения И. Ганди с поста премьер-министра и захвата главных рычагов государственной власти».
Осенью 1969 г. «Конгресс стоял перед выбором: либо раскол и образование двух партий, либо новый компромисс…В этих условиях противники премьер-министра решились на крайнюю меру…12 ноября от имени Рабочего комитета…было объявлено об исключении И. Ганди из ИНК. Однако…почти половина членов Рабочего комитета объединилась вокруг Ганди». В то же время из Всеиндийского комитета Конгресса были выведены многие ее противники…
Итак, раскол в ИНК произошел. Причем произошел в то время, когда рост экономических трудностей, обострение социального неравенства, национальных и религиозных противоречий требовали продуманных и эффективных действий со стороны центрального конгрессистского правительсва. Сами раздоры, сотрясавшие ИНК, вызывали массовое недовольство. Но вместе с тем, «в ИНК было ликвидировано неустойчивое равновесие».
Таким образом, «итоги всеобщих выборов 1967 г. были первым ударом по системе, покоившейся на безраздельном политическом господстве ИНК… Описанные события свидетельствовали о важнейшем сдвиге в политической жизни Индии. Именно эти сдвиги и вызвали к жизни те события, которые еще летом 1969 г. вылились в острейший и затяжной политический кризис».
Лидером новой фракции в Народной палате стал Морарджи Десаи. В эту фракцию вошли примерно четверть депутатов-конгрессистов, выступивших против курса премьер-министра. Доля депутатов «оппозиционного Конгресса» составила целых 12% (в то время как 10% уже было бы достаточно для того, чтобы сформировать фракцию). Эта первая в истории индийского парламента «официальная оппозиция» получила название «ИНК - организация», или ИНК(О), а также стала известна под наименованием «Синдикат». Организация левых конгрессистов стала называться ИНК(И) - по имени И. Ганди.
Вновь пошатнулись позиции Конгресса, и без того утратившие свою прочность в 1967 г. Партия уже не в состоянии была оставаться у власти, опираясь на голоса только собственных представителей. Вполне реальная угроза падения конгрессистских правительств возникла в ряде штатов.
В первый же день осенней парламентской сессии от имени нескольких оппозиционных партий была внесена резолюция с выражением недоверия правительству, однако большинство депутатов, в основном представителей левых сил, выступили против данного вотума недоверия. В центральном кабинете, естественно, произошли перемены, однако И. Ганди удалось сохранить свой пост премьер-министра.
В конце 1969 г. ИНК(О) открыто объединился с партиями «Сватантра» и «Джан Сангх», но в то же самое время возникли благоприятные, и во многом объективные, условия для более тесного сотрудничества ИНК(И) с левыми силами.
В декабре 1969 г. состоялись съезды двух разных партий. Каждый из них, тем не менее, имел одно и то же официальное обозначение - «73-й съезд ИНК». Партии И. Ганди было ясно, что в сложившейся ситуации прогрессивные демократические реформы были не только обязательны для того, чтобы повысить свой авторитет, но и, что очень важно, были теперь возможны и реальны, ибо их проведение уже не могло встретить сопротивления со сто<