Алматы, 2003
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Индия в середине 1960-х годов
Глава 2. Индия в конце 1960-х - начале 1970-х годов
Глава 3. Причины и последствия социально-политического кризиса
Заключение
Использованная литература
ВВЕДЕНИЕ
В истории любой страны всегда есть периоды стабильного развития и этапы нестабильности, которые никогда не проходят бесследно, но оказывают то или иное влияние на дальнейший ход истории этой страны. Такие этапы всегда интересны именно потому, что они, во-первых, отражают события, имеющие место внутри них самих, происходящие в рамках этих этапов, во-вторых, позволяют лучше исследовать и понять события, предшествующие им, (а нередко в результате анализа вскрыть даже неизвестные, «неочевидные» аспекты жизни общества, предшествующие этапу нестабильности), и в третьих, дают возможность лучше понять ту ситуацию, которая складывается после их завершения, а в некоторых случаях - даже в той или иной мере прогнозировать дальнейшее развитие событий. Поэтому данная тема - социально-политический кризис в Индии в конце 60-х - начале 70-х годов, - связанная с одним из таких этапов нестабильности в стране, представляется нам интересной и заслуживающей изучения. Выбор этой темы связан и с тем, что она затрагивает различные аспекты жизни всего индийского общества в данный период.
Тема настоящей работы представляется интересной и актуальной также потому, что рассматриваемый социально-политический кризис является в некоторой степени событием уникальным. Этапы нестабильности в истории страны могут иметь разный характер и разное значение: одни могут быть одинаковыми, повторяющимися, даже регулярными и потому не столь значительными, так сказать, «привычными», другие же могут быть решающими, поворотными. Данный кризис относится, безусловно, ко второй группе таких этапов. Во-первых, он был, по существу, первым в истории независимой Индии и явился результатом, казалось бы, довольно стабильного положения в стране, а потому был в некоторой степени неожиданным. Во-вторых, - и это признают большинство как советских и российских, так и иностранных ученых - он явился переломным рубежом в социально-политическом развитии Индии и во многом определил дальнейший ход истории страны. Поэтому рассмотрение и анализ данной темы позволят как увидеть процессы, происходившие до и во время кризиса, так и понять события, имевшие место после него, в том числе до настоящего времени.
К примеру, можно отметить, что одной из главных вех кризиса было начало (причем довольно резкое) ослабления главной партии страны - Индийского национального конгресса (ИНК) - ослабления как внешнего (потеря им своих позиций на четвертых всеобщих выборах 1967 г.), так и внутреннего (раскол партии в 1969 г.). Именно в этот период ИНК постепенно становится оппозиционной партией в местном (на уровне штатов), а впоследствии и в общегосударственном масштабе. Подобное его положение оппозиционной партии сохраняется и сейчас. С этим периодом связан и другой аспект современной истории Индии - становление многопартийности и, как результат, возникновение первых настоящих (а не представляющих собой «вкрапления» членов различных партий в конгрессистскую администрацию) коалиционных правительств. В качестве примера можно также привести усиление штатов в связи с ослаблением центра, ухудшение отношений между ними и центром с одной стороны и приобретение центром опыта решения вытекающих из этого проблем - с другой (кстати, опыт Индии по этому вопросу использовался и может быть использован в дальнейшем другими государствами, особенно федеративными - на этот факт не раз обращалось внимание). Примеров влияния рассматриваемого кризиса на современную ситуацию в стране очень много. В целом, изучение данной темы поможет раскрыть особенности как прошлых, так и настоящих процессов в стране, выделить отличительные черты и выявить причины подобных процессов с целью учета их при изучении истории как Индии, так и, возможно, других государств.
Целью настоящей работы является рассмотрение и анализ социально-политического кризиса в Индии в конце 1960-х - начале 1970-х годов. В качестве условных рамок данного периода нами взяты четвертые всеобщие выборы 1967 г. и события 1972-73 гг., приведшие к введению в стране в 1975 г. чрезвычайного положения.
Задачами работы являются: рассмотрение периода, непосредственно предшествовавшего развитию кризиса; аналитическое описание самого кризиса, его основных моментов и различных его аспектов (положение в центре и штатах, расстановка политических сил, функционирование государственного аппарата и т.д. - при этом большое внимание уделяется истории ИНК в данный период, так как кризис «концентрировался» именно в этой партии); раскрытие основных экономических и социальных причин кризиса и, кратко, его последствий.
Методологической основой данной работы можно назвать формационный подход в изучении истории, который основывается на выделении в истории человечества определенных формаций с присущими им экономическими особенностями и классовыми взаимоотношениями. Обосновывая целесообразность использования данного подхода, следует отметить, что экономический и социально-классовый факторы играли огромную роль в возникновении и течении рассматриваемого социально-политического кризиса.
Тема настоящей работы представляется нам достаточно хорошо изученной. Практически в любом как научном труде, так и учебном пособии по новейшей истории Индии можно найти более или менее подробное описание данного кризиса или, по крайней мере, его констатацию. Описание или анализ той или иной его стороны встречается в индологических (и вообще востоковедческих) трудах различного направления - исторических, социологических, экономических, политологических. Где-то данный кризис рассматривается целостно, как один их этапов в истории Индии, где-то - фрагментарно, где-то сведения о нем распылены, но в любом случае изучен он достаточно полно и из имеющихся о нем сведений можно составить довольно целостное представление о событиях в Индии конца 60-х - начала 70-х годов.
При написании данной работы были использованы труды А.И. Регинина (дал подробное описание рассматриваемого периода), Г.Г. Котовского (дал общее историческое описание периода в рамках истории Индии), Б.И. Клюева, М.А. Плешовой, Л.И. Рейснера, А.Г. Володина и Л.С. Васильева (дали описание некоторых аспектов данного периода), А.А. Празаускаса, Е.В. Роксановой и Л.Б. Никольского (дали описание этнических причин кризиса, главным образом, ситуации в штатах), А.Е. Грановского (дал описание экономических причин кризиса) и другая литература. Из трудов зарубежных исследователей были использованы работы Б.Л. Фадии (B.L. Fadia) - эта работа явилась источником по данной теме и Г. Партхасаратхи (G. Parthasarathy) - дана информация об экономических причинах кризиса.
Глава 1. Индия в середине 1960-х годов
Уже в начале 1960-х годов в жизни страны стали наблюдаться признаки нестабильности. Хотя в целом повода для беспокойства еще не было, в индийской экономике происходило поступательное развитие и начавшиеся политические изменения имели локальный характер и не сказывались пока на общей ситуации в стране, однако тенденции к дестабилизации становились все более явными.
До середины 60-х годов Индийский Национальный конгресс как старейшая и влиятельнейшая политическая партия прочно удерживал монополию на власть. Он выражал интересы, причем зачастую даже противоположные, всех слоев индийского общества и олицетворял собой общее демократическое развитие страны. «Лидеры Конгресса утверждали, что их партия была партией всех классов - заминдаров и крестьян, рабочих и буржуазии. Они не замечали никаких противоречий между частным и общественным секторами экономики». «Это в немалой степени обусловливало противоречивость и непоследовательность политики Конгресса», однако «в целом гибкий и во многом прогрессивный курс позволил Конгрессу в начале 60-х гг. в известных пределах сохранить поддержку масс и основной части имущих классов». Кроме того, поддержка ИНК массами обуславливалась и тем, что при наличии коммунистического левого и религиозно-коммуналистского правого крыльев основная доля голосов избирателей во время выборов долгое время приходилась на центр, который и был представлен прежде всего ИНК. В подобной политической обстановке «абсолютного преобладания Индийского национального конгресса не требовалось пересмотра выдвинутых ранее концептуальных установок, создания политических моделей, способных одновременно с форсированной структурой перестройкой хозяйства обеспечивать справедливое распределение материальных и финансовых ресурсов. Иными словами, существовавшая в тот период социально-экономическая структура обеспечивала равновесие политической системы в стране».
Однако в ИНК продолжал происходить ряд процессов, ослаблявших эту партию изнутри и тем самым способствовавших потере ею внешнего влияния. В данной партии (как, впрочем, и в ряде других, ибо это была общая тенденция) изменилась расстановка политических сил как на общегосударственном, так и, в особенности, на региональном уровнях. Естественным образом ушло поколение политиков, для которых общегосударственные интересы занимали приоритетное положение по сравнению с частными. Для нового поколения приход в политику уже не означал готовность пожертвовать собой во имя достижения светлой цели; политическая карьера рассматривалась им как средство достижения власти и обогащения. Кроме того, «в течение ряда лет происходило постепенное замещение во власти интеллектуалов, придерживавшихся определенной идеологии, на политических лидеров, контролировавших банки голосов избирателей. …Особое значение для политика приобрел популизм. Новое поколение политиков считало необходимым для завоевания и удержания власти обеспечить себя деньгами, силовой поддержкой и популистскими лозунгами». Конгресс все больше и больше превращался в типичную парламентскую партию, функционирующую главным образом во время избирательных кампаний.
В процессе же естественного ухода старого поколения конгрессистов решающим моментом была кончина Джавахарлала Неру. Именно с именем и деятельностью этого выдающегося руководителя страны была связана целенаправленно проводившаяся и пользовавшаяся поддержкой основной массы индийцев программа всестороннего развития Индии. Хотя уже в последние годы его правления происходил заметный процесс поляризации сил внутри ИНК (приведший к возникновению фракционной борьбы и положивший начало постепенному обособлению правого крыла), однако со смертью Дж. Неру в 1964 г. размежевание сил внутри Конгресса, сдерживаемое личным авторитетом этого крупнейшего политического деятеля Индии, приняло необратимый характер. «С кончиной Джавахарлала Неру завершился период относительной внутренней стабильности, и страна вступила в полосу все обострявшихся социальных и политических конфликтов».
Следует отметить, что развитие центробежных тенденций в крупнейшей партии страны оказало воздействие на всю политическую жизнь Индии и привело к усилению борьбы внутри оппозиционных партий, в особенности левых (раскол коммунистического движения в 1964 г. и социалистической партии в 1965 г.).
Что касается социально-экономического аспекта жизни страны, то и тут, как уже было сказано, начали все отчетливее проявляться признаки нестабильности. «К середине 60-х гг. все сильнее стали сказываться глубокие противоречия индийского варианта буржуазного развития страны…Экономика страны переживала значительные трудности и в середине 60-х гг. вступила в период серьезного и затяжного спада, замедления темпов развития». (Следует отметить, что не только в советской, но также и в индийской историографии особенности развития Индии по капиталистическому пути подвергались критике. Причем упор в основном делался не на «сам капитализм», а на «индийский капитализм». Среди отрицательных факторов называются отчасти механическое перенесение капитализма на индийскую почву, углубление противоречий между буржуазным и традиционным и т. д. В целом вопрос правомерности критики буржуазного развития Индии не входит в рамки данной работы). Действительно, в 1966/67 г. было отмечено значительное замедление темпов промышленного производства, а неблагоприятные погодные условия 1965/66 г. привели к падению производства зерна. В сельском хозяйстве, несмотря на значительные успехи, достигнутые в результате «зеленой революции», по-прежнему преобладали техническая отсталость и малопродуктивность производства, безземелье и малоземелье огромной части крестьянства. (Как известно, среди результатов самой «зеленой революции» выделяются как позитивные, так и негативные, связанные с внутриклассовой и межрегиональной диспропорциями развития в сельском хозяйстве). «В обстановке инфляции, увеличения косвенного налогового гнета, [а также спекуляции зерном и другими товарами первой необходимости, увеличения безработицы] положение широких трудящихся масс оставалось довольно тяжелым, а нередко ухудшалось», что усиливало их недовольство и вызывало массовые выступления. Забастовочное движение достигло невиданных за годы независимого существования Индии масштабов. «Даже по признанию руководителей ИНК, провозглашенные партией лозунги “социального равенства” были весьма далеки от осуществления; в стране обострялись социальные и классовые антагонизмы… Главные причины противоречивых результатов осуществления правительственного курса крылись в самой природе Конгресса как правящей партии… Консервативно-буржуазные круги, используя свое экономическое и политическое влияние в стране, смогли так или иначе воспрепятствовать последовательной реализации ряда важнейших преобразований, предусмотренных программой ИНК». Руководство ИНК открыто признавало, что авторитет партии стал ослабевать. С этой целью конгрессисты на своих сессиях пытались принять какие-то решения, направленные на быстрое, хотя и частичное улучшение экономического положения основной массы народа (так, вопрос о национализации банков, осуществленной уже в годы социально-политического кризиса, обсуждался намного раньше, в том числе и на сессии Всеиндийского комитета Конгресса в Эрнакуламе в 1966 г.). В то же время «острую политическую борьбу порождала проблема перспектив развития государственного сектора, ставшего преобладающим в ряде ключевых отраслей промышленности и транспорта, в энергетике и экспортной торговле, в финансовой системе страны и т.д.».
«Официально принятая партией Конгресс программа отчетливо выражала его стратегию экономического развития: “брак” между национализмом и демократическим социализмом. В пятилетних планах развития делался упор на модель смешанной экономики, подразумевающей экономический рост, достижение самодостаточности и справедливое распределение ресурсов. Это было время эйфории, часто сопровождающей новые благие начинания. Тем не менее, за последующие два десятилетия, то есть примерно к 1967 г., многое изменилось. Правительство дало народу “необдуманный” социализм. В сущности, в социализме оно признавало лишь его оболочку - государственный контроль и государственную собственность - в то время как ядро социализма - дух социальной справедливости, не имел шансов быть претворенным в жизнь».
Косвенными показателями общей нестабильности в стране стали усиление коррупции в государственном аппарате, а также расширение состава и функций полиции и полувоенных формирований. В эти годы «такая бедная страна, как Индия, имела самые большие полицейские силы в мире. Надежда правящего класса на расширение полицейских формирований ясно отражает его мнение о том, что репрессии являются приемлемым путем решения социально-экономических и политических проблем в обществе».
Все это привело к росту недовольства политикой ИНК. В 1965 г. состоялись совещания КПИ, КПИ(м), ОСП (еще до распада) и других левых партий по выработке основ для единых действий на предстоящих выборах. С этой же целью объединялись и правые партии. «В национально-буржуазных кругах выдвигалась также идея попытаться обеспечить функционирование подлинно многопартийной (а в перспективе и двухпартийной) системы. В качестве «второй» буржуазной силы, противостоящей Конгрессу, предполагалось образовать блок партий - «Сватантры», «Джан Сангх» и др. Пафос этого плана состоял в том, чтобы не позволить левым партиям создать на практике альтернативу власти ИНК».
Общая политическая нестабильность в стране проявилась в событиях января 1966 г., когда во время выборов нового лидера парламентской фракции Конгресса на этот пост практически впервые были выдвинуты два кандидата - Индира Ганди (от центристской и левой фракций) и Морарджи Десаи (от правой фракции). Хочется отметить ряд интересных особенностей данного процесса. Прежде всего, решающую роль в выборе кандидатуры очередного премьер-министра играло мнение председателя ИНК К. Камараджа, прозванного «создателем королей». Он предпочитал не выносить вопрос выбора главы правительства на голосование, а решать его путем «консенсуса». Так произошло при утверждении кандидатуры Л.Б. Шастри, когда кандидатура противостоящего ему М.Десаи была просто проигнорирована (все, что смог сделать тогда Десаи - это назвать Камараджа лжецом). Почти то же самое происходило в 1966 г., но М. Десаи был настроен уже более решительно - он был готов к борьбе; он послал открытое письмо всем депутатам Парламента от ИНК, в котором напоминал о том, что любой представитель правящей партии может претендовать на пост премьер-министра и просил депутатов поддержать его. Однако в то же самое время в данное «противостояние» включились главные министры штатов (тогда еще все конгрессисты), которые при Камарадже имели значительную свободу в своих штатах и поддерживали за это председателя ИНК. Поэтому они высказались за предлагаемую Камараджем кандидатуру И. Ганди (помимо этого, многие рассчитывали на то, что И. Ганди будет иметь «незначительный политический вес» и, испытывая к поддержавшим ее министрам штатов благодарность, будет способствовать дальнейшему росту их карьеры). Известно, что из этого вышло: в дальнейшем И. Ганди фактически сместила Камараджа с его поста, сама став лидером партии, а после выборов 1971 г. установила свой довольно жесткий контроль над главными министрами штатов. Однако так как в то время подобного никто не предвидел, то восемь из четырнадцати главных министров, а также большинство членов Рабочего комитета Конгресса высказались в поддержку кандидатуры И. Ганди. М. Десаи был поддержан только четырьмя главными министрами (примечательно, что среди них были не только министр штата Гуджарат, выходцем из которого был сам Десаи, но и министр родного для И. Ганди штата Уттар-Прадеш).
Из всего этого видно, что мнения конгрессистов расходились не только по вопросу о программных установках, но и по вопросу о конкретных личностях. Кроме того, к 1966 г. в ряде конгрессистских штатовских организаций произошли расколы, которые «существенно ухудшили его положение на четвертых всеобщих выборах».
Таким образом, накануне очередных всеобщих выборов 1967 г. внутрипартийное положение в ИНК было весьма сложным.
Среди факторов ослабления влияния Конгресса следует отметить и следующее. Накануне выборов 1967 г. была, как всегда, обеспечена широкая финансовая помощь ИНК со стороны монополий. Из общей суммы «помощи» частного капитала буржуазным партиям Конгресс получил 80%, а партия «Сватантра» - около 20% (против 90% и 10% соответственно перед выборами 1961 и 1966 гг.). Изменение в пользу «Сватантры» свидетельствовало о том, что буржуазия, по-прежнему финансируя ИНК как свою «основную» партию, в то же время увеличила поддержку оппозиции. Тогда возникло положение о том, что «кошелек буржуазии с ИНК, а сердце - со “Сватантрой”».
«В феврале 1967 г. главным требованием оппозиции стал лозунг смещения правительства Конгресса, замены его правительством демократических сил, взаимодействие которых значительно укрепилось. Вместе с тем заметно оживилась антиконгрессистская деятельность и консервативных партий. В этой обстановке положение ИНК становилось особенно сложным, причем главным фактором было именно блокирование антиконгрессистских сил, что заметно уменьшало возможность правящей партии использовать мажоритарную систему».