Исследуя причины социально-политического кризиса в Индии в конце 1960-х - начале 1970-х гг., следует разделить их на причины экономические и причины социальные (политические факторы кризиса были показаны в предыдущей главе). «Социально-экономические факторы так или иначе действуют во всех конфликтах, но значимость их различна: они могут играть определяющую роль, быть одной из причин конфликта или его катализатором».
Рассмотрим сначала общие экономические причины кризиса. Главным, определяющим фактором здесь является сама экономическая система государства - капиталистическая система, основы которой, можно сказать, заложены в индийской Конституции. «Конституция дает представление не только о политической структуре, но и об отношениях в сфере собственности. Она узаконивает политическое господство имущих классов, определяя формы распределения [национального богатства] в рамках индийского классового общества». Но, как известно, развитие капитализма и интеграционные процессы (объединение «старого» и «нового») в восточном традиционном обществе, каковым являлось и индийское, не может быть гладким. «Если интеграционные процессы сопровождаются складыванием так называемой дуальной экономической системы, в которой противостояние современного капиталистического сектора и его докапиталистической периферии в данной стране перестает быть переходным состоянием, а само существование периферии все более становится выражением законов капиталистического развития..., то снижение амплитуды возможных эволюционных сдвигов в режиме экономического роста идет параллельно с увеличением вероятности скачкообразных изменений, связанных с радикальными сдвигами в расстановке социально-политических сил, с ростом…долгосрочной нестабильности социально-политической системы».
На этой основе экономические противоречия возникают на разных уровнях экономической жизни общества. Так, противоречия в индийском обществе почти всегда существовали на уровне взаимоотношений города и деревни (темпы развития промышленности, а, следовательно, урбанизация в Индии всегда превышали темпы развития деревни), что заставляло правительство постоянно «подтягивать» деревню. Любые задержки или просчеты в этом «подтягивании» могли привести к росту диспропорций и социальной напряженности. Однако в процессе «подтягивания» деревни меньше внимания начинало уделяться городу. «Режим подтягивания сельского хозяйства, охватывающий вторую половину 60-х - первую половину 70-х годов, способствовал ускорению темпов роста сельского хозяйства при замедлении развития крупной промышленности.., восстановление пропорциональности между сельским хозяйством и промышленностью происходило за счет не столько ускорения роста сельского хозяйства, сколько замедления развития промышленности и снижения общего темпа экономического роста». Это также негативно отражалось на социально-политической обстановке в государстве.
Противоречия имели место и внутри деревенского уровня, то есть в сельскохозяйственном секторе экономики. Классическим примером являются негативные последствия «зеленой революции», в результате которой многие владельцы мелких крестьянских хозяйств и сельскохозяйственные рабочие разорились и пополнили собой ряды безработных в городах, в то время как сельская буржуазия еще больше обогащалась, росло ее политическое влияние и в итоге она же стала тормозить проведение аграрных реформ в начале 1970-х гг. (снижение потолка землевладения и т. д.). «В дальнейшем [после провозглашения в 1966 г. «новой сельскохозяйственной стратегии»] три фактора - упрочение экономических позиций кулачества, рост его политического веса и переориентация экономической политики в пользу сельской элиты - оказывали взаимоусиливающее влияние, выводя “аграрный уклон” в экономической политике далеко за рамки экономической рациональности». В то же время и чисто объективные причины в сфере сельского хозяйства могли сказываться на политической ситуации в стране. Так, «тяжелые неурожаи середины 60-х годов…с особой наглядностью обнажили накопленные диспропорции и вызвали резкое усиление социально-политической напряженности в стране, отчетливо проявившееся в результатах парламентских выборов 1967 г.».
Пожалуй, еще большие социально-политические последствия имели трудности и противоречия на уровне промышленности. Прежде всего следует сказать о «плановом капитализме» в Индии, особо проявившемся в сфере индустриализации. Некоторые ученые считают, что само планирование противоречит Конституции страны и что «планы, принимаемые в целях развития экономики, по мере вовлечения в их осуществление всех штатов, практически заменили собой федеральное экономическое законодательство, хотя подобная замена не является конституционной». Естественно, подобное экономическое «давление» на штаты не способствовало политической стабилизации. Обеспокоенные медленным развитием экономики и господством партии Конгресс, лидеры региональных партий постоянно требовали предоставления штатам большей свободы. Например, лидер партии Прогресс в Ориссе в декабре 1973 г. заявил, что в штатах должны быть созданы условия для экономической конкуренции, должна произойти децентрализация экономики, штатам необходимо получить возможность самим решать свои внутренние экономические проблемы, о которых на местном уровне известно лучше, чем на общегосударственном, и иметь значительную автономию в финансовых делах.
Постоянное расширение госсектора, особенно в начале 1970-х гг., также сказывалось на обстановке в стране, ибо «по мере расширения участия государства в воспроизводственном процессе экономическая политика все более затрагивает коренные экономические интересы различных групп». Вместе с тем, экономическая политика государства не всегда достигала поставленных целей. Например, «в то время как целью государственной поддержки мельчайших производителей провозглашалось улучшение их положения, фактически оно заметно ухудшилось. Активизация стимулирования государством мелкокапиталистического предпринимательства с середины 60-х годов косвенно способствовала ускорению разорения мельчайших производителей».
Следует также учитывать влияние объективных экономических факторов. Во-первых, именно в рассматриваемый нами период сложились условия для проведения ряда мероприятий, идеи о которых возникли ранее, но которые невозможно было осуществить в то время. Примером могут служить установление низкого потолка землевладения и национализация банков (идеи о которых вызревали соответственно с конца 40-х и с конца 50-х годов). Во-вторых, нельзя забывать о росте социально-экономических диспропорций в разнородной хозяйственной системе Индии. «Социальные группы, экономическая мощь которых растет быстрее, усиливают политическую деятельность, чтобы привести свое политическое влияние в соответствие с относительно возросшим экономическим потенциалом. Вместе с тем социальные группы, материальное положение которых ухудшается вследствие…диспропорций производства, стремятся использовать сохраняющиеся в их распоряжении политические рычаги, чтобы противодействовать объективным экономическим изменениям…Изменения в расстановке социально-экономических сил…влекут за собой сдвиги в расстановке социально-политических сил». Это, в свою очередь, «создает вероятность попятной волны в экономическом курсе, направленной не на устранение растущих диспропорций, а на их усиление в интересах какой-либо из групп. В экономической истории независимой Индии отчетливо выделяются две такие попятные волны», одна из которых, проявлявшаяся в переориентации экономической политики на подтягивание деревни и поддержку мелкого капиталистического предпринимательства в противовес крупному, приходится как раз на рассматриваемый период, а именно на конец 1960-х годов. Мелкокапиталистическое предпринимательство города и деревни могло добиться преобладания в экономической политике, лишь оперевшись на более широкие, неимущие слои, чем и объясняется сдвиг влево в индийской политике на рубеже 1960-70-х гг. Вместе с тем, городская и сельская буржуазии, объединившись против этого процесса, также оказывали влияние на государственную политику.
Наконец, следует учитывать и внешний фактор. «Валютный кризис 1965-67 гг., индо-пакистанский конфликт [1965 г.], весьма противоречивые последствия навязанной Индии Западом девальвации рупии совместились со среднесрочными диспропорциями несбалансированной индустриализации» и в некоторой степени обусловили последовавшие за этим политические процессы.
Вместе с тем, наблюдалось и обратное - политические процессы, происходившие в стране, влияли на экономическую политику государства. «Раскол партии Конгресс на Старый [ИНК(О)] и Новый [ИНК(И)] и необходимость Нового Конгресса ослабить влияние Старого…привел к национализации банков, отмене княжеских пенсий, лозунгу «Гариби хатао» [«Долой бедность», 1971-72 гг.] и установлению потолка землевладения».
Из проблем, связанных с экономикой, проистекали социальные причины кризиса конца 1960-х - начала 1970-х гг., и прежде всего - недовольство широких масс. Происходившие в данный период «внутриполитические изменения в конечном счете объяснялись массовой борьбой трудящихся». Именно недовольство масс прежней политикой Конгресса и вера в то, что «любая другая» партия сможет решить их проблемы заставили массы на выборах 1967 г. проголосовать против Конгресса («сам факт создания подобных [неконгрессистских] правительств явился результатом роста антиконгрессистских настроений в массах, жаждавших перемен и видевших путь к ним в образовании любых альтернативных правительств»); именно эта массовая борьба заставляла центральное правительство проводить те или иные мероприятия, вызывавшие противоречия между разными политическими силами и двумя фракциями внутри самого ИНК, что привело к его расколу; именно относительная удовлетворенность политикой ИНК(И), с одной стороны, и неисполнение своих обещаний другими партиями - с другой - обусловили победу Конгресса на выборах 1971/72 гг., и именно массовое недовольство ухудшавшимся экономическим положением дало возможность оппозиционным Конгрессу организациям поднять массы на борьбу против правящей партии и дестабилизировать обстановку к 1975 г.
Другой причиной социально-политической нестабильности была классовая борьба, вызванная экономическими факторами. «При всем комплексном в социально-классовом смысле характере государственной власти здесь определяющие позиции оставались в целом в руках национально-буржуазных слоев. Именно им, и прежде всего их наиболее развитым монополистическим группам, удалось использовать в своих интересах результаты осуществления национальной реконструкции…Данные обстоятельства вызвали серьезное обострение в 60-х - первой половине 70-х годов борьбы народных масс, требовавших улучшения условий жизни, “перераспределения” основных “плодов независимости”». В свою очередь, «обострение классовой борьбы стало мощным фактором политических перемен в стране…Бандхи и харталы в ряде городов в известной мере обусловили политический сдвиг, отразившийся на итогах выборов 1967 г.».
Еще одним очень важным социальным фактором, обусловившим подобный ход событий, было влияние различных слоев индийского общества (помимо народных масс) и их взаимных противоречий на обстановку в государстве. Большое влияние, как прямое, так и косвенное, имел так называемый «промежуточный» класс - мелкая буржуазия, кулачество и т.п. Все преобразования в Индии «осуществляются в условиях преобладания (во всех случаях численного, социально-экономического, а иногда и политического) в социальном составе населения промежуточных мелкобуржуазных слоев. Эти слои, связанные либо с мелкотоварными, либо с патриархально-крестьянскими, либо даже с родоплеменными отношениями, присутствуют в любом политическом движении, то в качестве самостоятельного направления, то в качестве его общего фона. Это большая и подчас инертная потенциальная сила, оказывающая давление на все общественно-политические течения». Поэтому «в политическом плане Конгресс постоянно находится в затруднительном положении, поскольку партии неизменно приходится решать двуединую задачу - предотвращение раскола внутри «промежуточного класса» и недопущение массовой поддержки им партий буржуазной оппозиции». В то же время после 1969 г. ИНК(И) стал опираться на этот класс с целью расширения своей социальной базы.
Другой силой, влияющей на ситуацию в стране, была средняя и крупная буржуазия, особенно те ее представители, которые составляли политическую элиту. «Демократия» с господством элиты является одним из образцов политической мобилизации. Причем лидеры буржуазных партий, в том числе и ИНК, мобилизовали элиту не столько для удовлетворения ее экономических интересов, сколько с целью опоры на нее в достижении собственных политических интересов. Во многом именно на эту элиту опирались лидеры правой фракции ИНК во время разгара внутрипартийных противоречий в 1969 г. Но увеличение количества правящей политической элиты и даже расширение ее социального состава (за счет, например, верхушечных групп кулачества) «не тождественно стабилизации политической системы. Поскольку процесс развития не корректируется нормами демократии, постольку в стране формируется правящая элита, не отягощенная заботами о чаяниях общества и действующая в ущерб интересам основной массы граждан». Эта элита, состоявшая из верхушки имущих слоев, не только препятствовала осуществлению демократических преобразований, предусмотренных программой Конгресса, но также была помехой роста авторитета партии, которого последняя могла добиться путем популистской работы. Так, «имея возможность в значительной мере влиять на состав кандидатов от ИНК на всеобщих выборах 1967 г., консервативные силы сделали все, чтобы воспрепятствовать выдвижению демократически настроенных конгрессистов». Кроме того, «стало традицией, что в качестве кандидатов Конгресса в парламент и законодательные собрания штатов избирался ряд представителей крупного капитала. Образуя там консервативное «лобби», эти конгрессисты часто блокировались с другими правыми силами, стоящими в оппозиции к ИНК».
Если же говорить о противоречиях между различными слоями индийского общества и внутри этих слоев, то, помимо упомянутых выше противоречий между народными массами и имущими классами, следует отметить конфликтные ситуации между различными группами самих имущих классов, которые были вызваны в основном поддержкой разными группами разных вариантов государственного курса. В рассматриваемый период «важным фактором, воздействовавшим на изменения в расстановке партийно-политических сил, было значительное обострение противоречий внутри класса национальной буржуазии, между высшими и низшими ее слоями. Обострились экономические противоречия и между группами крупной буржуазии. Укрепившись экономически, ее монополистическая верхушка стала претендовать на полноту власти в стране», что привело к олигархическому характеру правления ряда партий, особенно ИНК, в штатах.
Наиболее остро меж- и внутриклассовые противоречия проявились в политике ИНК, который, как уже было сказано, являлся объединением противоположных сил и «коалицией различных точек зрения».
Межклассовые противоречия постоянно вызывали, в свою очередь, противоречия межпартийные (особенно между партиями разной ориентации), что, естественно, также обостряло кризисную ситуацию в стране.
Еще одним фактором, если не вызывавшим кризисное состояние, то усугублявшим его, являлись конфликты между центром и штатами на этнической основе. «В качестве основной выделяется проблема штатов.
Именно их взаимоотношения с центром, касающиеся вопросов политики, экономики, языка, культуры, права, становятся к началу 70-х годов одним из важных объектов политической борьбы в стране, все более определяя главные направления в решении национального вопроса. [В то же время] кризис политической власти Конгресса во второй половине 60-х годов во многом обусловил то, что проблема взаимоотношений штатов и центра стала превращаться в ключевую в программах некоторых национальных движений». Последнее было связано с ослаблением «цементирующей (различные этносы и конфессии, также как и классы) функции» ИНК. Новые вспышки регионализма, или локального национализма, «наблюдаются в конце 60-х годов. Причиной этому было углубление социальной и политической дифференциации, в частности тенденция к распаду ИНК как широкой коалиции разнообразных социально-политических сил. В итоге на выборах 1967 г. в половине штатов… победу одержали оппозиционные партии».
Вообще, проблема межэтнических конфликтов в Индии связана со спецификой этой страны как, во-первых, многонациональной, так и, во-вторых, обладающей довольно сильными демократическими традициями, что всегда давало этносам право «выражать свое мнение». Помимо этого, в Индии этнические общности всегда были достаточно крупными и обладали четким этническим самосознанием, а это приводило к тому, что «их интересы институционализируются и выражаются через национальные партии и политические организации…в такой ситуации проблемы межэтнических отношений непосредственно проецируются на сферу политики». Так, нередко противостоящие ИНК социально-политические силы стремились к созданию оппозиционных партий на этнической (ДМК), либо конфессиональной («Джан Сангх») основе. «Резкое сокращение числа штатов с конгрессистскими правительствами обусловлено главным образом консолидацией оппозиционных сил на уровне штатов». К началу рассматриваемого периода, кроме того, практически абсолютная гегемония Конгресса в центре и на местах привела к тому, что штатам невольно пришлось сопротивляться ее возможному дальнейшему росту.
В рассматриваемый период наиболее ярко неприятие штатом центрального правительства проявилось в Пенджабе, где коалиционные правительства с участием реакционной сикхской партии «Акали дал»(АД) и некоторых других партий антиконгрессистской оппозиции находились у власти в 1967-71 гг. Если раньше одним из аргументов АД против конгрессистского правительства были экономические проблемы, то после успехов «зеленой революции» в Пенджабе партия «сконцентрировала свои пропагандистские усилия на таких вопросах, как предполагаемая дискриминация сикхов».
После 1971 г - в тот период, «когда политическими маневрами АД не могла рассчитывать свалить конгрессистское правительство и прийти к власти в штате - со всей очевидностью обнаружилась ее тенденция к неприятию положения оппозиционной партии и переходу…на экстремистские коммуналистские позиции». В начале 70-х гг. члены АД высказывались за расширение автономии Пенджаба и ограничение компетенции центрального правительства лишь 4-5 важнейшими вопросами. Огромное недовольство в штате и правительственный кризис вызвал в 1970 г. вопрос о Чандигархе (о принадлежности его Пенджабу либо Харьяне), «решение» которого сопровождалось голодовками лидеров сикхов, демонстрациями и массовыми беспорядками в городах Пенджаба. Центральному правительству в целях стабилизации ситуации пришлось пойти на уступки. «Самой серьезной проблемой территориального характера оставалась нерешенность вопроса о Чандигархе. Еще в январе 1970 г. под нажимом лидеров сикхской общины премьер-министр Индира Ганди объявила, что Чандигарх будет передан Пенджабу, правда, с компенсацией Харьяне». Вместе с тем, после данного события представители АД стали еще больше возмущаться «дискриминацией» Пенджаба центральным правительством.
Другими регионами нестабильности на этнической основе в рассматриваемый период были штаты Тамилнад (где правящая партия ДМК сформулировала свою концепцию федеративного устройства, осуществление которой фактически превратило бы Индию в конфедерацию полунезависимых штатов), Андхра-Прадеш (где межэтнические конфликты 1969 и 1972 гг. приобретали государственный масштаб и подрывали авторитет ИНК). На фоне общей нестабильности произошел подъем автономистских движений в горных районах Северо-Востока Индии, которые завершились реорганизацией Ассама в 1971 г. и образованием трех новых штатов и двух союзных территорий (следует отметить, что во время принятия решения по этому вопросу также усилилась политическая борьба между различными партиями - ИНК и КПИ выступали за реорганизацию региона, а правые партии выступили против проекта «балканизации» Ассама; однако было очевидно, что данная территориальная реорганизация явилась «вынужденной мерой в ситуации, когда дестабилизация политической обстановки стала потенциально опасной для правящей партии…ослабленное в конце 60-х годов поражениями на выборах и расколом, правительство ИНК было вынуждено радикально изменить свой подход и форсировать территориальную реорганизацию СВИ [Северо-Востоко Индии]»). Поток беженцев из Восточного Пакистана в конце 1971 г обострил проблему межэтнических отношений в данном регионе.
Следует отметить, что большую роль в подобной «этнической нестабильности» играл лингвистический фактор. «Возможность использования языка в политических целях кроется в его способности сплачивать членов этноса». Как известно, в 1965 г. стоял вопрос о придании языку хинди статуса официального языка и языка межнационального общения, что вызвало бурную реакцию в стране. В результате выборов 1967 г. как в центре, так и на местах сократилось число депутатов из пояса хинди, особенно во фракции ИНК. Неустойчивое коалиционное правительство Пенджаба, постоянно раздираемое фракционной борьбой, в период 1967-68 гг. приняло только одно решение, а именно объявление пенджаби единственным официальным языком штата в ноябре 1967 г., причем осуществить это решение следовало до 13 апреля 1968 г. На союзной территории Индии Химачал-Прадеш в этот период развернулась кампания в защиту языка пахари, «с помощью которой руководящие деятели добивались превращения этой территории в штат». «С утратой феодальным сословием экономических и политических позиций в ходе прогрессивных преобразований и с попытками восстановить их связано…движение, развернувшееся в конце 60-х годов на территории Джамму индийского штата Джамму и Кашмир и ставившее целью создания штата Вишаль догра, где официальным языком стал бы догри». В 1967 г. в Закон об официальном языке пришлось внести дополнение, сохраняющее статус английского и повышающее статус местных языков.
Подобные процессы в штатах, как на этнолингвистической, так и на чисто политической основе, обусловили значительное расхождение в политике ИНК в центре и на местах, а это привело к тому, что «Конгресс как правящая партия был поставлен перед дилеммой: либо предоставить большую самостоятельность своим провинциальным отделениям и превратиться в своеобразную федеративную партию, либо шире использовать авторитарные методы правления и максимально сдерживать рост локального партикуляризма. Обострение борьбы внутри Конгресса и раскол партии в 1969 г. исключили возможность уступок его провинциальным отделениям, и авторитарные тенденции в ИНК заметно усилились».
Подводя итог причинам социально-политического кризиса конца 1960-х - начала 1970-х гг., следует упомянуть мнение А.А Празаускаса о том, что «было бы упрощением рассматривать перераспределение власти между различными социально-политическими силами и некоторое сужение этносоциальной базы правящей общеиндийской партии исключительно сквозь призму противоборства центробежных и центростремительных тенденций. Суть процесса в конечном счете заключается в том, что по мере роста политической сознательности масс и их участия в политической жизни социально-политическая надстройка, созданная в известной степени искусственно, постепенно приводится в условиях демократического развития в соответствие с реальной структурой комбинированного, переходного общества и в возрастающей степени отражает присущие ему противоречия и тенденции развития».
Завершая данную работу, следует сказать несколько слов об основных положительных итогах социально-политического кризиса в Индии конца 1960-х - начала 1970-х гг., начавшегося с поражения партии ИНК на четвертых всеобщих выборов и завершившегося дестабилизацией экономической, социальной и политической обстановки в стране, приведшей к введению в 1975 г. чрезвычайного положения. Прежде всего, результаты четвертых всеобщих выборов, сложности в деятельности неконгрессистских правительств выявили серьезное углубление противоречий внутри индийского общества, нарастания кризиса его политической структуры. Настало то время, когда гегемония в государстве одной партии стала противоречить общественным интересам - это привело к очень важному последствию - замене (причем реальной) однопартийной системы многопартийной, что стало больше соответствовать статусу Индии как демократического государства. Выросла мощь существовавших до этого, но не столь заметных оппозиционных партий. Такая ситуация сохраняется в Индии и по сей день. Это, в свою очередь, обусловило то, что в политической системе страны стал накапливаться опыт создания настоящих коалиционных правительств, начали вырабатываться основы их слаженного функционирования. При этом возникновение оппозиционного Конгресса тоже продвинуло развитие многопартийной системы, а также дало рождение двум партиям с однородными внутри каждой из них интересами вместо одной партии с «едиными противоречивыми» интересами. Но в то же время исследованиями выявлено, что в условиях социально-политического кризиса спектр требований буржуазных партий постепенно сместился от «буржуазно-демократических преобразований…к паллиативным мерам по подержанию социально-политической стабильности».
Возросли требования штатов и союзных территорий (в том числе и обоснованные) - из практически «унитарного» государства Индия превратилась в соответствующую ее собственной Конституции федерацию.
Наконец, в стране появился первый и достаточно основательный опыт решения экономических, социальных и политических проблем, которого ранее не существовало (из-за отсутствия самих подобных проблем, которые, тем не менее, могли бы рано или поздно возникнуть, причем, возможно, в более неблагоприятной ситуации, чем конец 60-х - начало 70-х годов).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги работы, хочется еще раз выделить основные ее моменты. Итак, к середине 1960-х гг. обстановка в стране оставалась, в целом, спокойной, однако уже были видны признаки ее надвигающейся дестабилизации. «Ядром» подобных процессов был ИНК, внутри которого после смены поколений конгрессистов и особенно после кончины Дж. Неру усилились тенденции к размежеванию. Кроме этого, в результате гегемонии партии в государственном аппарате страны росло влияние партийных боссов на политическую жизнь Индии. Все заметнее ухудшалось общее экономическое положение народа, что вызывало рост социальной напряженности. Стало ясно, что Конгресс не может выполнить все свои обещания, данные избирателям перед предыдущими выборами. Это использовалось оппозиционными Конгрессу партиями как левой, так и правой ориентации, которые к данному периоду заметно усилились и составляли реальные программы (в том числе создание блоков) для участия на приближающихся всеобщих выборах в 1967 г.
В результате этих выборов позиции ИНК заметно ослабли, однако он сохранил свое положение правящей партии, особенно в центре. Положение же Конгресса в штатах ухудшилось из-за создания там правительств партиями, оппозиционными ИНК. Усилилась нестабильность в штатах по причине противоречий между различными уровнями государственной структуры (губернаторами, правительствами и законодательными собраниями штатов). Кроме того, создаваемые на местах правительственные коалиции оказывались неустойчивыми. С целью предотвращения дальнейшей дестабилизации обстановки, центральное правительство было вынуждено все чаще вводить в штатах президентское правление. Такое давление центра еще больше обостряло его противоречия со штатами. В законодательных органах страны наметилась тенденция к частой смене депутатами своей партийной принадлежности. Из-за ослабления позиций ИНК конгрессистскому правительству стало труднее претворять в жизнь намеченные им мероприятия (одной из главных помех было принятое Верховным судом Индии «Положение Голак Натха» - о доминировании индивидуальных прав над государственными интересами). В этих условиях Конгресс стал искать новые пути своего дальнейшего существования и функционирования в качестве правящей партии; однако дискуссии по данному вопросу привели к дальнейшей поляризации сил внутри партии. В 1969 г. в процессе избрания нового президента страны противоречия в ИНК практически достигли апогея. В конце этого года в партии произошел раскол, в результате которого возникли две новые партии - ИНК(И), оставшаяся у власти, и ИНК(О). ИНК(И) приступил к проведению намеченных демократических реформ (национализация частных банков и промышленных предприятий, отмена пенсий и льгот бывшим князьям и т.д.). В результате ряда политических причин в 1971/72 гг. прошли внеочередные всеобщие выборы, на которых Конгресс одержал внушительную победу и во многом восстановил свои утраченные позиции. Причинами победы ИНК(И) явились успехи в проведении реформ, а также повышение международного авторитета Индии в связи с образованием Народной Республики Бангладеш. Вырос и личный авторитет премьер-министра и лидера правящего ИНК И. Ганди. Конгрессисты и их союзники в Парламенте внесли ряд принципиальных поправок в Конституцию Индии, облегчавших дальнейшее проведение реформ. Реформы продолжались (аграрная реформа и т.п.), однако их темп постепенно замедлялся, а успехи становились менее ощутимыми. Вновь стала нарастать экономическая и политическая нестабильность в стране, которая всячески использовалась оппозиционными Конгрессу партиями и левой, и правой ориентаций. В 1973-74 гг. участились массовые народные волнения, принимавшие различные формы общественного протеста; в результате нового кризиса в 1975 г. в стране пришлось ввести чрезвычайное положение.
Среди причин социально-политического кризиса конца 1960-х - начала 1970-х гг. можно выделить, помимо политического, экономический и социальный факторы. К причинам экономического фактора следует отнести, прежде всего, особенности капиталистического развития Индии как восточного государства, не так давно получившего свою независимость, и связанные с этим противоречия на различных уровнях экономической жизни общества (противоречия между городом и деревней; противоречия в сельскохозяйственном секторе, в том числе и негативные результаты «зеленой революции»; противоречия в промышленности - расширение государственного сектора, экономическое давление на штаты, просчеты в экономической политике государства и т.д.). Кроме того, были и объективные экономические причины (действие универсальных экономических законов, внешний фактор). Среди причин социального характера следует отметить недовольство народных масс и учет этого недовольства различными политическими силами, влияние общественных настроений на расстановку политических сил; классовые противоречия; влияние экономической элиты, включавшейся в политическую деятельность; противоречия между различными слоями и группами внутри имущих классов. Помимо этого, следует выделить также противоречия между центром и штатами, проявлявшиеся в виде этнических и даже религиозных конфликтов. Подобные процессы были особенно заметны в Пенджабе, Тамилнаде, а также в Северо-Восточной Индии, где различные народности боролись за создание для себя индивидуальных административных образований. В данных конфликтах использовался также языковой фактор, в том числе неприятие хинди в качестве единственного официального языка.
Вместе с тем, среди результатов кризиса были и положительные (возникновение многопартийности, большее соответствие Индии ее конституционному статусу демократического и федеративного государства, появление опыта решения серьезных политических проблем).
Использованная литература
Источники
1. Fadia, B.L. Indian Government and Politics. Agra, 1997.
Учебная литература
1. Антонова, К.А., Бонгард-Левин, Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. М., 1979.
3. Васильев, Л.С. История Востока. Т.2. М., 2001.
. Новейшая история стран Азии и Африки, ХХ век. Ч.2. М., 2001.
Справочная литература
5. Страны мира. Краткий политико-экономический справочник. М., 1971.
Исследовательская литература
6. Борьба за социальный прогресс на Востоке. История и современность. М., 1990.
7. Грановский А.Е. Взаимодействие экономических и социально-политических факторов в процессе экономического роста в Индии.//Исторические факторы общественного воспроизводства в странах Востока. М., 1990.
8. Клюев, Б.И. Регионализм в политике.//Индия: страна и ее регионы. М., 2000.
9. Никольский, Л.Б. Конфликты в культурной и языковой сфере.// Межэтнические конфликты в странах зарубежного Востока. М., 1991.
10.Плешова, М.А. Индийская федерация.// Индия: страна и ее регионы. М., 2000.
11.Празаускас, А.А. Автономистские движения и эволюция партийно-политической системы: опыт независимой Индии.//Межэтнические конфликты в странах зарубежного Востока. М., 1991.
12.Празаускас, А.А. Этнос, политика и государство в современной Индии. М., 1990.
13.Регинин, А.И. Индийский Национальный Конгресс. Очерки идеологии и политики (60-е и первая половина 70-х годов). М., 1978.
14.Рейснер, Л.И., Володин, А.Г. Стратегия развития независимой Индии в зарубежном обществознании.// Восток и мировое общество знание. Зарубежные концепции развития освободившихся стран. М., 1991.
15.Роксанова, Е.В. Этноконфессиональные конфликты: Пенджаб/ Межэтнические конфликты в странах зарубежного Востока. М., 1991.
16.G. Parthasarathy. Land Reform and the Changing Agrarian Structure.// Indian Economy Since Independence. New Delhi, 1995