КАТАСТРОФА ТАРТАРИИ (ВЕРСИИ) ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Большинству людей, под влиянием постоянной пропаганды в системе образования и СМИ очень сложно поверить, что подобная гигантская катастрофа могла произойти 200 лет назад. Есть ведь, якобы, масса свидетельств о том, как заселялась Сибирь в 17 и 18 веке, как строились крепости. Например, в Челябинской области были построены в 1736 году Кызылташская, Миасская (в районе села Миасское, Красноармейский район, а не города Миасс), Чебаркульская, Челябинская крепости, в 1737 Еткульская крепость. В 1742 году Уйская. Если смотреть на сохранившиеся планы крепостей, то мы видим, что это именно крепости, построенные по всем канонам передовой фортификационной науки того времени, форты вынесены наружу за линию стен, чтобы можно было обстреливать нападающих под стенами, вокруг земляной вал и ров. Только стены построены из дерева, а не из камня.
В истории Усть-Уйской крепостикоторая располагалась на территории современной Курганской области, интересен следующий фрагмент: «В 1805 году казаков 7 крепостей Исетской провинции (Челябинской, Миасской, Чебаркульской, Еткульской, Еманжелинской, Кичигинской, Коельской), переселили в укрепления Оренбургской линии, в крепости: Таналыцкая, Уртазымская, Кизильская, Магнитная, Усть-Уйская и редуты: Калпацкий, Тереклинский, Орловский, Березовский, Грязнушинский, Сыртииский, Верхнекизильский, Спасский, Подгорный, Саларский и другие. Количество переселенных составляло 1181 человек, в основном это были казаки и малолетки. Капралы, урядники и зауряд-офицеры меняли место службы с меньшим энтузиазмом. »
Всё это хорошо, ситуация поменялась, казаков решили переселить, крепости потеряли своё военное значение, вроде бы стали и не нужны. Вот только фокус в том, что подобные сооружения не могут исчезать совершенно бесследно, особенно когда речь идёт о населённых пунктах. После того, как построена крепость, она оказывает влияние на всю планировку остального поселения, которое возникает вокруг крепости. Причём оказывает это влияние даже после того, как крепость уже перестала существовать. Могло быть принято решение снести крепостные стены, может быть даже срыть земляные валы и засыпать рвы, вот только никто не будет заново прокладывать дороги и сносить уже построенные дома. При этом со временем старые дома могут заменяться новыми, но общая структура улиц и центральных проездов сохранится. При этом центральные проезды и улицы будут идти к воротам крепости, поскольку именно по ним изначально будут двигаться войска и обозы в крепость и из крепости.
Если мы посмотрим на города в европейской части России, то там мы увидим именно такую картину. Московский, Нижегородский, Казанский кремли намертво определили структуру старого центра города. При этом везде основные магистрали ведут к крепостным воротам. Аналогичную картину мы наблюдаем и в тех городах, где крепости до наших дней не сохранились. Например, вот план тоже не сохранившейся крепости в городе Воронеж, который наложен на современную топографическую карту. Очень хорошо видно, что структура улиц, ведущих к воротам, а также центральная площадь сохранились до наших дней.
На современном снимке со спутника эта структура также очень хорошо видна.
При этом, улицы идут под сходящимися углами к центру, которым являлась крепость, хотя это и неудобно для строительства домов, особенно каменных. Но никто существующую структуру улиц ради удобства строительства менять не стал. Старые дома снесли, но новые вписали в те же самые улицы.
Город Смоленск, от крепости остались фрагменты стен. Сама крепость, кстати, разрушена во время войны 1812 года. Вот план 1898 года, а также современный вид со спутника. Вся структура улиц практически полностью сохранилась до наших дней.
Иркутск, где строительство деревянного кремля было завершено в 1670 году. Имеется план 1784 года, когда кремль ещё существовал. На плане его территория залита тёмно-серым цветом (два квартала на самом берегу реки).
А вот современный вид со спутника.
Очень хорошо видно, что старые здания снесены целыми кварталами, построено много новых современных зданий, но вся структура улиц осталась неизменной. Улицы до сих пор сходятся к воротам уже давно не существующего кремля.
Чего кстати мы невидим на Южном Урале. Сохранилось схемы Чебаркульской крепости, а также её описания, из которых можно установить, что крепость находилась на мысу озера Чебаркуль, который расположен на северо-восточном берегу.
Если на современный спутниковый снимок, перенести схему Чебаркульской крепости, то видно, что современный город Чебаркуль напрочь игнорирует тот факт, что на данном месте когда-то была крепость! Центр города расположен совсем в другом месте, основные проезды ведут к современному центру города, не обращая никакого внимания на старую крепость. Мало того, к тому месту, где когда-то располагалась крепость, вообще нет старых дорог!
Если Чебаркульская крепость когда-то и существовала, то она была уничтожена, вместе с поселением, которое существовало вокруг неё. А тот город Чебаркуль, который мы видим сейчас, был построен заново в этом же месте, но уже с чистого листа, в начале 19 века, то есть уже после катастрофы. Поэтому уничтоженные постройки, включая крепость, не оказали никакого влияния на его планировку, на расположение его центра и на направление основных проездов, которые ведут к новому центру, а не к уничтоженной крепости. Мало того, конфигурация берега озера также заметно изменилась. Похожий мыс на северо-восточном берегу озера Чебаркуль есть, но форма его совсем другая, мы видим хорошо различимый круглый след диаметром порядка 430 метров!
Тоже самое видно и с Челябинской крепостью. В интернете удалось найти следующий небольшой фрагмент с планом крепости, который повторяется практически во всех публикациях на эту тему, а также публикуется в нескольких книгах по истории Южного Урала и Челябинска, которые удалось найти. Настораживает тот факт, что фрагмент этот является вырезанным куском из какого-то документа, имеющего больший размер. Почему было не опубликовать весь документ целиком? Зачем понадобилось вырезать только этот кусок?
К тому же он и перевёрнут, на данном плане Юг наверху, а Север внизу. В принципе, многие средневековые карты на самом деле имеют именно такое, перевёрнутое вверх ногами, расположение сторон света, что само по себе является весьма интересным фактом.
Перевернув план Челябинской крепости, мы видим, что место, которое показано на плане, не имеет никакого отношения к центру Челябинска, где якобы при раскопках найдены остатки старой крепости. Отдельный вопрос, почему крепость в Челябинске расположена на правом южном берегу? Ведь согласно официальной легенде, крепости строились для защиты от набегов кочевников, которые шли именно с южной стороны. При этом освоение шло с севера на юг. Считается, что Екатеринбург был основан в 1723 году, то есть на 13 лет раньше, чем наши крепости. Но крепость расположена таким образом, как будто враг находится на севере, а не на юге.
Имеется описание Челябинской крепости, которое сделал немецкий путешественник И. Г. Гмелин в 1742 году: «Эта крепость также находится на реке Миясс, на южном берегу, она похожа на Миясскую, но побольше и окружена только деревянными стенами из лежащих бревен. Каждая стена имеет примерно 60 саженей. Она заложена вскоре после Миясской крепости, а имя получила от ближайшего к ней, находящегося выше на южной стороне реки леса, по-башкирски Челябе-Карагай ».
Во-первых, это описание позволяет примерно определить размер стены в 120 метров (одна сажень равна 2.1336 метра).
Во-вторых, сделанное Гмелиным описание отличается от имеющегося плана крепости, на котором явно присутствует ров, соединявшийся с рекой Миасс, а также мощное внутреннее укрепление с фортами, выступающими на линии стен. Он упоминает только наружную стену, так называемые «надолбы», которые на плане обозначены буквой Н и закрывают крепость с трёх сторон (с четвёртой стороны крепость прикрывает река Миасс). Но с момента основания крепости в 1736 году прошло всего-то 6 лет! За это время крепость уже успели разобрать, а ров и валы заровнять? Или за 6 лет построили только внешнюю стену, а строить саму крепость, с валами, рвами и стенами ещё не приступали?
Теперь посмотрим на план города Челябинска 1910 года.
Река в центре Челябинска имеет совсем другую конфигурацию, чем на плане крепости. Как и в случае с Чебаркулём, планировка Челябинска напрочь игнорирует тот факт, что ещё 100 лет назад где-то возле моста была хорошо укреплённая крепость. Мы видим хорошо спланированное регулярное поселение, которое удобно строить на ровном месте, с нуля, но никак не план поселения, которое постепенно развивается, начиная от укреплённого центра в виде крепости. Возьмём размеры внешней стены, приведённые в описании Гмелина, равные 120 метрам, и исходя из предположения, что существующий мост через Миасс на улице Кирова находится в том же самом месте, где когда-то находился крепостной мост, и спроецируем всё на современный спутниковый снимок.
Оранжевая линия, это наша внешняя деревянная стена с трёх сторон, размером 120х120 метров. Голубая линия — ров с водой вокруг стен. Жёлтый полупрозрачный прямоугольник — это основное укрепление. При этом красным цветом показана область, где велись археологические раскопки при строительстве нового краеведческого музея и якобы найдены останки старой крепости.
Общая планировка старой части города, структура улиц, а также многие здания остались неизменными с 1910 года, что очень хорошо видно при сравнении приведённого выше плана с данным снимком. При этом крепость никак не вписывается в данную планировку. Положение моста в данном месте объясняется тем, что тут самое узкое в центре города место на реке Миасс. Если же попробовать сместить крепость влево, чтобы её часть попадала в зону раскопок, показанную красным, то тогда мы должны сместить и мост тоже, поскольку на плане чётко видно, что у крепости имелось двое ворот с башнями по центру северной и южной стен, при этом мост находился с ними практически на одной линии. Но в этом случае либо мост был не в самом узком месте, что противоречит здравому смыслу, либо русло реки Миасс серьёзно изменилось с момента строительства крепости. Опять же, при смещении крепости вправо мы должны будем сместить и центральный проезд, который вёл к воротам крепости, что должно поменять всю планировку центра города.
...Исследуя эту проблему неожиданно обнаруживается, что если речь идёт о населённых пунктах Челябинской области, то не существует никаких доказательств, что именно эти населённые пункты существуют тут больше 200 лет. Ни в одном городе Челябинской области нет ни одного здания или сооружения, которое можно было бы гарантированно датировать старше начала 19 века. Официальный миф на эту тему гласит, что-то ли Пётр I, то ли его дочь Елизавета, то ли Екатерина II издали указ, запрещающий строить каменные здания где-либо кроме столицы Санкт-Петербурга. Сделано это было для того, чтобы знать активнее застраивала Санкт-Петербург. От разных людей я слышал все три варианта неоднократно, в том числе во время экскурсий по Санкт-Петербургу. А раз был такой запрет, то в 18 веке все здания во вновь закладываемых городах строились только деревянные. Потому-то, дескать, здания 18 века в городах на Южном Урале и не сохранились. На самом деле этот аргумент напрочь опровергается тем фактом, что в европейской части России полно и деревянных, и каменных зданий 18 века, несмотря ни на какие запреты.
В тоже время, когда проводятся археологические раскопки, например при новом строительстве, то находятся следы существовавших когда-то зданий и сооружений, что пытаются выдать как доказательство того, что тот или иной город на этом месте существует уже давно. Но если произошла какая-то масштабная катастрофа, которая уничтожила поселение, а потом на этом месте оно было отстроено заново, ты мы будем видеть ровно ту же самую картину.
Осмотрев несколько кладбищ, которые считаются очень старыми, нигде не удалось найти захоронений ранее 1834 года. В тоже время при строительстве новых микрорайонов в том же Челябинске строители регулярно натыкаются на старые захоронения, которых вроде как в этом месте быть не должно. Одно время про это активно пытались писать местные газеты, но потом, когда счёт подобных случаев пошёл уже на десятки, перестали обращать на это внимание. В данном случае, как и с раскопками останков зданий, отсутствие старых точно датированных захоронений ещё не означает, что их там нет, но и не опровергает того факта, что катастрофа, уничтожившая поселения, могла произойти.
То, что мы имеем документ, в котором сказано об основании поселения в 1736 году, а также тот факт, что сейчас на этом месте существует поселение или город с таким же или похожим названием ещё не означает, что в промежутке между этими событиями, например в 1812 или 1815 году не было катастрофы, уничтожившей существовавшее в то время поселение.
Это только часть фактов, которые говорят о том, что масштабная катастрофа на территории Сибири могла произойти 200 лет назад.
«Реликтовые леса»
Одним из аргументов против того, что масштабная катастрофа могла произойти 200 лет назад является миф про «реликтовые» леса, которые якобы растут на Урале и в Западной Сибири. Впервые на мысль о том, что с нашими «реликтовыми» лесами что-то не так, я натолкнулся ещё лет десять назад, когда случайно обнаружил, что в «реликтовом» городском бору, во-первых, на прочь отсутствуют старые деревья старше 150 лет, а во-вторых, там очень тонкий плодородный слой, порядка 20-30 см. Это было странно, поскольку, читая различные статьи по экологии и лесоводству мне неоднократно попадалась информация о том, что за тысячу лет в лесу образуется плодородный слой порядка одного метра, то есть, по миллиметру в год. Чуть позже оказалось, что подобная картина наблюдается не только в центральном городском бору, но также и в остальных сосновых борах, расположенных в Челябинске и окрестностях. Старые деревья отсутствуют, плодородный слой тонкий.
Когда я стал расспрашивать на эту тему местных специалистов, то мне стали объяснять что-то про то, что до революции боры вырубались и засаживались заново, а скорость накопления плодородного слоя в сосновых лесах надо считать по-другому, что я в этом ничего не понимаю и лучше туда не лезть. В тот момент меня это объяснение, в общем-то, устроило.
Кроме того, выяснилось, что следует различать понятие «реликтовый лес», когда речь идёт о лесах, которые очень давно произрастают на данной территории, и понятие «реликтовые растения», то есть такие, которые с древних времён сохранились только в данном месте. Последний термин вовсе не означает, что сами растения и леса, в которых они растут, старые, соответственно наличие большого количества реликтовых растений в лесах Урала и Сибири не доказывает того, что и сами леса растут на данном месте неизменно уже тысячи лет.
Когда я стал разбираться с «Ленточными борами» и собирать про них информацию, то наткнулся на следующее сообщение на одном из региональных Алтайских форумов:
«Не даёт мне покоя один вопрос... Почему наш ленточный бор зовут реликтовым? Что в нём реликтового? Пишут, мол, своим возникновением обязан леднику. Ледник сошёл не одну тысячу лет назад (если верить мучёным). Сосна живёт лет 400 и вырастает метров до 40 вверх. Если ледник сошёл так давно, то где был ленточный бор всё это время? Почему в нём практически нет старых деревьев? И где умершие деревья? Почему слой земли там считанные сантиметры и сразу песок? Даже за триста лет шишки/иголки должны были дать больший слой... В общем, такое ощущение, что ленточный бор чуть старше Барнаула (если не моложе) и ледник, благодаря которому он возник, сошёл не 10000 лет назад, а куда ближе к нам по времени... Может я чего не понимаю?... » - https://forums.drom.ru/altai/t1...
Сообщение это датировано 15 ноября 2010, то есть тогда ещё не было ни роликов Алексея Кунгурова, ни каких-либо других материалов на эту тему. Получается, что независимо от меня у другого человека возникли ровно те же вопросы, что когда-то появились у меня.
При дальнейшем изучении этой темы выяснилось, что подобная картина, то есть, отсутствие старых деревьев и очень тонкий плодородный слой, наблюдается практически во всех лесах Урала и Сибири. Однажды я случайно разговорился на эту тему с представителем одной из фирм, которые занимались обработкой данных для нашего лесного ведомства по всей территории страны. Он стал со мной спорить и доказывать, что я ошибаюсь, что этого не может быть, и тут же при мне позвонил человеку, который у них отвечал за статистическую обработку. И человек это подтвердил, что максимальный возраст деревьев, которые у них проходили по учёту в данной работе, составлял 150 лет. Правда, выданная ими версия гласила, что на Урале и в Сибири хвойные деревья в основном не живут больше 150 лет, поэтому их и не учитывают.
Открываем справочник по возрасту деревьев https://www.sci.aha.ru/ALL/e13.... и видим, что сосна обыкновенная живёт 300-400 лет, в особо благоприятных условиях до 600 лет, сосна кедровая сибирская 400-500 лет, ель европейская 300-400 (500) лет, ель колючая 400-600 лет, а лиственница сибирская 500 лет в обычных условиях, и до 900 лет в особо благоприятных!
Получается, что везде эти деревья живут не менее 300 лет, а в Сибири и на Урале не более 150?
Как на самом деле должны выглядеть реликтовые леса можно посмотреть вот тут: https://www.kulturologia.ru/blo... Это фотографии с вырубки секвой в Канаде в конце 19-го начале 20-го веков, толщина стволов которых достигает до 6 метров, а возраст до 1500 лет. Ну так-то Канада, а у нас, дескать, секвойи не растут. Почему не растут, если климат практически одинаковый, никто из «специалистов» объяснить толком не смог.
Сейчас да, сейчас не растут. Но оказывается, что подобные деревья росли и у нас. Ребята из Челябинского государственного университета, которые участвовали в раскопках в районе Аркаима, рассказывали, что там, где сейчас степь, во времена Аркаима были хвойные леса, причём местами там встречались гигантские деревья, диаметр стволов у которых был до 4 — 6 метров! То есть, они были соизмеримы с теми, что мы видим на фото из Канады. Версия о том, куда делись эти леса, гласит, что леса были варварски вырублены жителями Аркаима, и даже делается предположение, что именно истощение лесов и послужило причиной миграции аркаимцев. Типа, тут лес весь вырубили, пойдём вырубать в другом месте. О том, что леса можно сажать и выращивать заново, как делали повсеместно, начиная как минимум с 18 века, аркаимцы, видимо, ещё не знали. Почему за 5500 лет (таким возрастом сейчас датируют Аркаим) лес в этом месте не восстановился сам, вразумительного ответа нет. Не вырос, ну и не вырос. Так сложилось.
Вот серия фотографий, из краеведческого музея в Ярославле.
На первых двух фото спил сосны в возрасте 250 лет. Диаметр ствола более метра. Прямо над ней две пирамидки, которые составлены из спилов стволов сосен в возрасте 100 лет, правая росла на свободе, левая в смешанном лесу. В лесах, в которых мне приходилось бывать в основном наблюдаются как раз подобные 100 летние деревья или чуть потолще.
На этих фото они даны крупнее. При этом разница между сосной, которая росла на свободе и в обычном лесу не сильно значительная, а разница между сосной 250 лет и 100 лет как раз где-то 2.5-3 раза. Это означает, что диаметр ствола сосны в возрасте 500 лет будет порядка 3-х метров, а в возрасте 600 лет порядка 4 метров. То есть, найденные при раскопках гигантские пни могли остаться даже от обычной сосны возраста порядка 600 лет.
На последнем фото спилы сосен, которые росли в глухом еловом лесу и на болоте. Но особенно меня поразил в этой витрине спил сосны в возрасте 19 лет, который справа вверху. Видимо это дерево росло на свободе, но всё равно толщина ствола просто гигантская! Сейчас деревья с такой скоростью, хоть на свободе, хоть при искусственном выращивании с уходом и подкормкой, не растут, что ещё раз говорит о том, что на нашей Планете с климатом происходят очень странные вещи.
Из приведённых фотографий следует, что как минимум сосны в возрасте 250 лет, а с учётом изготовления спила в 50-х годах 20-го века, родившиеся за 300 лет от сегодняшнего дня, в европейской части России имеют место быть, либо, как минимум, встречались там 50 лет назад. Если же посмотреть на имеющиеся фотографии конца 19-го начала 20-го веков, то в Сибири мы увидим очень молодые леса. Вот известные многим фотографии с места падения тунгусского метеорита, которые неоднократно публиковались в разных изданиях и статьях в интернете.
На фотографиях очень хорошо видно, что лес достаточно молодой, не больше 100 лет. Тунгусский метеорит упал 30 июня 1908 года. То есть, если предыдущая масштабная катастрофа, которая уничтожила леса в Сибири, произошла в 1815 году, то к 1908 году лес должен выглядеть именно так, как на фотографиях.
Ещё одна интересная ссылка на статью https://sibved.livejournal.com/... где автор приводит интересные исторические фотографии со строительства Транссибирской магистрали в конце 19-го начале 20-го веков. На них мы тоже везде видим только молодой лес. Никаких толстых старых деревьев не наблюдается. Ещё большая подборка старых фотографий со строительства Трансиба тут https://murzind.livejournal.com...
Таким образом есть множество фактов и наблюдений, которые говорят о том, что на большой территории Урала и Сибири фактически отсутствуют леса старше 200 лет. При этом не утверждается, что старых лесов на территории Урала и Сибири нет вообще. Но именно в тех местах, где произошла катастрофа, их нет. Вернёмся к вопросу о толщине почвы, о чём упоминает и автор сообщения о ленточных борах, которое я цитировал выше. Я уже упоминал о том, что раньше мне встречалась в нескольких источниках цифра, что средняя скорость почвообразования составляет 1 метр за 1000 лет или примерно 1 мм в год. Собирая информацию и материалы решил выяснить, откуда вообще взялась эта цифра и насколько она соответствует реальности.
Почвообразование, как выяснилось, является достаточно сложным динамическим процессом, а сама почва имеет достаточно сложную структуру. Скорость почвообразования зависит от множества факторов, включая климат, рельеф, состав растительности, материал так называемой «материнской основы», то есть тот минеральный слой, на котором формируется почва. Таким образом цифра 1 метр за 1000 лет просто взята с потолка. В интернете удалось найти следующую статью на эту тему: https://ecoportal.su/news.php?i...
«Предела на скорость формирования почв не существует, выяснили ученые... Масса почвы в горах Новой Зеландии растет с рекордно высокой скоростью, которая примерно в два раза превышает максимально возможные темпы формирования новых почв, что позволяет говорить об отсутствии подобной "планки", заявляют геологи в статье, опубликованной в журнале Science.
"Наши коллеги считали, что почвы могут формироваться с некой предельной скоростью. В нашей работе мы раскрыли отношение между темпами формирования почвы и скоростью разрушения гор и обнаружили, что их максимальные значения заметно превышают те, которые были зафиксированы другими геологами", — заявил Айзек Ларсен из университета Вашингтона в Сиэтле (США).
...Скорость разрушения гор была крайне неоднородной для разных участков Южных Альп — так, в некоторых регионах горы "стачивались" на 10 миллиметров в год или даже больше, а в других они почти не менялись. Исследователи обнаружили, что скорость накопления новых почв росла вместе с тем, насколько активно разрушались горы.
По расчетам геологов, почва в самых разрушенных регионах Южных Альп формировалась со скоростью в 2,5 миллиметра в год, что почти в два раза быстрее, чем считалось максимально возможным ранее. Данный факт, как полагают ученые, свидетельствует о наличии пробелов в нашем понимании того, как формируются почвы. »
Исходя из последнего абзаца можно сделать предположение, что пресловутая цифра 1 мм в год является той самой максимально возможной скоростью формирования почв, как считалась ранее. Но тут следует обратить внимание на то, что в данной статье речь идёт о горных районах, где, как известно, скалы и весьма скудная растительность. Так что вполне логично предположить, что в лесах эта скорость по определению должна быть выше.
Продолжив изыскания я натолкнулся в одной из брошюр по экологии на таблицу со скоростью почвообразования, из которой следовало, что наибольшая скорость почвообразования наблюдается на равнинах с благоприятным климатом и составляет порядка 0.9 мм в год. В районе тайги скорость почвообразования даётся 0.10-0.20 мм в год, то есть порядка 10-20 см за 1000 лет. В тундре менее 0.10 мм в год. Эти цифры вызвали ещё большее подозрение, чем 1 метр за 1000 лет. Ну ладно, скорость почвообразования в тундре с её вечной мерзлотой ещё как-то можно понять, но чтобы в тайге с мощной растительностью была такая медленная скорость почвообразования, ещё меньше чем наблюдается в горах Альп, в это верится с большим трудом. Тут явно было что-то не так.
Позже мне попался в руки учебник по почвоведению в двух томах под редакцией В.А. Кодвы и Б.Г. Розанова, изд. «Высшая школа», г. Москва, 1988 г. В частности на стр. 312-313 есть такие интересные пояснения:
«Возраст почвенного покрова равнин северного полушария соответствует концу последнего материкового оледенения где-то около 10 тыс. лет назад. В пределах Русской равнины, в её северной части, возраст почв определяется постепенным отступлением ледниковых покровов на север в конце ледникового периода, а в южной части — постепенной Каспийско-Черноморской регрессией примерно в тоже время. Соответственно возраст черноземов Русской равнины составляет 8—10 тыс. лет, а возраст подзолов Скандинавии — 5—6 тыс. лет. »
«Широко использовался метод определения возраста почвы по соотношению изотопов 14С:12С в почвенном гумусе. Принимая во внимание все оговорки по поводу того, что возраст гумуса и возраст почвы — это разные понятия, что имеет место постоянное разложение гумуса и его новообразование, перемещение новообразованного гумуса от поверхности в глубь почвы, что сам радиоуглеродный метод дает большую ошибку и т. д., определенный этим методом возраст черноземов Русской равнины можно принять равным 7—8 тыс. лет. Г.В. Шарпензеель (1968) определил этим методом возраст некоторых культурных поч в Центральной Европы порядка 1 тыс. лет, а торфяников — 8 тыс. лет. Возраст дерново-подзолистых почв Томского Приобья был определен порядка 7 тыс. лет. »
То есть, данные по скорости почвообразования были получены методом от обратного. Мы имеем некую толщину почвы, например, 1.2 метра, а далее, исходя из предположения, что она начала образовываться 8 тыс. лет назад, когда отсюда якобы ушёл ледник, получаем скорость почвообразования порядка 0.15 мм в год.
Про точность и эффективность радиоуглеродного метода, особенно на относительно «коротких» по историческим меркам периодах до 50 тыс. лет уже не писал только ленивый. А если учесть, что мы предполагаем возможность применения на данных территориях ядерного оружия в той или иной форме, то там вообще уже говорить не о чем. Очевидно, что данные просто подгонялись под нужную цифру в 7-8 тыс. лет.
Хорошо пойдём другим путём. Может быть где-то есть работы по наблюдению за процессом текущего почвообразования? И оказалось, что такие работы не только есть, но и цифры в них приводятся совершенно иные, причём намного больше похожие на действительность!
Вот весьма интересная работа на эту тему Ф.Н. Лисецкого и П.В. Голеусова из Белгородского государственного университета «Восстановление почв на антропогенно нарушенных поверхностях в подзоне южной тайги», 2010 г., УДК 631.48.
В этой работе приводится очень интересная таблица с фактическими наблюдениями:
В данной таблице буквами A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C обозначаются разные почвенные горизонты, в том числе:
• A0 — лесная подстилка, в травянистых сообществах очёс.
• А1 — перегнойный, или гумусовый горизонт, образуется при накоплении остатков растений и животных и преобразовании их в гумус. Окраска перегнойного горизонта тёмная. К низу он светлеет, так как содержание гумуса в нём уменьшается.
• А2 — горизонт вымывания, или элювиальный горизонт. Он залегает под перегнойным. Его можно определить по смене тёмной окраски на светлую. У подзолистых почв окраска этого горизонта почти белая из-за интенсивного вымывания частиц гумуса. В таких почвах горизонт перегноя отсутствует или имеет небольшую мощность. Горизонты вымывания бедны питательными веществами. Почвы, в которых эти горизонты развиты, обладают низким плодородием.
• В — горизонт вмывания, или иллювиальный горизонт. Он наиболее плотный, обогащённый глинистыми частицами. Окраска его различна. У некоторых типов почв он коричневато-чёрный из-за примеси гумуса. Если этот горизонт обогащён соединениями железа алюминия, то становится бурым. В почвах лесостепей и степей горизонт В мучнисто-белого цвета из-за высокого содержания соединений кальция, часто в виде шаробразных конкреций.
• С — материнская горная порода.
(взято тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/...
Другими словами, говоря о толщине почвы в целом нужно сложить толщину этих слоёв. При этом из таблицы хорошо видно, что ни о каких 0.2 мм в год речи на самом деле не идёт!
По разрезу с номером 18 и возрастом 134 года мы получаем толщину 1040 мм без колонки BC и 1734 с колонкой BC. Особенность колонки BC состоит в том, что это часть "материнской породы" смешанной со слоем почвы, постепенно просочившимся в неё. В рассматриваемом случае это рыхлый песок. Но даже если исключить этот слой, то мы получаем среднюю скорость почвообразования 7.8 мм в год! Если посчитать скорость почвообразования, то получатся значения от 3 до 30 мм, со средним значением порядка 16 мм в год. При этом из получаемых данных видно, что чем старше почва, тем скорость её роста ниже. Но как бы там ни было, при возрасте порядка 100 лет толщина почвенного слоя оказывается более метра, а при возрасте 600 лет толщина составляет от 2-х до 3-х метров.
Таким образом данные реальных наблюдений дают совершенно другие цифры скорости почвообразования, чем данные из справочников по экологии, основанные на неких предположениях и эмпирических построениях. Это, в свою очередь, означает, что очень тонкий слой почвы, который наблюдается в ленточных борах Алтая, после которого сразу следует материнская порода в виде песка, говорит о том, что леса эти очень молодые, им от силы 150, максимум 200 лет.