г. Москва 28 января 2004 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Подопригоров С.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А., представителей потерпевших Лобанова С.Г., Першева Г.В., обвиняемого Житкова Е.П., защитника-адвоката Рыбаковой Н.В. (удостоверение № 6780 и ордер № 626 Первой городской коллегии адвокатов), при секретаре Сергиенко Е.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Житкова Евгения Петровича, 26.04.1973 года рождения, уроженца г. Подольск Московской области, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, работающего экспедитором в ООО «Интент», зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 47, кв. 26, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Житков Е.П. совершил незаконное использование объектов авторского права, причинившее крупный ущерб. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Житков, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, в не установленном следствием месте и время, у не установленного лица, приобрел с целью последующей реализации компакт-диски с базами данных «Департамент муниципального жилья», «Охрана», «Банки», «Таможня», «Спецучет», «Преступные группировки», «ВЭД» (4 экземпляра), права на использование и распространение которых принадлежат ЗАО «НПК «Кронос-Информ»; компакт-диск с базой данных «Бизнес инфо Москва» в комплекте из 3-х дисков, права на использование и распространение которых принадлежат ЗАО «МЦЭБИПБ»; компакт-диск с базой данных «Гарант максимум» в комплекте из 3-х дисков, права на использование и распространение которых принадлежит ООО НПП «Гарант-Сервис», являющиеся контрафактными экземплярами и хранил их по не установленному следствием адресу до 27.03.2003 г. Продолжая реализовывать задуманное, Житков, находясь по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 67, 27.03.2003 г., около 14 часов, незаконно используя данные компакт-диски для получения прибыли, продал компакт-диск с базой данных «Департамент муниципального жилья» покупателю Федорову С.Б. После этого, вся контрафактная продукция сотрудниками милиции у Житкова была изъята. Всего Житков намеревался реализовать программные продукты, розничная цена которых составляет: ЗАО «НПК «Кронос-Информ» -2.800 долларов США (87.864 р. по курсу ЦБ РФ на 27.03.2003 г.), ЗАО «МЦЭБИПБ» - 10.150 рублей, ЗАО НПП «Гарант-Сервис» 70.848 рублей, а всего на общую сумму 168.862 рубля, чем причинил крупный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Житков Е.П. пояснил, что свою вину в содеянном признает полностью и показал, что в конце марта 2003 г. он по совету друзей поехал на рынок в Митино. В это время по всей Москве торговали дисками с программным обеспечением и он думал, что это законно. Он купил около 50 таких дисков с целью продать их, чтобы поправить свое материальное положение. На следующий день он приехал на Кузнецкий мост, поставил столик, разложил диски. Примерно через 15 минут к нему подошел молодой человек и купил у него два диска. Сразу после этого была объявлена контрольная закупка. Никакой прибыли от продажи дисков он не получил.
Помимо личных признательных показаний, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Лобанов С.Г. показал, что компания «Кронос-Информ» занимается разработкой программного обеспечения, которое может быть использовано коммерческими организациями, государственными структурами, частными лицами. Продукция компании пользуется спросом, в связи с чем защита программ взламывается и продукция без ведома компании копируется и распространяется на рынках. Компания имеет эксклюзивное право на распространение своей продукции и никаким другим лицам это право не доверялось. Житков приобрел для реализации программы компании, изучил конъюнктуру рынка, продавал с лотка разработанные компанией материалы. На программное обеспечение существуют расценки, составлен прайс-лист, данная информация размещена в сети «Интернет» и известна широкому кругу лиц. Тот факт, что Житков продал диски с программами, разработанными компанией «Кронос-Информ» - реальное нарушение авторских прав. Он незаконно использовал программную продукцию, незаконно выставил ее на реализацию, планировал получить прибыль, которую должна была получить компания. Этими действиями Житкова компании причинен крупный ущерб, который выражается в нарушении прав, сумме понесенного материального ущерба (стоимость одного диска составляет 280 долларов США, т.е. 8.786 р. по курсу ЦБ РФ на 27.03.2003 г.).
Помимо изложенного, виновность Житкова Е.П. в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, из протокола проверочной закупки (л.д. 7) видно, что 27 марта 2003 г. у Житкова Е.П. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 67, была проведена проверочная закупка. Покупатель, в роли которого выступал сотрудник милиции приобрел два компьютерных диска – «Департамент муниципального жилья» по цене 170 рублей и «Большая телефонная книга», по цене 150 рублей. Какие-либо документы продавцом представлены не были.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9-10), в ходе которого были изъяты компакт-диски в количестве 53 штук, продавец Житков пояснил, что изъятые диски находились в продаже и являются нелицензионными, о чем ему было известно. Лицензии на продажу данных дисков у него нет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Федотова С.А. видно, что 27.03.2003 г. он проводил проверочную закупку у продавца Житкова Е.П., в ходе которой последний продал сотруднику милиции два компьютерных диска. Каких-либо документов на право торговли Житковым представлено не было. Поскольку продаваемая Житковым продукция имела признаки контрафактности, все диски в количестве 53 штук были изъяты. Каких-либо замечаний от Житкова не поступило. Как пояснил сам Житков, он занимается розничной продажей контрафактной продукции, каких-либо документов на право торговли и реализуемый товар у него нет. Также он пояснил, что ему известно о контрафактности продаваемой им продукции (л.д. 14-16).
Согласно выводам эксперта, проводившего автороведческую экспертизу (л.д. 35-41), из 55 представленных на экспертизу дисков 25 содержат программные продукты, правообладатель на которые установлен и которые являются контрафактными; на 30 дисках содержится информация, правообладатели на которую не установлены и которые являются контрафактными. Правообладателями программ для ЭВМ на 25 дисках являются компания «Кронос-Информ» (ущерб 87.864 рубля), компания «Гарант-Сервис» (ущерб 70.848 рублей), ЗАО «МЦЭБИПБ» (ущерб 10.150 рублей).
Органами предварительного следствия действия Житкова квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, т.е. в редакции Уголовного закона от 08.04.2003 г.
Суд не соглашается с предложенной обвинением квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Житковым Е.П. 27.03.2003 г.
Действующий на данный период времени Уголовный закон (в редакции от 11.03.2003 г.) не предусматривал уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК РФ (в редакции от 11.03.203 г.), т.е. как незаконное использование объектов авторского права, причинившее крупный ущерб. Виновность Житкова Е.П. в совершении этого преступления установлена и доказана.
Приходя к выводу о том, что действиями подсудимого правообладателям причинен крупный ущерб, размер которого в законе не определен, суд исходит из совокупной оценки степени нарушения прав правообладателей, размера понесенного материального ущерба, количества потерпевших.
Оценивая показания подсудимого о том, что он не знал, что приобретенная и продаваемая им продукция является контрафактной, суд признает их ложными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами.
Представителем ЗАО «НПК «Кронос-Информ» Лобановым С.Г. к подсудимому заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного ущерба на сумму 87.864 рубля, который Житков Е.П. не признал.
В соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Признавая, что действиями подсудимого правообладателям причинен крупный ущерб, который выражается не только в денежном эквиваленте, суд тем не менее, не находит оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска. Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что Житковым была приобретена контрафактная продукция общей розничной стоимостью 168.862 рубля, реальный материальный ущерб совершенным преступлением никому из правообладателей, в том числе, и ЗАО «НПК «Кронос-Информ», причинен не был, поскольку все приобретенные подсудимым диски были изъяты сотрудниками милиции в ходе проведения проверочной закупки и реализованы не были.
При назначении Житкову Е.П. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, свою вину в содеянном полностью признал и раскаялся. Приведенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Житкова Евгения Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Житкову Е.П. не избирать.
Возложить на Житкова Е.П. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.
Заявленный представителем ЗАО «НПК «Кронос-Информ» Лобановым С.Г. к подсудимому гражданский иск в счет возмещения причиненного ущерба на сумму 87.864 рубля – оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства – компакт-диски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы – уничтожить Приговор может быть обжалован и опротестован в Мосгорсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.[10]
***************
Обвинительное заключение – процессуальный документ, составляемый по завершении предварительного расследования, цель которого – обоснование вывода следователя (органа дознания) о достаточности данных для предания суду обвиняемого. Жанровую форму документа составляют три речевых действия:
1) изложение существа дела;
2) анализ собранных доказательств;
3) формулировка обвинения.
В описательной части излагается суть дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и др. существенные обстоятельства; сведения о потерпевшем, а также доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого; доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки его доводов.
В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого и излагается предъявленное обвинение с указанием статьи или статей закона, предусматривающих данное преступление.
Логическая композиция описанных документов составляет чередование стандартного и свободного текста. Стилистические особенности документов определяются характером излагаемой информации: событийная информация передается описанием фактических обстоятельств дела (указанием на место, время, действующих лиц и их действия); констатирующая информация выражается клишированными конструкциями, вводящими в ситуацию и указывающими на процессуальные действия и их обоснование; предписывающая информация – побудительно-императивными конструкциям.
***************
Упражнение 2.