В Томский областной суд
через Северский городской суд Томской области
Заявитель:
Апелляционная жалоба
на решение Северского городского суда Томской области
от 8 ноября 2019 года по делу № 2-1384/2019
8 ноября 2019 года Северский городской суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включённые в единый платёжный документ, с ---------- в пользу АО «ЕРКЦ» решил исковые требования удовлетворить частично.
Однако данное решение Северского городского суда является незаконным и необоснованным. Поэтому с указанным решением я не согласна по следующим основаниям:
1. Суд первой инстанции нарушил и не применил нормы права, в том числе процессуального, подлежащие применению:
А) В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом, в частности вопросы представительства сторон в арбитражном процессе регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представители лиц действуют в суде также от имени доверителя, а не от собственного имени.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, которым выступило АО ЕРКЦ (далее Истец) по своему иск к Тунгусовой Ольге Сергеевне (далее Ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ. Наличие у Ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не нарушает права, свободы или законные интересы Истца. Истец не вправе требовать взыскания с Ответчика в свою пользу задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ Истец не исполнил, а судья Кокаревич И.Н. не исполнила требования п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ и не вернула исковое заявление, т.к. исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Б) В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По смыслу статьи 1005 ГК РФ и агентских договоров Истца с другими лицами действия агента заключаются в сборе денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги. Непосредственного приобретения коммунальных ресурсов у поставщиков и последующая ее продажа населению истцом (как агентом) не производилась, и агентскими договорами не предусматривалась.
Таким образом, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец ссылается на наличие агентских договоров с поставщиками услуг.
Однако, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла из договорных отношений между Ответчиком и исполнителями коммунальных услуг. Истец стороной данных договорных отношений не является.
Действуя как агент, Истец не вправе требовать взыскания в свою пользу долга за потребленную жилое помещение и коммунальные услуги и пени, поскольку никаких обязательств по договору управления с ООО «ЖЭУ-9» и договорам, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и у ответчика перед Истцом (агентом) не возникает, и агентские договора Истца с Принципалами не являлся тройственными.
Истец (агент) не является собственником коммунальных ресурсов, расчеты за которые он вправе требовать, в противном случае между сторонами будут иметь место иные правоотношения, чем агентский договор.
2. Суд первой инстанции сделал неверный вывод, что Истец вправе требовать взыскание задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающей организаций от своего имени.
Даже указание на возможность представлять интересы Принципала в суде не позволяет действовать агенту от своего имени, поскольку представление интересов в суде общей юрисдикции основано на ином институте - институте представительства, допускаемом нормами гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и регулируется главой 5 ГПК РФ.
В свою очередь, настоящий иск подан от имени АО «ЕРКЦ». Таким образом, Истец выступил от своего имени и просит взыскать долг и пени в свою пользу, а не в пользу исполнителей коммунальных услуг, что означает требование о восстановлении его нарушенного права, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но не как не представителя.
По смыслу статьи 1005 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.
Свое право на предъявление иска о взыскании долга с ответчика Истец обосновывал наличием агентских договоров.
Между тем, правомочий, предусмотренных договорами агентирования, недостаточно для признания за Истцом (агентом) права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с должников по оплате коммунальных услуг, предоставленных принципалом, если только последний не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от потребителей уплаты за потребленные услуги с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было уступлено Истцу поставщиками услуг, Истец не представил.
Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право собирать платежи, вести учет задолженности потребителей, проводить претензионно-исковую работу, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах.
Само по себе наличие агентских договоров у Истца с Исполнителем – ООО «ЖЭУ-9» не является достаточным основанием для обращения Истца в суд с иском ни в своих собственных интересах, ни в интересах Исполнителя и ресурсоснабжающих организаций.
Возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права (своего либо иных лиц) урегулирована Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Так, согласно ст.46 ГПК РФ правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в случаях, прямо предусмотренных законом.
Во всех остальных случаях обращение в суд от имени и в интересах обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью лица, в том числе и юридического, и представление его интересов в суде осуществляется на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, в которой по правилам ст.54 ГПК РФ должны быть отдельно оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, изменение исковых требований, заключение мирового соглашения и т.д.
В) Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
Федеральным законом вводится запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Право взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается только на наймодателя жилого помещения, управляющую организацию, иное юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, Истец не имеет права взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 11, 320 -322, 328,330 ГПК РФ
ПРОШУ:
Отменить решение Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2019 года по делу № 2-1384/2019 полностью и прекратить производство по делу.
Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы с отметкой о вручении истцу – АО ЕРКЦ.
2. Документ об оплате госпошлины
«____» декабря 2019 года
__________________
https://www.consultant.ru/law/hotdocs/58671.html/
© КонсультантПлюс, 1997-2019
2. В суде первой инстанции не доказано, что в жилом помещении, собственником которого является Ответчик, в спорный период проживало 3 человека.
3. Принятие судом решение непосредственно касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – управляющей организации ООО «ЖЭУ-11» и ресурсоснабжающих организаций, получателей платежей за коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 11, 320 -322, 328,330 ГПК РФ
ПРОШУ:
Отменить решение Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2018 года по делу № 2-1438/2018 полностью и прекратить производство по делу.
Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
2. Документ об оплате госпошлины.
«____» декабря 2018 года
__________________ В.И.Петров
В Томский областной суд
через Северский городской суд Томской области
Заявитель:
Петров Владимир Иванович,
проживающий по адресу: