Неореализм и транснационализм: сравнительная характеристика

Неореализм

Возникновение: книга Кеннета Уолтца «Теория международной политики»

Представители течения в МО — Б.Бузан, П. Кеннеди, Д. Сноу, З. Бжезинский, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон и др.

Основные положения:

Неореализм начинается с посылки, что теория МО и теория МП — это не одно и то же.

Согласно неореализму, МО — это межгосударственные отношения, а МП — взаимодействие негосударственных акторов.

МО - целостная система, функционирует по определенным законами. Только системный анализ может раскрыть природу МО.

Главные акторы — государства и их союзы.

Их основные цели — защита национальных интересов, безопасность государства и сохранение статус-кво в международных отношениях. Основные средства достижения этих целей — сила и союзы.

Движущая сила международных отношений — в жёстком, сдерживающем воздействии структурных ограничений международной системы.

Неореализм переносит центр объяснения международного поведения на уровень международной системы, структурные свойства которой не зависят от усилий малых и средних государств - это результатом взаимодействия великих держав. Отношения между великими державами и другими государствами не являются однозначно анархическими, так как зависят в основном от воли великих держав.

Уолтц выделил три основных принципа структуры МО («структурная триада»).

1. государства прежде всего руководствуются мотивом выживания.

2. участниками МО отношений остаются только государства, так как другие акторы не догнали и не перегнали ведущие державы по наличию полномочий и властных возможностей.

3. государства неоднородны, и отличаются возможностями и потенциалом.

Неореализм стремится найти и вычленить экономические отношения от политических.

Как реалисты, так и неореалисты считают, что, так как природа международных отношений не меняется на протяжении тысячелетий, то нет оснований полагать, что они приобретут какой-то иной характер в будущем.

Обе теории считают, что все попытки изменения международной системы, основанные на либерально-идеалистических основаниях, заранее обречены на провал

Транснационализм

Теоретики: Р. Кохэн, Д. Най, Скотт, С. Краснер и др.

Особенность теории: одной из характерных особенностей современного этапа в эволюции МО является тот вызов, который бросают позициям государств международные неправительственные организации, мультинациональные фирмы и корпорации, экологические движения и т. н. По мере роста числа международных сделок позиции государств в мировой политике ослабевают, и, напротив, усиливается роль и значение частных субъектов международных отношений.

Вместе с тем «транснационалисты» остались достаточно лояльными по отношению к политическому реализму и, следовательно, к его трактовке государства как главного международного актора

- безопасность, сила и национальные интересы сохраняют свое значение приоритетных целей международных акторов.

- Основные же цели смещаются в сторону универсальных ценностей и общих проблем. человечества. Глобализация является основной причиной выхода на первое место таких абсолютных целей, как новые правила международного поведения, новые способы организации международных финансовых, экономических и социально-политических институтов. Значение национальных интересов и национальной безопасности как относительных целей сохраняется, но в структурном отношении на передний план выдвигаются цели эконо­мического, финансового и «человеческого» характера (идентичность, демократические ценности и т. д.).

- Что касается геополитики, то цель охраны границ от возможного нападения извне перемещается на второй план, а на передний план выходят открытость собственного государства и общества (инвестиции, перемещения капиталов...) и внимание к ситуациям в других странах и в мире в целом.

Таким образом, крупный вклад представителей школы взаимозави­симости состоит в том, что они доказали несостоятельность сведения феномена силы к ее военному компоненту, обратили внимание на его вытеснение другими элементами данного феномена, и прежде всего такими, которые относятся к сфере экономики, финансов, новых тех­нологий и культуры. Вместе с тем следует признать, что некоторые выводы и положения оказались явно преждевременными. Прежде всего это касается вывода об отмирании роли военной силы в отстаивании международными акторами своих интересов; стремления представить силу не отвечающей реалиям XX в.; принижения методологического значения категории «сила» для анализа международных отношений. (Вопреки утверждениям о том, что сила теряет свое значение и все реже применяется – Дж. Най - следует согласиться с замечанием ГГ. Аснера, согласно которому «роль силы скорее не столько упраздняется или в необходимой мере снижается, сколько попросту становится менее непосредственной, более неопределенной, не такой предсказуемой и поддающейся расчетам»)

Проблема межгосударственного сотрудничества все еще остается ком­петенцией частного уровня, а не системной теории МО. Прежде всего это связано с тем, что наука о МО не представляет собой некоего монолита, ей изначально присущи соперничество, конкуренция, борьба парадигм, школ и теорий. Так, транс­националисты (Дж. Най, Р. Кохэн, С. Краснер) выдвигают на передний план проблемы глобальной социально-политической системы, экологии, организации международного экономического пространства, обу­словливающие приоритетность вопросов сотрудничества при изучении международных отношений и мирового политического процесса.

С точки зрения практики: трагедия 11 сентября 2001 (башни-близнецы) показала, что Рост числа и многообразия субъектов, а соответственно и интересов в мировой политике, увеличивает элемент непредсказуемости, присущий между­народным отношениям. Глобализация мирового развития способствует тому, что в эпоху высоких коммуникационных технологий, прогрес­сирующей проницаемости границ и подавляющего распространения рыночных отношений на все стороны общественной жизни ни одна, даже самая сильная в мире держава, не может считать себя неуязвимой. Все более мощно заявляют о себе такие факторы мирового развития, как культурные особенности, стремление к сохранению и развитию этнической или конфессиональной идентичности, неприятие диктата силы и навязывания ценностей