Парвус. Мировой рынок и сельскохозяйственный кризис. 11 глава

Итак, к делу.

Когда говорят о программе русских социал-демократов, то общие взгляды устрем­ляются, вполне естественно, на членов группы «Освобождение труда», которые осно­вали русскую социал-демократию и так много сделали для ее теоретического и практи­ческого развития. Наши старейшие товарищи не замедлили отозваться на запросы рус­ского социал-демократического движения. Почти в то самое время — весной 1898 года — когда подготовлялся съезд русских социал-демократов,

216__________________________ В. И. ЛЕНИН

положивший основание «Российской социал-демократической рабочей партии», П. Б. Аксельрод издал свою брошюру: «К вопросу о современных задачах и тактике русских социал-демократов» (Женева, 1898; предисловие помечено мартом 1898 г.) и перепеча­тал в приложении к ней «Проект программы русских социал-демократов», изданный группой «Освобождение труда» еще в 1885 году.

С обсуждения этого проекта мы и начнем. Несмотря на то, что он издан почти 15 лет тому назад, он в общем и целом вполне удовлетворительно, по нашему мнению, разре­шает свою задачу и стоит вполне на уровне современной социал-демократической тео­рии. В этом проекте точно указан тот класс, который один только может быть в России (как и в других странах) самостоятельным борцом за социализм — рабочий класс, «промышленный пролетариат»; — указана та цель, которую должен ставить себе этот класс — «переход всех средств и предметов производства в общественную собствен­ность», «устранение товарного производства» и «замена его новой системой общест­венного производства» — «коммунистическая революция»; — указано «неизбежное предварительное условие» «переустройства общественных отношений»: «захват рабо­чим классом политической власти»; — указана международная солидарность пролета­риата и необходимость «элемента разнообразия в программах социал-демократов раз­личных государств сообразно общественным условиям каждого из них в отдельности»; — указана особенность России, «где трудящиеся массы находятся под двойным игом развивающегося капитализма и отживающего патриархального хозяйства»; — указана связь русского революционного движения с процессом создания (силами развивающе­гося капитализма) «нового класса промышленного пролетариата — более восприимчи­вого, подвижного и развитого»; — указана необходимость образования «революцион­ной рабочей партии» и ее «первая политическая задача» — «низвержение абсолютиз­ма»; — указаны «средства политической борьбы» и выставлены ее основные требова­ния.

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫНАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 217

Все эти элементы программы, по нашему мнению, совершенно необходимы в про­грамме социал-демократической рабочей партии, — все они выставляют такие тезисы, которые с тех пор получали все новые и новые подтверждения как в развитии социали­стической теории, так и в развитии рабочего движения всех стран, — в частности, в развитии русской общественной мысли и русского рабочего движения. Ввиду этого русские социал-демократы могут и должны, по нашему мнению, положить в основу программы русской социал-демократической рабочей партии именно проект группы «Освобождение труда», — проект, нуждающийся лишь в частных редакционных изме­нениях, исправлениях и дополнениях.

Попытаемся наметить те из этих частных изменений, которые представляются нам целесообразными и по поводу которых желательно бы вызвать обмен мнений между всеми русскими социал-демократами и сознательными рабочими.

Прежде всего, должен несколько измениться, конечно, характер построения про­граммы: в 1885 году это была программа группы заграничных революционеров, кото­рые сумели верно определить единственный, обещающий успех, путь развития движе­ния, но которые в то время не видели еще перед собой сколько-нибудь широкого и са­мостоятельного рабочего движения в России. В 1900 году речь идет уже о программе рабочей партии, основанной целым рядом русских социал-демократических организа­ций. Помимо тех редакционных изменений, которые необходимы ввиду этого (и на ко­торых нет нужды останавливаться подробнее, так как они разумеются сами собой), из этого различия вытекает необходимость выставить на первый план и подчеркнуть сильнее тот экономический процесс развития, который порождает материальные и ду­ховные условия социал-демократического рабочего движения, и ту классовую борьбу пролетариата, организовать которую ставит себе задачей социал-демократическая пар­тия. Характеристику основных черт современного экономического строя России и его развития следовало бы поставить

218__________________________ В. И. ЛЕНИН

во главу угла программы (ср. в программе группы «Освобождение труда»: «Капита­лизм сделал в России громадные успехи со времени отмены крепостного нрава. Старая система натурального хозяйства уступает место товарному производству...») и вслед за тем очертить основную тенденцию капитализма: раскол народа на буржуазию и проле­тариат, «рост нищеты, гнета, порабощения, унижения, эксплуатации»⁹⁵. Эти последние знаменитые слова Маркса повторены во втором абзаце Эрфуртской программы герман-

«96

скои социал-демократической партии; в последнее время критики, группирующиеся вокруг Бернштейна, с особенной силой напали именно на этот пункт, повторяя старые возражения буржуазных либералов и социал-политиков против «теории обнищания». По нашему мнению, полемика, которая велась по этому поводу, вполне доказала пол­ную несостоятельность подобной «критики». Бернштейн сам признал верность ука­занных слов Маркса, как характеризующих тенденцию капитализма, — тенденцию, ко­торая превращается в действительность при отсутствии классовой борьбы пролетариата против этой тенденции, при отсутствии завоеванных рабочим классом законов об охра­не рабочих. Именно в России мы видим в настоящее время, как указанная тенденция проявляется с громадной силой на крестьянстве и на рабочих. А затем, Каутский пока­зал, что слова о «росте нищеты и пр.» верны не только в смысле характеристики тен­денции, но также и в смысле указания на рост «социальной нищеты», т. е. рост несоот­ветствия между положением пролетариата и уровнем жизни буржуазии, — уровнем общественных потребностей, повышающихся наряду с гигантским ростом производи­тельности труда. Наконец, эти слова верны еще и в том смысле, что «на пограничных областях» капитализма (т. е. в тех странах и в тех отраслях народного хозяйства, в ко­торых капитализм только возникает, встречаясь с докапиталистическими порядками) рост нищеты — и притом не только «социальной», по и самой ужасной физической нищеты, до голодания и голодной смерти включительно — принимает массовые

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫНАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 219

размеры. Всякий знает, что к России это приложимо вдесятеро больше, чем к какой-либо другой европейской стране. Итак, слова о «росте нищеты, гнета, порабощения, унижения, эксплуатации» необходимо должны, по нашему мнению, войти в программу, — во-1-х, потому, что они совершенно справедливо характеризуют основные и сущест­венные свойства капитализма, характеризуют именно тот процесс, который происходит перед нашими глазами и который является одним из главных условий, порождающих рабочее движение и социализм в России; во-2-х, потому, что эти слова дают громадный материал для агитации, резюмируя целый ряд явлений, наиболее угнетающих, но и наиболее возмущающих рабочие массы (безработица, низкая заработная плата, недое­дание, голодовки, драконовская дисциплина капитала, проституция, рост числа прислу­ги и пр. и пр.); в-З-х, потому, что этой точной характеристикой гибельного действия капитализма и необходимости, неизбежности возмущения рабочих мы отгородим себя от тех половинчатых людей, которые, «сочувствуя» пролетариату и требуя «реформ» в его пользу, стараются занять «золотую середину» между пролетариатом и буржуазией, между самодержавным правительством и революционерами. А отгородиться от этих людей именно в настоящее время особенно необходимо, если стремиться к единой и сплоченной рабочей партии, ведущей решительную и бесповоротную борьбу за поли­тическую свободу и за социализм.

Здесь необходимо сказать пару слов о нашем отношении к Эрфуртской программе. Из вышеизложенного всякий увидел уже, что мы считаем необходимыми такие изме­нения в проекте группы «Освобождение труда», которые приближают программу рус­ских социал-демократов к программе германских. Мы нисколько не боимся сказать, что мы хотим подражать Эрфуртской программе: в подражании тому, что хорошо, нет ни­чего дурного, и именно теперь, когда так часто слышишь оппортунистическую и поло­винчатую критику этой программы, мы считаем своим долгом открыто высказаться за нее. Но подражание ни в каком случае

220__________________________ В. И. ЛЕНИН

не должно быть простым списыванием. Подражание и заимствование вполне законны постольку, поскольку и в России мы видим те же основные процессы развития капита­лизма, те же основные задачи социалистов и рабочего класса, но они ни в каком случае не должны вести к забвению особенностей России, которые должны найти полное вы­ражение в особенностях нашей программы. Забегая вперед, укажем сейчас же, что эти особенности относятся, во-1 -х, к нашим политическим задачам и средствам борьбы; во-2-х, к борьбе против всех остатков патриархального, докапиталистического режима и к вызываемой этой борьбой особой постановке крестьянского вопроса.

После этой необходимой оговорки пойдем дальше. За указанием на «рост нищеты» должна идти характеристика классовой борьбы пролетариата, — указание цели этой борьбы (переход в общественную собственность всех средств производства и замена капиталистического производства социалистическим), — указание международного характера рабочего движения, — указание политического характера классовой борьбы и ее ближайшей цели (завоевание политической свободы). Признание борьбы против самодержавия за политические свободы — первой политической задачей рабочей пар­тии особенно необходимо, но для пояснения этой задачи следует, по нашему мнению, охарактеризовать классовый характер современного русского абсолютизма и необхо­димость ниспровержения его не только в интересах рабочего класса, но и в интересах всего общественного развитая. Такое указание необходимо и в теоретическом отноше­нии, ибо, с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата, — интересы всего рабочего движения в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих или отдельных моментов движения; — ив практи­ческом отношении, чтобы охарактеризовать центральный пункт, к которому должна сводиться и около которого должна группироваться вся разнообразная деятельность социал-демократии, состоящая в пропаганде, агитации и организации.

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫНАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 221

Нам думается, следовало бы также кроме того посвятить особый абзац программы ука­занию того, что социал-демократическая рабочая партия ставит своей задачей под­держку всякого революционного движения против абсолютизма и борьбу против всех попыток самодержавного правительства развратить и затемнить политическое сознание народа посредством чиновничьей опеки и лжеподачек, посредством той демагогиче­ской политики, которую наши немецкие товарищи назвали «Peitsche und Zuckerbrot» (плеть и пряник). Пряник = подачки тем, кто из-за частичных и отдельных улучшений материального положения отказывается от своих политических требований и остается покорным рабом полицейского произвола (для студентов — общежития и т. п., для ра­бочих — стоит только вспомнить прокламации министра финансов Витте во время с.-петербургских стачек 1896 и 1897 гг.⁹⁷ или речи в защиту рабочих, произносившиеся членами от министерства внутренних дел в комиссии об издании закона 2. VI. 1897 г.). Плеть = усиленные преследования тех, кто, несмотря на эти подачки, остается борцом за политическую свободу (отдача в солдаты студентов; циркуляр 12. VIII. 1897 г. о ссылке в Сибирь рабочих; усиление преследований против социал-демократии и пр.). Пряник — для приманки слабых, подкупа и развращения их; плеть — для устрашения и «обезврежения» честных и сознательных борцов за рабочее и за народное дело. Покуда существует абсолютизм (— а мы должны теперь сообразовать нашу программу именно с существованием абсолютизма, ибо падение его неизбежно вызовет такое крупное из­менение политических условий, которое заставит рабочую партию существенно изме­нить формулировку своих ближайших политических задач) — пока существует абсо­лютизм, мы должны ожидать постоянного обновления и усиления этих демагогических мероприятий правительства, а след., должны систематически вести борьбу против них, разоблачая лживость полицейских радетелей народа, показывая связь правительствен­ных реформ с рабочей борьбой, научая пролетариат пользоваться каждой реформой

222__________________________ В. И. ЛЕНИН

для укрепления своей боевой позиции, для расширения и углубления рабочего движе­ния. Указание же на поддержку всех борцов против абсолютизма необходимо в про­грамме потому, что русская социал-демократия, неразрывно слитая с передовыми эле­ментами русского рабочего класса, должна выкинуть общедемократическое знамя, чтобы сгруппировать вокруг себя все слои и элементы, способные бороться за полити­ческую свободу или хотя бы только поддерживать чем бы то ни было такую борьбу.

Таков наш взгляд на те требования, которым должна удовлетворять принципиальная часть нашей программы, и на те основные положения, которые должны быть возможно точнее и рельефнее выражены в ней. Из проекта программы группы «Освобождение труда» должны отпасть, по нашему мнению (из принципиальной части), 1) указании на форму крестьянского землевладения (о крестьянском вопросе мы скажем ниже); 2) ука­зания на причины «неустойчивости» и пр. интеллигенции; 3) пункт об «устранении со­временной системы политического представительства и замене ее прямым народным законодательством»; 4) пункт о «средствах политической борьбы». Мы не видим, прав­да, в этом последнем пункте ничего устарелого или неправильного: напротив, мы пола­гаем, что средства должны быть именно те, которые указаны группой «Освобождение труда» (агитация, — революционная организация, — переход «в удобный момент» к решительному нападению, не отказывающемуся, в принципе, и от террора), — но мы думаем, что в программе рабочей партии не место указаниям на средства деятельно­сти, которые были необходимы в программе заграничной группы революционеров в 1885 году. Программа должна оставить вопрос о средствах открытым, предоставив вы­бор средств борющимся организациям и съездам партии, устанавливающим тактику партии. Но вопросы тактики вряд ли могут быть вводимы в программу (за исключени­ем наиболее существенных и принципиальных вопросов, вроде вопроса об отношении к другим борцам против абсолютизма). Вопросы тактики будут, по мере

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫНАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 223

их возникновения, обсуждаться в газете партии и окончательно разрешаться на ее съез­дах. Сюда же относится, по нашему мнению, и вопрос о терроре: обсуждение этого во­проса — и, конечно, обсуждение не с принципиальной, а с тактической стороны — не­пременно должны поднять социал-демократы, ибо рост движения сам собой, стихийно приводит к учащающимся случаям убийства шпионов, к усилению страстного возму­щения в рядах рабочих и социалистов, которые видят, что все большая и большая часть их товарищей замучивается насмерть в одиночных тюрьмах и в местах ссылки. Чтобы не оставлять места недомолвкам, оговоримся теперь же, что, по нашему лично мнению, террор является в настоящее время нецелесообразным средством борьбы, что партия (как партия) должна отвергнуть его (впредь до изменения условий, которое могло бы вызвать и перемену тактики) и сосредоточить все свои силы на укреплении организации и правильной доставки литературы. Подробнее об этом говорить здесь не место. Что касается до вопроса о прямом народном законодательстве, то нам кажется, что вносить его в программу в настоящее время вовсе не следует. Принципиально связывать победу социализма с заменой парламентаризма прямым народным законодательством — нель­зя. Это доказали, на наш взгляд, прения по поводу Эрфуртской программы и книга Ка­утского о народном законодательстве. Известную пользу народного законодательства Каутский признает (на основании исторического и политического анализа) при сле­дующих условиях: 1) отсутствие противоположности между городом и деревней или перевес городов; 2) существование высокоразвитых политических партий; 3) «отсутст­вие чрезмерно централизованной государственной власти, самостоятельно противо­стоящей народному представительству». В России мы видим совершенно противопо­ложные условия, и опасность вырождения «народного законодательства» в империали­стический «плебисцит» была бы у нас особенно сильна. Если про Германию и Австрию Каутский говорил в 1893 году, что «для нас, восточноевропейцев, прямое народное за­конодательство относится

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

к области «государства будущего»», то про Россию нечего и говорить. Мы думаем по­этому, что теперь, при господстве в России самодержавия, нам следует ограничиться требованием «демократической конституции» и два первые пункта практической части программы группы «Освобождение труда» предпочесть двум первым пунктам практи­ческой части «Эрфуртской программы».

Переходим к практической части программы. Эта часть распадается, по нашему мнению, если не по изложению, то по существу дела, на три отдела: 1) требования об­щедемократических преобразований; 2) требования мер для охраны рабочих и 3) тре­бования мер в интересах крестьян. По первому отделу вряд ли есть надобность в суще­ственных изменениях «проекта программы» группы «Освобождение труда», требую­щего 1) всеобщего избирательного права; 2) жалованья представителям; 3) всеобщего, светского, дарового и обязательного образования и пр.; 4) неприкосновенности лично­сти и жилища граждан; 5) неограниченной свободы совести, слова, собраний и пр. (сю­да следовало бы, пожалуй, специально добавить: свободы стачек); 6) свободы передви­жений и занятий [сюда следовало бы, может быть, добавить: «свободы переселений» и «полной отмены паспортов»]; 7) полной равноправности всех граждан и пр.; 8) замены постоянного войска всеобщим вооружением народа; 9) «пересмотра всего нашего гра­жданского и уголовного законодательства, уничтожение сословных подразделений и наказаний, не совместимых с достоинством человека». Сюда следовало бы добавить: «установление полного равенства прав женщины с мужчиной». К этому же отделу должно присоединиться требование финансовых реформ, формулированное в про­грамме группы «Освобождение труда» в числе требований, которые «выдвинет рабочая партия, опираясь на эти основные политические права» — «устранения современной податной системы и установления прогрессивного подоходного налога». Наконец, здесь же следовало бы еще быть требованию «выбора чиновников народом; предостав­ления каждому гражда-

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫНАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 225

нину права преследовать судом всякого чиновника, без жалобы по начальству».

По второму отделу практических требований мы находим в программе группы «Ос­вобождение труда» общее требование «законодательного регулирования отношений рабочих (городских и сельских) к предпринимателям и организации соответствующей инспекции с представительством от рабочих». Нам думается, рабочая партия должна обстоятельнее и подробнее изложить требования по этому пункту, должна требовать (1) 8-часового рабочего дня; (2) запрещения ночной работы; запрещения работы детей до 14 лет; (3) непрерывного отдыха для каждого рабочего не менее 36 часов в неделю; (4) распространения фабричных законов и фабричной инспекции на все отрасли про­мышленности и сельского хозяйства, на казенные фабрики, на ремесленные заведения и на работающих по домам кустарей. Выбора рабочими помощников инспекторов, имеющих равные права с инспекторами; (5) учреждения промышленных и сельскохо­зяйственных судов во всех отраслях промышленности и сельского хозяйства с выбор­ными судьями от хозяев и от рабочих поровну; (6) безусловного запрещения повсюду расплаты товарами; (7) законодательного установления ответственности фабрикантов за все несчастные случаи и увечья рабочих, как промышленных, так и сельских; (8) за­конодательного установления при всех случаях найма всяких рабочих расплаты не ре­же одного раза в неделю; (9) отмены всех законов, нарушающих равноправность нани­мателей и нанимающихся (напр., законов об уголовной ответственности фабричных и сельских рабочих за уход с работ; законов, предоставляющих нанимателям гораздо больше свободы расторгать договор найма, чем нанимающимся, и проч.). (Само собою разумеется, что мы только намечаем желательные требования, не придавая им оконча­тельной формулировки, требуемой для проекта.) Этот отдел программы должен (в свя­зи с предыдущим) дать основные, руководящие положения для агитации, отнюдь не стесняя, конечно, выставление агитаторами в отдельных местностях, отраслях

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

производства, фабриках и прочих других, несколько видоизмененных, более конкрет­ных, более частных требований. При составлении этого отдела программы мы должны стремиться, поэтому, избежать двух крайностей: с одной стороны, надо не опустить ни одного из главных, основных требований, имеющих существенное значение для всего рабочего класса; с другой стороны, — надо не вдаваться в чрезмерные частности, за­полнение каковыми программы было бы нерационально.

Требование «государственной помощи производительным ассоциациям», стоящее в программе группы «Освобождение труда», должно быть вовсе устранено из програм­мы, по нашему мнению. И опыт других стран, и теоретические соображения, и особен­ности русской жизни (склонность буржуазных либералов и полицейского правительст­ва заигрывать с «артелями» и с «покровительством» «народной промышленности», и т. п.) — все говорит против выставления этого требования. (Конечно, 15 лет тому назад дело обстояло во многих отношениях иначе, и тогда включение социал-демократами подобного требования в свою программу было естественно.)

Нам остается последний — третий — отдел практической части программы: требо­вания по крестьянскому вопросу. В программе группы «Освобождение труда» находим одно такое требование, именно требование «радикального пересмотра наших аграрных отношений, т. е. условий выкупа земли и наделения ею крестьянских обществ. Предос­тавление права отказа от надела и выхода из общины тем из крестьян, которые найдут это для себя удобным, и т. п.».

Мне кажется, что основная мысль, выраженная здесь, совершенно справедлива и что социал-демократическая рабочая партия действительно должна выставить в своей про­грамме соответствующее требование (говорю: соответствующее, ибо некоторые изме­нения представляются мне желательными).

Я понимаю этот вопрос следующим образом. Крестьянский вопрос в России сущест­венно отличается от крестьянского вопроса на Западе, но отличается только

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫНАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 227

тем, что на Западе речь идет почти исключительно о крестьянине в капиталистиче­ском, буржуазном обществе, а в России — главным образом о крестьянине, который не менее (если не более) страдает от докапиталистических учреждений и отношений, страдает от пережитков крепостничества. Роль крестьянства, как класса, поставляю­щего борцов против абсолютизма и против пережитков крепостничества, на Западе уже сыграна, в России — еще нет. На Западе промышленный пролетариат давно и резко от­делился от деревни, причем это отделение закреплено уже соответствующими право­выми учреждениями. В России «промышленный пролетариат, по своим составным элементам и условиям существования, в высокой степени связан еще с деревней» (П. Б. Аксельрод, цитир. бронь, с. 11). Правда, процесс разложения крестьянства на мелкую буржуазию и на наемных рабочих идет у нас с громадной силой, с поразительной быст­ротой, но этот процесс еще далеко не закончился, и — главное — этот процесс идет все еще в рамках старых, крепостнических учреждений, связывающих всех крестьян тяже­лой цепью круговой поруки и фискальной общины. Таким образом, русский социал-демократ, даже если он принадлежит (как пишущий эти строки) к решительным про­тивникам охраны или поддержки мелкой собственности или мелкого хозяйства в капи­талистическом обществе, т. е. даже если и в аграрном вопросе он становится (как пи­шущий эти строки) на сторону тех марксистов, которых всякие буржуи и оппортунисты любят теперь ругать «догматиками» и «правоверными», — может и должен, нисколько не изменяя своим убеждениям, а, напротив, именно в силу этих убеждений — стоять за то, чтобы рабочая партия поставила на своем знамени поддержку крестьянства (от­нюдь не как класса мелких собственников или мелких хозяев), поскольку это крестьян­ство способно на революционную борьбу против остатков крепостничества вообще и против абсолютизма в частности. Ведь мы все, социал-демократы, объявляем, что готовы поддержать и крупную буржуазию, поскольку она способна на революционную борьбу с указанными явлениями, —

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

так как же мы можем отказать в такой поддержке многомиллионному классу мелкой буржуазии, сливающемуся постепенными переходами с пролетариатом? Если поддер­живать либеральные требования крупной буржуазии не значит поддерживать крупную буржуазию, то ведь поддерживать демократические требования мелкой буржуазии от­нюдь не значит поддерживать мелкую буржуазию: напротив, именно то развитие, кото­рое откроет России политическая свобода, будет с особенной силой вести к гибели мелкого хозяйства под ударами капитала. Мне кажется, что по этому-то пункту среди социал-демократов не будет споров. Вопрос весь, значит, в том: 1) как выработать именно такие требования, которые бы не сбивались на поддержку мелких хозяйчиков в капиталистическом обществе? и 2) способно ли хоть отчасти наше крестьянство на ре­волюционную борьбу с остатками крепостничества и с абсолютизмом?

Начнем с второго вопроса. Наличность в русском крестьянстве революционных эле­ментов, вероятно, не станет отрицать никто. Известны факты восстаний крестьян и в пореформенное время против помещиков, их управляющих, защищающих их чиновни­ков, известны факты аграрных убийств, бунтов и пр. Известен факт растущего возму­щения в крестьянстве (в котором даже убогие обрывки образования начали уже пробу­ждать чувство человеческого достоинства) против дикого произвола той шайки благо­родных оборванцев, которую напустили на крестьян под именем земских начальников. Известен факт все учащающихся голодовок миллионов народа, которые не могут оста­ваться безучастными зрителями подобных «продовольственных затруднений». Извес­тен факт роста в крестьянской среде сектантства и рационализма, — а выступление по­литического протеста под религиозной оболочкой есть явление, свойственное всем на­родам, на известной стадии их развития, а не одной России. Наличность революцион­ных элементов в крестьянстве не подлежит, таким образом, ни малейшему сомнению. Мы нисколько не преувеличиваем силы этих элементов, не забываем политической

_______________________ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫНАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 229

неразвитости и темноты крестьян, нисколько не стираем разницы между «русским бун­том, бессмысленным и беспощадным», и революционной борьбой, нисколько не забы­ваем того, какая масса средств у правительства политически надувать и развращать крестьян. Но из всего этого следует только то, что безрассудно было бы выставлять но­сителем революционного движения крестьянство, что безумна была бы партия, кото­рая обусловила бы революционность своего движения революционным настроением крестьянства. Ничего подобного мы ведь и не думаем предлагать русским социал-демократам. Мы говорим лишь, что рабочая партия не может, не нарушая основных заветов марксизма и не совершая громадной политической ошибки, пройти мимо тех революционных элементов, которые есть и в крестьянстве, не оказать поддержки этим элементам. Сумеют ли эти революционные элементы русского крестьянства проявить себя хоть так, как проявили себя западноевропейские крестьяне при низвержении абсо­лютизма,— это вопрос, на который история еще не дала ответа. Если не сумеют, — со­циал-демократия нимало не потеряет от этого в своем добром имени и в своем движе­нии, ибо не ее вина, что крестьянство не ответило (может быть не в силах было отве­тить) на ее революционный призыв. Рабочее движение идет и пойдет своим путем, не­смотря ни на какие измены крупной или мелкой буржуазии. Если сумеют, — то социал-демократия, которая не оказала бы при этом поддержки крестьянству, навсегда потеря­ла бы свое доброе имя и право считаться передовым борцом за демократию.

Переходя к первому поставленному выше вопросу, мы должны сказать, что требова­ние «радикального пересмотра аграрных отношений» представляется нам неотчетли­вым: оно могло быть достаточно 15 лет тому назад, но вряд ли можно удовлетвориться им теперь, когда мы должны и дать руководящий материал для агитации, и отгородить себя от защитников мелкого хозяйства, столь многочисленных в современном русском обществе и находящих столь «влиятельных» сторонников, как гг. Победоносцев, Витте и весьма многие