НИКТО, КАК СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ПОЗНАНИЯ ВСЕГО
Эта идея основана самой себе, как мы и общество ограничивают себя сами.
Я пишу это, не потому что в этом нет смысла, но потому что во всём нет смысла.
Кто определяет то, кем мы являемся? Кто устанавливает нормы и ограничивает нас? Общество и только общество. Общество таких, как мы людей. Они говорят, что такое норма, основываясь на большинстве, они говорят, что такое истина, основываясь на том, соответствует ли проверяемое на истинность суждения реальности. Но кто определяет реальность? Тоже общество.
Общество дало нам всё. Буквально всё и оно дало нам предпосылки для его уничтожения в этом виде и отказу от него, как концепции, сдерживающей нас и наш творческий порыв и нашу идею отказа от ограничений самих себя и других людей и построения общества новых людей, людей, которые будут сами управлять собой и своими поступками, преодолев внешние ограничения, полностью определять свою судьбу на основе идеи отказа от идей и созерцания мира и улучшения себя и мира. То есть освобождения общества, является ключом к освобождению себя самого и наоборот, ведь нельзя жить в обществе и быть свободным от него. Выходит, что коллективизм – высшая форма индивидуализма, когда «я» выходит за рамки себя самого и становится достоянием всех.
Что же такое свобода? Что это значит, что это за концепция, что такое свобода и в чём? Это отсутствие ограничений. Но человек не будет свободным, если сможет посетить любое, даже самое красивое и прекрасное место во вселенной! Он будет рабом капитала, потребления и кое-чего ещё о чём я расскажу далее. Человека можно закрыть в клетку и он будет свободным, если откажется от желания посещать другие места. Человека ограничивают внешние обстоятельства и это очевидно, но не рациональнее использовать их для освобождения? Руководствуясь тремя законами диалектики, я говорю, что это возможно и это единственный путь. Обстоятельства и человек это тезис и антитезис, человек создаёт некоторые обстоятельства и все обстоятельства его формируют, как личность. Это единство противоположностей. Обстоятельства могут ограничивать человека и человек может им воспротивиться – это борьба противоположностей. Человек может отказаться от борьбы с ними, сменить вектор своих желаний и использовать эти обстоятельства для достижения своих новых целей. То есть борьба отрицается, человек переходит в новое, более качественное состояние, а обстоятельства меняют свою роль, что является отрицанием отрицания.
То есть видение человека не меняет мир, а даёт ему разные возможности для взаимодействия с миром. Новое восприятие – новые возможности. Значит ли это, что человек хозяин своей судьбы? И да и нет, ведь, чтобы стать хозяином своей судьбы ему нужно от этой судьбы отречься, пустить всё на самотёк, а потом начать формировать свою линию по этому вопросу и чётко следовать ей, качественно преображаясь, меняя восприятие, и прийти к отказу от целей и созерцанию мира. Нет смысла угнетать других, если ты сам угнетаемый. Нет смысла бороться, если нет цели. Однако бороться нужно, нужно иметь цели, нужно совершать ошибки, чтобы прийти к этой философии отречься от неё, исполнив главный её закон – отречение от отречения. Фактически, это третий закон диалектики, пересказанный другими словами. Это вечные коренные изменения в себе, это вечное диалектическое движение, это Вечная Революция. Данная философия напоминает идеи Макса Штирнера и это так и есть. Это мои мысли, основанные на всём, что я только видел, знал, чувствовал, понимал и мыслил. Это философия человека, открывшего для себя силу разума, разума, способного вечно познавать себя. Но что такое разум? Мы это разум? Разумны ли мы?
Представьте себе африканское племя, где люди вставляют себе кольца в губы или надевают на шеи кольца, которые невозможно снять. Вот вам пример местной нормы. Для нас это не норма. Или представьте себе Россию времён Ивана Грозного. Тогда нормальным было верить в Бога и быть православным христианином, а затем в 20-м веке в Германской Демократической Республике было нормальным быть атеистом(посмотрите на карты религиозности Германии и увидите, что на восточной её части до сих пор высок процент атеистов). Я веду к тому, что нормы различаются в зависимости от географии, исторической эпохи и в зависимости от общества и людей, их установивших. То есть норма это не то, что соответствует реальности, а то, что соответствует видению большинства, которое можно навязать. Как пример, нацистская Германия. Там было нормой ненавидеть другие народы. Почему? Потому что население тщательно обрабатывали этой, сейчас немыслимой никому, идеей. Нацисты захватили все СМИ и сделали из простых людей человеконенавистников. А что стало потом? Например, на восточной части, где была советская оккупационная зона, немцы были готовы строить коммунизм для всех народов мира. Это было обусловлено обстоятельствами(поражение Германии во Второй Мировой войне) и тем, что коммунисты проводили денацификацию и во всех СМИ порицали нацизм. Это ЯРЧАЙШИЙ пример того, как обстоятельства и информация резко меняют норму для целой кучи людей. Никаких арийцев не существует и нам это предельно ясно, но в НСДАП было нормой считать иначе. И если бы членам нацистской партии дали бы возможность голосовать за решения, то вышло бы всё так же, как вышло, ведь они уже были обработанными и «демократия» вряд ли что-нибудь для низ изменила. То есть ДЕМОКРАТИЯ НЕ РАБОТАЕТ, так как мнение большинства не всегда бывает верным.
Продолжая тему демократии, я хочу подвести нас к тому, что я хочу сказать. Демократия - это власть народа, но у народа не может быть власти, ни у кого не может быть власти, ведь власть - это абстрактное понятие, ничем материально не оформленное, власть нельзя получить или подарить. Власти нет, власть - это понятие, созданное человеком для упрощения анализа действительности и взаимодействия с ней.
Таким образом, политика, как и всё остальное - отвлекающие нас вещи, которые мешают познавать объективную окружающую действительность.
Человек может познать мир, но попытавшись выразить это словом, он вложит субъективность в открытые им понятия, он не сможет передать знания другим.
Мир - картинка, иллюзия, созданная нашим сознанием, чтобы объективном познать действительность, нам нужно отказаться от сознания. Отказ от сознания повлечёт за собой отказ от возможности познавать. У нас нет собственности, у нас нет ничего, а всё, что есть, должно быть уничтожено и тогда мы прекратим познавать, познав всё.
Теперь вам известно, что я собираюсь сказать, вам известно, что мысль – определяет формы не материи, но взаимодействия с ней. Точно так же, как слепой неспособен увидеть картину и оценить творчество художника, мы не способны узнать самих себя, окружающую нас действительность, ведь мы рабы самих себя, понятий, которыми мы руководствуемся. Мы – рабы собственной мысли. И это краткая мысль, неполная. Я бы мог на этом завершить данное изложение, но задача моя не только донести мысль до вас, но и написать длинную статью, а может быть и книгу, поэтому, как говорил Макс Штирнер, «Я основываясь ни на чём, продолжу своё дело». Думаю, что я не очень-то и точно воспроизвёл фразу и упустил некоторые смыслы, но главный смысл и цель вам понятна и это никак не противоречит моей и уже не только моей, а всеобщей, нашей, философии.
Мысль. Что есть мысль, если мы не знаем, как она должна применяться? Я говорю так, именно так, ведь я считаю, что знаю предназначение мыслей, точнее то, как их можно использовать. Напомню, что пишу я так только для объёма текста и то, что новые смыслы рождаются в этом изложении моя заслуга, но не моя воля. Вернёмся к мысли.
Порассуждайте. Подумайте о бытии, о том, что ждёт вас завтра или сегодня, а может быть вчера, ведь время – концепция весьма относительная. Как вы думали? Словами, картинками, «действием», то есть фильмом? Не важно, а важно то, что вы думали долго, не используя возможности своего мозга, если не на 100%, то, по крайней мере, на 60%. Вы думаете словами. Японцы думают на своём языке, русские на своём, а немцы, как вы думаете? Правильно! То же на своём языке. Длина слов разная во всех языках мира. Учёные проводили исследования и выяснили, что один из факторов победоносности русской и советской армий заключается в том, что командиры могут быстро отдавать приказы и солдаты быстро и правильно поймут, что от них хотят. Японский язык, хотя и красивый, но слова в нём длиннее, чем в русском, немецкий язык тоже имеет похожий недостаток. Казалось бы, русский язык так же имеет длинные слова, но почему он эффективнее в военном деле? Суть в том, что командиры иногда отдают приказы матом, а, как мы знаем, слова нецензурной брани короче, чем слова чистого, нормального, литературного русского языка. В этом заключается секрет не только военных успехов, но быстрого мышления, которое не зажато в рамки и шаблоны. Я предлагаю отказаться от слов вообще. Попробуйте помыслить, не прибегая к словам, образам и чему-либо. Мыслите, не выражая мыслей. Это сложно, я пытался так делать и у меня болела голова, но я знаю, о чём говорю. Это сложно описать словами, ведь ни в одном языке мира не ставилась задача создать слова для тех понятий, которые не имеют необходимости для выживания человека. Вспомните «1984» Джорджа Оруэлла и вы поймёте, о чём я. Нельзя помыслить то, чего в языке нет, но если мы будем мыслить не на языке, а мысли «напрямую», то получим необычный эффект. Вы мгновенно, минуя формирование слов и что-либо, придёте к результату ваших размышлений! Это чудесно, это восхитительно! Это то, что позволит цветам сакуры цвести везде! Это метафора, но она точно отражает то, чего достигло человечество. Мышление, не привязанное к каким-либо рамкам, открывает нам путь ко всему. Всему, к чему только возможно прийти! Значит ли это, что отказавшись от «типичного» способа построения мыслей мы улучшили мышление? Определённо, да! Но можем ли мы уничтожить ограничения окончательно? Что если мы откажемся от мышления вовсе? Нет не от мышления, как такового, а от мышления, как навязанной извне концепции? Ведь камень просто лежит на земле, сакура просто цветёт, человек просто… живёт. Да, есть тысячи и сотни происходящих всегда и везде процессов, но они же просто происходят. Если мы придём к началу всех логических цепочек, то выясним, что изначально смысла нет, и вкладывают его во всё люди. Так что же выходит? Отказавшись от мышления, мы улучшим его? Казалось бы это парадокс, противоречивая фраза, но диалектика нам говорит, что да. Что мы улучшим мышление. Нет мышления – нет и ограничений связанных с ним. Мы, как механизмы, как компьютеры. Если кто-то сейчас возразит, то скажите ему, что он ошибается вот по какой причине: когда у человека болит что-то, то он ищет причину, проверяет объект, доставляющий неудобство и проверяет все возможные варианты, а потом, исходя из «свойств» причины, человек принимает решение и, сейчас будет тавтология, решает проблему. Разве мы не поступаем так же с механизмами, которые сломались?
Итак, мы это механизмы. И нашу работу можно улучшать, снимая с нас нагрузку. Проще говоря, не выполняя лишние действия, мы будем лучше выполнять основные. Но, что есть основные действия? Где та грань, что разделяет основу от побочности. На этот вопрос ответит диалектика. Основа – базис, а побочность – надстройка. Базис определяет надстройку, а надстройка в свою очередь укрепляет базис. Базисом в нашей задаче является… что же им является? Окружающая среда? Да, она определяет сознание, но ведь это сознание само по себе существует без окружающей среды. Я прекрасно осведомлён о том, что без окружающего мира ничего не будет, ведь материя первична, а сознание вторично, но давайте представим идеальные условия.
Итак, у нас есть сознание, а больше ничего. Пустота. Нет, не чёрное бесконечное пространство, где нет ничего, даже света, а именно пустота – то, что не содержит само в себе ничего, кроме сознания, которое мы в неё поместим. Да, это уже не будет пустотой в прямом значении этого слова, но это – условность, которую мы приняли во внимание.
Что же будет с сознанием? Отделим его от носителя, то есть допустим, что оно способно быть само по себе. По факту сознание будет предоставлено само себе. Мы не знаем, что будет. Да, что уж там! Мы даже создав сознание искусственно не сможем понять сознание ли перед нами, ведь не исключена сверхточная имитация сознания. Я сделал так много отступлений, чтобы вы поняли суть моего мысленного эксперимента. Когда суть понятна, мы можем приступить к анализу ситуации и её оценке.
Сознание может задаваться вопросами, чувствовать, понимать и осознавать себя. Да, не в прямом значении этих всех слов и выражений, ведь языка у него не будет, но мой метод мышления, описанный ранее, позволяет нам попытаться понять ход мыслей, а ход мыслей будет непоследовательным и одновременным, хаотическим, если хотите. Попытайтесь мыслить моим методом, но так, как будто вокруг вас ничего нет. Что вы почувствуете и сможете ли вы мыслить? Начнём с того, что у вас получится далеко не с первого раза, а закончим тем, что у вас не получится. Вы не сможете мыслить. Максимум осознавать. Да, если действие происходит там, где есть время и у вас есть чувство времени, то вы сможете мыслить и, как бы парадоксально это не звучало, но мысли ваши будут выражены во времени. Мысль существует тогда, когда она выражена в чём-либо. В воспоминании, в картинке, в движении какого-либо объекта или, как мы уже привыкли, в словах. Но не может существовать мысль, ни в чём не выраженная и ничем не подкреплённая. Мы приходим, к тому, что сам факт сознания – есть базис, а мысли – надстройка. И мы видим, что сознание не может мыслить, если не в чем выразить мысль. Таким образом, материя первична – мысль вторична, то же касается и сознания ведь оно не может существовать без носителя, то есть тела. Да, мы можем попытаться сделать так, чтобы сознание было вне тела, но, убив человека, мы поговорить с его «освобождённым» сознанием уже не сможем. Но я знаю другой путь увидеть то, что бывает, когда сознание ничем не ограничено. И этот путь к познанию ничего я вам сейчас открою. Мы не помним, что было до нашего рождения, значит сознания не было? Давайте узнаем. Для чистоты эксперимента я не озвучу то, что я испытал, когда проводил эти же манипуляции с собой(что есть я?).
Приступим к манипуляциям с сознанием. Закройте глаза, накройте их руками. Помните, что вас ничто не должно отвлекать. Вспомните этот момент, вспомните, что было 10 минут назад. Вспоминайте от этого момента в прошлое: 10 минут назад, 20 минут назад, полчаса назад, два часа назад, три часа назад, четыре, пять, полдня, день, два дня, три, четыре, неделю, две, месяц, два месяца, полгода, год, два года, три года, пять лет, 10 лет и так по нарастающей, главное – не задерживайтесь на каких-либо моментах. Вы вспомнили, идите дальше. И так до самых ранних воспоминаний пока вы не упрётесь в… пустоту. Дальше ничего нет? Конечно же есть! Просто надо уметь идти вперёд! Представьте, что темнота это фото- или видеоплёнка и проматывайте её в самое начало, погружайтесь в темноту и так до тех пор, пока мы не дойдём до цели. Не буду говорить, что там, вы сами всё узнаете. Кстати, после того, как вы вспомните, то можете не останавливаться. Вы можете взять полученное воспоминание и вспоминать дальше. Когда дойдёте до, казалось бы очередного конца, то эффект вас приятно удивит. Там может быть всё, что угодно. «И что же нам делать с полученной информацией?» - спросите вы, а я вам отвечу: «Вот, что!». Вам не кажется, что это всё указывает на одну вещь? Мало того, что бытие формирует сознание, так сознание ещё и само может формировать себя. Да, мы можем, конечно, выдвигать и иные гипотезы. Например, что человек проживает не одну жизнь, а целую кучу или то, что в этот момент вы побывали в ином измерении. Всё зависит от глубины вашей фантазии и от того, что вы там увидите, а, если вы ещё не сделали то, что я описал, то скажу я вам, что увидите вы многое, даже то, что вам лучше было бы и не видеть. Но нам абсолютно всё равно на и на то, что будет увидено и то, как это можно истолковать. Нас интересует одна мысль, которая закрадывается сейчас нам в голову. Откуда всё это? Из сознания. Значит, сознание может развиваться само и влиять само на себя. Что ещё так может? Материя! Мы, конечно, можем и по-другому доказать данное утверждение, не проводя всех этих манипуляций и не ища сходств с материей. Сознание – есть что? Сознание – есть последствие работы мозга, а если смотреть глубже, то последствие определённой самоорганизации материи. Следовательно, сознание порождается материей и может преобразовывать её посредством какой-либо целенаправленной деятельности. Лично меня это всё наталкивает на мысль о том, что сознание – есть материя, а точнее одна из её форм.
Но тогда выходит, что мы не принадлежим сами себе, ведь смысла во всём нет, есть причина и следствие. И вы абсолютно правы. Объединяя всё вышесказанное, я утверждаю, что мы сами не принадлежим сами себе. Мы – есть никто в мире, которого нет, ведь воспринимаем его мы через органы чувств, которые не всегда бывают точны. Единственное, о чём мы можем судить объективно – это сознание, которое нам самим не принадлежит. Ведь, что есть мы? Я уже давал определение ранее, но тогда я связал нас и сознание, но ведь «мы», «я», «они» это… понятия, слова, которые мы, как же сейчас странно это говорить, откинули и не используем более. Мы – это прежде всего идентификация, которая ни в чём не выражается и, как следствие, не соответствует действительности. И если Макс Штирнер остановился на Единственном, состоянии человека, то я пойду дальше и продолжу дело Штирнера и отниму у нас нас самих. Мне ничего не принадлежит, меня нет, есть сознание, которое материя, её форма, которая выражает меня, как форму самоидентификации и просто идентификации. И я решил эту проблему – меня нет. Его нет, друзья-товарищи! Он написал эту статью и убил себя, а теперь я буду смеяться на его «могиле» зная, что причина ушла в прошлое, а следствие осталось! Кто же я? Я – никто. Я был Единственным, тем о ком писал Макс Штирнер, но я пошёл дальше и стал никем, ведь каждый из нас Никто по своей сути. Слово «Никто» пишется с большой буквы. И нет, я не сошёл с ума, у меня не раздвоение личности. Таким, хоть и странным, образом я вам показал суть человека, суть создания, суть того, что ты или кто ты есть. И раз нет собственника, то нет и собственности, тогда я Никто могу заявить, что ничто, называемое миром, что упорядоченная материя принадлежит мне, ведь меня и собственника нет. Для меня и мира нет, но я в нём существую. Как же так? Ведь ничего нет, то и ограничений нет. Вот и вся суть. Мир не существует, ведь если бы он существовал, то его бы не было, как и меня.
Весь мир принадлежит мне и при этом у меня ничего нет, даже себя. Поэтому потерпев поражение Никто всё равно победит, ведь он – есть Единственный, осознавший своё небытие.
И когда человечество рано или поздно погибнет, осознав эту идею, я подойду к его могиле и буду тихо-тихо смеяться, ведь я первый, хоть и после Штирнера.