ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОШЛОЕ ФИЛОСОФИИ




Б. А. АРХИПОВ

ЗАДАНИЯ К СЕМИНАРСКИМ ЗАНЯТИЯМ

ПО ФИЛОСОФИИ И МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

ПО НАПИСАНИЮ РЕФЕРАТИВНЫХ РАБОТ

ОМСК 2010

 

Министерство транспорта Российской Федерации

Федеральное агентство железнодорожного транспорта

Омский государственный университет путей сообщения

________________________

 

Б. А. Архипов

 

ЗАДАНИЯ К СЕМИНАРСКИМ ЗАНЯТИЯМ

ПО ФИЛОСОФИИ И МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

ПО НАПИСАНИЮ РЕФЕРАТИВНЫХ РАБОТ

 

Утверждено редакционно-издательским советом университета

 

Омск 2010

 

 

УДК 101 (075.8)

ББК 87я 73

А87

 

Задания к семинарским занятиям по философии и методические указания по написанию реферативных работ. 2-е изд., испр. и доп. / Б. А. Архипов; Омский гос. ун-т путей сообщения. Омск, 2010. 56 с.

 

Данная методическая разработка содержит задания к семинарским заня­тиям по философии и методические указания по подготовке к ним, список ли­тературы для изучения курса, перечень тем реферативных работ и указания по выбору темы реферативной работы, ее написанию и оформлению, а также примерные экзаменационные вопросы.

Комплексный характер настоящего издания облегчает студенту задачу выполнения всех основных видов самостоятельной работы по философии.

Предназначены для студентов дневной формы обучения всех специальностей.

 

Библиогр.: 50 назв.

 

Рецензенты: доктор экон. наук, профессор В. П. Шпалтаков;

доктор филос. наук, профессор М. Д. Купарашвили.

 

 

________________________

© Омский гос. университет

путей сообщения, 2010

 


ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Предисловие........................................................................................................... 5

Семинар 1. Философы о философии и особенностях ее изучения................... 6

Семинар 2. Историческое прошлое философии................................................. 8

Семинар 3. Основные направления современной западной.. философии… 12

Семинар 4. Понятие бытия и материи.............................................................. 15

Семинар 5. Природа........................................................................................... 18

Семинар 6. Человек............................................................................................ 20

Семинар 7. Сознание.......................................................................................... 24

Семинар 8. Познание.......................................................................................... 26

Семинар 9. Основные философские методы познания................................... 28

Семинар 10. Основные категории диалектики................................................ 32

Семинар 11. Общество....................................................................................... 36

Семинар 12. Культура........................................................................................ 39

Семинар 13. Наука и техника............................................................................ 40

Семинар 14. Личность и ее роль в истории..................................................... 43

Семинар 15. Будущее......................................................................................... 45

Тематика реферативных работ......................................................................... 46

Выбор темы реферативной работы.................................................................. 50

Методические указания по написанию реферативной работы...................... 50

Примерные экзаменационные вопросы........................................................... 52

Библиографический список................................................................................ 53

 

 

 


 


ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Философию невозможно изучать без опоры на тексты самих философов, поэтому в данных методических указаниях основное внимание уделено работе с первоисточниками.

К каждому семинарскому занятию рекомендованы соответствующие тек­сты философов. Кроме того, они указаны и к каждому вопросу семинарского занятия, а также даны в наиболее рациональной последовательности их чтения: вначале предложен материал обзорного характера, затем – детализирующий и углубляющий главные положения обсуждаемой проблемы. Это должно облег­чить студенту задачу подготовки к занятию в условиях дефицита времени.

Ко всем текстам первоисточников даны краткие пояснения, указания и рекомендации, а также поставлены вопросы, поиск ответов на которые поможет студенту обратить внимание на главное содержание работ философов. Это должно повысить эффективность работы с текстами.

К каждому семинарскому занятию рекомендована также и учебная лите­ратура. Ее назначение – дать необходимый начальный объем информации и тем самым подготовить студента к изучению философии, к работе с текстами пер­воисточников. Из учебной литературы студент может выбрать ту, в которой ма­териал изложен предельно кратко, более подробно или детально.

Общий список рекомендованной литературы приведен в конце данного издания.

Примерные экзаменационные вопросы помогут студентам сориентиро­ваться в содержании тем, предложенных для самостоятельной работы, и ото­брать для углубленного изучения прежде всего те из них, в которых освеща­ются вопросы предстоящего экзамена.

 

СЕМИНАР 1

 

ФИЛОСОФЫО ФИЛОСОФИИ И ОСОБЕННОСТЯХ ЕЕ ИЗУЧЕНИЯ

 

1. Специфика философского мышления и языка.

2. Отношение философии к науке, искусству и обыденной жизни людей.

3. Философские системы и их авторы.

 

Первоисточники

[27, с. 34 – 38, 49, 50, 54, 55, 61 – 75, 82 – 86, 88 – 92, 158, 159; 39, с. 98, 99; 46, т.1, с. 565 – 569; 49, т. 3, с. 163, 164].

 

Учебная литература

[2, с. 4 – 95; 22, с. 18 – 33; 29, с. 11 – 29; 30, с. 11 – 29; 31, с. 6 – 38; 36, с. 5 – 13; 37, с. 11 – 21; 38, с. 209 – 228; 40, с. 15 – 29; 42, с. 5 – 24; 43, с. 14 – 32; 44, с. 1 – 20; 45, т. 5, с. 332, 333].

 

Методические указания

 

К первому вопросу рекомендуются первоисточники: [27, с. 36 – 38, 49, 50, 82 – 86; 46, т. 1, с. 565 – 569]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [27, с. 82 – 86, 49, 50, 36 – 38 или 46, т. 1, с. 565 – 569].

Изучая работу Антоновича М. А. «О гегелевской философии» [27, с. 82 – 86], необходимо обратить внимание на его мысль о том, что философское мышление «чрезвычайно общо и отвлеченно». При этом желательно прояснить для себя смысл первой части сложного имени «чрезвычайно общо». Оно является ключом к уяснению специфики философского мышления.

Другой важный момент данной работы касается отношения первоисточников (работ философов) к их популярным изложениям (учебной литературе). Подумайте над тем, почему, с одной стороны, без учебной литературы трудно овладеть содержанием первоисточников, а с другой стороны, не только нельзя ею ограничиваться, но следует делать акцент именно на изучении первоисточников.

В произведении Шлегеля Ф. «История европейской литературы» [27, с. 49, 50] вы найдете ответ на вопрос о специфике философского языка. Философ проясняет ее методом сравнения философского языка с поэтическим и обыденным. По прочтении попытайтесь дать определение философского языка.

Наконец, из работы Фихте И. Г. «Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии» [27, с. 36 – 38 или 46, т. 1, с. 565 – 569] вы узнаете о том, почему без специального изучения философии человек может рассуждать на философские темы, но не в состоянии обсуждать их философски. Подумайте над тем, как это связано со спецификой философского мышления и языка.

Ко второму вопросу рекомендуются первоисточники: [27, с. 34, 35, 54, 55, 61 – 65, 67 – 75, 88 – 92; 39, с. 98, 99]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [27, с. 67 – 75, 88 – 92, 61 – 65, 34, 35, 54 – 55 (или 39, с. 98, 99)].

Виндельбанд В. в работе «Прелюдии. Философские статьи и речи» [27, с. 67 – 75] размышляет над проблемой отношения философии к науке, подходя к вопросу исторически. Он обнаруживает, что «философия является то самой наукой, то чем-то, выходящим за пределы науки». Подумайте, чем обусловлено такое противоречивое отношение философии к науке и является ли оно продуктивным для обеих сторон?

Лавров П. Л. в произведении «Три беседы о современном значении философии» [27, с. 88 – 92] развивает мысль В. Виндельбанда, придавая ей более завершенную форму. Он утверждает, что без философии «наука – сборник фактов, искусство – вопрос техники, жизнь – механизм». Поясните этот вывод Лаврова П. Л.

Конт О. в работе «Курс положительной философии» [27, с. 61 – 65] делится своими соображениями о том, как преодолеть «чрезмерную узость идей», вызванную углублением специализации наук. И приходит к странному, на первый взгляд, выводу, что разрешение данной проблемы состоит в развитии специализации, формировании еще одной науки. Поясните, какой должна быть эта новая наука. И подумайте, какую помощь могли бы оказать ей философы.

Гете И. В. в «Избранных философских произведениях» [27, с. 34, 35] определяет философию как «человеческий рассудок на туманном языке». Неужели Гете И. В. не имеет представления о том, что такое философский язык? Как правильно понимать это его высказывание? Далее Гете замечает, что бывают ситуации, когда физик «обеспечен, а с ним и философ». Что это за ситуации?

Фейербах Л. в произведении «О «Начале» философии» [27, с. 54, 55 или 39, с. 98, 99] обращает внимание читателя на то, что вне взаимодействия друг с другом как наука, так и философия односторонни и жалки. Объясните, почему взаимодействие для них так важно.

К третьему вопросу рекомендуются первоисточники: [27, с. 65 – 67, 158, 159; 49, т. 3, с. 163,164]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [27, с. 65 – 67, 158 – 159 или 49, т. 3, с. 163, 164].

Ницше Ф. в работе «По ту сторону добра и зла» [27, с. 65 – 67] характеризует философов как людей непрактичных, всегда терпящих поражение в случае конфликта с другими, с обществом. А казалось бы, что должно быть наоборот. В чем причина такого жизненного неуспеха философов? И как понять совет Ницше «не сужать понятие «философа» до пишущего книги философа»?

Если в тексте Ницше вы не нашли ответов на поставленные вопросы, а лишь озадачились проблемой места, которое занимает философ в обществе, то, обратившись к работе Чернышевского Н. Г. «Антропологический принцип в философии» [27, с. 158, 159 или 49, т. 3, с. 163, 164] сможете найти необходимые дополнительные сведения на этот счет. Философы, по мнению Чернышевского, всегда были, как мы сказали бы сегодня, политизированы. В чем причина этого?

 

 

СЕМИНАР 2

 

ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОШЛОЕ ФИЛОСОФИИ

 

1. Философия Древней Греции: Демокрит, Платон, Платон, Аристотель.

2. Средневековая философия: Фома Аквинский, Пьер Абеляр.

3. Философия Нового времени: Гегель, Маркс.

Первоисточники

[3, т. 1, ч. 2, с. 824 – 831; 4, т. 1, с. 75, 305 – 309, 394; 8, с. 754 – 757; 13, т. 1, с. 419 – 421; 21, т. 26, с. 50 – 60; 27, с. 170, 171, 187, 273 – 276, 308, 309, 483 – 485, 613 – 615, 633; 28, с. 375 – 377; 48, с. 305 – 308, 312, 313, 316].

 

Учебная литература

[14, с. 83 – 85, 90 – 103, 215, 216, 218 – 222, 395 – 408, 455 – 462; 29, с. 53 – 60, 74 – 76, 110 – 113, 115 – 118; 30, с. 53 – 60, 74 – 76, 110 – 113, 115 – 118; 31, с. 39 – 84, 135 – 143; 37, с. 43 – 46, 53 – 66, 90 – 95, 149 – 154; 40, с. 38 – 47, 59, 60, 107 – 114, 134 – 141; 42, с. 44, 45, 49 – 58, 73 – 77, 110 – 113, 116 – 120; 43, с. 63, 66 – 71, 85 – 90, 163 – 169, 175 – 192; 44, с. 32 – 39, 44 – 48, 57 – 60; 45, т. 5, с. 333 – 346].

 

Методические указания

К первому вопросу рекомендуются первоисточники: [4, т. 1, с.75, 305 – 309, 394; 27, с. 170, 171, 187, 273 – 276, 308 (или 48, с. 316), 633]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [27, с. 187 (или 4, т. 1, с. 75), 273, 274, 308, 309 (или 48, с. 316), 170, 171, 274 – 276, 633; 4, т. 1, с. 394, 305 – 309].

Знакомясь с характеристикой философских взглядов Левкиппа и Демокрита, данных Аристотелем в его произведении «Метафизика» [27, с. 187 или 4, т. 1, с. 75], обратите внимание на понятие «материальная причина». Из чего, по Левкиппу и Демокриту, состоит материальная причина и как устроена ее сущая часть? А какое значение эти философы придают части «не-сущей»?

В работе Гейзенберга В. «Шаги за горизонт» [27, с. 273, 274] вы найдете продолжение анализа взглядов Левкиппа и Демокрита. Какую трудность избежали Левкипп и Демокрит, допустив неделимость атома? В чем сила и слабость их учения? Какой, наконец, «большой шаг в нужном направлении» сделала атомистическая гипотеза, выдвинутая Левкиппом и Демокритом?

Цицерон в произведении «О судьбе» [27, с. 308, 309 или 48, с. 316] пытается выяснить причину движения атомов. Этот вопрос, по мнению Аристотеля, Левкипп и Демокрит «легкомысленно обошли». Демокрит, по Цицерону, полагал, что «атомы получают некую силу движения от толчка». Эпикур, согласно Цицерону, усматривал причину движения атомов в их тяжести. Цицерон критикует Эпикура за допущение произвольного отклонения атомов. Кто же из них прав в своей критике – Эпикур или Цицерон?

Работа Соловьева В. С. «Лекция «Исторические дела философии», произнесенная им 20 ноября 1880 г. в Санкт-Петербургском университете» [27, с. 170, 171], содержит анализ взглядов древнегреческих идеалистов, крупнейшим из которых был Платон. Логически Платону предшествовали софисты и Сократ. В чем состоял шаг вперед Сократа по отношению к софистам, с одной стороны, и Платона по отношению к Сократу, с другой стороны? О каких двух мирах идет речь в философии Платона? В чем Соловьев В. С. усматривает недостаток учения Платона, преодолеваемый, по его мнению, в христианстве?

Вернувшись к произведению Гейзенберга В. «Шаги за горизонт» [27, с. 274 – 276], вы узнаете, какому изменению подверглось атомистическое учение Левкиппа и Демокрита в философии Платона и какое положительное значение, по мнению Гейзенберга, это имело для науки.

Обратившись, наконец, к работе Гегеля Г. В. Ф. «Наука логики» [27, с. 633], вы познакомитесь с близким Соловьеву В. С. по духу, но другим по содержанию подходом к преодолению отмеченного еще Аристотелем недостатка платоновского учения, связанного с идеей двух миров.

Из работы Аристотеля «О душе» [4, т. 1, с. 394] вы узнаете, что философ различал сущее и сущность. Постарайтесь дать определение тому и другому. И при этом обратите внимание на важное уточнение Аристотеля, касающееся сущностей, когда он пишет, что сущности суть «главным образом тела, и при том естественные».

Перейдя затем к основному произведению Аристотеля, получившему название «Метафизика» [4, т.1, с. 305 – 309], вы получите более глубокое представление о сущностях. Чтобы разобраться в сложном течении мысли Аристотеля, обратите внимание на то, что здесь он, во-первых, говорит о сущностях, что они «существуют отдельно», и, во-вторых, использует понятие «сущность» то для обозначения естественных вещей, то их начал, то в еще более широком значении, когда речь заходит о неподвижной сущности. Уточните объем понятия «сущность» во всех трех указанных ее значениях. В этом вам окажет помощь напоминание Аристотеля, что «сущностей, как было указано, три вида, а именно: две из них природные, а одна – неподвижная». Чтобы справиться с задачей, читая текст, обращайтесь к примечаниям. В них содержатся важные пояснения, которые трудно усмотреть в тексте.

Ко второму вопросу рекомендуются первоисточники: [3, т. 1,ч. 2, с. 824 – 831; 27, с. 483 – 485, 613 – 615; 28, с. 375 – 377]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [27, с. 483 – 485 или 3, т. 1, ч. 2, с. 824 – 827; 28, с. 375 – 377 или 3, т. 1, ч. 2, с. 827 – 831; 27, с. 613 – 615].

Фома Аквинский в «Сумме теологии» [27, с. 483 – 485 или 3, т. 1, ч. 2, с. 824 – 827] доказывает необходимость того, «чтобы философские дисциплины, которые получают свое знание от разума, были дополнены наукой, священной и основанной на откровении». Какие аргументы приводит он в пользу этого своего тезиса? И в каком отношении, по его мнению, находится священная наука к философии?

Далее в этой же работе [28, с. 375 – 377 или 3, т. 1, ч. 2, с. 827 – 831] Фома Аквинский приводит пять доказательств бытия божия. Проанализируйте их.

Абеляр П. в «Диалоге между философом, иудеем и христианином» [27, с. 613 – 615] отстаивает (под именем «Философ») права разума по отношению к вере (священному писанию в изложении церковных авторитетов). Сравните взгляды Абеляра и Фомы Аквинского на человеческий разум. В чем они сходны и в чем различны?

К третьему вопросу рекомендуются первоисточники: [8, с. 754 – 757; 13, т. 1, с. 419 – 421; 21, т. 26, с. 50 – 60]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [13, т. 1, с. 419 – 421; 8, с. 754 – 757; 21, т. 26, с. 50 – 60].

В первом томе «Энциклопедии философских наук» [13, т. 1, с. 419 – 421] Гегель Г. В. Ф. раскрывает понятие абсолютной идеи, по имени которой его философия получила название абсолютного идеализма. Чем абсолютная идея отличается от практической и теоретической идеи?

Дополнительные разъяснения абсолютной идеи можно найти в основном произведении Гегеля «Наука логики» [8, с. 754 – 757].

Ленин В. И. в работе «Карл Маркс» [21, т. 26, с. 50 – 60] характеризует Маркса как мыслителя, который внес существенный вклад в развитие материализма, диалектики и учения об обществе. В чем конкретно состоял вклад Маркса и Энгельса в каждый из указанных аспектов философской науки?

СЕМИНАР 3

 

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ

 

1. Сциентизм: феноменология Гуссерля.

2. Антисциентизм: экзистенциализм Хайдеггера.

3. Коммунологические тенденции: герменевтика Гадамера.

 

Первоисточники

[27, с. 76 – 82, 118 – 125, 570 – 583; 28, с. 57 – 59, 71 – 76].

 

Учебная литература

[14, с. 525 – 542, 550 – 559, 562; 37, с. 173 – 177, 181 – 184; 40, с. 188, 189, 191 – 195, 214 – 217; 42, с. 145 – 155; 43, с. 214, 215, 220, 221; 44, с. 199 – 205, 249 – 275; 45, т. 1, с. 421, т. 5, с. 175, 314, 315, 426 – 428, 538 – 542].

 

Методические указания

К первому вопросу рекомендуется первоисточник: [27, с. 76 – 82].

Гуссерль Э. в «Кризисе европейского человечества и философии» [27, с. 76 – 82] сравнивает западноевропейскую и восточную философские уста­новки и находит, что только первая из них связана со сциентистской направлен­ностью мысли. Какие аргументы Гуссерль приводит в доказательство своей точки зрения?

Ко второму вопросу рекомендуются первоисточники: [27, с. 118 – 125; 28, с. 71 – 76]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [28, с. 71 – 76; 27, с. 118 – 125].

Хайдеггер М. в «Письме о гуманизме» [28, с. 71 – 76] подвергает критике исторические формы как гуманизма, так и метафизики (в смысле философии). И в этом проявляется антисциентистская направленность его мысли. Чем не устраивают Хайдеггера наука и опирающаяся на нее философия (метафизика)? Недостатки в понимании человека гуманизмом и метафизикой Хайдеггер преодолевает, как ему кажется, введением понятия экзистенции. Что такое экзистенция человека? Для ответа на этот вопрос проанализируйте следующие понятия Хайдеггера: «бытие», «истина бытия», «присущая человеку эк-статичность», «эк-зистенция человека». Обратите также внимание на разъяснение Хайдеггера, что человек «есть «вот» Бытия, то есть его просвет».

В другой своей работе, в «Основных понятиях метафизики» [27, с. 118 – 125], Хайдеггер дает верное с точки зрения экзистенциализма понятие метафизики (в смысле философии). Он показывает, что ни через науку, ни через идеологию, ни через искусство, ни через религию, ни через историю определить философию не удается. Какие аргументы он при этом приводит? И ничего не остается, по мнению Хайдеггера, как попытаться определить философию из нее самой. Философия, по Хайдеггеру, есть «нечто нацеленное на целое и предельнейшее, в чем человек выговаривается до последней ясности и ведет последний спор». Это целое – мир, а фундаментальный способ нашего бытия – конечность. Отсюда философия, согласно Новалису и поддерживающему его взгляд Хайдеггеру, «есть, собственно, ностальгия, тяга повсюду быть дома». Хайдеггер подчеркивает роль ностальгии, фундаментального настроения, в которой коренится захваченность, а в последней в свою очередь – философское охватывание. Поэтому пробуждению захваченности «служит главное усилие философствования». В результате Хайдеггер приходит к выводу о том, что философствование есть «мысль, нацеленная на целое и захватывающая экзистенцию». Поясните этот его вывод.

К третьему вопросу рекомендуются первоисточники: [27, с. 570 – 583; 28, с. 57 – 59]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [28, с. 57 – 59; 27, с. 570 – 583].

Гадамер Х. Г. в «Истине и методе» [28, с. 57 – 59] сравнивает язык человека и животных и приходит к выводу о том, что лишь язык первого представляет собой «языковое строение… мира» и является поэтому частью характерной для человека «свободы от окружающего мира» тогда как все другие живые существа не обладают такой свободой и лишь «впущены… в окружающий мир». Какие дополнительные аргументы приводит Гадамер в пользу этой своей точки зрения на язык человека?

Далее в работе «Истина и метод. Основы философской герменевтики» [27, с. 570 – 583] Гадамер развивает коммунологическую направленность своей философии. Здесь, анализируя понятие «опыт», он приходит к мысли, что «в науке не может быть места для исторического опыта». Почему? Поэтому теория опыта, которая целиком ориентирована на науку, «упускает из виду внутреннюю историчность опыта» и оказывается односторонней. С другой стороны, односторонности «присущей наукам идеализации опыта» способствует как сам опыт, так и язык. В чем причина этого? Затем Гадамер обращает внимание на то, что за тенденцией человеческого духа сохранять в памяти лишь позитивное (что также ведет к односторонности) стоит надежда, которая является «существенной характеристикой человеческого опыта». И добавляет, что «нечто подобное можно сказать и о значении языка, который изначально направляет всякое познание». Все это, по мнению Гадамера, надо учитывать, но акцент делать на позитивной стороне как опыта (в том числе научного), так и языка, потому что всеобщность является существенной их характеристикой. Вместе с тем Гадамер разъясняет, что всеобщность опыта иная, чем всеобщность понятия (или логоса). Чем они различаются?

Аристотель, как полагает Гадамер, неправильно подходит к опыту, перескакивает «через собственно процесс опыта». В чем это, по мнению Гадамера, выражается? И как правильно, согласно Гадамеру, подходить к опыту? Какой «продуктивный смысл» имеет негативность опыта? Что значит стать опытным? И почему опытный «открыт для нового опыта»?

Гадамер утверждает также, что опыт «предполагает скорее многочисленные разочарования и обманутые ожидания и достигается лишь таким путем» и что «опыт в целом не есть нечто такое, от чего кто-либо может быть избавлен». В чем тут дело?

В заключение Гадамер останавливается на характеристике языка как «горизонта герменевтической онтологии». Чем герменевтическая онтология, по его мнению, отличается от «онтологии наличного»? Уяснить это поможет даваемое Гадамером разъяснение, что «в языковом оформлении человеческого опыта мира… обретает голос само сущее».

 

 

СЕМИНАР 4

 

ПОНЯТИЕ БЫТИЯ И МАТЕРИИ

 

1. Бытие как начальная категория философии.

2. Два основных философских взгляда на материю: материя как субстанция и материя как форма субстанции.

3. Основные формы существования материи: движение, пространство и время.

 

Первоисточники

[3, т. 1, ч. 2, с. 582 – 589; 8, с. 68, 69; 13, т. 1, с. 217, 218; 17, с. 354, 355; 20, т. 1, с. 97; 21, т. 18, с. 131, 149 – 151, т. 29. с. 142; 24, т. 20, с. 42, 550, 551; 27, с. 190 – 195, 198 – 206, 213, 216 – 219, 232 – 238, 245 – 248, 309, 310, 315, 316; 34, с. 218, 219, 243 – 247; 35, т. 2, с. 540 – 542; 50, т. 1, кн. 1, с. 132 – 135].

 

Учебная литература

[2, с. 422 – 450; 29, с. 148 – 158; 30, с. 148 – 158; 36, с. 14 – 25; 37, с. 223 – 262; 40, с. 225 – 250; 41, с. 90 – 128; 42, с. 201 – 220; 43, с. 306 – 325; 45, т. 1, с. 207 – 213, т. 3, с. 365 – 368].

 

Методические указания

К первому вопросу рекомендуются первоисточники: [8, с. 68, 69; 13, т. 1, с. 217, 218; 24, т. 20, с. 42; 27, с. 198, 216, 217; 50, т. 1, кн.1, с. 132 – 135]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [27, с. 216 – 217 (или 50, т. 1, кн. 1, с. 132 – 135), 198; 8, с. 68, 69; 13, т. 1, с. 217, 218; 24, т. 20, с. 42].

Юм Д. в «Трактате о человеческой природе» [27, с. 216, 217 или 50, т. 1, кн. 1, с. 132 – 135] характеризует идею бытия как наиболее совершенную. Какие аргументы он приводит в обоснование такой оценки бытия?

Кант И. в «Критике чистого разума» [27, с. 198] утверждает, что «бытие не есть реальный предикат». Поясните эту мысль Канта.

Гегель Г. В. Ф. в «Науке логики» [8, с. 68, 69] пишет: «Бытие, чистое бытие … есть чистая неопределенность и пустота». Как это понять?

В «Энциклопедии философских наук» [13, т. 1, с. 217, 218] Гегель разъясняет понятие чистого бытия указанием на то, что оно «есть непосредственное, а не опосредованное отсутствие определений» и поэтому его «нельзя не ощутить, ни созерцать, ни представлять себе, оно есть чистая мысль, и, как таковая, оно образует начало». Почему начало, по Гегелю, должно быть именно таким?

Энгельс Ф. в «Анти-Дюринге» [24, т. 20, с. 42] солидаризируется с Юмом, Кантом и Гегелем в оценке бытия как понятия, которое лишено определений. Чем он аргументирует свою позицию?

Ко второму вопросу рекомендуются первоисточники: [21, т. 18, с. 131, 149 – 151, т. 29, с. 142; 27, с. 190 – 193, 198 – 206, 217 – 219; 35, т. 2, с. 540 – 542]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [27, с. 190 – 193; 21, т. 18, с. 131, 149 – 151, т. 29, с. 142; 27, с. 217 – 219 (или 35, т. 2, с. 540 – 542), 198 – 206].

Лукреций Кар в стихотворном произведении «О природе вещей» [27, с. 190 – 193] характеризует природу как основу всего, т. е. как первоначало, первичное, субстанциональное. Какие доводы он приводит в обоснование своей точки зрения?

Ленин В. И. в «Материализме и эмпириокритицизме» [21, т. 18, с. 131, 149 – 151] дает классическое определение материи. Проанализируйте это определение и сравните его с характеристикой природы Лукрецием Каром. В чем их сходство и различие?

В этой же работе Ленин дает разъяснение, почему материю можно определить только через противопоставление ее сознанию. И при этом замечает, что «противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным». А в какой области это противопоставление не имеет абсолютного значения?

В «Философских тетрадях» [21, т. 29, с. 142] Ленин делает важное методологическое указание о том, что «надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений». Почему в противном случае мы не дойдем до причин явлений? И как это дополняет данное Лениным классическое определение материи?

Соловьев В. С. в «Смысле любви» [27, с. 217 – 219] пишет об истинном бытии и противостоящем ему вещественном бытии. Чем, по мнению Соловьева, отличается истинное бытие от вещественного? И как согласуются приводимые им аргументы с уровнем развития физики его времени и наших дней?

Беркли Д. в работе «Три разговора между Гиласом и Филонусом» [27, с. 198 – 206] предпринимает попытку опровержения материальной субстанции. Ясно, что он не материалист. Но почему философия Беркли считается субъективным идеализмом?

К третьему вопросу рекомендуются первоисточники: [3, т. 1, ч. 2, с. 582 – 589; 20, т. 1, с. 97; 24, т. 20, с. 550, 551; 27, с. 194 – 196, 213, 232 – 238, 245 – 248, 309, 310, 315, 316; 34, с. 216, 219, 243 – 247]. Предлагаемая последовательность из чтения следующая: [24, т. 20, с. 550, 551; 27, с. 213 (или 20, т. 1, с. 97), 194 – 196 (или 3, т. 1, ч. 2, с. 582 – 589), 232 – 238, 309, 310, 315, 316, 245 – 248 (или 34, с. 216, 219, 243 – 247)].

Энгельс Ф. в «Диалектике природы» [24, т. 20, с. 550, 551] разъясняет, что материя, движение, пространство и время есть абстракции, философские понятия, категории. Почему это важно принять во внимание?

Лейбниц Г. В. в «Письме к Якобу Томазию о возможности примирить Аристотеля с новой философией» [27, с. 213 или 20, т. 1, с. 97] дает определение материи, движения, пространства, времени и раскрывает связь между ними. С чем можно согласиться, а что уже, с точки зрения современной физики, устарело?

Августин в «Исповеди» [27, с. 194, 195 или 3, т. 1, ч. 2, с. 582 – 588] размышляет о тройственности времени, а в «О граде божием» [27, с. 195, 196 или 3, т. 1, ч. 2, с. 589] – о времени в целом. Можно ли возразить Августину с логической точки зрения?

Бердяев Н. в работе «И мир объектов. Опыт философии одиночества и общения» [27, с. 232 – 238] развивает и дополняет мысль Августина о тройственности времени в аспекте времени мира (мира объектов) и социального времени (времени личности). Что общего между этими двумя типами времени?

Гоббс Т. в работе «К читателю. О теле» [27, с. 309, 310] анализирует сущность движения. В каком отношении находится движение к пространству и времени?

Рейхенбах Г. в «Направлении времени» [27, с. 315, 316] подвергает критическому рассмотрению наиболее известные апории Зенона, преемника Парменида в школе элеатов, и показывает их несостоятельность. И вместе с тем высоко оценивает философию Зенона. Почему?

Рассел Б. В «Человеческом познании» [27, с. 245 – 248 или 31, с. 216, 219, 243 – 247] исследует основания того, почему люди различают дух и материю. Для уяснения мысли Рассела обратите внимание на используемое им понятие «квазиобщественный характер ощущений», а также сравните ход рассуждений его и Беркли. Нет ли здесь сходства? Различает ли Рассел дух и материю?

 

 

СЕМИНАР 5

 

ПРИРОДА

 

1. Основные философские взгляды на природу: природа как единственно действительное; природа как создание бога, как инобытие идеи, как совокупность ощущений субъекта.

2. Природа и общество: роль деятельности людей в изменении природы, экологическая проблема в современном мире.

 

Первоисточники

[6, с. 505 – 518; 15, т. 1, с. 306, 307; 24, т. 20, с. 494 – 499; 27, с. 254 – 256, 276 – 280; 28, с. 502 – 512, 558 – 585; 33, с. 11 – 14, 54 – 58, 89 – 93, 175 – 177, 181 – 185, 224 – 242; 50, т. 1, кн. 1, с. 277 – 280].

 

 

Учебная литература

[36, с. 127 – 133; 40, с. 406 – 421; 43, с. 421 – 438; 45, т. 4, с. 368].

 

Методические указания

К первому вопросу рекомендуются первоисточники: [15, т. 1, с. 306, 307; 27, с. 254 – 256, 276 – 280; 50, т. 1, кн. 1, с. 277 – 280]. Предлагаемый порядок их чтения следующий: [27, с. 254 – 256; 15, т. 1, с. 306, 307; 27, с. 276 – 280; 50, т. 1, с. 277 – 280].

Гете И. В. в «Избранных сочинениях по естествознанию» [27, с. 254 – 256] поэтически описывает природу. Какие ее свойства он при этом отмечает?

Декарт Р. в «Первоначалах философии» [15, т. 1, с. 306, 307] утверждает, что исходит всего из двух начал. Что это за начала?

Гейзенберг В. в произведении «Шаги за горизонт» [27, с. 276 – 280], интерпретируя данные современной физики, приходит к выводу о том, что по вопросу о строении материи прав Платон, а не Левкипп с Демокритом. Сравните также взгляды Гейзенберга с пониманием природы Гегелем. Не отождествляет ли Гейзенберг вопрос о строении материи с вопросом о первоначале мира, его субстанции?

Юм Д. в «Трактате о человеческой природе» [50, т. 1, кн. 1, с. 277 – 280] доказывает, что «все восприятия по способу своего существования одинаковы». Речь идет о внешних и внутренних восприятиях. Тем самым независимое существование природы ставится под вопрос. Может ли принадлежность ощущений нашему телу служить контраргументом против независимого существования природы?

Ко второму вопросу рекомендуются первоисточники: [6, 505 – 518; 24, т. 20, с. 494 – 499; 28, с. 502 – 512, 558 – 585; 33, с. 11 – 14, 54 – 58, 89 – 93, 175 – 177, 181 – 185, 224 – 242]. Предлагаемый порядок их чтения следующий: [24, т. 20, с. 494 – 499; 28, с. 502 – 512 или 6, с. 505 – 518; 28, с. 558 – 585 или 33, с. 11 – 14, 54 – 58, 89 – 93, 175 – 177, 181 – 185, 224 – 242].

Энгельс Ф. в «Диалектике природы» [24, т. 20, с. 494 – 499] рассматривает ближайшие и отдаленные последствия деятельности человека как для природы, так и для общества. Ближайшие последствия, как правило, позитивные, отдаленные – негативные. Почему так происходит? И может ли общество когда-либо в основном преодолеть негативные последствия своей деятельности?

Вернадский В. И. в «Философских мыслях натуралиста» [28, с. 502 – 512 или 6, с. 505 – 518] размышляет об эволюции живого вещества, к которому относит и человечество. Обратите внимание на геологическое значение живого вещества. Раскройте содержание понятий «биосфера» и «ноосфера». Подумайте над тем, почему Вернадский придает большое значение биологическому и социальному единству человечества, имея в виду его перспективу.

Печчеи А. в «Человеческих качествах» [28, с. 558 – 585 или 33, с. 11 – 14, 54 – 58, 89 – 93, 175 – 177, 181 – 185, 224 – 242] рисует устрашающую картину кризиса современной цивилизации и его печальных последствий для природы. Выход Печчеи видит в достижении единства человечества. Какими средствами, по его мнению, можно решить эту задачу? Какую роль в этой связи он отводит привычкам, нравам и поведению людей? Как оценивает научный и технический прогресс, национальный суверенитет? Со всеми ли взглядами Печчеи можно согласиться?

 

СЕМИНАР 6

 

ЧЕЛОВЕК

 

1. Основные философские воззрения на человека: человек как продукт природы, человек как нечто природное лишь по своему непосредственному существованию.

2. Проблема антропогенеза: роль труда и языка в становлении человека, природа и сущность человека.

3. Проблема смысла жизни человека.

 

Первоисточники

[4, т. 4, с. 379; 12, с. 113, 114; 24, т. 3, с. 3, т. 19, с. 205, т. 20, с. 486 – 494; 27, с.264 – 269; 28, с. 8, 17 – 19, 25 – 29, 40 – 43, 66 – 77, 108 – 121].

 

Учебная литература

[29, с. 214 – 237; 30, с. 214 – 237; 36, с. 113 – 126; 37, с. 308 – 336; 40, с. 455 – 480; 42, с. 382 – 417; 43, с. 579 – 602; 44, с. 632 – 677; 45, т. 5, с. 354 – 359].

 

Методические указания

К первому вопросу рекомендуются первоисточники: [12, с. 113, 114; 24, т. 19, с. 205; 27, с. 264 – 269; 28, с. 25 – 29]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [24, т. 19, с. 205; 27, с. 264 – 269; 28, с. 27 – 29 или 12, с. 113, 114; 28, с. 25 – 27].

Энгельс Ф. в «Развитии социализма от утопии к науке» [24, т. 19, с. 205] со ссылкой на Дарвина констатирует научный факт природного происхождения человека. Какое свойство природы, по мнению Энгельса, подтверждает справедливость такого взгляда?

Фейербах Л. в «Сущности религии» [27, с. 264 – 269] вскрывает причины обожествления человеком природы и дает свое понимание природы, из которого вытекает естественное происхождение человека. Почему человек, по Фейербаху, обожествляем природу? В каком смысле природа первее человека и в каком смысле человек первее природы? Какое существо природы Фейербах называет человеком?

Гегель Г. В. Ф. в «Философии права» [28, с. 27 – 29 или 12, с. 113, 114] рассуждает о рабстве и свободе человека. Чем, по Гегелю, различаются раб и свободный человек? Виноват ли раб в том, что он раб? Или вся вина лежит на рабовладельце?

Шлегель Ф. в «Развитии философии в двенадцати книгах» [28, с. 25 – 27] рассматривает земного человека как необходимую ступень на пути к определенной цели – «раствориться, перейти в высшую форму, возвратиться в свободу высшего элемента». Чтобы понять эту мысль Шлегеля, необходимо последовать его совету «принять во внимание идеалистическое воззрение на мир как на бесконечное я в становлении ». Обратите также внимание на «известный общий тип всех образований и конфигураций в высшей земной организации». Он служит связующим звеном между земным и свободным человеком или ступенькой на пути земного человека к свободе высшего элемента.

Ко второму вопросу рекомендуются первоисточники: [4, т. 4, с. 379; 24, т. 3, с. 3, т. 20, с. 486 – 494; 28, с. 8, 17 – 19, 29, 66 – 76]. Предлагаемая последовательность их чтения следующая: [24, т. 20, с. 486 – 494; 28, с. 17 – 19, 66 – 70, 8 (или 4, т. 4, с. 379), 29; 24, т. 3, с. 3; 28, с. 71 – 76].

Энгельс Ф. в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» [24, т. 20, с. 486 – 494] рассматривает следствия перехода одного из видов животных к труду в ходе обычной для него деятельности приспособления, вызываемой изменениями среды обитания. Как становящаяся трудовая деятельность изменяла физический облик животного? Что явилось непосредственной причиной возникновения членораздельной речи?

Паскаль Б. в работе «Из «Мыслей» [28, с. 17 – 19] стремится определить природу и сущность человека. Для чего, по мнению Паскаля, сотворен человек? Что мешает ему реализовать свое предназначение? Почему в равной мере опасно как «убеждать человека, что он во всем подобен животному, не показав одновременно его величия», так и «убеждать в величии, умолчав о низменности»?

Фромм Э. в «Пути из больного общ



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-08-20 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: