Нашел пока Мильтона.
Английская буржуазная революция 17 века, результатом которой было установление в Соединенном королевстве парламентского правления, фактически привела к тому, что существовавшая до того времени цензура если не была отменена, то, во всяком случае, потеряла свое значение: книги печатались совершенно свободно, без каких-либо цензурных стеснений. Поэтому в это время появляется огромное количество памфлетов, посвященных этой теме.Довольно интересные мысли высказаны в памфлете Мильтона и каждая доказывает бесполезность цензуры. “Цензура бесполезна, цензура вредна, цензура унижает человеческое достоинство”. Вот основная мысль “Ареопагитики” (1644г). Мильтон приводит массу толкований по этому поводу. Если цензура и будет действовать против “соблазнительных революционных и клеветнических книг”, т.е. ставит своей целью улучшение нравов, “то должны поступать так же и со всеми увеселениями и забавами, - со всем, что доставляет человеку наслаждение”. Принести пользу могут только “...не принудительные законы добродетельного воспитания, религиозной или гражданской культуры...”. Цензорами должны быть люди выше среднего уровня. Где отыскать людей, которые будут тратить своё время на подобные занятия? Никто, кроме расточителей своего времени. А если это так, то легко представить себе этих людей: “то будут люди невежественные, властные и нерадивые”. Цензоры будут выедать из книг все то, что не соответствует их невежественному пониманию, или даже подвергать книги уничтожению. Здесь Мильтон опирается на то, что образованный человек, умный, с высокими идеалами не будет тратить своё драгоценное время на то, чтобы убирать из книг какие-либо мысли. Еще один важный момент в “Ареопагитике” - неизбежность столкновения цензуры с культурой. Цензура непременно встает на пути самой истины, замедляя и затрудняя доступ этого самого драгоценного товара. “Цензура приносит вред даже тем, что запрещает вредные книги”. Мильтон хочет сказать, что человек должен быть сам для себя цензором, уметь отличать хорошее от плохого. Как уже говорилось, цензоры должны быть непогрешимыми, чтобы исполнять своё прямое назначение, однако по каким параметрам государство выбирает цензоров не очень ясно. “Государство может управлять мной, но не критиковать меня; оно так же легко может ошибаться в цензоре, как цензор в авторе”.
Алексис де Токвиль: Демократия и пресса
Из книги Алексиса де Токвиля "Демократия в Америке", 1835 г.
Перевод с английского согласно сайту Библиотека Якова Кротова:
"В наше время у угнетенного гражданина есть лишь один способ защиты — это апелляция ко всему народу либо, если народ остается глух, обращение ко всему человечеству. А единственное средство защиты — это пресса. Поэтому для демократического народа свобода прессы бесконечно дороже, чем для любого другого; она одна способна лечить большее число тех болезней, которые может породить равенство. Оно изолирует и ослабляет людей, но пресса стоит рядом с каждым как мощное оружие, которым может воспользоваться самый одинокий и самый слабый из них. Равенство лишает каждого индивидуума поддержки своих близких, однако пресса дает ему возможность призвать на помощь всех своих сограждан, всех людей. Печатный станок способствовал прогрессу равенства, он же остается лучшим средством исправления его недостатков.
Я думаю, что люди в аристократическом обществе могут еще обходиться без свободы печати, но те, кто живет в демократическом обществе, обойтись без нее уже не могут. Гарантию их личной независимости я не могу доверять ни высоким политическим ассамблеям, ни власти парламента, ни провозглашенной власти народа. Все эти вещи до определенного момента могут сосуществовать с индивидуальным рабством, но это рабство никогда не будет абсолютным при свободной прессе. Пресса в первую очередь является демократическим орудием свободы".
4. Макс Вебер. Опять таки только вырезка из «ПОЛИТИКА КАК ПРИЗВАНИЕ И ПРОФЕССИЯ» целиком тут https://www.nir.ru/socio/articles/weber_politika.htm вбей в поиске «журналист» и читай с этого момента. Там много.
На Западе со времени возникновения конституционного государства, а в полной мере — со времени развития демократии типом политика-вождя является “демагог”. У этого слова неприятный оттенок, что не должно заставить нас забыть: первым имя “демагога” носил не Клеон, но Перикл. Не занимая должностей или же будучи в должности верховного стратега, единственной выборной должности (в противоположность должностям, занимаемым в античной демократии по жребию), он руководил суверенным народным собранием афинского демоса. Правда, слово устное использует и современная демагогия, и даже, если учесть предвыборные речи современных кандидатов, — в чудовищном объеме. Но с еще более устойчивым эффектом она использует слово написанное. Главнейшим представителем данного жанра является ныне политический публицист и прежде всего — журналист.
В рамках нашего доклада невозможно дать даже наброски социологии современной политической журналистики. В любом аспекте данная проблема должна составить самостоятельную главу. Лишь немногое из нее, безусловно, относится и к нашей теме. У журналиста та же судьба, что и у всех демагогов, а впрочем — по меньшей мере на континенте в противоположность ситуации в Англии, да, в общем, и в Пруссии в более ранний период,—та же судьба у адвоката (и художника): он не поддается устойчивой социальной классификации. Он принадлежит к некоего рода касте париев, социально оцениваемым в “обществе” по тем ее представителям, которые в этическом отношении стоят ниже всего. Отсюда — распространенность самых диковинных представлений о журналистах и их работе. И отнюдь не каждый отдает себе отчет в том, что по-настоящему хороший результат журналистской работы требует по меньшей мере столько же “духа”, что и какой-нибудь результат деятельности ученого, прежде всего вследствие необходимости выдать его сразу, по команде и сразу же оказать эффект, при том, конечно, что условия творчества в данном случае совершенно другие. Почти никогда не отмечается, что ответственность здесь куда большая и что у каждого честного журналиста чувство ответственности, как показала война, в среднем ничуть не ниже. чем у ученого, но выше. А не отмечают данный факт потому, что в памяти естественным образом задерживаются именно результаты безответственной деятельности журналистов в силу их часто ужасающего эффекта. Никто не верит, что в целом сдержанность дельных в каком-то смысле журналистов выше в среднем, чем у других людей. И тем не менее это так. Несравненно более серьезные искушения, которые влечет за собой профессия журналиста, а также другие условия журналистской деятельности привели в настоящее время к таким последствиям, которые приучили публику относиться к прессе со смешанным чувством презрения и жалкого малодушия. О том, что тут следует делать, мы сегодня поговорить не сможем. Нас интересует судьба политического профессионального призвания журналистов, их шансы достичь ведущих политических постов. До сих пор они имелись лишь в социал-демократической партии. Но должности редакторов в ней, как правило, имели характер чиновничьих мест, не представляя основы для позиции вождя.
7. Существуют количественные и качественные опросы (на фокус-группах).
Коротко с википедии: Виды опросов:
· Интервьюирование
· Анкетирование
· Наблюдение невключенное и включенное
· Контент-анализ
· Социологический и социально-психологический эксперимент
· Социопсихолингвистические методы
· Изучение статистических данных
· Соцаргументация журналистского текста
Более подробно:
К методам опроса относят анкетирование - заочный опрос с помощью анкеты и интервьюирование - очный опрос посредством интервью. Это вопросно-ответные методы сбора информации, и потому они имеют много общего. Так, принципиальные правила постановки вопросов, налаживания контактов с опрашиваемыми, некоторые способы контроля и фиксирования информации очень близки как для анкетирования, так и для интервьюирования. Однако между ними есть и значительные отличия.
Интервью - способ непосредственного взаимодействия интервьюера с опрашиваемым. Этот метод самый оперативный из всех, самый гибкий и богатый потенциальными возможностями - позволяет задать любой нужный вопрос, убедить опрашиваемого не отказываться от разговора, уточнить высказанное суждение, углубить разговор или ухватиться за неожиданно возникший поворот в разговоре, переспросить, перепроверить - за все эти качества высокого ценят интервью журналисты и часто применяют социологи.
У интервью много разновидностей: от строго регламентированного программой, временем и характером общения до свободного обмена мнениями. В социологии чаше всего применяют стандартизированные интервью, проводимые по единому вопроснику, по единой программе, с едиными условиями поведения интервьюера в процессе интервью. Такие интервью позволяют получить единообразную информацию, поддающуюся количественному анализу.
В последнее время довольно широко распространились экспресс-опросы общественного мнения с помощью интервью. Результаты их нередко появляются в СМИ. Эти интервью проводятся чаще всего в виде уличных или телефонных опросов. Для них, как впрочем и для всех видов массового опроса, очень важен выбор объектов исследования и формулировка вопроса. При уличных опросах особо подбираются маршруты, пункты опроса (по одной из методик - это перекрестки улиц во всех районах города, выбираемые с учетом того, какие категории населения наиболее вероятно могут оказаться на этом месте в определенное время суток). Такие расчеты помогают получить выборку, близкую по составу к структуре населения.
Наименее надежным с точки зрения репрезентативности является прессовый опрос (публикация анкеты в изданиях, оглашение вопросов по радио и ТВ). Во-первых, потому что возврат прессовых анкет невелик и составляет, как правило, от 1,5 до 2% от тиража издания. Во-вторых, при таком опросе на анкеты отвечает тот, кто хочет, следовательно, выборка формируется стихийно и безусловно имеет большие несовпадения с генеральной совокупностью, как по социально-демографическим, так и по психологическим характеристика респондентов (отвечают люди, отличающиеся особыми по сравнению с другими качествами).
Почтовый опрос более эффективен в том смысле, что позволяет направить анкету тому респонденту, который определен выборкой. Однако для того, чтобы анкеты вернулись, организаторам приходится прилагать немалые усилия. Используется, например, такой прием, когда почтальонам, доставлявшим анкеты, оплачивается их возврат, т.е. почтовые анкеты превращаются в раздаточные. Иногда прибегают к вознаграждению респондентов, например, в ответ на присланную анкету им высылаются сувениры и т.п. Возврат порядка 30% от разосланных анкет считается хорошим.
Тут можно почитать про Пьера Бурдьё (https://bourdieu.name/content/obshhestvennoe-mnenie-ne-sushhestvuet) если коротко. Он считает: «что общественное мнение не существует, по крайней мере в том виде, в каком его представляют все, кто заинтересован в утверждении его существования». Я весь его доклад не осилил, так как еще много нужно найти. Так что пробегись глазками, лентяй.
Далее идет Патрик Шампань. Вот коротко о его мнении. Более подробно тут (https://soob.ru/n/1999/1/5/1/print)
Существует новое социальное пространство, которым управляют продавцы опросов, политологи, советники по коммуникации и политическому маркетингу, журналисты и другие профессионалы. Эти "социальные агенты", как называет их Шампань, и являются профессиональными создателями любого "общественного мнения".
Циклическая деятельность этих профессионалов делится на следующие этапы:
1. Создание продукта под названием "общественное мнение" с помощью опросов, компьютеров, электронных информационных служб.
2. Внедрение через СМИ продукта своей деятельности (под названием "общественное мнение") в реальность, придав ему тем самым автономное политическое существование.
3. Анализ и управление - манипулирование собственным продуктом, вживленным в реальность.
4. Демонстрация того, как изменилась политика за последние 30 лет (не будете делать нам заказы, будете такими же смешными, как кандидаты из черно-белой хроники 50-х годов).