Эпоха Петра Первого в истории России, личность этого выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата пользуется вниманием как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке.
Изучение этой эпохи имеет богатую традицию - ведь началось оно еще при жизни самого великого реформатора; сейчас же литература о Петре Великом и его времени может составить целую библиотеку.
Большие достижения во многих областях общественной и государственнойжизни, превращение России из расположенной на задворках Европы страны ввеликую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняютустойчивый повышенный интерес к эпохе Петра в мировой исторической науке.
Значительная часть исторической литературы о России 18-ого века посвящена реформам Петра Первого; объясняется это например тем, что
дореволюционные историки рассматривали связанный с ними узел проблем как ключевой, центральный в истории России.
После 1917 года эти проблемы несколько отошли на второй план, но и всоветской историографии петровская эпоха считается одним из важнейшихпериодов в истории нашего государства.
Интересы же западных исследователей сосредоточились, прежде всего, навнешней политике России и биографии Петра Великого. Основная часть литературы по этой теме − специальные труды, посвященныеотдельным аспектам преобразовательной деятельности Петра.
Выводы,содержащиеся в этих работах по большей части несопоставимы вследствие различий в объектах исследований, подходе авторов к теме и тому подобных факторов.
Не менее разнообразен и фон, на котором исследователи оценивают реформыПетра. Здесь можно выделить три основных направления: одни историкирассматривают эту тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим эпохе Петра (кон. 16-17 век), другие сравнивают сложившуюся ситуацию с положением в Европе начала 18 века, третьи же оценивают историческое значение деятельности Петра сквозь призму последующего развития России.Первая из названных точек зрения естественно порождает вопрос о том, вкакой степени петровская эра означала разрыв с прошлым (или,напротив,продолжала тенденции развития 17 века). Вторая заставляет уделять повышенное внимание дискуссии о зарубежных прообразах реформ, и их адаптации в российских условиях. Третья точка зрения, актуализирующая вопрос о следствиях реформ и их пригодности в качестве образца, уступает первым двум в научной плодотворности: так, реформы Петра Первого превратились в дореволюционной России в излюбленную тему для публичных дебатов. Эта тема, таким образом,была политизирована задолго до того, как началась ее научная разработка.
В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако сильные разногласия царят средиисториков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформозначала кардинальный разрыв с прошлым, и отличалась ли новая Россия отстарой качественно.
С.М. Соловьевсвоей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Его взгляды находятся впрямом родстве с представлениями, господствовавшими во всейпредшествовавшей этому труду историографии и публицистике. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумядиаметрально противоположными принципами государственного управления ихарактеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию,рассекшую историю России надвое, и означавшую переход из одной эпохи вистории народа в другую.
Соловьев считает, что реформыбыли вызваны исторической необходимостью и поэтому должны рассматриваться как целиком и полностью национальные. Русское общество 17 века находилось, по его мнению, в состоянии хаоса и распада, что и обусловило применение государственной властью радикальных мер. Таким образом, ситуация в России накануне реформ оценивается Соловьевым негативно.
Схожая точка зрения, но с позиций марксистской историографии приводилась М.Н. Покровским и Б.И. Сыромятниковым - оба этих историка основывают свое мнение относительно революционного характера преобразований на переменах в расстановке классовых сил в начале 18 века.
В западной литературе также имеются отдельные примеры оценки реформ как революции или по крайней мере «трансформации».
Существует еще один взгляд на эту проблему, более нейтральный, а именно - «эволюционная» концепция.Среди ученых, отстаивающих эту концепцию необходимо выделить В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова. Эти историки, глубоко исследовавшие допетровский период, и в своих опубликованных курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводящие мысль о преемственности между реформами Петра и предшествовавшим столетием. Они категорически против данной Соловьевым характеристики 17 века как эпохи кризиса и распада. В противоположность такому взгляду они утверждают, что в этом столетии шел позитивный процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности, и была не только подготовлена почва для большинства преобразовательных идей Петра Великого, но и пробуждено «общее влечение к новизне и усовершенствованиям». «17 столетие не только создало атмосферу, в которой вырос и которой дышал преобразователь, но и начертало программу его деятельности, в некоторыхотношениях шедшую даже дальше того, что он сделал. Петр в порядках старой Руси ничего кардинально не менял, он продолжал возводить постройку в развитие уже существовавших тенденций. Обновление же состояло лишь в том, что он переиначивал сложившееся состояние составных частей».[1]
По мнению Ключевского и Платонова, если в реформах Петра и было что-то «революционное», то лишь насильственность и беспощадность использованных им методов.
На сегодняшний же день в науке преобладающим является мнение, что реформы Петра не означали кардинального разрыва с прошлым, хотя и вдвадцатом веке отдельные крупные историки, как, например, ученики Ключевского - М.М. Богословский и М.Н. Покровский в этом вопросе были солидарны с Соловьевым.
Начиная с середины тридцатых годов для советских историков было характерно убеждение в том, что сущность петровской России по сравнению с 17 веком не изменилась. Точка зрения Сыромятникова в этом смысле исключение. Но в то же время и советские и западные историки едины во мнении, что реформы Петра дали резкий толчок к акселерации важных тенденций развития России, именно эта черта в первую очередь придает петровской эпохе ее особый характер.
Существует еще несколько тем для изучения, вызывающих разногласия ученых. Так, например, споры велись по поводу исторической сущности реформ. В основе понимания этой проблемы лежат либо воззрения, основанные на марксистских взглядах, то есть считающие, что политика государственной власти основана и обусловлена социально - экономическойсистемой, либо позиция, согласно которой реформы - это выражение единоличной воли монарха. Эта точка зрения типична для «государственной» исторической школы в дореволюционной России.
Этому вопросу уделяли внимание в своих работах С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, М.М. Богословский и др.
Также в одной из наиболее отчетливо поставленных проблем в общей дискуссии ореформах Петра ставится вопрос: в какой мере для реформаторскойдеятельности были характерны планомерность и систематичность?
У Соловьева реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.
А точка зрения относительно очевидной бесплановости и непоследовательности преобразований Петра разделяется В.О. Ключевским, который подчеркивает, что движущей силой преобразований была война.
Таким образом, взглядов на Петра и его эпоху великое множество. В деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом. Вряд ли в настоящее время можно говорить о категорическом преобладании какого - либо взгляда. В спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического анализа, объективность ученого - историка.
2.
[1]Ключевский В.О. Исторические портреты. – М.,1991.