Тема 2. Преступления против жизни и здоровья

Тема 2. Преступления против жизни и здоровья

 

Вариант 1

 

Ситуационные задачи

Задача 1. 17-летний Раков поздно вечером зашел в комнату матери и попросил деньги на приобретение кроссовок, указав, что старая обувь прохудилась, и ему стыдно выходить на улицу. Мать грубо отказала сыну. Из-за этого произошла ссора, в ходе которой мать и сын оскорбляли друг друга, после чего мать нанесла сыну два удара рукой по лицу. Как пояснил Раков на следствии, ему стало обидно за действия матери, и он, не помня себя, схватил ее двумя руками за шею, повалил на пол, и стал сдавливать. Увидев пену изо рта потерпевшей, испугался и отпустил ее. Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии. Раков был осужден по ч.1 ст.106 УК ДНР.

Согласны ли Вы с квалификацией?

Задача 2. 7-летняя Лена смотрела телевизор, раскачиваясь на складном стульчике, когда резко откинувшаяся спинка стула защемила шею девочки. Девочка впала в коматозное состояние. Врачи диагностировали серьезные повреждения в коре головного мозга и утешительных прогнозов на выздоровление не давали. Девочка была доставлена в больницу и подключена к аппарату жизнеобеспечения. Отец девочки Кириллов переселился в больницу, он часами сидел у ее кровати и верил, что девочка очнется. Через 8 месяцев безуспешной борьбы за жизнь девочки отец сломался. Как-то он сказал своему другу, что не может больше переносить страдания дочери. Через несколько дней в больнице выстрелом из пистолета Кириллов застрелил свою дочь.

Решите вопрос об ответственности Кириллова.

Задача 3. Шохова, работая фельдшером, будучи вызвана к роженице Нагаевой и установив, что у последней родовая деятельность сопровождается крово­течением, не сообщила об этом ведущему акушеру-гинекологу района, не об­следовала больную. Зная, что Нагаева ввиду осложнившихся родов нетранс­портабельна, она тем не менее дала согласие на перевозку ее в кабине грузового автомобиля на расстояние 18 км, а после доставления в больницу не информировала врачей о состоянии больной, уехала в другое село. По­терпевшая скончалась от маточного кровотечения.

Задача 4. Ширшов с целью охоты на медведя на автомобиле "Нива" подъе­хал к лесной поляне, засеянной любимым медвежьим лакомством - овсом. Чтобы не отпугнуть зверя бензиновым запахом, Ширшов остановил машину на определенном расстоянии от места охоты. Пока не стемнело, Ширшов решил осмотреть поле с целью обнаружения свежих следов зверя. В 50 шагах от него зашевелилось размытое сумерками темное пятно. Ширшов быст­ро вскинул ружье и выстрелил. Полагая, что убил медведя, он подбежал к нему и обнаружил истекающего кровью односельчанина Королева, который также охотился на медведя. Боясь ответственности, Ширшов побежал к ма­шине и, вернувшись в деревню, никому о происшедшем не сообщил.

Лишь на третьи сутки, объезжая охотничьи угодья, лесник Максимов обнаружил Королева без сознания. Он потерял много крови, загноилась тяжелая рана на голове, часть тела сковал паралич. Пребывание в тече­ние 2 ночей на холодной осенней земле повлекло двустороннее воспале­ние легких. Королев больше 4 месяцев находился на излечении в больни­це, признан инвалидом 2-й группы.

В ходе расследования дела установлено, что ружье Ширшова оказалось не­зарегистрированным, он также не имел разрешения охотиться на медведя.

Квалифицируйте действия Ширшова.

Задача 5. Кибардин, работавший заместителем начальника отдела внутренних дел, был назначен старшим оперативной группы при проведении рейда по пресечению хищений с государственного предприятия. В связи с этим он получил закрепленный за ним пистолет "ПМ". Кроме Кибардина, в группу входили лей­тенант Горелов, старшина Комов и шофер Бирчук. Опергруппа была ориентирована на то, чтобы особую бдительность проявить при про­верке автомашин марки "Жигули" и "Москвич" темного цвета.

В сумерках к месту, где члены оперативной группы проводили проверку транспортных средств, на автомашине "Москвич" темного цвета подъехал Во­лин. Увидев работников полиции, находившийся в нетрезвом состоянии Во­лин резко затормозил, затем начал разворачиваться в обратном направле­нии. Старшина Бирчук побежал рядом с автомашиной, намереваясь остано­вить ее, пытался через окно вынуть ключ из замка зажигания, но Волин толкнул Бирчука, и он упал. Решив, что жизни Бирчука угрожает опасность, Кибардин побежал к этой машине и сделал 2 предупредительных выстрела, а затем с дистанции 1,5 - 2 м слева от автомашины 2 раза выстрелил в капот, намерева­ясь попасть в двигатель и тем самым заглушить его. Однако пули при контакте с капотом изменили направление полета, в результате чего были убиты Волин и сидевший рядом на переднем сиденье малолетний Мозолин.

Из приобщенных к заключению судебно-баллистической экспертизы фо­тографий видно, что после контакта с капотом, под углом 4,5 и 5 градусов, в обоих случаях пули изменили направление полета в сторону салона автома­шины, где находились Волин и Мозолин.

Подлежит ли Кибардин уголовной ответственности? Можно ли считать, что он пытался задержать преступника? Покажите отличие причинения смер­ти по неосторожности от убийства, совершенного при превышении мер, не­обходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Задача 6. Шумилин после отбытия наказания за особо тяжкое преступление проживал в частном доме отца. Находясь в нетрезвом состоянии, Шумилин поссорился с отцом и затем, взяв мелкую тарелку и держа ее в левой руке, вошел в его комнату. Отец, возмутившись, стал выталкивать сына из комнаты и ударил его стеклянной вазой по голове, причинив легкий вред здоровью.

В ответ Шумилин тарелкой, которая в этот момент разбилась, нанес отцу резаные раны на подбородке и в области шеи, повредив яремную вену и общую сонную артерию. От полученных повреждений отец Шумилина скон­чался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпев­шего обнаружены две резаные раны шеи с повреждением крупных магис­тральных кровеносных сосудов, возникшие от воздействия твердого пред­мета с неровными заостренными краями, которым мог быть осколок раз­битой тарелки.

Судом действия Шумилина квалифицированны как убийство, совершенное без смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе адвоката указано, что в деле нет данных, под­тверждающих умысел Шумилина на убийство своего отца, о чем свидетель­ствует примененный им для нападения предмет (тарелка), не имеющий каких-либо выраженных свойств, предполагающих возможность лишить чело­века жизни.

Можно ли согласиться с доводами защитника?

Проанализируйте субъективную сторону содеянного. Можно ли сделать вывод о том, что Шумилин, нанося удары разбитой тарелкой, предвидел воз­можность или неизбежность причинения смерти потерпевшему, желал ее или сознательно допускал ее либо относился к ней безразлично?

Задача 7. Подозревая жену в супружеской неверности, Пурпуров часто бил ее, вследствие чего она с 2 детьми переселилась на частную квартиру, но затем возвратилась к мужу. 9 мая Пурпуров вновь избил жену, и она, забрав детей, ушла. В последую­щие дни он предлагал жене помириться, но она, несмотря на неоднократ­ные просьбы, отказалась вернуться.

Вечером 2 июня, когда Пурпурова легла спать, он пришел к ней в нетрез­вом состоянии и снова стал уговаривать продолжать совместную жизнь. Она отказалась. В разговоре Пурпуров спросил, откуда у нее появилась мебель и газовая плита. Она ответила, что эти вещи ей помог приобрести директор завода Майоров. Приревновав жену к Майрову, Пурпуров схватил кухонный нож и в присутствии детей стал наносить им жене удары в различные части тела. Когда сын Виктор пытался отнять нож, Пурпуров ранил его в руку. Пурпу­ровой было нанесено 7 ножевых ранений, в том числе с повреждением лег­ких и сердца, от которых она скончалась.

Квалифицируйте преступление, совершенное Пурпуровым. Влияет ли на квалификацию преступления совершение убийства потерпевшей в присут­ствии ее детей?

Покажите мотивы совершения убийства.

 

Тема 2. Преступления против жизни и здоровья

 

Вариант 2

Ситуационные задачи

Задача 1. Ефремов с целью убийства мужа своей любовницы Павловой Г. предложил Гриневу совершить убийство Павлова Бориса, за что обещал выпла­тить ему 140 тыс. руб. Когда Павлова Г. была на ночном дежурстве, Гринев пришел в медицинском халате к Павлову Б. и сказал, что его жена попала в больницу и, если он того желает, то его в больницу подвезут на автомашине. Палов Б. согласился поехать, вышел вместе с Гриневым на улицу, где его усадили на заднее сиденье между Гриневым и Ефремовым. Автомобилем "Лада 21099" управлял Нилов, рядом с водителем расположился 4-й участник группы - Колинцев, которому Гринев накануне сообщил, что они собираются "с одним тут поквитаться". Как только Павлов Б. сел в автомашину, Гринев скомандовал: "Руки за спину!" и надел на него наручники. На голову Павло­ва Б. надели целлофановый пакет и закрутили его резиновым жгутом. Через несколько минут Павлов Б. задохнулся.

Труп потерпевшего участники убийства сбросили в канализационный люк. Ефремов тут же у машины отдал Гриневу 140 тыс. руб.

Проведите юридический анализ состава убийства и характеристику квалифицирующих обстоятельств.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

Задача 2. Михеев, Кипчаков и Бабаев распивали спиртные напитки. Проводив Бабаева, Михеев и Кипчаков решили пойти к Шаминой допивать оставшееся. Поднявшись на лестничную площадку, Кипчаков ударом ноги открыл дверь квартиры. Шамина возмутилась их поведением и заявила, что не пустит в квартиру. Тогда Михеев достал из кармана своей шубы кухонный нож и сказал, что прирежет ее. Испугавшись угрозы, Шамина разрешила им войти. В квар­тире Михеев и Кипчаков продолжали распитие спиртного, а затем Кипчаков ушел за вином, а следом за ним вышел Михеев.

На улице Михеев встретил незнакомого ему Погорелова. Проходя мимо по узкой снежной тропинке, Погорелов случайно задел Михеева. В ответ на это Михеев, ругаясь нецензурными словами, достал из кармана тот же кухон­ный нож и нанес Погорелову удар в грудь. После этого Михеев обратился к Погорелову со словами: «Что, тебе мало? Еще?», на что потерпевший ответил: «И так в сердце», прошел по тропинке около 150 м и присел. Подошедшие работники полиция вызвали «скорую помощь». В результате своевременного хирургического вмешательства жизнь Погорелова была спасена. По заклю­чению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен тяж­кий вред здоровью в виде проникающей раны в плевральную полость сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца.

Определите объект преступного посягательства.

Определите мотив содеянного. Квалифицируйте действия Михеева.

Задача 3. Бодрова по семейному подряду выращивала в колхозе арбузы. Каждое утро она находила на бахче битые арбузы. В конце лета решили устроить засаду, чтобы поймать ночных воров и сообщить в полицию. 15-летний сын Бодровой Николай тоже попросился в засаду.

13-летние Дима и Сергей ночью проникли на бахчу, в поисках спелых ар­бузов стали бить их палкой. Услышав шум и шаги правонарушителей, Николай и сторож дали по одному выстрелу в воздух. "Это был приказ стоять. Они должны были подчиниться", - пояснил впоследствии Николай. Но подростки приказа не поняли и побежали. Тогда Николай произвел 2-й выстрел в убе­гающих, тяжело ранил Сергея, повредив ему левую почку, селезенку, печень. В теле этого подростка обнаружено 56 дробинок. От полученных поврежде­ний Сергей умер в больнице через 3 дня.

Подлежит ли Бодров Николай уголовной ответственности за убийство?

Можно ли считать, что его действия были направлены на задержание преступника?

Задача 4. Кислов длительное время находился в интимных отношениях с Саровой и неоднократно предлагал ей выйти за него замуж. Однако Сарова отвечала отказом, мотивируя это тем, что из-за детей не может оставить мужа, брак с которым расторгла, но продолжала проживать совместно. Поэтому Кислов решил совершить убийство Сарова.

С этой целью Кислов, зная, что Саров в квартире один, пришел к нему и потребовал оставить бывшую жену. Получив отрицательный ответ, Кислов схватил металлический стержень, которым нанес Сарову 15 ударов по голове. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

По приговору суда Кислов осужден за убийство, совершенное с особой жестокостью.

В надзорном порядке приговор изменен и действия Кислова квалифици­рованы как убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств. При этом надзорная инстанция указала, что факт нанесения потерпевшему множе­ственных ранений сам по себе не может свидетельствовать об особой жес­токости убийства.

Проведите юридический анализ состава этого преступления.

Определите мотив убийства. Дайте характеристику признаков особой же­стокости убийства.

Задача 5. К врачу-гинекологу Чуриной обратилась ее знакомая Горова с просьбой сделать ей аборт. У Горовой не было направления женской консультации, отсутствовали справки об исследованиях, необходимые по инструкции о порядке проведения операции искусственного прерывания беременности. Чурина без надлежащего оформления в клинических условиях произвела аборт и в тот же день, учитывая удовлетворительное состояние Горовой, отправила последнюю домой.

Содержатся ли в действиях Чуриной признаки состава преступления?

Задача 6. Ночью группа ребят, в том числе Нуйкин, приехали на мотоциклах в детский оздоровительный лагерь, когда дети уже спали, и стали играть в карты. В это время ребята из другой приехавшей в лагерь группы начали стучаться в окно дома, разбудили повара Феоктистову и ее малолетнего ребенка, в связи с чем она попросила сторожа Мазурову принять меры к нарушителям покоя в лагере. Мазурова, в свою очередь, сообщила об этом своему мужу Шатрову.

Взяв охотничье ружье и патроны, Шатров вышел из дома, чтобы попугать приехавших ребят. С намерением удалить ребят с территории лагеря Шатров выстрелил вверх. Второй выстрел он произвел по бегущим ребятам. 7 дробинок попали в спину Нуйкина, повредив внутренние органы, от чего потерпевший скончался на месте происшествия. Этим же выстрелом Ковалю причинен легкий вред здоровью. Возле раненного Нуйкина Шатров не остановился, а продолжал преследовать убегающих и стрелять в воздух. О ранении Нуйкина узнал лишь при возвращении назад от ворот лагеря. Увидев лежавшего потерпевшего, он стал проверять у него пульс, а затем взял его на руки и отнес в санчасть.

По делу установлено, что местные ребята систематически приезжали в ла­герь, иногда в нетрезвом состоянии, мешали детям отдыхать. Был случай, когда они из хулиганских побуждений облили корпуса пенистой массой из огнетушите­ля. В связи с этим руководство лагеря обращалось в РОВД, просило навести порядок, однако никаких мер принято не было. Посещение лагеря местными ребятами и нарушения ими общественного порядка продолжались.

Чтобы пресечь эти нарушения, Шатров зарядил несколько десятков пат­ронов холостыми зарядами и солью. Он пояснил, что все эти патроны он хранил на тумбочке в прихожей, а несколько патронов, заряженных дробью, находились в другой комнате на столике. В ночь, когда по просьбе жены он пошел разгонять хулиганствующих подростков, патроны взял именно с тум­бочки и был убежден, что они холостые или с солью.

При осмотре в прихожей квартиры Шатрова работниками полиции изъя­то 33 патрона. Все они оказались холостыми. Как видно из материалов кри­миналистического исследования, на стенках 7 стреляных гильз, изъятых у Шатрова, обнаружены кристаллы поваренной соли и следы свинца. Но, по­скольку стреляные гильзы имеют признаки многократного использования, ответить на вопрос о том, были ли снаряжены в последнем случае все патро­ны или часть их свинцовым зарядом, не представилось возможным.

Судом действия Шатрова квалифицированы как убийство, со­вершенное общеопасным способом.

Охарактеризуйте субъективную сторону совершенного Шатровым деяния. Правильно ли судом квалифицированы его действия?

Задача 7. Бойцов признан виновным в том, что он из-за ревности к своей сожительнице Глотовой совершил убийство Дьякова и покушался на убийство Глотовой и Хабарова. Как указано в приговоре, в квартиру Глотовой и ее сожителя Бойцова, пришли Дьяков и Хабаров (последний ранее сожительствовал с Глотовой).

После совместного распития спиртных напитков Бойцов на короткое время вышел из квартиры, а когда вернулся, то входная дверь оказалась запертой изнутри, и на его стук ее не открывали. Полагая, что мужчины ушли, а сожительница уснула, Бойцов с помощью приставной лестницы через балкон проник в квартиру, где увидел стоящего к нему спиной в спаль­не Дьякова, который застегивал одежду, а на постели обнаженных Глотову и Хабарова. Бойцов схватил на кухне топор и нанес удар по голове Дьякову и Глотовой, причинив им по одной рубленой ране черепа, отнесенных к тяжкому вреду здоровья. Затем Бойцов нанес удары топором Хабарову, причинив легкий вред здоровью.

В последующем Бойцов принял энергичные меры к оказанию меди­цинской помощи Дьякову, однако последний от ранения через 2 дня скон­чался в больнице. Бойцов пояснил, что потерпевшие не пускали его в квар­тиру, а когда он проник туда через балкон и, увидев происходящее, понял, что его сожительница вступила в половую связь с Хабаровым и Дьяковым, у него в голове "помутилось", затем он увидел в своих руках топор, Глотову с прижатым к голове окровавленным полотенцем и Дьякова, лежавшего в луже крови. После этого он пошел в больницу и привел врачей. Пояснил, что убивать потерпевших не хотел.

В кассационной жалобе защитника утверждалось, что Бойцов совер­шил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями потерпевших.

Основательно ли утверждение защитника осужденного?

Что явилось поводом совершения преступления Бойцовым?