Вариант 2
Ситуационные задачи
Задача 1. Ефремов, испытывая негативное отношение к проводимому референдуму, решил не принимать в нем участия и запретил членам своей семьи (жене и теще) идти на участок для голосования. Однако жена и теща воспротивились запрету. Тогда Ефремов отбирал у жены и тещи верхнюю одежду и обувь, запер в шкаф, закрыл входную дверь на замки и ушел. В результате жена и теща Ефремова не приняли участия в референдуме. На следующий день жена и теща Ефремова сообщили о его действиях участковой комиссии по референдуму.
Квалифицируйте действия Ефремова
Задача 2. Инспекторы уголовного розыска Крюков и Исаев преследовали опасного преступника Фокина. Преступник скрылся в подъезде 9-этажного дома. Крюков и Исаев, не обнаружив Фокина в подъезде, стали обзванивать квартиры, предъявлять удостоверения и осматривать квартиры жильцов. Пенсионер Муридов отказался пустить Крюкова и Исаева, сообщил о их действиях в районный отдел полиции и потребовал привлечь их к уголовной ответственности.
Можно ли считать, что Крюков и Исаев действовали в рамках закона? Содержатся ли в их действиях признаки состава какого-либо преступления?
Задача 3. Группа граждан, исповедующих католичество, в один из православных праздников приблизилась к православному храму. Котов и Пирогов останавливали идущих к храму людей, пытались задержать их, а Иванов и Володин раздавали брошюры католического содержания. Котов, Пирогов, Иванов и Володин проникли в храм и пытались громкими криками и песнями сорвать службу. После замечаний присутствующих в церкви людей Котов, Пирогов, Иванов и Володин покинули храм.
Дайте юридический анализ действий указанных лиц. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если выяснится, что Котов и Пирогов не только пели во время службы, но и пытались погасить свечи, нанесли удар палкой по иконостасу, набросились на священника и разорвали на нем одежду, разбили окно?
Задача 4. Титов, являясь членом Демократической партии Р и работая сотрудником местной газеты, неоднократно публиковал на страницах этой газеты материалы, отражающие взгляды своей партии. Редактор газеты Соев не разделял взглядов Титова, выражая неодобрение по поводу участия Титова в митингах и собраниях, проводимых Демократической партией, угрожая ему увольнением, если Титов не выйдет из данной партии, однако тот не реагировал на требования редактора. Тогда Соев издал приказ о его увольнении. Руководители местной организации Демократической партии потребовали привлечь редактора газеты к уголовной ответственности за нарушение прав журналиста.
Обоснованно ли их требование? Решите вопрос об ответственности Соева.
Задача 5. Займах, работая машинистом экскаватора комбината, не имея права допускать к запуску двигателя помощника машиниста и не убедившись, что рычаг включения фрикционного привода главной лебедки выключен, дал указание помощнику машиниста Степанову запускать двигатель. Во время запуска левая нога Степанова соскользнула и была затянута не имеющим ограждения фрикционом.
В результате перелома и разможжения тканей бедра с последующей острой кровопотерей и шоком Степанов умер.
Было установлено также, что движущие и вращающиеся части экскаватора более 10 лет не имели необходимых ограждений.
Установление этих ограждений, как и выполнение других мероприятий по обеспечению безопасности труда, непосредственно входило в обязанности начальника цеха Липатова и главного механика цеха Закоблукова.
Дайте юридический анализ и квалификацию деяний указанных лиц.
Задача 6. Титов, работая дизелистом на буровом участке, неосторожно обращаясь с резиновым шлангом, соединяющим штуцер карбюратора пускового двигателя дизеля электростанции с бачком питателя, где находился бензин, допустил разлив бензина, который воспламенился, что повлекло пожар.
Эрментов, будучи сменным мастером, дежурившим вместе с Титовым, халатно отнесся к своим обязанностям, не проверил работу дизелиста, допустив его к неисправному механизму, во время работы на котором возник пожар. В результате этого сгорели часть оборудования и материальные ценности, а часть механизмов выбыла из строя, чем государству был причинен крупный ущерб.
Дайте юридический анализ и квалификацию деяний Титова и Эрментова.
Задача 7. В квартиру Рогиной явились два молодых человека, оказавшиеся студентами-практикантами, и заявили, что им следователем поручено произвести у нее обыск. Рогина стала возражать и потребовала разрешение на обыск, но последнего у них не оказалось. Несмотря на это, обыск в квартире был произведен, похищенные предметы обнаружены не были.
Дайте правовую оценку действиям указанных лиц.
Задача 8. Директор техникума Гнедой, желая пресечь использование служебных телефонов в личных целях, приобрел оборудование для прослушивания телефонных переговоров, которые велись с телефонов учреждения. Установив оборудование, он лично производил выборочное прослушивание телефонных переговоров.
Квалифицируйте содеянное.