машиностроительными предприятиями Нижегородской области в 1995-2003 г.г.
| Годы | Количество новых типов продукции | в том числе | Образцы, созданные с использованием лицензий | Образцы, имеющие патент | ||||||||
| новой | модернизиро-ванной | модифициро-ванной | ||||||||||
| ед. | Уд. вес, % | ед. | Уд. вес, % | ед. | Уд. вес, % | ед. | Уд. вес, % | ед. | Уд. вес, % | ед. | Уд. вес, % | |
| 100,0 | 43,0 | 51,3 | 5,7 | 30,0 | 11,4 | |||||||
| 100,0 | 59,6 | 34,0 | 6,4 | 40,4 | 14,9 | |||||||
| 100,0 | 50,0 | 39,5 | 10,5 | 45,9 | 27,0 | |||||||
| 100,0 | 60,6 | 30,3 | 9,1 | 48,5 | 21,2 | |||||||
| 100,0 | 61,8 | 29,4 | 8,8 | 54,5 | 26,5 | |||||||
| 100,0 | 44,0 | 20,0 | 36,0 | 40,0 | 20,0 |
Среднегодовой рост доли новой продукции на 5,0% в ежегодном объеме освоения новых видов промышленной продукции превышает аналогичный показатель по созданию образцов новой техники (3,7%) за тот же период времени. Это делает возможным предположение о том, что освоение принципиально новых видов промышленной продукции находится в более тяжелом положении, чем деятельность, связанная с созданием принципиально новых образцов новой техники. На наш взгляд, сложившееся положение отчасти обусловлено тем, что в зависимости от степени новизны, как на стадии создания, так и на стадии освоения инноваций затрачиваются разные объемы времени. В нижеследующей табл. 2.1.6 приведены данные о средних затратах времени в зависимости от степени новизны создаваемой и осваиваемой техники.
Таблица 2.1.6.
Средняя продолжительность создания и освоения образцов новой техники в Нижегородской области в 2003 г.
| Средняя продолжительность создания образцов новой техники, | Средняя продолжительность освоения новых видов продукции, | Средняя продолжительность цикла освоения, | ||||
| лет | уд. вес, % | лет | уд. вес, % | лет | уд. вес, % | |
| Всего из них: | 1,8 | 59,6 | 1,20 | 40,4 | 3,0 | 100,0 |
| отнесены к образцам (продукции) – новым – модернизированным – модифицированным | 1,9 1,6 1,8 | 57,6 61,5 64,3 | 1,40 1,00 1,00 | 42,4 38,5 35,7 | 3,30 2,60 2,80 | 100,0 100,0 100,0 |
| Созданные с использованием лицензий | 2,35 | 66,2 | 1,20 | 33,8 | 3,55 | 100,0 |
| Имеющие патент | 2,53 | 71,7 | 1,00 | 28,3 | 3,53 | 100,0 |
Из таблицы отчетливо видно, что наибольшие затраты времени связаны с разработкой и внедрением принципиально новых технических изделий. Вызывают интерес причины, обуславливающие большие затраты времени на создание и освоение новых технических изделий на основе лицензионных соглашений. Очевидно, что застой в сфере разработки и освоения образцов принципиально повой техники в долгосрочной перспективе может привести к еще большему обострению проблем, стоящих перед промышленными предприятиями, если не будут предприняты активные меры по преодолению сложившейся ситуации.
Важнейшее значение для анализа инновационной деятельности имеет использование объектов промышленной собственности. Состояние использования объектов промышленной собственности характеризуют данные, приведенные в табл. 2.1.7.
Таблица 2.1.7.
Использование объектов промышленной собственности
Нижегородской области по формам собственности.
| Количество использованных объектов промышленной собственности | Доход от использования объектов промышленной собственности, тыс. руб. | в том числе: | |||||||
| Открытия | Полезные модели | Промышленные образцы | Рационализаторские предложения | Открытия | Полезные модели | Промышленные образцы | Рационализаторские предложения | ||
| Всего по области | |||||||||
| - | 9226,1 | 3520,2 | - | 286,6 | 5419,3 | ||||
| 7984,4 | 2508,7 | 0,7 | 3,9 | 5471,1 | |||||
| 9903,3 | 1200,0 | 23,0 | 311,0 | 8369,3 | |||||
| Частная собственность | |||||||||
| - | 6816,2 | 3488,7 | - | 286,6 | 3040,9 | ||||
| 4213,6 | 2486,2 | 0,7 | 3,9 | 1722,8 | |||||
| 3540,1 | 908,1 | 21,9 | 291,0 | 2319,1 | |||||
| Государственная собственность | |||||||||
| - | 2409,0 | 31,5 | - | - | 2378,4 | ||||
| 3770,8 | 22,5 | - | - | 3748,3 | |||||
| 6363,2 | 284,8 | 1,3 | 20,0 | 6057,1 |
Из табл. 2.1.7 следует, что основная доля открытий приходится на предприятия государственной формы собственности соответственно по годам 83,1%, 78,4 % и 82,8%. Промышленные образцы, наоборот, в основном использовались на предприятиях частной собственности по годам соответственно 65,5%, 88,6% и 89,1%. Доля дохода, полученного от использования объектов промышленной собственности, предприятий государственной формы собственности резко повышается и составила по годам соответственно 26,1%, 47,2% и 72,4%.
Необходимо отметить, что основная доля дохода предприятий государственной формы собственности получена за счет рационализаторских предложений. Предприятия частной формы собственности около половины дохода получили от использования открытий. Динамика происходящих процессов наглядно отображена на нижеследующем графике (рис. 2.1.7).
где 1 – число изобретателей, авторов промышленных образцов и рацпредложений;
2 – число использованных открытий, полезных моделей, промышленных образцов и рацпредложений;
3 – затраты, связанные с охраной прав на объекты промышленной собственности;
4 – прибыль (доход) от использования объектов промышленной собственности.
Рис. 2.1.7. Соотношение показателей инновационной деятельности организаций разных форм собственности за 2003 год.
На основе всего рассмотренного статистического материала можно сделать следующие выводы о состоянии инновационной сферы машиностроительных предприятий Нижегородской области:
1) инновационная деятельность, связанная с внедрением научно-технических инноваций, находится в кризисном положении, что проявляется в стремительном ежегодном снижении их объемов внедрения;
2) происходит структурная перестройка инновационной деятельности, результатом которой является переход приоритетов во внедрении к продукт-инновациям;
3) рыночные факторы становятся основополагающими в определении целей и направлении инновационной деятельности;
4) финансирование инновационных процессов осуществляется главным образом за счет собственных средств промышленных предприятий;
5) наблюдается небольшой рост создания образцов новой техники, который достигается за счет роста модернизирующих и модифицирующих ее видов;
6) машиностроительные предприятия играют основополагающую роль в освоении новых видов промышленной продукции;
7) в освоении новых видов промышленной продукции также наметилась структурная перестройка.
2.2. Оценка влияния размера предприятий на их инновационную деятельность
Исходя из опыта экономически развитых стран, можно с уверенностью сказать, что внедрение достижений научной мысли в сферу практического использования осуществляется разнонаправленными усилиями множества предприятий и фирм. Причем роль промышленного предприятия в реализации инновационных процессов в зависимости от его размеров, далеко не однозначна. В экономической литературе наиболее пристальное внимание вопросу выявления влияния размера промышленного предприятия на его способность проводить инновационную деятельность уделяют в основном зарубежные авторы. Причиной повышенного интереса к этой проблеме является возрастание роли малого бизнеса как в исследовательской деятельности, так и в сфере последующего использования результатов научных изысканий в практической деятельности. Существует большой объем статистических данных (проводимых зарубежными авторами), подтверждающих не только высокую эффективность малого бизнеса в сфере поиска практического использования научных знаний, но, прежде всего, это примеры превращения малых предприятий в промышленные гиганты, на базе использования радикальных нововведений.
В отечественной экономике актуальность проблемы развития малого бизнеса, направленного на ускорение научно-технического прогресса, очевидна. В этой связи, на наш взгляд, необходимо проанализировать влияние различного размера промышленных предприятий на проводимую инновационную деятельность, определить роль и место каждой из групп предприятий.
В табл. 2.2.1. приведены статистические данные о внедрении научно-технических инноваций машиностроительными предприятиями Нижегородской области в 1995-2003 годах в зависимости от показателя среднесписочной численности занятых на предприятии работников.
Очевидно, что кризисное состояние экономики и различное состояние конкретного предприятия затрудняет определение его размера по объему производимой продукции. На наш взгляд, в условиях экономического кризиса, именно показатель среднесписочной численности занятых на предприятии позволяет наиболее объективно судить о его размерах, в отличии от стоимостных показателей объема производимой продукции и ее доли в общем объеме однотипной продукции промышленных предприятий данного региона или экономики в целом.
Таблица 2.2.1
Внедрение научно-технических инноваций в зависимости от размера машиностроительных предприятий Нижегородской области в 1995-2003 годах.
| Год | Всего внедрено инноваций | В том числе внедрено на предприятиях, среднесписочная численность которых: | |||||||
| до 499 чел | от 500 до 999 чел | свыше 1000 чел | |||||||
| ед. | уд. вес, % | ед. | уд. вес, % | ед. | уд. вес, % | ед. | уд. вес, % | ||
| Всего внедрено: новой или усовершенствованной продукции (работ, услуг) и технологических процессов | |||||||||
| 22,1 | 16,6 | 30,1 | 23,6 | ||||||
| 16,8 | 15,4 | 14,0 | 18,1 | ||||||
| 16,4 | 12,6 | 20,3 | 17,7 | ||||||
| 15,3 | 15,2 | 14,0 | 15,6 | ||||||
| 14,0 | 20,2 | 7,0 | 11,9 | ||||||
| 15,4 | 20,0 | 14,6 | 13,1 | ||||||
| В том числе: новой или усовершенствованной продукции (работ, услуг) | 67,1 | 60,6 | 71,3 | 70,0 | |||||
| 14,9 | 12,4 | 21,7 | 15,2 | ||||||
| 12,0 | 8,5 | 9,8 | 14,3 | ||||||
| 13,9 | 9,3 | 16,1 | 14,4 | ||||||
| 10,8 | 10,0 | 8,4 | 11,7 | ||||||
| 8,3 | 10,2 | 4,8 | 7,9 | ||||||
| 8,2 | 10,2 | 10,5 | 6,5 | ||||||
| Новых или усовершенствованных технологических процессов | 32,9 | 39,4 | 28,7 | 30,0 | |||||
| 7,1 | 9,0 | 8,4 | 5,9 | ||||||
| 4,8 | 6,9 | 4,2 | 3,8 | ||||||
| 3,4 | 3,3 | 4,2 | 3,3 | ||||||
| 4,5 | 5,2 | 5,6 | 3,8 | ||||||
| 5,7 | 5,7 | 2,1 | 6,6 | ||||||
| 7,4 | 9,7 | 4,2 | 6,6 | ||||||
| Всего: число предприятий, осуществляющих внедрение инноваций | |||||||||
| 22,6 | 21,0 | 23,7 | 23,9 | ||||||
| 18,2 | 16,0 | 18,4 | 19,8 | ||||||
| 15,2 | 15,0 | 18,4 | 14,3 | ||||||
| 14,4 | 16,0 | 13,2 | 13,4 | ||||||
| 14,4 | 17,0 | 7,9 | 14,3 | ||||||
| 15,2 | 15,0 | 18,4 | 14,3 |
Как видно из таблицы, в группе предприятий, среднесписочная численность работников которых до 499 человек, в первые три года прослеживается тенденция снижения, а в последующие годы рост объемов внедрения технических инноваций. В среднем за 5 лет темп роста внедрения инноваций составил 2,0%.
Число продукт-инноваций за этот период снижалось в среднем на 2 единицы в год, а ежегодный рост внедрения технологических нововведений составил 15%.
Удельный вес продукт-инноваций в общем объеме внедрения нововведений составил 60,6%. Это свидетельствует о том, что в первые годы формирования рыночного механизма главное внимание уделялось продукт-инновациям, как более простым и требующих финансовых затрат. Дальнейшее развитие инновационной деятельности требует коренной технологической перестройки. Наряду с изменениями в объемах инновационной деятельности прослеживается снижение инновационной активности предприятий данной группы, которое находит свое проявление в уменьшении числа предприятий, осуществляющих внедрение инноваций. При наличии одновременной тенденции увеличения абсолютных объемов внедрения научно-технических инноваций, можно предположить, что происходит повышение инновационной активности предприятий данной группы. Повышению инновационной активности, на наш взгляд, способствовала смена формы собственности многих предприятий этой группы с государственной на частную. Одновременно эта группа предприятий пополнилась за счет создания новых наиболее перспективных производств, выделившихся из средних и крупных предприятий.
Данные по инновационной деятельности предприятий разных групп наиболее наглядно представлены на рис. 2.2.1.
В группе предприятий, среднесписочная численность работников которых от 500 до 999 человек, наблюдается снижение абсолютных объемов внедрения научно-технических инноваций в среднем на 5 единиц в год. Причем данное снижение объемов внедрения достигается за счет среднегодового снижения объемов внедрения продукт-инноваций на 3 единицы и за счет снижения внедрения технологических инноваций в среднем на 1 единицу в год. Среднегодовой темп снижения общего объема внедрения на предприятиях данной группы составил 12,4%, при соответствующем темпе снижения инноваций в форме продукта в среднем на 14,5%, в общем ежегодном объеме внедрения, а процесс-инноваций на 15,5%. Вместе с тем наметилась тенденция снижения инновационной активности, что подтверждается уменьшением числа предприятий, осуществляющих внедрение нововведений.
На крупных предприятиях со среднесписочной численностью работающих свыше 1000 человек, просматривается резкий спад абсолютных объемов внедрения в среднем на 16 инноваций в год. Очевидно, что данное положение сложилось главным образом за счет снижения внедрения продуктовых инноваций, которое составляет в среднем ежегодно 13 единиц, так как среднее абсолютное снижение технологических инноваций составило за тот же период 3 инновации в год. Вместе с тем необходимо отметить, что снижение технологических инноваций произошло в 1995-1997 годах. С 1998 года происходит рост этих инноваций в среднем на 10 инноваций в год, что свидетельствует о значительной технологической перестройке крупных машиностроительных предприятий.
Средний темп снижения объемов внедрения продукт-инноваций это группы предприятий составил за указанный период 15,5%, а процесс-инноваций – 7,1%.
Структура инновационной деятельности машиностроительных предприятий Нижегородской области, представленная в табл. 2.2.2, позволяет получить более полное представление о роли той или иной группы предприятий в зависимости от их размера, в инновационной деятельности, связанной с внедрением технических инноваций, осуществленной в рассмотренный отрезок времени.
Статистические данные нижеприведенной табл. 2.2.2 свидетельствуют о том, что на предприятиях, среднесписочная численность которых менее 499 человек, характерно повышение их доли в ежегодном объеме внедрения инноваций в среднем на 3,5% в год. При этом рост доли продукт-инноваций в их общем объеме составил 2,8%, а доли технологических инноваций в среднем составило 3,6% в год. Учитывая тенденцию роста инновационной активности данной группы предприятий в общем ежегодном числе предприятий, осуществляющих инновационную деятельность в среднем на 3,5% в год, можно предположит, что на предприятиях данной группы инновационной деятельности придается большое значение, что вполне соответствует тенденции роли и места небольших предприятий в экономике страны.
Таблица 2.2.2
Структура научно-технических инноваций машиностроительных предприятий Нижегородской области в 1995-2003 годах.
| Год | Всего внедрено инноваций | В том числе внедрено на предприятиях, среднесписочная численность которых: | |||||||
| До 499 чел | От 500 до 999 чел | Свыше 1000 чел | |||||||
| ед. | уд. вес, % | ед. | уд. вес, % | ед. | уд. вес, % | ед. | уд. вес, % | ||
| Всего внедрено новой или усовершенствованной продукции (работ, услуг) и технологических процессов | 31,9 | 10,8 | 57,3 | ||||||
| 24,0 | 14,7 | 61,3 | |||||||
| 29,3 | 9,0 | 61,7 | |||||||
| 24,6 | 13,4 | 62,0 | |||||||
| 31,7 | 9,3 | 58,4 | |||||||
| 45,9 | 5,4 | 48,7 | |||||||
| 41,2 | 10,3 | 48,5 | |||||||
| В том числе: новой или усовершенствованной продукции (работ, услуг) | 28,7 | 11,5 | 59,8 | ||||||
| 26,3 | 15,6 | 58,1 | |||||||
| 22,8 | 8,9 | 68,3 | |||||||
| 22,8 | 13,5 | 63,7 | |||||||
| 29,4 | 8,4 | 62,2 | |||||||
| 39,1 | 6,4 | 54,5 | |||||||
| 40,2 | 14,0 | 45,8 | |||||||
| Новых или усовершенствованных технологических процессов | 38,2 | 9,5 | 52,3 | ||||||
| 24,2 | 12,8 | 62,8 | |||||||
| 45,3 | 9,4 | 45,3 | |||||||
| 31,1 | 13,3 | 55,6 | |||||||
| 37,1 | 13,6 | 49,3 | |||||||
| 49,3 | 4,0 | 46,7 | |||||||
| 42,3 | 6,2 | 51,5 | |||||||
| Всего: число предприятий, осуществляющих внедрение инноваций | 37,9 | 14,4 | 47,7 | ||||||
| 35,0 | 15,0 | 50,0 | |||||||
| 33,3 | 14,6 | 52,1 | |||||||
| 37,5 | 17,5 | 45,0 | |||||||
| 42,1 | 13,2 | 44,7 | |||||||
| 44,7 | 7,9 | 47,4 | |||||||
| 37,5 | 17,5 | 45,0 |
В средней группе предприятий, с числом занятых от 500 до 999 человек, прослеживается снижение их доли в ежегодном объеме технических инноваций в среднем на 0,9%. Необходимо отметить, что темп снижения доли технологических нововведений составил 1,3% в их ежегодном объеме, а снижение доли продукт-инноваций в среднем составило 0,4% в их ежегодном объеме, что свидетельствует о некотором снижении роли этой группы предприятий в инновационной деятельности машиностроительных предприятий. стадиях инновационного процесса влияют не только индивидуальные особенности каждого конкретного предприятия, но его отраслевая и территориальная принадлежность, а с течением времени, под влиянием различных факторов, происходит изменение этих соотношений. Именно эти изменения являются источником образования резервов повышения эффективности инновационной деятельности, так как каждое предприятие, осуществляющее инновационную деятельность, вынуждено вести постоянную работу по оптимизации соотношения затрат ресурсов и времени как между подразделениями, реализующими различные стадии инновационного процесса, так и между проектами по реализации различных инноваций. Это положение обусловлено рядом объективных причин:
- предприятия имеют ограниченный объем ресурсов для осуществления инновационной деятельности в течение определенных периодов времени;
- внедрение нововведений во многом зависит от результативности проводимых на предприятии НИОКР, а также возможности привлечения необходимой га формации из внешней среды предприятия.
Последствия диспропорции между стадиями инновационного процесса в ходе осуществления инновационной деятельности, а также несбалансированность тех или иных работ на каждой стадии, чреваты в лучшем случае неэффективным использованием ресурсов. Наиболее оптимальным будет такое соотношение между проводимыми предприятием НИОКР и использованием их результатов в деятельности предприятия, когда число разработанных изобретений, технических решении, идей будет соответствовать возможностям предприятия но их внедрению. Говоря о возможности внедрения, имеется в виду использование как внутренних, так и внешних источников капиталовложений, таким образом, чтобы это было экономически выгодно для предприятия.
Между тем, в научной литературе при анализе резервов повышения эффективности деятельности промышленных предприятий вопросы использования резервов повышения эффективности инновационной деятельности не находят должного освещения. Роль инновационной деятельности как решающего фактора повышения эффективности производства, обеспечения стабильного экономического роста постоянно возрастает и имеет в современных условиях для промышленных предприятий первостепенное значение. В то же время экономическая эффективность инновационной деятельности во многом определяется своевременной и целенаправленной работой по выявлению и использованию резервов повышения эффективности инновационной деятельности и является составляющей частью повышения эффективности деятельности всего промышленного предприятия в целом. Это позволяет определить место резервов повышения эффективности инновационной деятельности как важнейшего элемента системы внутрипроизводственных резервов промышленного предприятия.
В практической работе предприятия резервы инновационной деятельности можно выразить как разность между потенциально возможной прибылью от этой деятельности и фактически ожидаемой в данном плановом периоде (см. рис. 3.1.1)
В целях определения резервов проводится анализ по следующим основным элементам:
- резервы в создании инноваций;
- резервы в определении эффективности инноваций;
- резервы при внедрении инноваций;
- резервы в расширении инновационной продукции;
- резервы в рыночной конкуренции.
Схема анализа соотношения между конкретными резервами представлена
Наибольшее уменьшение доли внедрения инноваций в их общем ежегодном объеме наблюдается у крупных предприятий, среднесписочная численность которых свыше 1000 человек, в среднем снижение составляет 2,6% в год, при этом снижение доли продуктовых инноваций составило 2,5% в год, а технологических на 2,3% в год за тот же период времени.
Как видно из анализа, основной объем внедрения инноваций до 1997 года осуществлялся на крупных предприятиях (в среднем 62%). Однако с 1999 года наметился значительный рост доли внедрения инноваций мелких предприятий (с численностью до 499 чел.). В 2003 году удельный вес внедрения инноваций предприятиями с численностью до 499 человек составил уже 41,2%, а с численностью свыше 1000 человек понизился до 48,5%. Такое положение отражает общую тенденцию повышения роли мелких и средних предприятий в промышленном производстве.
Положение крупных предприятий также не выглядит устойчивым. Проникновение на отечественные рынки товаров зарубежных товаропроизводителей и одновременное падение объемов производства машиностроительных предприятий, как в целом по России, так и по Нижегородской области в частности, ставит отечественные предприятия в очень невыгодные условия в долгосрочной перспективе.
Успешная конкурентная борьба возможна только на основе постоянного обновления выпускаемой продукции с одновременным повышением качества, мобилизацией внутренних и внешних резервов промышленных предприятий, т.е. через активизацию инновационной деятельности, увеличение ее объемов. Способность же предприятий осуществлять инновационные преобразования во многом обусловлена объемом продаж промышленного предприятия. В период с 1995 по 2003 год машиностроительный комплекс страны характеризуется резким спадом объемов производства основных видов продукции. Так, например, в натуральном выражении в течение рассмотренного периода времени выпуск металлообрабатывающих станков сократился в 4 раза, станков с ЧПУ в 16 раз, тракторов в 3,8 раза и т.д., ни по одному из основных видов машиностроительной продукции не наблюдается роста объемов производства.
Вместе с тем с 2001 года началась активизация инновационной деятельности всех групп предприятий, что свидетельствует о том, что предприятия правильно считают активизацию инновационной деятельности основой их выживания в рыночных условиях.
Для характеристики результативности инновационной деятельности в зависимости от размеров промышленного предприятия, необходимо рассмотреть такой показатель как внедрение научно-технических инноваций на одного занятого. Машиностроительные предприятия Нижегородской области, осуществлявшие внедрение нововведений в 1995-2003 годах характеризуются следующими данными:
- на предприятиях с числом занятых до 499 человек в 1995 году было внедрено 0,0098 нововведений на одного человека (т.е. одно нововведение на 102 человека), а в 2003 году данный показатель составил 0,0165 нововведения на одного занятого (т.е. одна инновация на 60 человек);
- на предприятиях с числом занятых от 500 до 999 человек в 1995 году было внедрено 0,0064 нововведений на одного занятого (т.е. одно нововведение на 156 человек), а в 2003 году данный показатель составил 0,004 инновации на одного человека (одно нововведение на 250 человек);
- на предприятиях среднесписочная численность работников которых свыше 1000 человек в 1995 году одна инновация приходилась на 50 работающих (т.е. 0,0199 инновации на одного человека), а в 2003 году одна инновация приходилась уже на 100 человек (т.е. 0,0100 нововведения на одного занятого).
Величина спада внедрения инноваций в расчете на одного занятого в 2003 году по сравнению с 1995 годом для предприятий со среднесписочной численностью работающих от 500 человек до 999 и свыше 1000, соответственно составила 1,6 и 2,0 раза. На предприятиях среднесписочная численность работников до 499 человек наоборот наблюдается увеличение данного показателя в 1,7 раза за тот же период времени.
На основе рассмотренных данных можно сделать вывод, что уменьшение интенсивности инновационной деятельности на крупных предприятиях происходило более быстрыми темпами, чем на средних, и только малые предприятия повысили интенсивность инновационной деятельности, связанной с внедрением технических инноваций.
В целях установления количественной зависимости инновационной деятельности от размера предприятия, определяемого численностью работающих, было обследовано 35 машиностроительных предприятий г. Н. Новгорода с разной численностью и формой собственности за 2003 год.
Упорядоченная зависимость внедренных инноваций в 2003 году от численности производственного персонала предприятий представлена в табл. 2.2.3.
Таблица 2.2.3
Зависимость внедренных инноваций от численности производственного персонала предприятий в 2003 г.
| № п/п | Предприятие | Численность работающих | Форма собственности | Всего инноваций | В том числе | |
| продукто-вых | технологи-ческих | |||||
| Малые предприятия | ||||||
| Завод сантехизделий | ЗАО | |||||
| НПО «Электротяжмаш» | ГП | - | ||||
| Канатный з-д | ГП | |||||
| Арзамасский завод «Трактордеталь» | ЗАО | |||||
| Арзамасский экспериментальный завод | ЗАО | - | ||||
| Гидропривод | ЗАО | |||||
| Волгоагросервис | ГП | - | ||||
| Химавтоматика | ЗАО | - | ||||
| Интеркондиционер | ЗАО | - | ||||
| Инструментальный | ЗАО | |||||
| Металлоизделий | ГП | |||||
| Пищевых кислот | ГП | |||||
| Средние предприятия | ||||||
| З-д мед. инструментов | ЗАО | |||||
| Завод «Кондиционер» | ЗАО | - | ||||
| ЗЗГТ | ЗАО | - | ||||
| Фирма «РОСС» | ЗАО | - | ||||
| Завод «Дробмаш» | ЗАО | - | ||||
| Электромонтажных изделий | ЗАО | |||||
| «Волгакабель» | ОАО | |||||
| Плиточный | ЗАО | |||||
| Торгового машиностроения | ОАО | |||||
| НПП «Взор» | ГП | |||||
| Крупные предприятия | ||||||
| Нижегородский з-д им. Фрунзе | ФГУП | - | ||||
| ОАО Нижегородский маш. з-д | ОАО | |||||
| Подшипниковый | ОАО | - | ||||
| Завод «Электротяжмаш» | ФГУП | - | ||||
| Борский стекольный завод | ОАО | - | ||||
| Выксунский металлург-й завод | ОАО | |||||
| ОАО «Гидромаш» | ОАО | - | ||||
| Заволжский моторный завод | ОАО | |||||
| Воротынский з-д испыт. оборуд. | ЗАО | |||||
| З-д подъемно-транспортного оборудования | ЗАО |
Выполненный нами регрессивный анализ позволил установить количественную зависимость между описанными переменными. Уравнения регрессии показаны в табл. 2.2.4.
Таблица 2.2.4
Уравнения регрессии и коэффициент корреляции
| Категории предприятий | Всего инноваций | В том числе: | |
| продуктовые | технологические | ||
| Малые предприятия | Y=0,7638x+2,2216 R2=0,8031 | Y=0,5436x+2,2216 R2=0,8615 | Y=0,3641x+0,5978 R2=0,7829 |
| Средние предприятия | Y=0,2749x+1,6988 R2=0,8216 | Y=0,3366x+0,0499 R2=0,8328 | Y=0,0615x+1,7488 R2=0,8045 |
| Большие предприятия | Y=0,0117x+4,3705 R2=0,6843 | Y=0,0339x+1,6600 R2=0,7521 | Y=0,0221x+2,7105 R2=0,7286 |
Примечание. В табл. приняты следующие обозначения:
Y – количество внедренных инноваций, единиц;
x – численность персонала предприятия, человек;
R – коэффициент корреляции
На основе рассмотренного статистического материала можно сделать выводы об инновационной деятельности машиностроительных предприятий Нижегородской области, распределенных в зависимости от их размера:
1) основной объем внедрения научно-технических инноваций осуществляется силами небольшого числа крупных предприятий, среднесписочная численность работающих которых свыше 1000 человек;
2) за исключением группы малых предприятий, на средних и крупных предприятиях наблюдается спад инновационной деятельности, который находит свое проявление в резком сокращении объемов внедрения научно-технических инноваций;
3) в рассмотренный период времени интенсивность на малых предприятиях была выше, чем в группе средних и крупных предприятий;
4) с увеличением размера промышленных предприятий возрастает определенность в прогнозах будущей инновационной деятельности, а также возрастает нацеленность предприятий на проведение инновационной деятельности;
5) в 2003 году по всем группам предприятий наметился рост объема внедрения инноваций. Это делает возможным предположить, что рост объемов внедрения инноваций в последующие годы станет стабильным и основным фактором повышения эффективности производства.