Подчеркнуто антропологическая постановка изучаемых проблем, связанная, прежде всего, с одновременным развитием истории быта, ставящей перед собой аналогичные цели, породила, как уже сказано, жаркие споры среди немецких историков. Новые научные ориентации вели к новому пониманию исторических процессов, подвергая сомнению общепризнанные интерпретации исторической науки и исторической социологии. Авторы историко-антропологических исследований не только обратились к другим темам, но и выступили за иное обращение с историей, за новое понимание исторической науки вообще, поместив в центр исследования человека с его традициями, опытом и интересами.
Главным спорным моментом при этом оказалось понятие культуры, которая в новой интерпретации уже не считается особой сферой социальной действительности – наряду с экономикой и политикой,– а рассматривается как часть всей символической деятельности человека, формирующей и увековечивающей бытие людей.
В этой связи в заключение следует остановиться на пяти главных моментах, которые разъясняют концепцию антропологически ориентированной историографии и во многом определяют характер антропологических исследований в Германии.
1. В современных историко-антропологических исследованиях речь идет не об исторической реконструкции антропологических констант, не об изучении начал и истоков культурно-антропологических феноменов и описании их функций в обществе, а скорее об их значении для человека, которое можно выявить лишь тогда, когда анализу подвергается и соответствующий социальный контекст. Сегодня мы знаем, например, что масленица и семья означали в средние века нечто совершенно иное, нежели в наше время, но раскрыть это достаточно полно невозможно, если исходить из простого изменения функций этих явлений. "История,– как писал Э.П.Томпсон,– это дисциплина, которая держит в поле зрения контекст и процесс; каждое явление имеет значение в определенном контексте, а структуры меняются, вследствие чего старые формы могут выполнять новые функции или старые функции реализовываться в новых формах " (Thompson, 1980, S.302). Этот вывод стал руководящим принципом историко-антропологических исследований. Антропологические феномены не являются универсальными предметами исследования, они существуют в социальном контексте и могут быть поняты только в связи с ним.
|
|
2. Антропологическая историография складывается в борьбе не только против общей антропологии, но в такой же мере в борьбе с концепцией структурной истории, которая ставила своей целью разъяснение нынешней действительности путем реконструкции объективных процессов и структур. В центре внимания такой истории находится анализ государственной деятельности, игры экономических сил, возникновения классов и т.д. И по мере того как структурная история приближалась к своему идеалу, она становилась историей без человека. В противоположность этому антропологическая историография ставит в центр своего исследования конкретного исторического человека с его опытом и образом поведения.
Поднять изучение социальной практики людей до уровня научного исследования означает прежде всего познать воздействие объективных процессов и структур на человека, выяснить его реакцию на них. Но, поскольку люди не только реагируют, но и действуют, важно также установить обратную связь, реконструировать внутренний мир и образ действий человека и раскрыть его роль в общем историческом процессе и формировании структур, которые никогда не существуют без людей. "Исходить из исторических факторов, многочисленных структур или частичных социальных сфер – "власти ", "экономики " и "культуры " – и гипостазировать их в качестве отдельных моментов исторического процесса " – представляется Г.Медику недостаточно рациональным, во всяком случае для истории быта, ориентированной в культурно - и социально -антропологическом направлении. Для него гораздо важнее показать, как "отражаются культурные и социальные «конструкции », «структурирование » и перемены в сферах власти и экономики на повседневных условиях и образе жизни людей ". Антропологическое исследование выдвигает на первый план вопрос об опыте и сферах деятельности человека; этим оно не принижает значения внешних сил и структур, а просто в первую очередь изучает то, как человек устраивает свою жизнь и обращается с окружающим миром. В исследовании, ориентированном таким образом, категория человеческого "опыта " занимает такое же важное место, как и категория "структуры ", поскольку история общества должна быть одновременно и историей человека.
|
|
3. Если социологически ориентированная историческая наука, а также исторические социальные науки оперируют глобальными сферами, работают в макроисторическом масштабе и концентрируют свое внимание преимущественно на общих структурах и процессах, то историко-антропологическое исследование работает преимущественно в микроисторическом масштабе. Структурная история хотя и выступает за изучение отдельных явлений, но они имеют для общей теории развития лишь прикладное значение. Микроисторический масштаб антропологически ориентированной историографии подчинен другим задачам. С одной стороны, усилия ученого направлены на раскрытие деятельности человека, реконструкцию непосредственной среды обитания, а, с другой стороны, при этом он нащупывает переплетение властных, экономических и культурных факторов, желая прежде всего найти взаимосвязь между широкими общественными структурами и практикой субъектов, что осуществимо лишь в относительно закрытом и узком пространстве. Если К.Гинзбург рассматривает жизнь мельника на рубеже XVI–XVII вв. (Ginzburg, 1979), Э. Ле Руа Ладюри – социальные отношения в одной деревне (Le Roy Ladurie, 1980) а Н.Дэвис – образ жизни одного города, то это происходит не потому, что их ограничивает объем фактического материала, а потому, что такова в данном случае программная установка.
|
|
Микроистория вполне может претендовать на достоверность своих результатов, которые, во всяком случае, основаны не на подтверждении уже имеющейся общей теории, а на том, что на примере одной социальной ячейки, в рамках конкретного ограниченного пространства обретается общее знание и понимание того, как при тех или иных условиях, опираясь на свой опыт, люди ведут себя, действуют, справляются с повседневными нуждами и организуют свою жизнь. Это не исключает более широкого анализа, который вместе с тем никогда не игнорирует
жизненный опыт людей, накопленный в их локальном мире.
4. Если в структурной истории большой удельный вес принадлежит теории, поскольку приходится объяснять не отдельные, единичные явления, а эпохальные структуры и процессы, то антропологическая историография придерживается принципа осторожного обращения с социологическими теориями. Антропологическое исследование понимает культуру и формы ее выражения не только как систему норм, ценностей и символов. Оно видит в культуре медиума социального опыта и социальных действий, выразителя социальных отношений и жизненной практики, исповедуя метод "непосредственного описания " по К.Герцу, который однажды сказал: "Задача теоретической этнографии состоит в составлении словаря терминов, с помощью которых можно выразить
саморефлексию символической деятельности, т.е. роль культуры в человеческой жизни " (Geertz, 1983, S.39). Под "непосредственным описанием " К.Герц имел в виду смешанные теоретико-повествовательные формы аргументации, цель которых в том, чтобы не только систематически уменьшать разрыв между теоретическим оснащением и эмпирической работой, но и тщательно шлифовать интерпретационные возможности, постоянно переходя от дедуктивных к индуктивным выводам, и эмпирически обогащать умозаключения до тех пор, пока они по крайней мере приблизительно не выявят смысл происходящего действия.
Модель микроистории и концепция "непосредственного описания " вызвали острую дискуссию среди специалистов по социальной истории. Правда, Кокка не без основания предупреждал о "неисторической иллюзии тех, кто пытается выводить понятия и теории, призванные служить раскрытию исторической реальности, из нее самой ". Поэтому он мог принять антропологизацию исторической методологии и проблематики только как "экспансию " социальной истории, контролируемую с помощью теории. Однако было бы ошибкой считать метод
"непосредственного описания " враждебным историзму и теории. Без теории невозможно определить перспективы научного исследования и сформулировать проблему. Но это должно происходить только имплицитно, в процессе анализа фактического материала. Во всяком случае Кокка однозначно отвергает все инструментально внедренные теории, объясняющие мир, такие, как марксизм или теория модернизации. В них постановка вопроса и гипотезы выводятся не из смысловой взаимосвязи, заложенной в первоисточниках, а из самой концепции. Если же пытаться реконструировать взаимосвязь отдельных действий и культурных проявлений, то необходимо внимательно разбираться в их содержании, а не пытаться в ускоренном темпе разнести их по категориям, установленным существующей теорией.
5. Следует подчеркнуть еще один, последний пункт. Антропологическая историография выступает против прямолинейности социальной истории, ибо при этом слишком быстро исчезают из поля зрения, буквально маргинализируются те процессы и явления, которые имеют для человека весьма важное значение. Именно поэтому невозможно было увидеть историю женской проблематики и традиции народной культуры в образе жизни и мысли людей. Уже давно говорили об одновременности неодновременного, но что это конкретно означает, социальная история, ориентированная на глобальные процессы и структуры, объяснить не могла. Своенравие и многообразие исторической жизни, в том числе альтернативные возможности развития, оставались слабо освещенными или недооценивались как давно известные банальные вещи, хотя, бесспорно, традиции имеют живую историю, а история не ограничивается лишь модернизацией существующих миров.
В противоположность этому этнологический и антропологический подходы направлены не на известное и постоянное в истории, а прежде всего на " постороннее " (побочное), давно отодвинутое социальной историей в сторону как нечто курьезное. Под этим понимаются не только малозначительные аспекты истории "слаборазвитого " общества, но и "постороннее " из истории "развитых " стран, своенравные и сопротивляющиеся теоретическим схемам явления, в том числе "обособленное и подавленное ". Н.Дэвис следующим образом характеризует выигрыш в знаниях, который может в перспективе дать антропология: "Антропология не предоставляет в наше распоряжение нечто вроде убедительной концепции социальной реальности, которую мы как историки должны признать. Она является параллельной дисциплиной, значительно расширяющей наши собственные возможности проникновения в прошлое... Воздействие антропологии на мое историческое мышление состояло не в том, чтобы подкрепить мое видение неподвижного прошлого, а в том, чтобы раскрыть передо мной многообразие человеческого опыта. Правда, будучи историком, все время пытаешься отыскать образцы, однако последние далеко не обязательно позволяют уложить себя в схему исторического развития. Рынки не всегда ликвидируют практику обмена подарками и их дарения, крупные центры не всегда компенсируют достоинства провинциальной специфики, а сама история далеко не всегда заменяет мифы. Антропология может расширить наши возможности. Она помогает нам снять шоры с глаз, иначе сфокусировать взгляд на историю, благодаря чему мы в состоянии так посмотреть на прошлое, чтобы при этом увидеть, прежде всего, незаметные на первый взгляд и неожиданные явления на кажущемся столь знакомым ландшафте исторических текстов " (Raulff, 1986, S.50).
ЛИТЕРАТУРА
Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972.
Bausinger H. Traditionelle Welten. Kontinuität und Wandel in der Volkskultur // Historische Zeitschrift, 1985, Bd.241, SS.265–286.
Bausinger H. Volkskultur und Sozialgeschichte. In: W.Schieder und V.Sellin (Hg.). Sozialgeschichte in Deutschland III, 1987, S.32–49.
Berdahl R. u.a. (Hg.). Klassen und Kultur. Sozialhistorische Perspektiven in der Geschichtsschreibung. Frankfurt a.M., 1982.
Bock G. Historische Frauenforschung – Fragestellungen und Perspektiven. In: K.Hausen (Hg.). Frauen suchen ihre Geschichte. 1983, S.22–60.
Bock G. Geschichte, Frauengeschichte, Geschlechtergeschichte // Geschichte und Gesellschaft, 1988, Bd.14, S.364–391.
Bock G. Frauengeschichte. In: F.Niess (Hg.). Interesse an der Geschichte. 1989, S.77–89.
Borscheid P. Plädoyer für eine Geschichte des Alltäglichen. In: P.Borscheid und H.J.Teuteberg (Hg.). Ehe, Liebe, Tod. 1983a, S.1–14.
Borscheid P. und Teuteberg H.J. Ehe, Liebe, Tod: Zum Wandel der Familie, der Geschelchts- und Generations-beziehungen in Neuezeit. Münster: Coppenrath, 1983b.
Borscheid P. Alltagsgeschichte, Modetorheit oder neues Tor zur Vergangenheit. In: W.Schieder und V.Sellin (Hg.). Sozialgeschichte in Deutschland III. 1987, S.78–109.
Bourdieu P. The Logic of Practice. Stanford: Stanford University Press, 1990.
Braun R. Industrialisierung und Volksleben. Veränderung der Lebensformen unter Einwirkung der verlagsindustriellen Heimarbeit in einem ländlichen Indus-triegebiet vor 1800. Erlebach, 1960.
Broszat M. u.a. (Hg.). Bayern in der NS-Zeit. Bd.1–6. 1977–1983.
Broszat M. (Hg.). Alltagsgaschichte der NS-Zeit. Neue Perspektive oder Trivialis-ierung? München, 1984, S.11–20.
Brüggemeier F. und Kocka J. (Hg.). "Geschichte von unten – Geschichte von in-nen". Kontroversen um die Alltagsgeschichte. Hagen, 1985.
Burke P. Helden, Schurken und Narren. Europäische Volkskultur in der frühen Neuzeit. Stuttgart, 1981.
Davis N.Z. Frauen und Gesellschaft am Beginn der Neuzeit. Studien über Familie, Religion und die Wandlungsfähigkeit des sozialen Körpers. Berlin, 1986.
Davis N.Z. Humanismus, Narrenherrschaft und die Ritten der Gewalt. Gesellschaft und Kultur im frühneuzeitlichen Frankreich. Frankfurt a.M., 1987. (Engl ed. 1975).
Dehne H. Aller Tage Leben // Jahrbuch für Volkskultur und Kulturgeschichte, 1985, Bd.28, S.9–48.
Dülmen R. van (Hg.). Kultur der einfachen Leute. Bayerisches Volksleben vom 16. bis zum 19. Jahrhundert. München, 1983.
Dülmen R. van und Schindler N. (Hg.). Volkskultur. Zur Wiederentdeckung des vergessenen Alltags (16.– 20. Jahrhundrets). Frankfurt a.M., 1984 (2-te Aufl,1987).
Dülmen R. van (Hg.). Armut, Liebe, Ehre. Studien zur historischen Kulturfor-schung I. Frankfurt a.M., 1988.
Ehmer J. und Mitterauer M. (Hg.). Familienstruktur und Arbeitsorganization in ländlichen Gesellschaften. Wien; Köln; Graz, 1986.
Elias N. Über den Prozess der Zivilisation. Soziogenetische und psychogenetische Untersuchungen. Bd.1-2. Frankfurt a.M.: Suhrkampf, 1980.
Fikentscher W., Franke H., Köhler O. (Hg.). Entstehung und Wandel rechtlicher Traditionen. Freiburg; München, 1980. Auch: Historische Anthropologie, Bd.2.
Geertz C. Dichte Beschreibung. Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme. Frankfurt a.M., 1983.
Ginzburg C. Der Käse und die Würmer. Die Welt eines Müllers um 1600. Frank-furt a.M., 1979.
Ginzburg C. Spurensicherung. Über verborgene Geschichte, Kunst und soziales Gedächtnis. Berlin, 1983.
Griessinger A. Das symbolische Kapital der Ehre. Streikbewegungen und kollek-tives Bewusstsein der deutschen Handwerksgesellen im 18. Jahrhundert. Frankfurt a.M. u.a., 1981.
Goody J. (ed.). Literacy in Traditional Societies. Cambridge: Cambridge University Press, 1975.
Goody J. The Development of the Family and Marriage in Europe. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1983.
Goody J. The Logic of Writing and the Organization of Society. Cambridge: Cam-bridge University Press, 1986.
Hausen K. (Hg.). Frauen suchen ihre Geschichte. Historische Studien zum 19. und 20. Jahrhundert. München, 1983.
Heuss A. Zum Problem einer geschichtlichen Anthropologie. In: H.G.Gadamer und P.Vogler (Hg.). Neue Anthropologie IV. 1973, S.150–194.
Honegger C. und Heintz B. (Hg.). Listen der Ohnmacht. Zur Sozialgeschichte weiblicher Widerstandsformen. Frankfurt a.M., 1981.
Huck G. (Hg.). Sozialgeschichte der Freizeit. Untersuchungen zum Wandel der Alltagskultur in Deutschland. Wuppertal, 1980.
Imhof A.E. Die gewonnenen Jahre. Von der Zunahme unserer Lebensspanne seit dreihundert Jahren oder von der Notwendigkeit einer neuen Einstellung zu Le-ben und Sterben. München, 1981.
Imhof A.E. Die verlorenen Welte. Alltagsbewältigung durch unsere Vorfahren- und weshalb wir uns heute so schwer damit tun. München, 1984.
Imhof A.E. Die Lebenszeit. Vom aufgeschobenen Tod und von der Kunst des Le-bens. München, 1988.
Jeggle U. u.a. (Hg.). Volkskultur in der Moderne. Probleme und Perspektiven em-pirischer Kulturforschung. Reinbek, 1986.
Kaschuba W. Volkskultur zwischen feudaler und bürgerlicher Gesellschaft. Zur Geschichte eines Begriffs und seiner gesellschaftlichen Wirklichkeit. Frankfurt a.M., 1988a.
Kaschuba W. Zur Historizität und Aktualität des Begriffs "Arbeitskultur". In: W.Kaschuba. Volkskultur zwischen feudaler und bürglicher Gesellschaft. 1988b, S.239–269.
Kaschuba W. Volkskultur und Arbeiterkultur als symbolische Ordnungen. Einige volkskundliche Anmerkungen zur Debatte um Alltags– und Kulturgeschichte. In: A.Lüdtke (Hg.). Alltagsgeschichte. 1989, S.191–223.
Kocka J. (Hg.). Arbeiterkultur im 19. Jahrhundert. Auch: Geschichte und Gesell-schaft, 1979, Bd.5.
Köhler O. Versuch einer "Historischen Anthropologie" // Saeculum, 1974, Bd.25, S.129–246.
Kramer K.-S. Fränkisches Alltagsleben un 1500: Eid, Markt und Zoll im Volkischer Salbuch. Würzburg; Echter, 1985.
Kramer K.-S. Volksleben im Holstein (1500-1800). Eine Volkskunde aufgrund ar-chivalischer Quellen. Kiel: Mühlau, 1987.
Kuhn A. und Rüsen J. Frauen im der Geschichte. Düsseldorf: Schwann, 1979.
Labouvie E. Männer im Hexenprozess. Zur Sozialanthropologie eines "männlichen" Verständnisses von Magie und Hexerei // Geschichte und Gesellschaft, 1990, Bd.16, S.56–78.
Lepenies W. Geschichte und Anthropologie. Zur wissenschaftshistorischen Ein-schätzung eines aktuellen Disziplinenkontakts // Geschichte und Gesellschaft, 1975, Bd.1, S.325–343.
Lepenies W. Probleme einer Historischen Anthropologie. In: R.Rürup (Hg.). His-torische Sozialwissenschaft. 1977, S.126–259.
Lepenies W. Arbeiterkultur. Wissenschaftssoziologische Anmerkungen zur Kon-junktur eines Begriffs // Geschichte und Gesellschaft, 1979, Bd.5, S.125–136.
Le Roy Ladurie E. Montaillou. Ein Dorf vor dem Inquisitor 1294–1324. Frankfurt a.M. u.a., 1980.
Lipp C. (Hg.). Schimpfende Weiber und patriotische Jungfrauen. Frauen in Vor-märz und in der Revolution 1848/49. Baden-Baden, 1986.
Lipp C. Überlegungen zur Methodendiskussion. Kulturanthropologische, sozialwis-senschaftliche und historische Ansätze zur Erforschung der Geschlechterbezie-hung. In: Frauenalltag-Frauenforschung. Frankfurt a.M. u.a., 1988, S.29–45.
Lüdtke A. Alltagswirklichkeit, Lebensweise und Bedürfnisartikulation. In: Gesell-schaft. Beiträge zur Marxschen Theorie 11. 1978, S.311–350.
Lüdtke A. Rekonstruktion von Alltagswirklichkeit – Entpolitisierung der Sozial-geschichte. In: R.Berdahl u.a. (Hg.). Klassen und Kultur. 1982, S.321–353.
Lüdtke A. (Hg.). Alltagsgeschichte. Zur Rekonstruktion historischer Erfahrungen und Lebensweisen. Frankfurt a.M., 1989a.
Lüdtke A. (Hg.). Herrschaft als soziale Praxis. Sozialanthropologische und his-torische Studien. Göttingen, 1989b.
Martin J. Das Institut für Historische Anthropologie // Saeculum, 1982, Bd.33, S.375–380.
Martin J. Probleme historisch-anthropologischer Forschung. In: H.Süssmuth (Hg.).Historische Anthropologie. 1984, S.43–48.
Martin J. und Nitschke A. (Hg.). Zur Sozialgeschichte der Kindheit. Freiburg; München, 1986. Auch: Historische Anthropologie, Bd.4.
Martin J. und Zöpffel R. (Hg.). Aufgaben, Rollen und Räume von Frau und Mann. Bd.1–2. Freiburg; München, 1987. Auch: Historische Anthropologie, Bd.5.
Medick H. Spinnstuben auf dem Dorf. Sexualkultur und Feierabendbrauch in der ländlichen Gesellschaft der frühen Neuzeit. In: G.Huck (Hg.). Sozialgeschichte der Freizeit. 1980, S.19–49.
Medick H. Plebejische Kultur, plebejische Öffentlichkeit, plebejische Ökonomien. Über Erfahrungen und Verhaltensweisen Besitzarmer und Besitzloser in der Übergangsphase zum Kapitalismus. In: R.Berdahl u.a. (Hg.). Klassen und Kul-tur. 1982, S.157–204.
Medick H. Vom Interesse der Sozialhistoriker an der Ethnologie. Bemerkungen zu einigen Motiven der Begegnung von Geschichtswissenschaft und Sozialanthro-pologie. In: H.Süssmuth (Hg.). Historische Anthropologie. 1984a, S.49–56.
Medick H. "Missionare im Ruderboot?" Ethnologische Erkenntnisweisen als Herausforderung an die Sozialgeschichte // Geschichte und Gesellschaft, 1984b, Bd.10, S.295–319; Überarb. Neudr. Auch: A.Lüdtke (Hg.). Alltags-geschichte. 1989, S.48–84.
Medick H. und Sabean D.W. (Hg.). Emotionen und materielle Interessen. Sozial-anthropologische und historische Beiträge zur Familienforschung. Göttingen, 1984.
Medick H. Emotionen und materielle Interessen in Familie und Verwandtschaft: Überlegungen zu neuen Wegen und Bereichen einer historischen und sozial anthropologischen Familienforschung. In: H.Medick und D.Sabean (Hg.). Emo-tionen und materielle Interessen. 1984, S.27–54.
Mitterauer M. Grundtypen alteuropäischer Sozialformen. Haus und Gemeinde in vorindustriellen Gesellschaften. Stuttgart, 1979.
Mitterauer M. Ledige Mütter. Zur Geschichte unehelicher Geburten in Europa. München 1983.
Mitterauer M. Gesindedienst und Jugendphase im europäischen Vergleich // Geschichte und Gesellschaft, 1985, Bd.11, S.177–204.
Mitterauer M. Sozialgeschichte der Jugend. Frankfurt a.M., 1986a.
Mitterauer M. Formen ländlicher Familienwirtschaft. Historische Ökotypen und
familiale Arbeitsorganisation im österreichischen Raum. In: J.Ehmer und M.Mitterauer (Hg.). Familienstruktur und Arbeitsorganisation in ländlichen Ge-sellschaften. Wien; Köln; Graz, 1986b, S.185–323.
Mitterauer M. und Sieder R. Vom Patriarchat zur Parnerschaft. Zum Struktur-wandel der Familie. München, 1977.
Moser H. Volksbräuche im geschichtlichen Wandel. Ergebnisse aus fünfzig Jahren volkskundlicher Quellenforschung. München, 1985.
Muchembled R. Kultur des Volks – Kultur der Eliten. Die Geschichte einer erfol-greichen Verdrängung. 2-te Aufl. Stuttgart, 1984.
Muhlmann W.E. Chiliasmus und Nativismus. Studien zur Psychologie, Soziologie und historischen Kasuistik und Umsturzbewegungen. Berlin: Reimer, 1961.
Müller E.W. (Hg.). Geschlechtsreife und Legitimation zur Zeugung. Freiburg; München, 1985. Auch: Historische Anthropologie, Bd.3.
Niethammer L. (Hg.). Wohnen im Wandel. Beiträge zur Geschichte der Alltags in der bürgerlichen Gesellschaft. Wuppertal, 1979.
Niethammer L. Anmerkungen zur Alltagsgeschichte // Geschichtsdidaktik, 1980, Bd.3, S.231–242.
Niethammer L. (Hg.). "Die Jahre weiss man nicht, wo man sie heute hinsetzen soll" Faschismuserfahrungen im Ruhrgebiet 1930–1960. Bd.1. Berlin, 1983.
Niethammer L. und Plato A. von (Hg.). "Wir kriegen jetzt andere Zeiten". Auf der Suche nach der Erfahrung des Volkes in nachfaschistischen Ländern. Lebens-geschichte und Sozialkultur im Ruhrgebiet 1930–1960. Bd.3. Berlin, 1985.
Nipperdey T. Kulturgeschichte, Sozialgeschichte, historische Anthropologie // Vierteljahrschrift für Sozial – und Wirtschaftsgeschichte, 1968, Bd.55, S.145–164.
Nipperdey T. Die anthropologische Dimension der Geschichtswissenschaft. In: G.Schulz (Hg.). Geschichte heute. Göttingen, 1973, S.225–255. Neudr. In: T.Nipperdey. Gesellschaft, Kultur, Theorie. Göttingen, 1976, S.33–58.
Nitschke A. Ziele und Methoden historischer Verhaltensforschung. München, 1974.
Nitschke A. Historische Verhaltensforschung. Analysen gesellschaftlicher Verhal-tensweisen. Ein Arbeitsbuch. Stuttgart, 1981.
Nitschke A. Historische Verhaltensforschung – eine interdisziplinäre Wissenschaft. In: Jahrbuch für die historische Vorschauung, 1981, S.57ff.
Nitschke A. Fragestellungen der historischen Anthropologie. Erläutert an Unter-suchungen zur Geschichte der Kindheit und Jugend. In: H.Süssmuth (Hg.). Historische Anthropologie, 1984, S.32–42.
Nitschke A. Körper in Bewegung. Gesten, Tänze und Räume im Wandel derGeschichte. Stuttgart, 1989.
Peukert, Detlev. Volksgenossen und Gemeinschaftsfreunde. Anpassung, Ausmer-zung und Aufbegehren unter dem Nationalsozialismus. Köln, 1982.
Peukert, Detlev. Neuere Alltagsgeschichte und Historische Anthropologie. In: H.Süssmuth (Hg.). Historische Anthropologie. 1984, S.57–72.
Peukert, Detlev und Reulecke J. (Hg.). Die Reihen fest geschlossen. Beiträge zur Geschichte des Alltags unter Nationalsozialismus. Wuppertal,
Peukert, Dieter. Arbeiteralltag – Mode oder Methode? In: H.Haumann (Hg.). Ar-beiteralltag in Stadt und Land. 1982, S.8–39.
Raulff U. (Hg.). Vom Umschreiben der Gedichte. Berlin, 1986.
Reulecke J. und Weber W. (Hg.). Fabrik, Familie, Feierabend. Beiträge zur Sozial-geschichte des Alltags im Industriezeitalter. Wuppertal, 1978.
Ritter G.A. (Hg.). Arbeiterkultur. Königstein, 1979.
Sabean D.W. Das zweischneidige Schwert. Herrschaft und Widerspruch im Würtemberg der frühen Neuzeit. Berlin, 1986. (Engl. ed. 1984).
Sahlins M.D. Culture and practical reason. Chicago: University of Chicago Press, 1976.
Schindler N. Karneval, Kirche und die verkehrte Welt. Zur Funktion der Lachkulturim 16. Jahrhundert // Jahrbuch für Volkskunde. 1984, S.9–58.
Schindler N. Spuren in der Geschichte der "anderen" Zivilisation. Probleme und Perspektiven einer historischen Volkskulturforschung. In: R.van Dülmen und N.Schindler. Volkskultur. 1984, S.13–77.
Schindler N. Jenseits des Zwangs? Zur Ökonomie des Kulturellen inner- und ausserhalb der bürgerlichen Gesellschaft // Zeitschrift für Volkskunde. Bd.II. 1985, S.191–218.
Schindler N. Für eine Geschichte realer Möglichkeiten. In: N.Davis. Humanismus.1987, S.328–349 (Nachwort).
Schindler N. Die Entstehung der Unbarmherzigkeit. Zur Kultur und Lebensweise der Salzburger Bettler am Ende des 17. Jahrhunderts // Bayer. Jahrbuch für Volkskunde, 1988, S.61–130.
Schindler N. Das Pflug- und Blochziehen. Historisch-anthropologische Bemerkun-gen zur Geschichte einer populären Rügesitte (MS 1989).
Schipperges H., Seidler E., Unschuld P.K. (Hg.). Krankheit, Heilkunst, Heilung. Freiburg; München, 1978. Auch: Historische Anthropologie, Bd.1.
Süssmuth H. (Hg.). Historische Anthropologie. Göttingen, 1984.
Tenfelde K. Bergarbeiterkultur in Deutschland. Ein Überblick // Geschichte und Gesellschaft, 1979, Bd.5, S.12–53.
Tenfelde K. Schwierigkeiten mit dem Alltag // Geschichte und Gesellschaft, 1984, Bd.10, S.376–394.
Thompson E.P. Die Entstehung der englischen Arbeiterklasse, Bd.1–2. Frankfurt a.M., 1987. (Engl. ed. 1963).
Thompson E.P. Plebejische Kultur und moralische Ökonomie. Aufsätze zur eng-lischen Sozialgeschichte des 18. und 19. Jahrhunderts. Frankfurt a.M.; Berlin, 1980.
Ullrich V. Entdeckungsreise in den historischen Alltag. Versuch einer Annäherung an die "neue Geschichtsbewegung" // Geschichte in Wissenschaft und Unter-richt, 1985, Bd.36, S.403–414.
Wehler H.-U. (Hg.). Frauen in der Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts // Geschichte und Gesellschaft, 1981, Bd.7.
Wierling D. Mädchen für Alles: Arbeitsalltag und Lebensgeschichte städtischer Di-enstmädchen um die Jahrhundertwende. Berlin; Bonn: Dietz, 1987.
Wunder H. Zur Mentalität aufständischer Bauern. Möglichkeiten der Zusam-menarbeit von Geschichtswissenschaft und Anthropologie, dargestellt am Beispiel des Samländischen Bauernaufstandes von 1525. In: H.-U.Wehler (Hg.). Der Deutsche Bauernkrieg 1524–1526. Göttingen, 1975. Auch: Geschichte und Gesellschaft Serienheft 1, S.9–37.
Wunder H. Kulturgeschichte, Mentalitätengeschichte, Historische Anthropologie. In: Fischer Lexikon Geschichte, 1990, S.65–85.
Zschunke P. Konfession und Alltag in Oppenheim. Beiträge zur Geschichte von Bevölkerung und Gesellschaft einer gemischtkonfessionellen Kleinstadt in der frühen Neuzeit. Wiesbaden, 1984.