Статья 116. Нарушение срока постановки на учёт в налоговом органе.
1. Нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодекса срока подачи заявления о постановке на учёт в налоговом органе при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечёт взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей.
2. Нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учёт в налоговом органе на срок более 90 календарных дней – влечёт взыскание штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Статья 117. Уклонение от постановки на учёт в налоговом органе.
1. Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учёт в налоговом органе –
- 20 -
влечёт взыскание штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 20 тыс. рублей.
2. Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учёт в налоговом органе более 90 календарных дней - влечёт взыскание штрафа в размере двадцати процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учёт более 90 календарных дней, но не менее 40 тыс. рублей.
Статья 118. Нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счёта в банке.
Нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счёта в каком-либо банке – влечёт взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Статья 119. Непредставление налоговой декларации.
1.Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи – влечёт взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30% от указанной суммы и не менее 100 рублей.
|
|
2. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации – влечёт взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Статья 120. Грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения
1. Грубое нарушение организацией правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи – влечёт взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей.
2. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода – влекут взыскание штрафа в размере 15 тыс. рублей.
3. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы - влекут взыскание штрафа в размере 10 % от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тыс. рублей. Под грубым нарушений правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учёта, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учёта и в отчётности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
|
|
Статья 121. Нарушение правил составления налоговой декларации.
Статья исключена. Федеральный закон от 9 июля 1999г. № 154-ФЗ.
Статья 122. Неуплата или уплата сумм налога (сбора).
1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) – влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
2. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершённые умышленно – влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – влечёт взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.
Статья 124. Незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, таможенного органа, органа государственного внебюджетного фонда на территорию или в помещении.
Статья утратила силу. Федеральный закон от 30 декабря 2001г. № 196-ФЗ.
|
|
Статья 125. Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест - влечёт взыскание штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест - влечёт взыскание штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
1. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах – влечёт взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
2. Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у неё документы, предусмотренные настоящим кодексом. Со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьёй 135 настоящего Кодекса – влечёт взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Статья 127. Отказ о предоставлении документов и предметов по запросу налогового органа.
Статья исключена. Федеральный закон от 9 июля 1999г. № 154-ФЗ.
Статья 128. Ответственность свидетеля.
Неявка либо уклонение от неявки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля – влечёт взыскание штрафа в размере 1000 рублей. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний – влечёт взыскание штрафа в размере 3000 рублей.
Статья 129. Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода.
1. Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки – влечёт взыскание штрафа в размере 500 рублей.
2. Дача заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода – влечёт взыскание штрафа в размере 1000 рублей.
Статья 1291. Неправомерное несообщение сведений налоговому органу.
1. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 настоящего Кодекса - влечёт взыскание штрафа в размере 1000 рублей.
2. Те же деяния совершённые повторно в течение календарного года - влечёт взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Статья 129. Нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса.
1. Нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов – влечёт взыскание штрафа в трёхкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
2. Те же деяния, совершённые более одного раза – влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Налоговую преступность нельзя признать принципиально новым общественно опасным социально-правовым явлением для России. В различные периоды в той или иной степени велась борьба с преступными нарушениями налогового законодательства, которая в отдельные годы приобретала исключительно острый характер.
По нашему мнению, о реальных масштабах налоговой преступности свидетельствуют следующие показатели:
1. значительный разрыв между официальными и реальными доходами населения;
2. очевидная разность между расходами на потребление отдельных граждан и декларируемых ими доходами;
3. скрытая занятость населения;
4. рост объёма денежной наличности, находящейся в небанковском обороте;
5. обострение кризиса неплатежей, заключающееся в неспособности или нежелании организаций рассчитываться деньгами с другими хозяйствующими субъектами в рамках коммерческой деятельности, а также с бюджетом;
6. снижение собираемости налогов, отмечающееся даже в период ожидания сезонного роста поступления налогов в бюджет;
7. увеличение из года в год значительными темпами размера бюджетной недоимки;
8. повышение объёмов капиталов, незаконно ввозимых за рубеж.
Налоговая преступность органически взаимосвязана с рыночными отношениями, частной собственностью и предпринимательством. С ростом числа предприятий, основывающихся на частной форме собственности, возникло острое противоречие между финансовыми интересами государства, с одной стороны, и интересами новых собственников – с другой.
Основные и экономические причины кризиса, поразившего бюджетную и налоговую системы России, коренятся за их пределами. К ним, прежде всего относятся падение уровня производства, снижение доходности предприятий, вывоз капитала за рубеж. В данном случае также необходимо учесть и то обстоятельство, что подавляющее большинство отечественных предприятий-налогоплательщиков используют устаревшее оборудование, технологии, испытывают острую нехватку оборотных средств и не могут сбыть свою неконкурентоспособную продукцию, как на внутреннем рынке, так и на внешнем. Всё это приводит в первую очередь к возникновению взаимных неплатежей, а затем к снижению возможностей уплачивать налоги.
Финансовое положение налогоплательщиков достаточно часто является определяющим фактором совершения налоговых преступлений. Одновременно и причиной, и следствием уклонения от уплаты налогов следует признать внебанковский оборот наличных денежных средств. Специалисты отмечают в этой связи, что в Российской Федерации объективной реальностью является широкое использование операций, как с рублёвой, так и с валютной наличностью, не фиксируемой в бухгалтерском учёте и отчётности. Следствием этого является: уход от налогов; снижение доходов бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов; ухудшение экономического положения законопослушных налогоплательщиков; криминализация государства в целом. Даже относительно невысокая доля неучтенного наличного оборота позволяет предприятию практически полностью уйти от налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и отчислений на социальное страхование. Немаловажным фактором, способствующим увеличению числа налоговых преступлений, является несовершенство и нестабильность налогового законодательства (правовая причина). В настоящее время нормативно-правовая база по вопросам налогообложения включает в себя большое число законов, указов, постановлений, инструкций и разъяснений. Дополнительные трудности создают постоянно вносимые изменения в действующее налоговое законодательство. К правовым причинам относится и несовершенство отдельных налоговых механизмов. Практика свидетельствует, что наиболее уязвимым в этом смысле является механизм исчисления и уплаты налога на прибыль. В наименьшей степени преступной деятельности подвержены имущественные налоги (налог на имущество организаций, налог на имущество физических лиц, земельный налог), так как сокрытие объектов недвижимости весьма затруднительно. С организационными причинами уклонения от налогообложения тесно соприкасаются причины технического характера. К их числу, прежде всего, относят несовершенство форм и методов налогового контроля. К числу чисто технических причин мы относим и недостатки применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением. Объективные причины налоговой преступности тесно взаимодействуют с субъективными причинами. Последние причины являются не менее важными, а порой и определяющими в причинном комплексе детерминант налоговой преступности. Субъективные причины порождаются негативным нравственно-психологическим фактором. Давно установлено, что нежелание населения оплачивать налоги проистекает от убеждения, что проволочкой и сопротивлением можно вовсе избавиться от их уплаты, и от подозрения, что обложение слишком велико, или, что собранные суммы расхищаются или неправильно расходуются, или же, что они неравномерно взимаются и распределяются. Уклонение же от уплаты налогов отечественных налогоплательщиков во многом определяется наличием острых противоречий между интересами государства и общества, с одной стороны, и новыми частными собственниками – с другой. Принято считать, что чуть ли не главным фактором, оказывающим негативное воздействие на настроения налогоплательщиков, являются недостатки отечественной налоговой системы. Однако представляется, что нравственно-психологический фактор налоговой преступности в значительной мере определяется не издержками налогообложения, а общей негативной нравственно-правовой атмосферой общества, стойким отрицательным отношением населения к налоговой системе вообще, доминированием корыстных мотивов в поведении преступников, а также пониженным уровнем их налоговой культуры.
В результате многолетних дискуссий о концепции реформирования налоговой системы России была признана приоритетность кодификации российского налогового законодательства. В обществе достигнуто понимание, что, неустойчивая налоговая система подрывает основу бюджетной системы страны, провоцирует политическую нестабильность и социальную напряженность. Комплексные преобразования, направленные на упорядочение и рационализацию налоговой системы, являются в настоящее время общепризнанной необходимостью. Их успешная реализация будет содействовать оздоровлению финансовой системы и проведению эффективной государственной экономической политики. Кодификация российского налогового законодательства предполагала обеспечение полноты правового регулирования налоговых правоотношений, компактность и наибольшую согласованность нормативных предписаний, защиту от хаотичности и нестабильности налогового законодательства, упорядочение взаимоотношений участников налоговых правоотношений, усиление защиты их прав, усовершенствование налоговых процедур и системы ответственности, создание условий для эффективного налогового администрирования. В принятой и введенной в действие с 1 января 1999 года части первой Налогового кодекса Российской Федерации удалось реализовать отдельные ранее обозначенные цели. Вместе с тем осталось множество нерешенных вопросов. Неопределенность и противоречивость норм, расплывчатость и декларативность формулировок, лексико-терминологическая неоднозначность, содержащиеся в ряде положений части первой Налогового кодекса, в том числе в процессуальных нормах, а также в Федеральном законе “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации”, создают условия для произвольного манипулирования такими нормами и неисполнения налогоплательщиками, иными лицами конституционной публично-правовой обязанности по уплате каждым законно установленных налогов и сборов. В данной ситуации представляется, что наибольший вред нанес Законодатель, не определившись с терминологией. “Поспешность, с которой принимался данный документ, не могла не отразиться на его качестве. Противоречивость норм, неоднозначность формулировок, обилие опечаток, лексических и терминологических ошибок предоставляют все возможности недобросовестным налогоплательщикам для произвольного манипулирования положениями Налогового Кодекса РФ. Налоговый Кодекс РФ содержит смысловые неточности, способные оказать негативное влияние на функционирование и развитие налоговой системы в России, а также на эффективность документально-проверочной деятельности налоговых органов”.
В частности вызывают сомнение следующие моменты:
· Ст. 125 Налогового Кодекса РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка владения, пользования и (или) распоряжения арестованным имуществом. Признавая определенный смысл в указанных нормах, нельзя не задаться вопросом: каким образом налоговый либо таможенный орган может разрешить или не разрешить владение арестованным имуществом? Ситуация, при которой ограничивается право собственника пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, вполне понятна и осуществима. Однако правомочие владения, в отличие от правомочия пользования и правомочия распоряжения, не зависит от волеизъявления административного органа и может быть прекращено лишь с прекращением права собственности. С практической точки зрения, поскольку нарушить порядок владения не представляется возможным, то нельзя привлечь к ответственности недобросовестного налогоплательщика, нарушающего порядок пользования арестованным имуществом (ст. 125 Налогового Кодекса РФ не предусматривает ответственности только за нарушение порядка пользования арестованным имуществом, а требует одновременного нарушения порядка, как пользования, так и владения им);
· п. 5 ст. 101 Налогового Кодекса РФ говорится об основаниях отмены решения налогового органа судом. Подобная формулировка представляется юридически некорректной, поскольку ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не вправе отменить решение налогового органа. Решение, не соответствующее требованиям законодательства, подлежит признанию недействительным, а не отмене;
· согласно п. 1 ст. 104 Налогового Кодекса РФ на налоговый орган возлагается обязанность предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции, что само по себе вряд ли может вызвать возражения. Однако не вполне понятно, почему такое предложение должно реализовываться посредством направления требования об уплате налога;
· пункт 3 ст. 104 Налогового Кодекса РФ неоправданно ограничивает процессуальные права налогового органа, говоря о возможности направления в суд одновременно с подачей искового заявления ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения искового требования. Между тем перечень мер по обеспечению иска, предусмотренных Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ и Гражданским Процессуальным Кодексом РСФСР, гораздо шире. Очевидно, более правильным являлось бы упоминание о праве налогового органа заявить ходатайство об обеспечении иска. При этом такое ходатайство вовсе не обязательно подавать “одновременно с подачей искового заявления”, поскольку иск может быть обеспечен на любой стадии арбитражного или гражданского процесса;
· в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса РФ каждый налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим к законную силу решением суда. В то же время абзац 2 п. 1 ст. 104 Налогового Кодекса РФ предполагает возможность добровольной уплаты налогоплательщиком налоговой санкции во внесудебном порядке. Таким образом, буквальное следование п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса РФ неминуемо приводит к выводу о том, что налогоплательщик, добровольно уплативший налоговую санкцию, привлечен налоговым органом к ответственности, не будучи виновным, в совершении налогового правонарушения;
· категорическое несогласие вызывают нормы подпункта 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ, предоставляющие налоговому органу право самостоятельно расширять перечень обстоятельств, смягчающих ответственность и неограниченно уменьшать размер налоговых санкций. Данные нормы направлены, по своей сути, не на защиту налогоплательщика, а на установление произвола недобросовестных должностных лиц налоговых органов. Предоставление таких прав суду не вызывает никаких возражений, учитывая наличие многоступенчатой системы пересмотра судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В отношении актов, выносимых налоговыми органами, ничего подобного Кодекс не предусматривает;
· ст. 106 Налогового Кодекса определяет субъектом налогового правонарушения“..налогоплательщика, налогового агента и их представителей...”, однако лица, содействующие налоговому контролю – эксперт, специалист, переводчик и свидетель фигурируют в гл. 16 Налогового Кодекса, ст. 128 и 129 в качестве субъектов налогового правонарушения, то есть налицо не полный состав правонарушения, и указанные статьи применяться не могут.
Как видим, пока не удалось решить одну из главных проблем: создать единую комплексную систему налогов в Российской Федерации, стабилизировать ее хотя бы в пределах одного финансового года, устранить противоречия в законодательных актах.