Проанализировав показания потерпевшей Сизиковой, защита приходит к выводу о том, что они являются непоследовательными и противоречивыми. И я не побоюсь этого утверждения, так как считаю причиной показаний Сизиковой, является как оговор моего подзащитного, так и заблуждения, вызванные.
Защита, предполагает, что оговор, в силу старческого возраста и наличия в связи с этим психологических изменений личности, могли возникнуть негативные причины, которые повлияли на способность потерпевшего лица воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и ДАВАТЬ О НИХ ПРАВИЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ.
Для подтверждения и опровержения данного предположения в процессе следствия или в судебном заседании, необходимо было проведение судебно-психологической экспертизы потерпевшей Сизиковой М.П. Однако, как уже мною было сказано выше, в ходатайстве о проведении которой мне было отказано.
Поводом к возбуждения настоящего уголовного дела послужило, поданное 18 сентября 2017 г. и принятое следователем Ивановым, устное заявление гражданки Сизиковой М.П. о том, что она просит «привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который 16.09.2017 г., около 23-24 часов, незаконно, разбив стекло, проник в мой дом № 20 по ул. Первомайская в с. Локти Мошковского района Новосибирской области, против моей воли, после чего совершил со мной насильственный половой акт так же против моей воли». (т.1 л.д.34)
Ваша честь, я обращаю Ваше внимание на то, что Сизикова в своем заявлении указывает на то, что «насильственный половой акт», совершил с ней «неустановленный мужчина», то есть человек неизвестный ей.
Данное обстоятельство является важным для анализа показаний потерпевшей Сизиковой.
В тот же день 18 сентября 2017 г. все тот же следователь Иванов, получил объяснение от Сизиковой М.П. в котором ее пояснения претерпели изменение она пояснила следующее: «16.09.2017 г., около 23-24 часов, проснулась от, что рядом со мной лег какой-то мужчина. Я сначала подумала, что это Чибисов и стала ругать его, что он лег на чистую постель, потребовала, чтобы он разделся. Мужчина сел на кровать, снял с себя кофту и у него был голый торс. В это время я поняла, что это был не Чибисов и стала спрашивать, кто он такой и как сюда попал?». И в последнем абзаце текста обяснении имеется, как говорится «изюминка», и менно: «Сегодня вечером, я приехала в отдел МВД по Мошковскому району, где увидела там молодого парня и узнала в нем мужчину, который меня изнасиловал, им оказался Штопель Александр Сергеевич, 27.11.1998 года рождения. Опознала она его по глазам, по внешнему виду и по голосу».
Еще можно понять, что она без проведения опознания «узнала» изнасиловавшего его мужчину, но просто удивительно, каким это чудесным образом Сизикова «узнала», что этим мужчиной является Штопель Александр Сергеевич, 27.11.1998 года рождения.
Защита приходит к выводу, что в период между принятием устного заявления от Сизиковой, где она просит «привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину», за совершение изнасилование и получения от нее объяснения ей, за рамками процессуальных действий», был показан Штопель и свершилось «чудо»: она увидела и опознала лицо, совершившее изнасилование.
Это специфическое «опознание» было проведено, но весьма, я сказал бы, «своеобразно», с грубым нарушением уголовно-процессуального, закона. В кабинет, где находился Штопель и сотрудник полиции, как бы случайно завели Сизикову и показали моего подзащитного, который сидел к ней в пол оборота и молчал, а поэтому она ни по глазам, ни по внешнему виду, ни по голосу опознать не могла.
Возникает вопрос: «Можно ли доверять такому своеобразному «опознанию»?
Для меня ответ ясен: «Нет нельзя, так как порождает ошибку, которая может повлечь тяжкие последствия, в виде длительного лишения свободы для Штопель».
В процессе следствия и в судебном заседании потерпевшая давала противоречивые показания, которые не совпадали с показаниями свидетеля Чибисова В.Б., являющегося сожителем потерпевшей.
Будучи допрошенной во время следствия, потерпевшая дала показания о следующих фактах, которые я изложу в виде тезисов:
-Последний половой акт у нее был около 30 лет назад, с мужем, с тех пор больше ни с кем она в половые отношения не вступала;
-С Чибисовым они живут вместе, однако в половые отношения она с ним ни разу не вступала;
-16.09.2017 г., около 23-24 часов, проснулась от, что рядом со мной лег какой-то мужчина;
-мужчина заломил ей руки за спину, она стала кричать, тогда он одной рукой закрыл ей рот;
-мужчина ввел ей половой член во влагалище и стал совершать половой акт;
-продолжался половой акт около 30 минут;
-когда он направился к выходу, она включила свет, посмотрела на часы(было около 00 час.10 мин. 17.09.2017 г.);
Ваша честь, я обращаю Ваше внимание на то, что в своих показаниях Сизикова, пояснила: «Она этого мужчину разглядела плохо, так как очень сильно было взволнована и напугана, а так же то, что все произошло очень быстро».
То есть, возникает вопрос, а как она смогла узнать Штопель в отделе полиции? На этот вопрос в процессе судебного следствия, не был получен ответ.
Будучи допрошенной в судебном заседании, Сизикова частично изменила свои показания.
Так, как уже мной было приведено выше, будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая Сизикова М.П. заявляла, что: «последний половой акт у нее был 30 лет назад с ее мужем…Чибисов В.Б. помогает ей по хозяйству, они с ним живут вместе, однако в половые отношения она с ним ни разу не вступала».
Будучи допрошенной 21.12.2017 г. в судебном заседания, на вопрос государственного обвинителя: «Были ли у Вас половые отношения с Чибисовым?», дала следующий ответ: «Нет, не было».
Однако, будучи допрошенной 10.01.2018 г. в судебном заседании, на вопрос государственного обвинителя: «Были ли у Вас половые отношения с Чибисовым?», Сизикова М.П. вновь дала ответ: «Нет, не было ни разу».
После чего от государственного обвинителя поступил вопрос: «Почему Чибисов утверждает, что он вступал в половую связь с Вами?» и тогда Сизикова М.П., изменив ранее данные показания, заявила: «Может быть было один или два половых акта. Это было добровольно, больно не было. Они были в начале августа 2017 г., когда Чибисов пришел к ней жить».
Возникает вопрос-по какой причине потерпевшая дает такие противоречивые показания, то есть по причине слабой памяти в связи со старческим возрастом или по какой-то иной причине.
Кроме того, вызывает сомнения в своей правдоподобности следующие показания Сизиковой, данные ею в судебном заседании 21.12.2017 г., когда она заявила, что в первый раз она увидела Штопель А.Е. в ноябре 2016 г., когда он приходил к ней домой и с тех пор запомнила его. Когда он ее изнасиловал 16.09.2017 г., то она вспомнила, что это был именно тот парень, который приходил к ней в ноябре 2016 г.
На предварительном следствии Сизикова М.П. такие показания не давала, а потому защита считает их неправдоподобными и надуманными.
Таким образом, подводя итог показаний потерпевшей Сизиковой, защита приходит к выводу о том, что у потерпевшей Сизиковой М.П. в силу ее индивидуально-психологических особенностей в силу старческого возраста и физиологических особенностей, связанных с пониженным слухом, приближающимся к глухоте, имеются проблемы как в восприятия, так и дальнейшего правильного воспроизведения информации, связанной с преступлением. Кроме того у потерпевшей в силу указанных особенностей, имеется повышенная склонность к фантазированию.
А поэтому, прошу Суд, руководствоваться принципом презумпции невиновности, предусмотренного ст.14 УПК РФ, согласно которой «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».