Строго говоря, на вопрос, вынесенный в название первой темы, Лермонтов ответил в Предисловии ко второму изданию: “Герой Нашего Времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения… Отчего же этот характер, даже как вымысел, не находит у вас пощады? Уж не оттого ли, что
в нём больше правды, нежели бы вы того желали?..” А немного ранее Лермонтов называет и основной художественный приём, формирующий образ, — иронию. В последней части Предисловия автор романа подчёркивает, что “ему просто было весело рисовать современного человека, каким он его понимает и, к его... несчастью, слишком часто встречал”. Безусловно, речь идёт о типичности образа (“...Это тип, — пишет Лермонтов в черновике Предисловия, — вы знаете, что такое тип? Я вас поздравляю”), и в этом смысле можно говорить о чертах реализма как художественного метода в «Герое нашего времени».
Типичность Печорина, с одной стороны, его несводимость к образу автора (что характерно для романтических произведений) и даже повествователя — с другой, создают неоднозначность авторской позиции по отношению к герою. Отсюда и особая композиция, и своеобразная расстановка персонажей романа, которые служат наиболее полному раскрытию образа Печорина.
Сочинение по этой теме можно построить как последовательное раскрытие значения трёх слов, входящих в название романа. И здесь необходимо говорить о том, что время в романе показано через героя: это не широкая картина русской жизни, как в «Евгении Онегине», а скорее, симптомы времени. Обстоятельства, формирующие героя, не показаны, но черты поколения — обречённость на бездействие, рефлексия и, как результат, равнодушие — неоднократно иллюстрируются в тексте (и в отдельных эпизодах, и в размышлениях Григория Александровича Печорина). Эту часть сочинения можно построить как сравнение романа со стихотворением «Дума». Неудовлетворённость миром порождает индивидуализм — “род недуга”, болезнь из Предисловия ко второму изданию, разрушающая связи личности с миром. Важно обратить внимание и на историческое время (годы николаевской реакции), и на традиции романтизма.
Разочарованность, склонность к рефлексии (“Я давно уже живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки со строгим любопытством, но без участия. Во мне два человека; один живёт в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его…”) сочетаются в герое с непоколебимой волей (не случайно в романе нет человека, способного нравственно противостоять Печорину) и жаждой действия (“Я, как матрос, рождённый и выросший на палубе разбойничьего брига; его душа сжилась с бурями и битвами, и, выброшенный на берег, он скучает и томится”; “Желать и добиваться чего-нибудь — понимаю, а кто ж надеется?” — говорит Печорин Грушницкому). Он ищет сильных жизненных впечатлений — их требует его охлаждённая душа, лишённая страстей и не находящая применения своим внутренним силам. Протест Печорина выражается в том, что он, стремясь к самоутверждению, к свободе собственной личности, бросает вызов миру, переставая считаться с ним. Каждого, с кем сталкивает Печорина судьба, он вольно или невольно испытывает, испытывая при этом себя самого: “Если я сам причиною несчастия других, то и сам не менее несчастлив”.
В «Герое нашего времени» показана трагедия человека вообще, не нашедшего применения своему уму, способности, энергии, и в этом смысле он — вневременной герой. Но Лермонтов не показывает возможностей применения этих сил. Героя не спасают ни “перемена мест”, ни “перемена личностей”. И в этом смысле чрезвычайно важным в заглавии становится слово “нашего”. Можно ли быть героем в то время, когда героика в принципе невозможна? Не случайно Лермонтов противопоставляет своему времени героическое прошлое: в стихотворении «Бородино», в «Песне... про купца Калашникова», не случайно в Предисловии ко второму изданию говорит о “болезни” общества.
Шевырёв в своём отклике на «Героя..» обвинял Лермонтова в ориентации на западноевропейский роман Виньи, Мюссе, Бернара, Констана, героев которых, безусловно, можно считать предшественниками Печорина (об этом см.: Родзевич С.И. Предшественники Печорина во французской литературе), однако, как убедительно доказал Ю.М. Лотман, Печорин воплощает в себе черты “русского европейца”: “Однако Печорин — не человек Запада, он человек русской европеизированной культуры... Он совмещает в себе обе культурные модели”. Образ “сына века”, почерпнутый Лермонтовым из европейской литературы, обогатил характер Печорина, подчёркивая в то же время его типичность.
Вполне уместным при обращении к этой теме будет сравнение Печорина с Онегиным (в критике 60-х годов эти образы объединяются одной характеристикой — “лишние люди”). Конечно, можно отметить духовное родство Печорина и Онегина, их общая черта — резкий охлаждённый ум, но если для Онегина допустима “мечтам невольная преданность”, то Печорин оставил мечтательность в далёкой поре своей ранней молодости. По наблюдению Б.М. Эйхенбаума, от Онегина Печорин отличается глубиной мысли, силой воли, степенью осознанности себя, своего отношения к миру. Сама по себе рефлексия не недуг, а необходимая форма самопознания, болезненные формы она принимает в эпоху безвременья... “Назвав своего героя Печориным, Лермонтов одновременно подчёркивал связь его с литературной традицией и в известной степени полемизировал с Пушкиным, показывая человека «совсем другой эпохи»”.
Неоднозначность словосочетания “герой нашего времени” проявляется и при характеристике персонажей, в кругу которых оказывается Печорин: пародия на романтического героя в самых пошлых его проявлениях — Грушницкий, “скептик и материалист” Вернер, простодушный Максим Максимыч, почти демонический Вулич. Некоторое сходство образов повествователя и Печорина (при всей их разности) подтверждает авторскую мысль о том, что Печорин действительно воплощает в себе черты своего поколения. Их похожесть — в описании природы (повествователем на Крестовом перевале и Печориным, снявшим квартиру у подножия Машука), однако уже финал описания совершенно различен. У Печорина — разговор об обществе, у повествователя — невозможные для Печорина строки: “... всё приобретённое отпадает от души, и она делается вновь такою, какой была некогда и, верно, будет когда-нибудь опять”. “Приятелем” оба называют Максима Максимовича, но если Печорин совершенно индифферентен к нему, то повествователь относится сочувственно, с сожалением: “Грустно видеть, когда юноша теряет лучшие свои надежды и мечты, когда перед ним отдёргивается розовый флёр, сквозь который он смотрел на дела и чувства человеческие, хотя есть надежда, что он заменит старые заблуждения новыми… Но чем их заменить в лета Максима Максимыча? Поневоле сердце очерствеет и душа закроется…” Скептицизм и эгоизм Печорина гораздо сильнее, ибо пороки эти взяты “в полном их развитии”.
Особое внимание, безусловно, следует уделить тому, что главный интерес этого первого психологического романа — “история человеческой души”, которая “едва ли не любопытнее и полезнее истории целого народа”; через неё даётся история целой эпохи. Отсюда — все приёмы построения романа.
Несмотря на типологическую связь с героями ранних произведений Лермонтова («Странный человек», «Маскарад», «Два брата», «Люди и страсти»), которым свойственно разочарование, усталость от жизни, горькие раздумья о несбывшемся предназначении, сменившие “исполинские замыслы”, Печорин — принципиально новый герой. Переосмысление метода художественного изображения связано прежде всего с новой художественной задачей Лермонтова.
Вторая тема блока — «Как Печорин относится к проблеме судьбы?» — ставит проблему предопределения, фатализма. Спор о предопределении — естественное следствие обречённости на бездействие и потери веры. Это главная нравственная проблема романа: не случайно ей посвящена последняя повесть «Героя нашего времени».
Эта проблема ставится как бы на разных уровнях — от условно-романтического до философского — и прослеживается во всех повестях романа. “Ведь есть, право, этакие люди, у которых на роду написано, что с ними должны случаться разные необыкновенные вещи”, — говорит Максим Максимыч, только начиная рассказ о Печорине. В «Тамани» сам Печорин размышляет: “И зачем было судьбе кинуть меня в мирный круг честных контрабандистов? Как камень, брошенный в гладкий источник, я встревожил их спокойствие и как камень едва сам не пошёл ко дну!” Своеобразные высказывания во время философско-метафизического разговора об убеждениях дают возможность Печорину и Вернеру “отличить в толпе друг друга”. Эта тема звучит в «Княжне Мери» неоднократно: “Явно судьба заботится о том, чтоб мне не было скучно”; “Когда он ушёл, ужасная грусть стеснила моё сердце. Судьба ли нас свела опять на Кавказе или она нарочно сюда приехала, зная, что меня встретит?..”; “Мои предчувствия меня никогда не обманывали”. То же и с Грушницким: “…я чувствую, что мы когда-нибудь с ним столкнёмся на узкой дороге, и одному из нас несдобровать”. О Вере: “Я знаю, скоро мы разлучимся опять и, может быть, навеки…” Попытка осознать свою судьбу — размышление Печорина перед балом: “Неужели, думал я, моё единственное назначение на земле — разрушать чужие надежды? С тех пор как я живу и действую, судьба как-то всегда приводила меня к развязке чужих драм, как будто без меня никто не мог бы ни умереть, ни прийти в отчаяние. Я был необходимое лицо пятого акта; невольно я разыгрывал жалкую роль палача или предателя. Какую цель имела на это судьба?.. Уж не назначен ли я ею в сочинители мещанских трагедий и семейных романов?.. Мало ли людей, начиная жизнь, думают кончить её, как Александр Великий или лорд Байрон, а между тем целый век остаются титулярными советниками?..”
Есть и несбывшееся предсказание (“смерть от злой жены”), о котором Печорин говорит не без иронии, сознавая, однако, влияние этого предсказания на свою жизнь.
Случайности тоже нередко видятся Печорину знаками судьбы: “Судьба вторично доставила мне случай подслушать разговор, который должен был решить его участь”; “…что если его счастье перетянет? если моя звезда наконец мне изменит?.. И не мудрено: она так долго служила верно моим прихотям; на небесах не более постоянства, чем на земле”. Даже то, что он не погиб на дуэли с Грушницким, становится для Печорина некоторым знаком судьбы: “…я ещё не осушил чаши страданий и чувствую, что мне ещё долго жить”.
Основная часть сочинения «Анализ главы “Фаталист”»: это “последний аккорд” в создании образа Печорина (а именно с этим связаны особенности композиции романа). История даётся в ней “глазами Печорина”, в ней главный герой романа размышляет о главном вопросе бытия — о назначении человека и вере; наконец, это глава, меньше других связанная с привычной романтической традицией. При анализе её следует обратить внимание на следующее.
Тема карт, карточной игры, судьбы. Связь с юношеской драмой «Маскарад», где главный герой Арбенин характеризует себя “я — игрок”, но не в состоянии противостоять трагической игре своего собственного демонизма и светского общества, которое окружает его.
Тема Востока. «Валерик» («Я к вам пишу случайно…»). Разговор о предопределении — завязка сюжета, связанного с Вуличем.
Показательна и сама форма разговора — диалог, спор. Ответ на вопрос о предопределении так и не будет получен ни “внутри” повести, ни в дальнейших рассуждениях героя, ни в каком-нибудь авторском заключении.
Необычность Вулича, его сходство с героями романтических произведений.
Интерес Печорина к этой теме обусловлен его предыдущими рассуждениями: ставится под сомнение смысл поиска жизни, попытка применения своих сил. Ведь если есть судьба, заранее каждому назначенная, то ни о каких нравственных обязанностях человека не может идти речь. Если судьбы нет, то человек должен сам отвечать за свои поступки. Печорин не просто “поддерживает пари”, он выступает как участник “поединка с судьбой”: он уверен, что на лице Вулича читаются признаки скорой смерти; он не склонен перевести всё в шутку; он — единственный — замечает страх смерти у Вулича, только что выигравшего пари “у судьбы”, но “вспыхнувшего и смутившегося” от замечания Печорина.
Тема прошлого и будущего (возникающая и в размышлении Печорина о звёздах в «Думе», отчасти — в «Бородине» и «Песне про… купца Калашникова»).
Особое значение приобретает размышление Печорина о судьбе своего поколения — о потере веры и тщетных поисках “назначения высокого”. Размышление “под звёздами” — весьма значимым для лермонтовской лирики символом небесного, прекрасного и, как правило, недостижимого. Разговор о поколении переносится в философский план, приобретает целостность и логику мировоззрения.
“Зеркальный эпизод” (с пьяным казаком) — попытка самого Печорина испытать судьбу. Важно, что при всей похожести цели ситуация совершенно иная: Вулич играет; Печорин, вступая “в игру” с судьбой, помогает поймать преступника.
Подробного комментария заслуживают и характерные черты поэтики: прежде всего, смешение стилей. “Двадцать червонцев” соседствуют с “таинственной властью”, которую приобрёл Вулич над собеседниками.
Проблема фатализма так и не решена до конца, и рассуждения Печорина отражают ещё одну важную черту поколения — сомнение (“Я люблю сомневаться во всём...”) как отголосок “бремени познанья и сомненья” в «Думе».
Философские корни сомнения — в неверии. Именно отсюда — склонность к рефлексии, своеобразный героический эгоизм.