Различным аспектам занятости посвящен широкий круг отечествен-
ных и зарубежных исследований. В то же время занятость инновационного
типа как самостоятельная проблема не рассматривается. Исходные теоре-
тико-методологические подходы к исследованию и регулированию занято-
сти заложены в трудах классиков экономической теории – Дж. Кейнса,
К. Маркса, А. Маршалла, Л. Мизеса, А. Пигу, В. Ойкена, Ф. Хайека,
М. Фридмена и др. К весьма продуктивному направлению следует отнести
институциональное направление исследования занятости и рынка труда, в
рамках которого поведение субъектов трудовых отношений рассматрива-
ется как формируемое под влиянием многочисленных экономических, со-
циокультурных, правовых, организационно-технических и других факто-
ров. Институциональные аспекты занятости и рынка труда находят отра-
жение как в работах классиков институционального направления: Т. Веб-
лена, Дж. Коммонса, У. Митчелла, так и в работах современных ученых:
С. Азариадиса, Дж. Гэлбрейта, Р. Коуза, Д. Норта, Р. Нельсона, Д. Род-
жерса, М. Пайора, Дж. Сан-Паула, Дж. Ходжсона, С. Уинтера, Т. Эггертс-
сона, О.Уильямсона и др.
В формировании авторской позиции по проблемам институциализа-
ции занятости инновационного типа особую роль сыграли труды отече-
ственных исследователей, анализирующих институциональные особенно-
сти российского рынка труда: Р.И. Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, Р.М.
Нуреева, А.Н. Олейника, В.М. Полтеровича, В.Л. Тамбовцева, А.Е. Шас-
титко и др.
Новые черты занятости в постиндустриальном обществе рассматри-
вались в различных концепциях: постиндустриального общества; инфор-
мационного общества; экономики, основанной на знаниях; новой экономи-
ки (Д. Белл, Б. Гейтс, Дж. Гэлбрейт, П. Друкер, С. Дятлов, В. Иноземцев,
М. Кастельс, И. Масуда, Ф. Махлуп, М. Порат, Т. Сакайя, Т. Стоуньер,
Ф. Уэбстер и др.). В отдельный блок научных исследований, к которым
автор обращается в процессе анализа, и которые постулируют принципи-
ально новую роль человека в общественном развитии, входят труды тео-
ретиков концепции человеческого развития: А. Сена, К. Гриффина, Т. Мак-
кинли, Дж. Найта, А.А. Саградова, Н.М. Римашевской, И.В. Соболевой.
В отечественных теоретических разработках дореформенного пе-
риода значительное место занимали проблемы занятости как системы от-
ношений между людьми по поводу обеспечения рабочими местами и уча-
стия в общественном хозяйстве в условиях плановой экономики. Разви-
тие рыночной экономики в России актуализировало исследование про-
блем занятости и рынка труда в новых условиях. Большой вклад в разра-
ботку названных вопросов внесли отечественные исследователи:
А.Н. Ананьев, Т.В. Блинова, Б.Д. Бреев, Н.Т. Вишневская, Н.А. Волгин,
Н.А. Восколович, Н.Д. Гаузнер, В.Е. Гимпельсон, И.Е. Заславский,
С.Г. Землянухина, С.В. Калашников, Р.И. Капелюшников, Р.П. Колосова, 6
В.Г. Костаков, Л.А. Костин, А.Э. Котляр, С.Г. Кузнецов, И.С. Маслова,
А.А. Никифорова, Ю.Г. Одегов, В.И. Плакся, В.В. Радаев, Т.О. Разумова,
К.С.Ремизов, С.Ю. Рощин, Г.Г. Руденко, Э.Р. Саруханов и др. Серьезный
научный вклад в разработку проблематики регулирования занятости и
рынка труда внесли Т. А. Бараненкова, С.В. Кадомцева, Е.Д. Катульский,
А.В. Кашепов, М.Д. Поварич, Ф.Т. Прокопов, А.С. Семенов, Г.Э. Слезин-
гер, А.А. Ткаченко, Л.С. Чижова, Т.Я. Четвернина и др.
Проблемы развития занятости населения в новой экономике под
влиянием информационных технологий освещаются в работах зарубежных
ученых Дж. Браччи, Г. Грина, Д. Ньюмарка, Н. Мэнсфилда, Д. Рид, Дж.
Смита, Дж. Хекера, Р. Фримена и др. Современные зарубежные исследова-
тели проблем занятости и рынка труда имеют тенденцию к формализации
своего анализа, его сосредоточении на отдельных параметрах и частных
вопросах без достаточной связи с управлением занятостью.
При исследовании проблем развития занятости инновационного типа
автор также опирался на труды зарубежных ученых, рассматривающих
различные аспекты теории инновационного развития (Й. Шумпетер, Дж.
Гэлбрейт, Р. Нельсон, М. Портер, П. Ромер, Б.Санто и др.). Дискурс про-
блем инновационного развития российской экономики представлен в ра-
ботах Л. И. Абалкина, В.М. Аньшина, С.Ю. Глазьева, Л.М. Гохберга, А.А.
Дынкина, Б.Н. Кузыка, Д.С. Львова, П.Н. Завлина, Ю.В. Яковца и др. На-
званные авторы рассматривают в основном фундаментальные вопросы ин-
новационного развития – национальную инновационную систему, высоко-
технологичный комплекс, науку и образование, управление инновациями,
стратегии инновационного развития России, однако занятость нового типа
ими не рассматривается как самостоятельная проблема.
Инновационные подходы к формированию и использованию челове-
ческих ресурсов предприятий анализируют российские авторы (А.О. Бли-
нов, О.С. Виханский, М.В. Грачев, Л.И. Евенко, А.П.Егоршин, А.Я. Киба-
нов, Ю.Г. Одегов, К.Т. Сатабаев, Э.А. Уткин, С.В. Шекшня и др.).
Отдельные вопросы занятости инновационного типа освещены Е.А.
Васюниной, Л.В. Борисовой, И.Н. Новиковой. Анализ развития новых
форм занятости (нестандартной, дистанционной, агентской) представлен в7
трудах Т.Н. Василюк, В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова, Р.П. Коло-
совой, М.В. Луданик, С.И. Паринова, Л.И. Смирных и др.
Однако при всем многообразии теоретических подходов проблема за-
нятости инновационного типа системно не исследовалась: недостаточно
исследован гносеологический потенциал традиционных подходов к анали-
зу занятости в современных условиях; отсутствует терминологическая оп-
ределенность категории занятости инновационного типа; отсутствуют ра-
боты, посвященные исследованию ее институциональных основ; не систе-
матизированы ее закономерности и характерные признаки; не разработана
целостная методология оценки; не исследовались особенности формирова-
ния занятости инновационного типа в России и регионах; не определялись
принципы и механизмы управления занятостью в период становления ее
инновационного типа.
Фрагментарность и недостаточная обоснованность концептуальных и
методологических подходов к исследованию занятости инновационного
типа обусловливают необходимость углубления теории, методологии ис-
следования занятости инновационного типа, обоснования механизмов
управления ею в России на федеральном, региональном и корпоративном
уровнях. Актуальность, недостаточная научная разработанность и практи-
ческая значимость проблемы определили выбор темы диссертационного
исследования, постановку цели и задач исследования, определение объекта
и методов исследования.
21. Кейнсианский подход к политике занятости.
Применительно к российским условиям наибольший интерес представляет кейнсианский подход к регулированию занятости трудовых ресурсов. Дж. Кейнс выступил против постулата классиков о том, что уровень занятости находится в руках самих рабочих и их согласие работать за более низкую заработную плату увеличивает рост занятости. Ученый полагал, что величина и изменение занятости не зависят от поведения рабочих. Созданная им теория занятости была полной противоположностью классической и неоклассической теорий, поскольку она опиралась на принцип государственного регулирование капиталистической экономики, в том числе и в сфере занятости. Сущность теории Кейнса может быть заключена в психологии общества. Уровень выпуска продукции и занятости в целом зависит от объёма инвестиций. При более широком взгляде совокупный спрос зависит от многих факторов: политики, регулирующей денежное обращение в той мере, в какой эта политика влияет на качество денег; степени уверенности в будущих доходах, приносимых капитальными активами; склонности тратить; и социальных факторов, влияющих на уровень выраженной в деньгах заработной платы.
Для обеспечения поступательного развития и достаточно высокого уровня занятости необходима государственная поддержка спроса посредством стимулирования личного потребления и объема инвестиций. Поскольку функция потребления относительно устойчива, для поддержания занятости в условиях экономического роста государство должно поощрять осуществление капиталовложений, причем лучше всего с помощью дискреционной фискальной политики. Госрасходы в данном случае целесообразно направлять на субсидирование новых рабочих мест, организацию общественных работ. Таким образом, согласно кейнсианской теории, на фоне снижения налогового бремени и создания благоприятных условий для расширения производства дискреционная политика стимулирует приток в экономику частных капиталовложений.