Наиболее близкой к теологической теории происхождения права стоит естественно-правовая теория.
«Теория естественного права допускает также свое обоснование и с религиозных позиций, смыкаясь с теологической теорией происхождения права»[10]
«Главными идеями этого учения выступают следующие:
1) в рамках данной доктрины разделяется право и закон. Наряду с позитивным правом, т. е. законами, принимаемыми государством, существует высшее, "естественное" право, свойственное человеку от рождения. Это данные от природы неотъемлемые права человека (право на жизнь, свободу, семью, собственность), которые выступают критериями права позитивного;
2) право по существу отождествляется с моралью. По мнению представителей данной теории, такие абстрактные нравственные ценности, как справедливость, свобода, равенство составляют ядро права, определяют собой правотворческий и правоприменительный процессы;
3) источник прав человека содержится не в законодательстве, а в самой "человеческой природе", права даются либо от рождения, либо от Бога.»[11]
Абсолютно правильным является разделение естественно-правовой теорией права и закона. С точки зрения формальной логики, закон не может быть правом, так как закон является не правом, а источником права, то есть А не может быть равно Б.
Может ли природа давать неотъемлемые субъективные права, такие как право собственности, право на жизнь, на свободу? Данный тезис этой теории весьма сомнителен.
Говоря о тождестве права морали, сторонники данной теории закрывают глаза на саму суть этих двух явлений. Так, право может быть аморальным хоть и не для всех, но для некоторых или даже для большинства – это вопрос правосознания. Также закрываются глаза на то, что право обусловлено экономически, политически и социально, в отличии от морали, обусловленной мифологически.
Если принять утверждение сторонников данной теории о том, что основу права составляют такие категории как справедливость, свобода и равенство, то мы обнаружим, что эта основа столь шаткая, что вряд ли может быть ядром права, так как данные категории слишком абстрактны, слишком условны. То, что для одного субъекта права является свободой, для другого свободой не является. Принимая данную теорию, мы вынуждены будем уйти в философию права, поэтому никакого правового государства и гражданского общества не будет.
Естественно-правовая теория также как и теологическая теория говорит о том, что права человеку даёт бог. Данный тезис уже критиковался, бессмысленно его дублировать.
Особенность данной теории в том, что она опирается на человеческую природу, однако возникает вопрос, а какова человеческая природа? Хорошая она или плохая? Каким должно быть право, чтобы соответствовать человеческой природе и почему оно должно соответствовать человеческой природе, если учесть тот факт, что на раннем этапе антропогенеза человечество делало всё, чтобы изменить свою звериную природу и, по сути, продолжает это делать. Ответов на все эти вопросы естественно-правовая теория не даёт.
Психологическая теория
Следующая теория, пожалуй, одна из самых оригинальных, а может быть и самая оригинальная серьёзная теория происхождения права. Её выдвинул профессор Лев Иосифович Петражицкий (1867-1931) – известный российский дореволюционный цивилист, романист и теоретик права. В настоящее время данную теорию права принято называть психологической теорией права.
«Петражицкий исходил из того, что право коренится в психике индивида. Юрист поступит ошибочно, утверждал он, если станет отыскивать правовой феномен "где-то в пространстве над или между людьми, в "социальной среде" и т. п., между тем как этот феномен происходит у него самого, в голове, в его же психике, и только там". Интерпретация права с позиции психологии индивида, считал Петражицкий, позволяет поставить юридическую науку на почву достоверных знаний, полученных путем самонаблюдения (методом интроспекции) либо наблюдений за поступками других лиц. Источником права, по убеждению теоретика, выступают эмоции человека. Эмоции служат главным побудительным ("моторным") элементом психики. Именно они заставляют людей совершать поступки. Петражицкий различал два вида эмоций, определяющих отношения между людьми: моральные и правовые. Моральные эмоции являются односторонними и связанными с осознанием человеком своей обязанности, или долга. Нормы морали — это внутренние императивы. Если мы подаем из чувства долга милостыню, приводил пример Петражицкий, то у нас не возникает представлений, что нищий вправе требовать какие-то деньги. Совершенно иное дело — правовые эмоции. Чувство долга (обязанности) сопровождается в них представлением о правомочиях других лиц, и наоборот. "Наше право есть не что иное, как закрепленный за нами, принадлежащий нам — как наше добро — долг другого лица". Правовые эмоции являются двусторонними, а возникающие из них правовые нормы носят атрибутивно-императивный (предоставительно-обязывающий) характер. Теория Петражицкого безгранично расширяла понятие права. Он считал правовыми любые эмоциональные переживания, связанные с представлениями о взаимных правах и обязанностях. Петражицкий относил к правовым нормам правила различных игр, в том числе детских, правила вежливости, этикета и т. п. В его сочинениях специально оговаривалось, что правовые нормы создаются не путем согласования эмоций участников общественных отношений, а каждым индивидом в отдельности: "Переживания, которые имеются в психике лишь одного индивида и не встречают признания со стороны других, не перестают быть правом". На этом основании Петражицкий допускал существование правовых отношений с неодушевленными предметами, животными и нереальными субъектами, такими, как Бог или дьявол. Его концепция явилась одной из первых попыток, теоретически во многом незрелой, проследить формирование юридических норм в правосознании. Многочисленные правовые нормы, создаваемые индивидами, неизбежно вступают в противоречия друг с другом, указывал Петражицкий. На ранних этапах истории способом их обеспечения выступало самоуправство, т. е. защита нарушенного права самим индивидом или группой близких ему лиц. С развитием культуры правовая защита и репрессия упорядочиваются: возникает система фиксированных юридических норм в форме обычаев и законов, появляются учреждения общественной власти (суд, органы исполнения наказаний и т. п.). Монополизируя функции принуждения, государственная власть способствует "определенности права". Однако развитие обычаев и законодательства не вытесняет полностью индивидуальных правовых переживаний, утверждал Петражицкий.»[12]
Психологическая теория права призывает право ориентироваться на человеческую психологию. Вряд ли стоит так рьяно отрицать правильность данного призыва. Как мы можем не придавать значения психологии человека? Это весьма негуманно. В уголовном праве не зря существует такое понятие как совершение преступления в состоянии аффекта, не зря любой судья должен учитывать эмоциональное состояние человека во время его самообороны, не просто так ограничивается дееспособность граждан, страдающих психическими расстройствами.
Вероятно, не стоит говорить о том, что профессор Петражицкий расширял понятие права, не замечая того, что сторонники иных теорий происхождения права крайне сужают это понятие, сводя право лишь к воле действующей власти. Данный этатизм был бы понятен в определении публичного права, хотя он неправилен даже в этом случае, однако этот подход порочен в отношении всего частного права.
Стоит отметить, что в настоящее время и правила игр и правила вежливости инкорпорированы в источники права в качестве правовых норм.
Да, безусловно, профессор Петражицкий считал возможными правоотношения с нереальными субъектами, такими как бог, однако сторонники теологической теории заходят в этом ещё дальше, называя данный субъект единственно уполномоченным устанавливать право, а также с животными, что отрицают сторонники одного подхода в такой отрасли права как экологическое, говоря, что «Природа не может являться стороной правоотношения»[13], однако сторонники иного подхода предметом экологического права считают отношения между человеком и природой, то есть фактически поддерживают психологическую теорию происхождения права.
Также нельзя не согласиться со Львом Иосифовичем в том, что индивидуальные правовые эмоции не вытесняются законом. Действительно, ни один закон не сможет изменить мироощущение человека, так как закон в известной степени несовершенен.
Кажется правильным тезис профессора Петражицкого о том, что право должно ориентироваться не только на экономику, что характерно для марксистских представлений о праве и идей экономического анализа права чикагской школы экономики, не только на социологию, что характерно для социологической школы права во главе с американским юристом Паундом, и не только на политику, что характерно и для тех, и для других, но и на психологию – на весь спектр человеческих чувств и эмоций.
Историческая школа
Также существует в науке теории государства и права такая теория происхождения права как историческая теория.
«Историческая школа права (Ф. Савиньи, Г. Пухта) в качестве основного объекта познания и предмета научного исследования выделила феномен правогенеза и историческое развитие правовых явлений. С точки зрения представителей этого научного направления право представляет собой продукт исторического развития. Оно возникает, подобно языку общения, стихийно»[14]
Согласно исторической школе права, право не может быть универсальным, право индивидуально для каждого народа и возникает в ходе истории вне зависимости от воли людей.
Критикуя данную теорию, нужно, прежде всего, сказать, что фактически она явилась предтечей национальной школы права Отто фон Гирке, которую использовал Гитлер для оправдания превосходства немецкого народа и арийской расы над всеми остальными. Так, римское право, например, не делает различий по признаку национальности. «Ius gentium становится синонимом универсального права»[15].
Марксистская теория
Единственной теорией, объясняющей происхождение права, как и государства, в странах, выбравших социалистический путь развития в XX веке, стала марксистская теория.
«Во второй половине XIX в. широкое распространение получили теории утопического социализма. Одной из них был марксизм. В системе марксистского учения право стало пониматься как возведенная в закон воля господствующего класса, определяемая материальными условиями жизни этого класса. Сама история, реальные события обнаружили ошибки, слабые места этого учения, несоответствие отдельных его положений действительности.»[16]
Марксистская теория происхождения права слишком уповает на экономическую составляющую. Безусловно, экономика – важная часть общества, однако не только экономика, и поэтому столь однобокий взгляд на право также представляется неубедительным.
Юридический позитивизм
По-видимому, весьма популярна в юридической среде такая теория происхождения права как нормативистская теория права или же юридический позитивизм.
«В наибольшей степени нормативистская теория права разработана Г. Кельзеном. У него право поставлено в такую связь с государством, что последнее само рассматривается как персонифицированный правопорядок. Кельзен, например, не задавался вопросом о классовой сущности права, отвергал изучение права в аспекте экономики и политики. Правом признаётся государственная воля, выраженная в обязательном нормативном акте, обеспеченном принудительной силой государства»[17]
Стоит заметить, что юрист, настоящий учёный, изучающий такой феномен как право, не должен бояться касаться различных аспектов права, изучать его целостно. Право как универсальный высокоспециализированный социальный регулятор соприкасается с экономикой, политикой и социальной сферой, посему следование Кельзеном научному сепаратизму неоправданно.
Однако наиболее пугающим выглядит тот факт, что для сторонников данной теории любое установление любой власти является правом, причём не правом в каком-то определённом аспекте, а правом как таковым.
Помимо этого, нормативистская теория очевидно не видит разницы между правом и источниками права, в числе которых закон.
Социологическая теория
Автором социологической теории права является один из выдающийся немецких правоведов Рудольф Иеринг (1818-1892).
«Иеринг – автор концепции, согласно которой право – это юридически защищённый интерес…Отвергая постулаты исторической школы права, ключевые положения метафизической философии права и формалистический подход к исследованию государственно-правовых явлений, Иеринг создаёт свою социологическую, или, как он её называет, «реалистическую» по отношению к окружающей действительности теорию государства и права»[18]
«Социологическая школа права (Р. Паунд, Дж. Фрэнк, Д. Дьюи, К. Ллевеллин, С. А. Муромцев и др.) отождествляет право с судебными и административными решениями, в которых видится «живое право», тем самым создается правопорядок или порядок правоотношений. Решения поддерживаются государственным принуждением, так как государство есть сила, создающая право. Иными словами, авторы данной концепции обосновывают и развивают теорию судебного и административного прецедента, характерного для системы общего права»[19]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучив различные теории происхождения права, можно сформулировать несколько выводов:
1. Все представленные сегодня теории происхождения права рассматривают право с одной стороны;
2. Авторы теорий происхождения права, их сторонники, весьма ангажированы, весьма заинтересованы. Так, некоторые просто повторяют друг друга в надежде получить популярность, создав что-то новое на основе основательно забытого старого.
Поэтому кажется правильным следующее:
1. Продолжение работы над совершенствованием уже существующих теорий происхождения права в надежде, что они окажутся полностью отражающими суть происхождения права;
2. Разработка новых теорий на основе достижений современной науки юриспруденции и иных гуманитарных и технических наук.
В ходе выполнения работы выполнена поставленная цель – изучено происхождение права.
Также выполнены следующие поставленные задачи, а именно:
1. Изучены причины происхождения права;
2. Изучены основные теории происхождения права.