ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 г. N 304-КГ18-25750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - инспекция) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу N А27-23844/2017 Арбитражного суда Кемеровской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - общество) о признании недействительным предписания инспекции от 22.09.2017 N 97-237.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каракулова Татьяна Александровна,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Заявление общества удовлетворено. Предписание инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 42, расположенным по улице Циолковского в городе Новокузнецке (далее - МКД), на основании лицензии от 29.04.2015 N 167, протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 01.04.2015 и заключенного с ними договора управления.
В ходе проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований установлено начисление платы за услуги "вознаграждение председателю совета МКД с лицевого счета дома из средств, полученных от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу необходимо привести расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из отсутствия правовых оснований для выплаты вознаграждения председателю совета МКД за счет средств, полученных от собственников помещений в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества в доме. Суды сочли, что данная выплата могла начисляться собственникам лишь в соответствии с заключенным между ними и исполнителем договором и на основании отдельного платежного документа.
Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права.
Судами установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений от 15.08.2016 поручено управляющей компании заключить агентский договор, в котором поручить управляющей компании, как агенту, от имени и в интересах собственников помещений перечислять денежные средства с лицевого счета дома председателю совета МКД в размере 7 000 рублей ежемесячно.
Такой договор был заключен 15.08.2016 (N Цлк-42/16/3). На основании агентского договора у управляющей компании возникла обязанность ежемесячно перечислять вознаграждение председателю совета МКД.
Действия управляющей компании не противоречат пункту 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания собственников помещений от 15.08.2016 и агентский договор от 15.08.2016 N Цлк-42/16/3 никем не оспорены и не признаны недействительными.
Инспекция полагает, что вознаграждение председателю совета МКД взимается незаконно со статьи "содержание и ремонт общего имущества". По мнению инспекции, управляющей компании следовало включить вознаграждение председателю совета МКД в платежный документ отдельной строкой.
Между тем жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД.
Суд кассационной инстанции полагал, что при таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.
Суд округа признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------ 
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ