Posted by admin on 11.02.2014
(по книге М.В. Зызыкина «Патриарх Никон», т.1-3, 1931-32)
https://www.domarchive.ru/new_ierusalim/6383
A. Земцов. «Суд на Патриархом Никоном». Гравер Шюблер. В журнале: Нива. 1892, №5. C.109.
Патриарх Никон фактически управлял русской Церковью с 1652 по 1658 год, то есть шесть лет. Согласился стать Патриархом при условии, что царь и бояре не будут вмешиваться в дела церковного управления, в чем царь Алекскй Михайлович дал тогда же клятву в Успенском соборе. Действуя по согласию с Восточными Патриархами и с царем, стал предпринимать меры по приведению богослужебных книг, церковных чинов и обрядов в соответствие с греческими. Все меры предпринимал только после утверждения их на Поместных Соборах 1654, 1655 и 1656 годов.
Эти меры, или, как почему-то принято их называть, «церковные реформы», вызвали сопротивление в среде московских протопопов, которые считали, что греки после Флорентийской Унии недостаточно православны, а поэтому никак не могут служить образцом для Московской Патриархии. При поддержке царя патриарх Никон в первые годы смог воспрепятствовать натиску секуляризационных стремлений боярства, практически свел на нет действие тех статей Уложения 1649 г., которые были направлены на ущемление имущественных прав Церкви. Не допускал вмешательства в дела церковного управления и суда дьяков Монастырского приказа.
«Патриарх спасал Церковь от грозящего ей поглощения в государстве» (т.1, с.9), что вызвало яростное сопротивление боярства. Его деятельное участие в государственных делах вызвало обвинение во властолюбии и желании захватить власть, хотя история свидетельствует, что подобное участие было традиционным и в некоторых случаях даже более значительным (митрополиты Петр и Иона, патриархи Иов и Филарет).
Патриарх Никон не нашел опоры в Архиереях, которые вопреки слову и смыслу даваемой ими присяги при посвящении, почти все приняли сторону бояр и способствовали осуждению своего Пастыря. Вот выдержки из присяги: «… обещаюсь и в том, что, хотя бы князья или бояре, или множество народа искали принудить меня, я буду в послушании отцу и всего Священного Собора и Патриархов, которые могут быть после… если же нарушу в каком-либо пункте что-либо из вышеизложенного, то да буду низвергнут с своей должности тотчас».
М.В. Зызыкин пишет (т. П, с. 201): «Как в учении о границах государственной власти патриарху Никону пришлось столкнуться с цезаро-папистской теорией, проводимой боярами,… так в отношении понимания положения Патриарха среди архиереев патриарху Никону пришлось столкнуться с другой теорией, которую мы можем назвать архиерейской, ибо представителями ее были русские архиереи, тяготившиеся властью над ними Патриарха». Крайним выражением этой теории были взгляды, изложенные Вятским епископом Александром: «первый епископ (то есть Патриарх) не — начальник епископам, не — крайний Святитель, но епископ первого седалища, царствующего града». Он же просит царя: «да возмется нечестивый сей (Никон) от среды нашей», то есть, так же, как первые раскольники-протопопы, поносит своего Пастыря, за что по канонам должен быть извержен.
Именно за поношение Патриарха Никона, которое доходило до невероятного кощунства, по решению Собора 1654 г. были лишены сана и высланы в монастыри на покаяние протопопы: Иоанн Неронов, Даниил из Костромы, Логгин их Мурома, Лазарь из Романова. Протопоп Аввакум за совершение службы в конюшне, куда он увел часть паствы из Казанского собора, был сослан с семьей в Тобольск без расстрижения. Это и были те меры, которые в исторической литературе известны под названием «жестокая расправа Патриарха Никона с противниками его нововведений». Во всяком случае, эти меры, предпринятые по решению Собора, на первое время пресекли влияние раскольников. Однако протопопы, особенно Неронов и Аввакум, имели весьма влиятельных защитников и сочувствующих во Дворце вплоть до царицы Марии Ильиничны Милославской. Поэтому их челобитные с клеветами на Патриарха и хулением новых книг и обрядов доходили и до царя, и беспрепятственно распространялись в Москве боярынями Морозовой и Урусовой, покровителем Аввакума кн. Ю.А.Долгоруковым и др.
К 1657г. боярам удалось настроить царя против Патриарха, и между ними началось охлаждение. К весне!658 г. оно фактически достигло почти полного расхождения и, наконец, вылилось в полный разрыв, когда Патриарх Никон 10 июля 1658 г. после литургии в Успенском соборе в день праздника Положения Ризы Господней, после снятия облачений объявил народу, что покидает кафедру, «уступая место гневу государеву» и сознавая свое недостоинство, как Пастырь, не смогший привести свою паству к должному благочестию.
М.В. Зызыкин пишет: «Изучив в доступной нам мере обстоятельства его ухода, мы оценили его уход как подвиг архипастырства, выявивший величие Никона-исповедника» (т.1, с.19). Однако вовсе не так оценивали его уход русские историки С.М.Соловьев, Каптерев и митрополит Макарий (Булгаков), для которых источниками сведений о Патриархе Никоне явились обвинения и клеветы его противников. Они утверждали, что Патриарх ушел с кафедры из мелкого честолюбия, властолюбия и гордыни. О Каптереве Зызыкин пишет: «Его мнение явилось как бы мнением одного из многочисленных врагов Патриарха Никона, искусственно подготовлявших и освещавших его деятельность для доказательства заранее составленного мнения». В основу своих суждений о Патриархе Никоне историк С.М.Соловьев взял сочинение Лигарида «История суда над Патриархом Никоном», лживые челобитные, раскольнические прокламации, опубликовал без комментариев постановление собора 1676 г., порочащее Патриарха и представляющее составленное по ложным доносам обвинение 72-летнего старца в самых гнусных грехах.
М.В.Зызыкин приводит многочисленные случаи практически дословных совпадений тех оценок личности Патриарха и его поступков, которые приведены в ученых трудах наших историков и которые со временем укрепились в общественном сознании, с оценками его врагов: отлученного от Церкви католика-содомита Лигарида, расстриженных протопопов Ивана Неронова и Аввакума, тяготевшего к расколу Вятского епископа Александра. Обвинительный приговор суда над Патриархом, суда неправедного с точки зрения юридической, и неканонического, с точки зрения церковного права, воспринимается до сих пор, как приговор, имеющий силу.
Строго говоря, этот приговор, утвержденный церковным Собором 1666/67 года и должен считаться имеющим силу, потому что он за 330 лет никем и никогда не был отменен или пересмотрен. Добавим, что мало, кто знает, в каких преступлениях был обвинен Патриарх, за что низложен из сана и сослан пожизненно в дальний монастырь. Эта неосведомленность сочетается с тем, что благодаря сочинениям тем же историков, суд над Патриархом продолжается до сих пор, потому что приведенные ими мнения, слухи и клеветы современников Патриарха, по мере тиражирования в исторических журналах и даже в газетах, добавили к официально предъявленным лживым обвинениям новые.
К ним относятся в первую очередь обвинение Патриарха Никона в папизме, потому что он де утверждал, что Священство выше Царства; в стремлении захватить власть в свои руки и стать на место царя, потому что сам себя называл «великим государем»; в том, что он явился причиной раскола, потому что затеял необязательные нововведения и проводил их в жизнь с необычайной жестокостью. Был виновником гонений на них — гонений, жертвами которых явились сожженные в 1681 г. Аввакум со товарищи, заточенная 1672 г. в Боровский монастырь боярыня Морозова и скончавшаяся там, сотни и тысячи рядовых раскольников, погибших в результате правительственных гонений на них после царского Указа 1685 г. Эти обвинения настолько крепко вошли в сознание многих людей, что теперь уже практически невозможно их опровергнуть, хотя они опровергаются доступным каждому сопоставлением дат.
После вышеупомянутой ссылки мятежных протопопов в 1654 г. никаких мер по пресечению их проповеди ни Церковью, ни правительством не предпринималось. Более того, сам Патриарх Никон примирился с Иваном Нероновым и разрешил ему служить по старым книгам, чем заложил основу гораздо позднее возникшему единоверию. Уход Патриарха с кафедры и последующие гонения на него со стороны царя, бояр и Архиерейских Соборов 1660 и 1663г.г. послужили причиной того, что раскольники вновь подняли голову. Их поощряли в этом бояре, надеявшиеся использовать патриарших ненавистников в борьбе с Патриархом. Для этого кн. Ю.А.Долгорукий добился у царя разрешения на возвращение Аввакума из Сибири в 1663 г., и он, если верить его «Житию», тут же был окружен вниманием не только бояр, но и царя.
Вменяемые патриарху Никону жестокие гонения на первых расколоучителей случились в то время, когда он находился в ссылке в Ферапонтовом монастыре, а массовые гонения начались спустя 4 года после его смерти.
Отрицательное отношение к Патриарху Никону в наше время усиливается из-за подъема русского национализма, которое видит в защитниках «старой веры» борцов за сохранение русской самобытности, а в Патриархе Никоне ее противника и фактического разрушителя. Дело доходит до того, что в православно настроенных журналах редакторы отказываются печатать что-либо положительное о Патриархе Никоне, чтобы этим не обидеть староверов. Насколько это соответствует отношению самой Церкви к своему неправедно осужденному Святителю можно судить потому, что «клятвы» того же Собора 1666-67г.г. на тех, кто хулит Православную Церковь и не желает служить по новопечатным книгам, были отменены уже три раза:
- на волне либерально-демократических реформ в 1906 г. св. Синодом;
- при советской власти в 1929 г. при митрополитн Сергии (Страгородском)
- и в 1971 г. на Поместном Соборе при Патриархе Пимене.
Постановили считать эти «клятвы» «яко не бывшие», чтобы тем самым привлечь «старообрядцев» в лоно церковное.
Результат получился прямо обратный, и теперь на волне очередной либерально-демократической реформы, старообрядцы чрезвычайно оживились: они открывают новые храмы, издают журналы и завлекают в свои сети новокрещеных христиан. Немалую поддержку в своих притязаниях на истинность и правоту своей «старой веры» они находят в том очевидном факте, что»клятвы», наложенные на них, отменены, а значит признаны ошибочными, и в то же время, ненавистный им «виновник раскола» Патриарх Никон, по-прежнему не реабилитирован. А потому, как бы и самой Церковью признается виновным.
М.В. Зызыкин совершенно обоснованно говорит о том, что грамоты восточных Патриархов, присланные в 1682 г. в ответ на просьбу царя Федора Алексеевича о прощении Патриарха Никона, вовсе не снимают с него вины, а лишь позволяют восстановить его в сане Патриарха из милосердия, учитывая его смирение и многолетнее покаяние за совершенные против царя и Церкви грехи. Вопрос о пересмотре дела невинного страдальца-Патриарха поднимал на Поместном Соборе 1917 г. митрополит Антоний Храповицкий. При этом он указывал, что Святитель прославлен Богом удостоверенными чудесами, а потому достоин канонизации, как исповедник и Пастырь, положивший жизнь в борьбе за спасение Церкви от грозящего ей поглощения в государстве.
Но никаких последствий это инициатива митрополита Антония не имела. Точно так же, как и книга М.В. Зызыкина, в которой он впервые дает оценку деятельности и взглядов Патриарха Никона с православной канонической точки зрения. При этом выясняется, что его убеждение в том, что Священство выше Царства, полностью соответствует церковному учению по этому вопросу, изложенному в трудах святых Иоанна Златоуста, Феодора Студита, Иоанна Дамаскина, Максима Исповедника и Патриарха Николая Мистика. Его взгляды на обязательность канона для императоров (царей), на оцерковление жизни в государстве, на необходимость борьбы в отстаивании интересов церковных от поползновений светской власти, — словом, вся совокупность государственных и канонических идей Патриарха Никона полностью соответствует православным воззрениям. Для подтверждения этого М.В. Зызыкин приводит многочисленные и обширные цитаты из трудов тех же отцов Церкви. Вместе с английским историком В. Пальмером, который в 1870-е годы издал свой 6-томный труд «Патриарх и Царь» (где впервые опубликовал многие документы), М.В. Зызкин считает, что падение Патриарха Никона — ключевой момент в истории русского народа и государства, потому что именно этот «толчок, данный более трех веков назад привел к потере Россией христианского имени» и к той непрерывной катастрофе, духовным выражением которой является всеобщая апостасия, богоотступничество. Тяжкий грех, который совершили царь, бояре, архиереи и отколовшаяся от Церкви часть народа остался неискупленным в течение последующих веков и, как таковой, был причиной постигших династию, народ и Церковь несчастий.
Но если даже считать, что этот грех искуплен кровью царя-страстотерпца и тысяч новомучеников, то уж во всяком случае, это искупление до сих пор не осознано и не осмыслено, как Божие возмездие за расправу над Первосвятителем. Тяжесть греха усугубляется тем, что одним из главных организаторов этой расправы явился отлученный от Церкви, скрытый католик и содомит, платный агент Римской Пропаганды Паисий Лигадид. Его участие делает это расправу кощунственной.
Таким образом, проблема, связанная с низвержением Патриарха Никона, возбуждает несколько вопросов:
1. Кем был Газский митрополит Паисий Лигарид: авторитетный богослов, полномочный представитель Восточных Патриархов, прибывший в Россию с миротворческими целями (таковым он представлял себя сам и таковым хотели видеть его царь, бояре и архиереи); или это был грек сомнительного православия, корыстолюбец и авантюрист, каковым его рисует нам Каптерев и ряд других историков; или, наконец, как считал Патриарх Никон, — это был скрытый католик, содомит, отлученный от Церкви Иерусалимским Патриархом Нектарием и лишенный сана.
От ответа на этот вопрос зависит и наше отношение к факту самого активного участия Лигарида в жизни русской Православной Церкви и в низвержении Патриарха Никона.
2. Насколько правильным был суд над Патриархом Никоном с канонической точки зрения по составу участников? По порядку ведения судебных заседаний и расследования обвинительных пунктов? Так как решения этого суда до сих пор остаются в силе, то до настоящего момента, пока не было и нет Церковного определения по этому поводу, мы должны на оба вопроса дать ответ положительный. Сам осужденный, Патриарх Никон, не признавал этот суд канонически правильным и никогда не считал себя лишенным сана. Именно сана, а не должности, которую он соглашался добровольно оставить еще в 1665 году.
По тщательном расследовании, М.В. Зызыкин приходит к выводу, что суд (именно, суд над Патриархом, но не Собор во всем объеме своих деяний) был неканоничен, неправеден и должен рассматриваться, как политическая расправа с неугодным Патриархом.
3. Вне зависимости от порочащего царя, бояр и архиереев участия во всем этом деле агента Римской Пропаганды, и вне зависимости от нарушения канонов и процессуальных норм, может и должен встать вопрос о том, был ли Патриарх Никон действительно виновен в тех преступлениях, которые послужили причиной столь жестокого наказания? На этот вопрос положительно ответили два восточных Патриарха, 11 иностранных и 14 отечественных архиерея во главе с Лигаридом в декабре 1666 г. В той или иной степени его в и ны признают и большая часть историков XIX века, во главе с С.М.Соловьевым и Каптеревым.
Однако, по мере опубликования документов, «историческое объяснение дела Патриарха Никона его характером (властолюбием и честолюбием)» и привычкой «ловить его на тех или иных словах, сказанных им когда-либо в пылу его горячего темперамента и переданных его врагами часто в искаженной форме «, уступили место более объективному исследованию.
Н.И.Субботин опроверг утверждения о его дурных качествах (жестокости, сребролюбии, властолюбии), которые распространяли о нем в первую очередь раскольники. Он же изучил дело суда над Патриархом. В 1884 г. Н. Гиббенет опубликовал в своем 2-х томном исследовании наиболее полный корпус документов по этому делу. Труды проф. Николаевского и Ив. Бриллиантова были посвящены жизни Патриарха в ссылке (1666-81г.г.) и второму судебному делу в 1676 г. Эти исследователи на основе тщательного анализа и сопоставления документов пришли к выводу о невиновности Патриарха. В. Пальмер привлек к рассмотрению свидетельство самого подсудимого — единственный большой труд Патриарха Никона, его «Возражения на ответы, данные Лигаридом на вопросы боярина Стрешнева». В. Пальмер, и М.В. Зызыкин подробно рассматривают каждый из 17 пунктов обвинения и находят, что они или лживы, или подтасованы.
Среди этих обвинений особенно интересно одно: Патриарх Никон был обвинен в том, что позорил свое стадо, обвинив всех православных христиан от мала до велика в латинстве. Это обвинение напрямую связано с участием в деле Лигарида, и теперь мы перейдем к ответу на первый вопрос: кем же был Лигарид?