Посмотрим, во что реально выливается это самое «функциональное разграничение предиктора и корректора». Итак, «по Зазнобину» народу изначально определено быть только лишь «корректором». Правда, потом, когда-то, не исключается возможность того, что: «…по мере необходимости «корректор» порождает «предиктор» из самого себя.» Ясно, что если авторитет «предиктора» незыблем, то «корректор» из себя ничего породить не сможет. Т.е. авторитет давит, необходимость решать и действовать самостоятельно не ощущается, её как- бы нет. Незыблемость авторитета следует из мнения о безошибочности его действий. (На самом деле ошибок может быть полно, но мнение …). Мнение о безошибочности действий возникает из неумения (учите ДОТУ) или нежелания (нужен гуру) выявить вектор ошибки управления, а также из целенаправленного сокрытия от общества своих собственных, личных и коллективных ошибок. В этом отношении действия Зазнобина оставляют желать лучшего, т.к. постоянно критикуя всех и вся, свой личный вектор ошибки он никогда нигде не озвучивал, во всяком случае нам подобные оглашения не известны. В этом плане Петров К.П. от него выгодно отличается тем, что всегда имеет мужество признавать свою неправоту. Те, кто давно с ним работает (работает, а не со-путствует), это хорошо знают. Петров – не гуру.
Первоначально, ввиду своеобразия материалов и специфики изложения их Зазнобиным В. М., среди сторонников КОБ было множество последователей различных сект, оккультных учений и т.п. Несомненно, что эти люди сумели принести общему делу какую-то пользу, хоть как-то (по-своему) распространив нашу информацию. Напомним, что тогда КПЕ не было и работать было крайне нелегко, т.к. все каналы распространения информации были для нас перекрыты, В. М. Зазнобина эти бывшие сектанты, оккультисты и т.п. (в то время их было большинство) восприняли как новоявленного ГУРУ: «Ах! Как он читает лекции (кстати, рабочие и крестьяне лекции Зазнобина не понимают вообще, также как и его записки. Какой уж тут «народный корректор»?), это вообще не человек, это …!» Подобных восхвалений было море. О векторе ошибки управления никто и не заикался (и Зазнобин тоже). Усилиями этих людей (и нашими тоже, куда деться – грешны) был создан культ ВП СССР (т.е. Зазнобина В. М.), а также миф о его «непогрешимости», который в какой-то мере «дожил» и до наших дней. В данном случае, вины мы с себя не снимаем.
Сотворение чуда
Всему этому очень способствовала «привязка к чуду», т.е. рассказ о том, как В.М.Зазнобин и его друзья посетили в Индии ашрам и были с почётом приняты ВЕЛИКИМ КУДЕСНИКОМ, ВОЛШЕБНИКОМ - САИ БАБОЙ. На любящую «изюминку» элиту книга Зазнобина В. М. «Последний Гамбит» (хватило хоть ума не подписывать её от имени ВП СССР) произвела «сногсшибательное» воздействие: «Ну, как же! Сам Борис Гребенщиков ездит к Саи Бабе уже восемь лет, а тот на него ноль внимания. А тут, с первой ходки» - «пожалуйте на беседу, господа хорошие». Значит не так себе людишки, не лишены «благодати». Ах, Зазнобин! Он, видимо тоже умеет творить чудеса. Недаром Саи Баба его сразу принял. Это не то, что Петров. Живёт в вагонах поездов, мотается по стране, партию создаёт. Да разве это возможно без денег, без помощи власти, без иных ресурсов – сказка, не более того. Зато в книге всё очень здорово описано: нарисовал какую-нибудь «Каллипиги» и «хоп», самолёты упали. Надо попробовать.» И пробовало, дурачьё… Однако попались на эту приманку и хорошие люди тоже. При этом, самое интересное, в книге опущено – кто создал ашрам, какие цели выставлены в отношении Саи Бабы, кто и какой разыгрывает сценарий. Нельзя! Да и книга была написана с другими целями.
А в это время, когда кто-то посещал в Индии Саи Бабу, отдыхал в Испании, на Канарах, в Эмиратах, в Швейцарии, на Кипре, в Малайзии и т.д. (кто платит деньги, тот заказывает музыку), разгадывал «рекбусы и кроксворды», за это время горстка людей во главе с Петровым К. П. и Апальковой Н. И. сумели сотворить реальное чудо, сделали сказку былью, разнесли КОБу по всей стране и даже создали партию. «Бог помогает большевикам» — говаривал И. В. Сталин. А Зазнобин и Ефимов – большевики? Как вы думаете?
… и властвуй!
Но вернемся к «корректору». Читаем в словаре: «корректор – работник издательства, типографии, выполняющий корректуру – процесс исправления ошибок и недостатков в текстовых и графических материалах для размножения типографским или другим способами». Понятно, что смысл текста для корректора является объективной данностью, которую изменить или исправить он не вправе. Это может сделать только иерархически высшее управление, т.е. редактор, мнение которого для корректора – закон. Есть ещё корректор курса. Кто-то прокладывает курс, определяет конечный пункт и цели маршрута. Корректор курса следит лишь за процессом их достижения и не более того.
Из приведённых нами примеров видно, что «функция корректора» - исправление частных ошибок в процессе достижения кем-то поставленных целей. Причём, сами цели и концепция их достижения (смысл текста, конечный пункт маршрута, сам маршрут и т.п.) коррекции не подлежат, т.к. это является привилегией иерархически высшего управления структуры, в которой состоит корректор. («Каждый сверчок, знай свой шесток!») Именно такую смысловую нагрузку, сложившуюся в течение нескольких столетий, несёт в русском языке слово корректор. Именно в этом смысле была воспринята «функция корректора» почти всеми, прочитавшими книгу «Об имитационно-провокационной деятельности», где РАЗДЕЛЕНИЕ было озвучено впервые.
Поэтому мы считаем, что в результате «функционального разграничения», большинство членов КПЕ и многие наши сторонники, согласно сложившемуся пониманию слова «корректор», и кем-то бездумно, а кем-то умело созданному мнению – «догмату о непогрешимости», т.е. безошибочности действий ВП СССР (т.е. Зазнобина В. М.), а также благодаря ловко оформленной «привязке к чуду» — оказались отодвинуты в сторону от управления по ПФУ, от деятельности в качестве «предиктора» и, соответственно, не смогли способствовать порождению соборного интеллекта. Потенциал народа востребован не был, а В. М. Зазнобин самолично назначил себе титул ВП СССР и функцию «предиктора». (Других авторов, как получается «по Зазнобину» – нет, хотя они и были, т.к. ДОТУ, похоже, писал не Зазнобин, как, впрочем, и многие другие основные положения КОБы.) Плохо, когда: «Сопряжённый интеллект межрегионального центра «подменяет собой потенциал соборного интеллекта…»
Мы думаем, многим людям теперь станет понятно, что конфликт между КПЕ и В. М. Зазнобиным – есть конфликт между двумя центрами управления – блока и конгломерата. «Имеющий глаза – да увидит», «имеющий разум — да поймёт!»
Исходя из всего вышесказанного, мы утверждаем, что «функциональное разграничение» на «освоивший определённые знания элитарный предиктор» и «простонародный корректор», лежит вне русла Божьего Промысла, не соответствует нашей большевистской концепции (КОБ), и способствует сохранению толпо - элитаризма. «Держитесь за вервь Аллаха ВСЕ и НЕ РАЗДЕЛЯЙТЕСЬ…»