Как известно, в Харькове ГалаевымЮ.М. были проведены эксперименты по измере-нию"эфирного ветра"на эффектах 1-го порядка в микроволновом диапазоне ЭВМ. Экспе-риментыдали положительный результат и хорошую корреляцию с опытами Майкельсона и Миллера.
Однако, принесомненной значимостии уникальности выполненнойработы, Галаевым Ю.М.были допущены, на мой взгляд, двеметодические ошибки, которые противникам кон-цепции эфира дают возможность в очередной раз считать результатыопытов отрицательны-ми.Ошибки стали следствием двух факторов:
а) принятой за основу гипотетической модели обтекания Земного шара "эфирным вет-ром" и соответствующим этой модели методом его измерения;
б) выбором Галаевым Ю.М. способа интерпретации своих результатов на основе оши-бочной расчётной методики Майкельсона и Морли. Ошибки в расчётах как следствиенедо- понимания сути работы интерферометра, подробно изложены Демьяновым В.В всерии ста-тейо его экспериментах по обнаружениюдвижения Земли в эфире космоса.
1.О градиенте скорости "эфирного ветра"
Согласно принятой модели, обтекающий земной шар газоподобный вязкий эфир должен над поверхностью земли создавать пограничный слой с градиентом скорости по высоте.На-личие такого градиента скорости принимается исходной гипотезой как достоверныйопыт-ныйфакт (!?).
Разработанные Галаевым Ю.М. теория и метод измерения предполагают одновременное проявление в эксперименте как градиента скорости, так и анизотропии "ветра", что и под- твердилось опытом. Замечу, что такого подтверждения и следовало ожидать, поскольку в теорию,в методикуэкcпериментаив расчётные формулыизначально заложено наличиегра-диента. По градиенту в конечном счёте и вычислялась искомая скорость "ветра".
Гипотеза о градиенте скорости "ветра"была предложена модельюэфира по Ацюковско-му В.А. с опорой на математический аппарат газовой механики. Намой взгляд, предложен-ная модель оставляет безответа вопрос о том, насколько параметры такого эфира соответст-вуютизвестным законам молекулярно-кинетической теории и газовой механики? С позицийфилософии В.А.Ацюковского– да, должны соответствовать. Однако, сомнения всё же остаются. И одно из них – отсутствие опытного обоснования для выдвижения гипотезы о существовании градиента скорости"ветра".
Например, автору этих строк из опубликованных материалов по экспериментамне уда-лось отыскать сведения в пользу такого градиента. Когда же и как появилась гипотеза о на-личииградиента"ветра"над поверхностью Земли? Чемэта гипотеза была аргументирована?
Такое предположение (!) появилось в первых публикациях по результатам эфирных опы-тов. Так, после второго, достаточно успешного эксперимента 1887 года, Майкельсон и Мор-ли«… опубликовали следующее заключение:
…с учётом только движение Земли по её орбите…, наблюдения показали, чтоотноси-тельное движение Земли и эфира, вероятно, меньше, чем 1/6 орбитальнойскоростиЗемли
и, наверняка меньше, чем 1/4". Это значит, меньше, чем 7,5 км/с ».
(из доклада Миллера «Эфирный ветер» в Вашингтонской академии наук,1925 г.).
В дополнении к своему заключению они написали:
«Из изложенного выше очевидно, что может быть безнадёжно пытаться определить факт движения Солнечной системы путём наблюдений оптических явлений на поверхнос-ти Земли. Но не невозможно обнаружить относительное движение аппаратом, подобным
использованному в описанных экспериментах, на средних высотах над уровнем моря,напри- мер, на вершине отдельно стоящей горы». (здесь и далее выделения мои – В.И.).
(Майкельсона А.А. и Морли Э.В. «Об относительном движении Земли
и светоносного эфира», 1887 г.)
Аналогичное предположение сделали Морли Э.В. и Миллер в 1905 году в «Отчёте об эксперименте по обнаружению эффекта Фицжеральда-Лоренца» (Кливленд, США):
«Можно думать, что проведённый эксперимент доказал лишь,что в спокойной под - вальной комнате эфир увлекается вместе с ней. Поэтому мы хотим поднять место раз-мещения аппарата на возвышенность, закрыть его лишь прозрачным покрытием с тем, чтобы посмотреть, не будет ли обнаружен какой-либо эффект».
Из доклада Миллера Д.К. на конференции в МаунтВилсон 1927 года по эксперименту Майкельсона-Морли касательно наблюдений в Кливлинде 1904-1905 годах:
«Высказывалось предположение, что эфир может увлекаться по-разному внутри и сна-ружи каменного строения.Осенью 1905 годаМорли и Миллер перенесли интерферометр из подвальногопомещения лаборатории на место на Евклидовых высотах, свободное отме-
шающих зданий и находящееся на высоте около 300 футов (90 м) над озером Эри и около 870 футов (265 м) вышеуровня моря…
…В 1905 – 1906 г.г. было сделано пять серий наблюдений, которые дали определённый по-ложительный эффект – около 1/10 ожидаемого дрейфа»…, т.е. ожидаемой скорости иско-мого ветра …Следующие эксперименты хотелось провести на значительно большейвысо-те ».
(Одна десятая дрейфа – это порядка 3 км/с от орбитальной скорости Земли).
Напомним, что в отчёте Альберта А.Майкельсона и Эдварда В.Морли 1887 года «Об относительном движении Земли и светоносном эфире» сказано:
«…ожидалось смещение 0,4 полосы. Действительное же смещение было, конечно,мень-ше, чем 1/20 часть, а возможно, что и меньше, чем 1/40 часть. Но поскольку смещение про-порционально квадрату скорости, то относительная скорость Земли и эфира, возможно, меньше, чем 1/6 орбитальной скорости Земли, и уж конечно меньше, чем 1/4 ».
Из комментария Ацюковского В.А. к указанному отчёту:
«С.И.Вавилов обработал первичные данные эксперимента Майкельсона-Морли 1887го-да и получил следующую таблицу смещения интерференционных полос… Из этой таблицы следует, что максимальная разность смещения полос составляет 0,06, что даёт величину скорости эфирного ветра в 4,5 км/с, поскольку расчётной величине скорости в 30 км/с со- ответствует смещение интерферационных полос 0,4».
А с учётом направления эфирного "ветра", величина скорости находится в пределах от 3,1 км/с до7,8 км/с.
(см. Ацюковский В.А. «Критический анализ основ теории относительности»)
А ведь эксперимент 1887 года был проведён в Кливленде в подвальном помещении! Так где жездесь градиент «ветра» по сравнению с Евклидовыми высотами? Ведь измеренныескорости примерноодинаковые!
Мне может возразить Владимир Акимович, что, дескать, в Кливленде проверяласьгипо-теза Фицжеральда-Лоренца и деревянные стержни крепления зеркал были закрыты латунны-ми трубками. Это не аргумент, потому что оптические пути лучей света оставались открыты-ми и воздействие «ветра»на свет оставалось прежним. Не подтвердилась гипотеза сокраще-ния, но на измерение величины относительной скорости "ветра" стержни никак не влияли!
Отдельной задачей является и оценка толщины предполагаемого пограничного слояэфи-ра. Теория пограничного слоя сложна и не полностью изучена как теоретически, так иэкспе-
риментально. Недаром авиаконструкторы свои летательные аппараты стараются всемиспо-собами обдуть воздухом в лаборатории, перед тем как запустить первый опытный образец.
В частности, автор этих строк до сих пор не нашёл ни теоретической, ни эмпирической расчётной формулы для толщины пограничного слоя вокруг шара. Не нашёл ни в учебниках гидро и аэромеханики, ни в статьях из интернета. Как будто именно шар нисколько не инте-ресует исследователей! Все теории и эксперименты крутятся, как правило, вокруг поведения потоков среды возле пластин, в трубах и около них, вокруг цилиндра, на крыле самолёта и т.п., но не возле шара!
Возможно, я плохо искал. Например, уважаемый Владимир Акимович, как-то сказал мне, что без атмосферы Земли пограничный слой эфира составлял бы всего несколько мил-лиметров. Откуда он это узнал и как подсчитал, я тогда постеснялся спросить.
И последнее предположение Миллера Д.К. о градиенте скорости, отмеченное в докладе 1925 года «Эфирный ветер» в Вашингтонской академии наук:
«Описанные опыты, выполненные на МаунтВилсон в течение четырёх последних лет – 1921-25 годов приводят к заключению, что существует определённое смещение интерфе-ренционных полос, какое было бы вызвано относительным движением Земли и эфира на этой обсерватории со скоростью приблизительно 10 км/с, т.е. около одной трети орби-тальной скорости Земли.
При сравнении этого результата с прежними результатами, полученными в Кливленде, напрашивается мысль о частичном увлечении эфира, которое уменьшается с высотой».
А теперь самое важное к обсуждаемой теме
Через два года на конференции в обсерватории МаунтВилсон(1927 г.)Д.К.Миллер по поводузависимости скорости "ветра" от высоты говорит:
«Некоторые критики полагают, что ранние кливлендские наблюдения дали реальный ну-левой эффект и что положительный эффект на МаунтВилсон достигнут благодаря боль-шой высоте.Это неверно. (! – В.И.) Числовые значения положительного эффекта в Клив-ленде и на МаунтВилсон примерно соответствуют выполненным теперь наблюдениям (в Кливленде число их было невелико) и невозможно утверждать, что какой-либо эффект во-зник благодаря влиянию высоты. Если и есть некоторая доля влияния высоты, то она очень мала. » (! – В.И.).
Что же произошло? Откуда теперь появилось такое утверждение?
Из книги Попова П.А. «Разгадка эфирного опыта А.Майкельсона», 2007 года:
«Опыт на МаунтВилсон был выполнен только через 15 лет, включивших в себя Первую мировуювойну. За это время в сферу научных интересов Д.Миллера вошла теория рядов Фурье. При расчётепослевоенных опытов Д.Миллер стал разлагать упомянутую зубчатую кривую в тригонометрический ряд Фурье и … получил значение скорости ветра, равное 10 км/с ».
И далее:
«Складывается впечатление, что принятое Миллером при обработке протоколов ново-введение осталось вне поля зрения научного сообщества. Более того, говоря о результатах, полученных Миллером, принято расценивать их как ненадёжные и недостоверные, хотя именно разложение функции в ряд Фурье даёт результат, гарантированный от произвола вычислителя.В своей итоговой статье 1933 г. «Эксперимент по эфирному ветру и опреде-
ление абсолютного движения Земли» Д.Миллер применяет разложение в ряд Фурье к пов-
торной обработке (! – В.И.) самых первых (довоенных) эфирных опытов».
…Результат анализа приведён на рисунке… Из рисунка следует, что опыты Майкельсо-на и Морли 1987 г., а также Морли и Миллера, выполненные в Кливленде в 1902, 1904 и 1905 годах дали скорость от 8 до 10 км/с, т.е. такую же (! –В.И.), как и полученная на МаунтВилсон.»
Из статьи Миллера Д.К. 1933 года «Эксперимент по эфирному ветру и определение абсолютного движения Земли»:
«Полнопериодические кривые были подвергнуты анализу с помощью механическогогар-монического анализатора, который определил истинное значение полупериодического эф- фекта; он, будучи сопоставлен с соответствующей скоростью относительного движения Земли и эфира, показал скорость 8,8 км/с для полуденных наблюдений и 8,0 км/с для вечерних наблюдений… Плавная кривая показывает значения скорости эфирного ветра в течении су- ток для широты Кливленда, которыеопределены детально… Два кружка на этомграфике
соответствуют скорости дрейфа,реально полученной Майкельсоном и Морли для полуден-ных и вечерних наблюдений, и показавших полное соответствие с результатами более поздней работы, описанной здесь» (т.е. работы на МаунтВилсон1921-1925 годов).
Можно спросить ещё раз: так где же здесь эффект высоты и градиент скорости? Его нет, но очень хочется, чтобы он был. Потому что иначе версия уважаемого Владимира Аки-мовича о градиентном слое эфира не получает экспериментального подтверждения, во вся-ком случае на примерах поиска "эфирного ветра".
Ещё выдержки из указанной статьи Миллера Д.К. 1933 года:
«Чтобы точно оценить влияние эфирного ветра, каждая кривая наблюдений была под-вергнута гармоническому анализу с помощью гармонического анализатора Хенрика по пер-вым пяти членам ряда Фурье… Гармонический анализ наблюдений даёт непосредственно амплитуду в сотых долях ширины полос и фазу, начиная от северного направления для вто-рой гармоники кривой, которой соответствует влияние скорости эфирного ветра».
Далее из статьи Миллера:
«…Эксперименты по эфирному ветру никогда не проводились на уровне моря, а также нигде, это факт, исключая МаунтВилсон, с достаточно выполненными точными измерени-
ями эффекта. Теперь очевидно, что скорость ветра на МаунтВилсон не сильно отличает-ся от скорости ветра на Кливленде и что на уровне моря она будет, вероятно, той же».
Примеры механических анализаторов:
Возвращаясь к цитированию статьи Попова П.А.:
«С учётом этих фактов исходноепредположение Ю.М.Галаева о существовании вы-сотногоградиента скорости эфирного ветра, определяемого по опубликованным до Первой мировой войны результатам Кливлендских опытов, являетсяошибочным. Ошибочен и объ-явленный Ю.М.Галаевым результат Харьковского эксперимента, давшего скорость эфир-ного ветра, равную 1414 м/с».
2. Кратко о теории эксперимента Галаева и методике обработки результатов
Для неспециалиста в области радиосвязи понять написанное в брошюре Галаева Ю.М. почти невозможно из-за специфичности, непоследовательности и запутанности изложения. Если коротко, то алгоритм решения поставленной задачи выглядит (с точки зрения неспеци-алиста) примерно так.
В качестве базиса теории эксперимента используется градиентскорости эфирного ветрапо высоте. Предполагается (!), что зависимость скорости носит экспоненциальный характер
где: WM - значения скоростей эфирного ветра, измеренные Миллером на высоте ZM;
b = 1,136; β = 1,16•10-3м-1- коэффициенты пропорциональности (неизвестно какполученные, также как и сама эта зависимость).
Такое аппроксимированное выражение даёт экспериментатору возможность по резуль- татам, полученным Миллером на высоте ZM, рассчитать высотную зависимость "ветра"на другой географической широте и высоте от поверхности Земли.
Кроме того, изначально даны (по Миллеру ) координаты апекса эфирного "ветра" (ши-рота φM и склонение δM). Через известные в астрономии процедуры Галаев Ю. М. перехо-дит из экваториальной системы астрономических координат к горизонтальным и вычисляет
скорректированную для целей эксперимента высотную зависимость скорости "ветра":
После дифференцирования последнего выражения по переменной Z получается высот-ная зависимость градиентаскорости "ветра":
Последняя нужна как для подсчёта ожидаемого градиента (что и сделано Галаевым Ю.М.), так и для сравнения его с найденным в эксперименте.
Что же непосредственно измеряется в эксперименте?
Измеряемой величиной является фазовый сдвиг ∆ φ между прямой и отражённой от земной поверхности радиоволн:
В радиотехнических терминах:
«В приёмном устройстве составляющая принятого сигнала с несущей частотой раз-дельно перемножается с каждой из боковых составляющих, а фазовый сдвиг измеряется между результататами перемножений, имеющих разностные частоты».
Следует понимать так, что речь идёт не о математических перемножениях электрических величин, а о преобразованиях сигналов в радиотехнических устройствах на пунктах А и Б радиолинии.
Далее говорится, что фаза результирующего колебания той или иной частоты может быть определена с помощью следующего известного (для радиоинженера)выражения:
где: ∆ r – разность хода между прямой и отражённой волнами.
После ряда преобразований выражение для фазового сдвига принимает вид:
«…при фиксированных значениях ∆ kи k о значение ∆φ зависит от R и ∆r». Значения R определены экспериментально. «Разность хода ∆r определяется геометрией радиолинии.
При распространении радиоволн в атмосфере вследствие рефракции радиоволн, значение ∆r зависит и отзначения градиента gn высотного профиля коэффициента преломления атмосферы
Но не только от него. В анизотропном случае, при наличии градиентного потока среды распространения радиоволн – эфира, к атмосферному градиенту рефракции добавляется величина градиента скорости в потоке эфирного "ветра":
а) по направлению "ветра"
б) против направления "ветра"
Тогда разность хода между прямой и отражёнными волнами станет:
по движению и навстречу движению эфирного "ветра" соответственно.
Таким образом, при нахождении фазового сдвига радиоволн в расчётную формулу для определения разности хода прямой и отражённой волн входит значение градиентаскорос-
ти "ветра".
По методике эксперимента фазовые сдвиги, как результат интерференции двух волн в пунктах А и Б, следует вычесть один из другого
Измеряемой величиной в эксперименте является Ф, которая вычисляется через най-денные ∆φА и ∆φБ:
Первый член правой части представляет величину ∆φА, второй - ∆φВ. Данное выраже-ние записано в соответствии с положением исходной гипотезы о северном апексе эфирного ветра.
Подставляя найденные значения градиента в полученную ранее формулу высотной зависимости градиента скорости, рассчитывается искомая радиальная и горизонтальная скорости эфирного ветра:
Измеренная в эксперименте горизонтальная скорость эфирного "ветра" на высоте распо-ложения Харьковской установки (150 м над уровнем моря, 50° с.ш.) оказалась равной 1,414 км/с. Что вполне может быть. Понятно, что географическая широта места наблюдения влияет через космический апекс на горизонтальную составляющую скорости эфирного "ветра".
Следует напомнить, что в Потсдаме на широте 52°, в подвальном помещении (!) на гораз-до менее совершенном и очень капризном на помехи и шумы оптическом интерферометре была получена в 1887 году величина скорости от 3,1 до 7,8 км/с. Миллер Д.К. опубликовал в 1933 году для этого жеэксперимента величину скорости 8-9 км/с, а для Кливлендских опы-тов (широта около 42°, высота265 метров) величину скорости 8-10 км/с (см. рисунок выше).
Несколько большая скорость порядка 10 км/с на обсерватории Маунт Вилсон (широта 34°15´ и высота 1742 метра) вполне объяснима, помимо разности географических широт, высоким техническим совершенством применённого интерферометра. Миллеру Д.К. уда- лось значительно повысить чувствительность аппарата к гармонической составляющей смещения интерференционных полос путём удлинения лучей прибора до 64 метров и на по-рядок улучшить соотношение сигнал/шум от 0,1- 0,3 как в первых опытах Майкельсона, до уровня 1,5-5 (по данным Демьянова В.В.).
Непонятно для автора этой статьи другое. Зачем нужно пересчитывать найденное Га- лаевым значение скорости к широте и высоте Маунт Вилсон? Показать, что Харьковский эксперимент подтвердил Миллера? Или доказать реальность высотной зависимости "ветра"?
Но ведь, во-первых, мы же не требуем пересчитывать результаты, полученные другими исследователями эфира, к высоте и координатам Маунт Вилсон. Например, пересчитывать эксперименты Маринова, Ролана ДеВитта, Кахилла и Лоуренса, или Демьянова.
Во-вторых, наличие высотной зависимости, если поставлена такая задача, не доказыва-ется методом от противного, когда градиент изначально закладывается в теорию и методику эксперимента и остаётся получить нужный результат. Скорее, это подгонка решения под за-данный ответ.
В-третьих. Даже та небольшая скорость, измеренная Галаевым Ю.М., оказывается весьма ценным доказательством наличия эфира, если её правильно интерпретировать. Применить другуютеорию физических процессов, сопровождающих движение вещества, построенного из эфира, относительно эфира, свободного от вещества. А именно - применить теорию и практику экспериментов, выполненных Демьяновым В.В. на рубеже 60-70 годов минувшего века. О его уникальных экспериментах, к большому сожалению, стараются не вспоминатькак сторонники, так и противники поисков эфирного ветра. А зря.
3. Очень кратко о теории и практике Демьянова В.В.
Демьянов В.В. развил идею Максвелла о существовании анизотропии поступательно дви-жущихся материальных сред и нашёл физический механизм его опытного обнаружения:
«Она связана с заселённостью зон распространения света в интерферометре Майкель-сона поляризующимися частицами движущихся оптических сред интерферометра. При этом наблюдаемость анизотропного контраста распространеия света в оптической среде ИМ достигается только при вышекритической концентрациичастиц среды, поступате-льно движущихся в космосе вместе с Землёй со скоростью порядка 600 км/с относительно эфира».
(Демьянов В.В. «Как присутствие частиц в светоносной зоне интерферометра
Майкельсона создаёт анизатропию скорости света». 2012 г.)
После первых же измерений на построенной "близкой копии прибора Майкельсона" Де-мьянову В.В.стала ясна невозможность дальнейшей работыс ним из-за низкой чувствитель-ности к гармонической составляющей сдвига интерференционной полосы. Уровень полезно-го сигнала был существенно ниже уровня шумов-дрожаний интерференционной картины (т.е. соответствовал очень малым отношениям сигнал/шум).
Демьянов В.В создал новые приборы, использующие другой способ выявления и замера анизотропии скорости света.Он применил открытую им зависимость смещения амплитуды полосы от диэлектрической проницаемостисреды и факт того, что сдвиг полосы полно-стью исчезает при откачке воздуха из светоносных зон интерферометра (т.е. в вакууме). Для описания такой прорывной схемотехнической модернизации требуетсяотдельная самостоя-тельная статья. Сейчас же достаточно одной краткой цитаты Демьянова:
«…две инновации определили успех выполенной мной программы эфиродинамических исследований,… это:
- применение свотоносов с более высокими оптическими проницаемостями ∆εr, чем у возду-
ха, повысивших уровень полезного сигнала…относительно шумов примерно в ∆εr/∆εвозд. раз;
- телевизионная трансляция интерференционной микрокартины с пластинки…на непод-вижный экран кинескопа».
Принципиально важно, что Демьяновым В.В. применён другойматематический аппа - рат как для постановки экспериментов, так и для интерпретации полученных результатов.
«…показатель преломления выражен в терминах оптической диэлектрической проница-емости ε = n², характерной для максвелловской электродинамики сплошных сред. В теории
Максвелла величина (n² - 1) получила (ещё в 1870 годах) ясный физический смысл (ε – 1)=∆ε, согласно которому полная диэлектрическая проницаемость ε оптопрозрачной среды всегда состоит из суммы поляризационного вклада эфира без частиц (1.) и поляризационного вкла-да частиц ∆ ε, всегда находящихся в эфире, т.е. 1.+ ∆ ε ».
«Майкельсон в 1881 году мог дать только классическую интерпретацию своего электро-динамического опыта… Поэтому Майкельсон получил ожидаемую амплитуду (Am ож.) от- носительного сдвига полосы при развороте ИМ на 90° классическим способом:
(1)
И, соответственно, скорость υ относительного движения Земли, выявляемую по измерен-ной амплитуде Amизм. сдвига полосы:
(2)
«Таким образом, по "теории Майкельсона" отношение Am изм. 
Amож.на фоне шумов ИМ было больше похоже на условие: Amизм. 
0 (ведь знак 
означал "меньше в 100÷1000 раз…).
Иначе говоря, по работам Миллера Am изм./ Amож.= 1/400 
1/1600 (!).
Поэтому «… Миллер характеризует опыты на ИМ с воздушными светоносами, как та-таящие " необъяснимое явление " в ИМ, которое сильно занижает (в 20-40 раз) оценку ско- рости υ…».
«Веками отработанный "критерий научной истины" предполагает приоритет опыта (Amизм.) перед теорией (Amож.). Для Майкельсона и Миллера в споре со сторонниками Эйн-штейна, этот приоритет должен был означать одно: "теория не верна", коль скоро так радикально Am изм. Amож. отвергается опытом. "Формулой (2) пользоваться нельзя", ут-верждает опыт.
В 1968 году я стал действовать в соответствии с этим критерием.
Показанная на рис.1 экспериментальная зависимость Am (∆ε) выявляет эффекты порядка υ²/с² на ИМ с газообразными средами. Для них с погрешностью ~10³ справедливы приближе-жения: ∆ε 
1, ∆ε² 
∆ε, n~1, в рамках которых мне удалось уточнить (1) и (2) следующи-ми Лоренц-инвариантными формулами:
(3)
В (3) гармонизированы всеотношения параметров ИМ…».
«Найденная мной формула (3) для газовых светоносов ИМ (имеющих ∆ε 1) верно пере-даёт… взаимодействие поляризуемостей частиц и эфира. При этом выявляемая анизотро-пия…оказывается равной не единицамкм/с (как у Майкельсона и Миллера), а сотням км/с в согласии с логикой теории Максвелла и астрономическими наблюдениями величины υ, в ~ 20 раз превышающей орбитальную скорость Земли вокруг Солнца».
(Демьянов В.В. «Тайна неодинаковости скорости света в природе», 2012 г.)
«Так возникла парадоксальная в науке ситуация, когда классические формы (1) и (2) це-лое столетиеобслуживали "технологию" отрицания тонких кинетических эффектов, пред-сказанных Максвеллом… Парадоксальная ошибочность классической формулы (2), 40-крат-но занижающей значение υ, фантастическим образом регулярно указывала на "отрица-тельность" опытов типа Майкельсона, фиктивно "подтверждая правильность отказа" от эфира в СТО. Как происходила эта "добросовестная фальсификация" с применением фор-мул (1) и (2) представлена в таблице 1.
«…Что это не влияние экранов, устанавливаемых для удержания в ИМ той или иной газовой атмосферы, доказано в ["Нераскрытая тайна великой теории", 2005, 2009 г.г.]
(у меня ненулевые сдвиги полосы не изменялись даже при заключении интерферометра в свинцовый короб со стенкамитолщиной ~ 10 см и высотой ~ 180 см). Учёт величины ∆ε в формуле (3) кардинально исправляет определение скорости эфирного ветра по измеренной величине Am изм., т.к. появление ∆ε в (3) стабилизирует значения скоростей при обработке данных всех экспериментаторов (столбец 7) в области значений 200<υ˂480 км/с, согласных с данными экспериментальной астрономии».
(см. Демьянов В.В. "Тайны двух концепций теории относительности", 2012 г.)
«Выполнив эксперименты на интерферометре со светоносами широкого интервала значений диэлектрических проницаемостей 1,1<ε˂3,0, я обнаружил нарушение линейности при ∆ε>0,1.
Далее выяснилось, что в целом кривая Аm(∆ε) имеет s-образную форму и меняет знак при
∆ε = ε-1 = n²- 1= 1. Для интерпретации этой зависимости я построил (в 1971 году) модель для определения скорости "эфирного ветра":
(4)
Обращением (4) была получена новая формула для оценки ожидаемой величины относи-тельной амплитуды гармонического сдвига полосы:
которая для газов (∆ε 
1), действительно даёт линейную зависимость Аm(∆ε), которая при
∆ε→0 стремит сдвиг полосы к нулю. Прежняя формула (1) ничего этого не описывала.
Эти формулы объясняютвсе известные с 1881-го года результаты экспериментов на интерферометрах Майкельсона и все коллизии их неправильного толкования ».
На рисунке П 8. приведены результаты эксперимента на малогабаритной модели сверх-чувствительного к эфиру ПКИ, модернизированного ещё более высокопроницаемыми све-тоносителями на основе дистиллированной воды в стеклянных трубках
Выигрыш чувствительности по сравнению с ПКИ на воздушных светоносах – в 235 раз: «В построенном мной новом ПКИ я распределил выигрым в 235 раз примерно так: в 20 раз сократил длину лучей водных светоносителей (до 30 см) по сравнению с 7-метровыми лу-чами первого образца ПКИ с воздушными светоносами. Остальная часть указанного выше выиграша (235/20 12 раз) я реализовал в виде на порядок большего отношения сигнал/шум,
получив практически детерминированную панораму суточного изменения амплитуды сме-щения…интерференционной картины на экране ПКИ.
Детерминированную в том основном смысле этого слова, что берите и повторяйте мой эксперимент, повторяйте, уважаемый читатель, сколько угодно раз, и Вы получите с от- личием, возможно, 5-7%, воспроизведение той же самой картины, что показана на рис.П.8 кривой 1.».
И далее:
«Возможно полезны будут и такие советы, идущие прямо из опыта. Не теряйте время на проверку домыслов авторов (ссылка на работы Галаева Ю.М., Ацюковского В.А.) о су-ществовании якобы явления увлечения эфира экранирующими ПКИ телами, ̶ я не обнару-жил ни малейших признаков явления "увлечения эфира" частицами и телами.Поэтому не ищите не существующих зависимостей показаний ПКИ от высоты над уровнем моря, от глубины под землёй и т.п. Вы можете экранировать ПКИ любыми экранами, проводить измерения в любой точке на Земле и под Землёй, на любой высоте надуровнем моря и под
Землёй на какой угодно глубине и т.п., всюду Вы получите результаты рис.П.8., только со- храняйте неизменными параметры: L=0,3 м, ∆εн2о=0,83, при λ=9,10-7м, и делайте поправ-
ки на сезонный дрейф зависимостей ∆Аm(tместн.) в соответствии с моими описаниями этого дрейфа…».
Первые интерферометры Демьянова В.В. использоваля эффекты анизотропии 2-го по-рядка. Вскоре были найдены возможности измерения с помощью гораздо более чувстви-тельных эффектов 1-гопорядка. В такой конструкции интерферометра свет в обоих плечах
проходит последовательно через две различные оптические среды – туда по одной (с про-ницаемостью ε1), а обратно по другой (с проницаемостью ε2).
«В этом случае суммарный сдвиг полосы оказывается пропорциональным и υ/с и υ2/с2, где υ 
с. Поскольку υ/с 
υ2/с2 в 1000 раз, устройство двусредового интерферометра является более чувствительным к "эфирному ветру", чем односредового. Прибор 1-го порядка имеет гораздо большее отношение сигнал/шум. Во-первых, потому, чторазнесены вход лучейв первую среду от их выхода к интерференционному экрану…из второй среды, что сущест-венно снижает паразитные интерференционные шумы прибора…Во-вторых, шумы интер-
ферометра 1-го порядка меньше во столько раз, во сколько раз короче удаётся сделать дли-ну оптического пролёта лучей (практически в 10÷100 раз)…Это позволило мне снизить да-же на газах длину плеч интерферометра 1-го порядка до ~ 0,2 м ». (!)
(Демьянов В.В. «Интерферометр типа Майкельсона на эффектах 1-го порядка
отношения V/С)
Формула для ожидаемой амплитуды гармонического смещения полосы на таком ПКИ1:
Расчётная формула для определения величины скорости на ПКИ1:
«Когда я впервые собрал эту установку (ПКИ1), то был потрясён её чувствительностью даже на газах, в частности, даже на светоносах из воздуха нормального давления
(∆ε=0,0006), а светоносами обратно – такой же воздух в колбе (длиной всего 0,3 м) пони-женного в 100 раз давления [∆ε(10-2)=0,000006]… Амплитудысмещения гармонической со-
ставляющей в ПКИ1 на эффекте первого порядка по β=υ/с получаются не доли процента от ширины полосы, как в ПКИ 2 на эффекте 2-го порядка β2 =υ2/с2 при длинахлучей6 м, а
в сотни раз больше (при меньших в 20 раз длинах лучей)…(см.таблицу П.2):
«…чувствительность интерферометра 1-го порядка может быть повышена в 10 5 раз
(100 раз за счёт ε1 - ε2 и 1000 раз за счёт υ/с)… Учитывая эти две причины…я пришёл к
выводу, что