Умышленное убийство, тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, совершенное в состоянии аффекта, и одноименные преступления без смягчающих обязательств.

Большое значение для суда и следствия имеет практический вопрос разграничения аффективных преступлений от сложных ви­дов умышленных преступлений.

При этом решающим фактором разграничения указанных сос­тавов является содержание субъективной стороны преступления, вернее те качественные изменения, которые вносит в него сос­тояние физиологического аффекта, в особенности, в содержание и характер проявления побуждений и целей человеческого пове­дения в этом состоянии.

В преступлениях, предусмотренных ст.ст.98 и 106 УК КР, мотив не носит особо низменного характера, которые в той или иной мере отягчает преступления, предусмотренные ст. 97, 104, 105, УК.КР В связи с этим умышленное убийство, совершенное по мотивам корысти, из хулиганских побуждений, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего служеб­ного долга /или общественного, о целью скрыть другое прес­тупление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием, безусловно не может квалифицироваться по ст, 98УК КР.. То же самое можно сказать и о преступлени­ях. предусмотренных ст. ст. 98. и106 УК. КР

Содержат "специальный сос­тав" умышленного убийства, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, где состояние аффекта, вызванное противоправным поведением потерпевшего, как конструктивный элемент состава преступления, является единственным основанием, позволяющим отграничить его от аналогичных составов преступле­нии, предусмотренных ст. ст.97,104, 105 УК. КР. Причем в расс­матриваемых нормах формулируется лишь основной состав прес­тупления со смягчающими обстоятельствами и не выделяют егоквалифицированные виды.

Отягчающие обстоятельства, указанные в ст.97, УК, не препятствуют квалификации соответствующих убийств. по ст. 98 УК, поскольку не противоречат смыслу этих норм уго­ловного закона и объясняются особенностями преступного пове­дения в состоянии аффекта.

По смыслу закона для квалификации убийства по пунктам 6.

ст. 97 ук КР необходимо установить, что виновный сознавал характер своих действий, их особую жестокость и желал со­вершить убийство именно таким способом. Следовательно, признак особой жестокости связывается не только со способом убийства но и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

В преступлениях, совершаемых в состоянии аффекта, спо­соб посягательства является прежде всего обстоятельством характеризующим эмоциональное состояние преступника, поэто­му наличие только объективных признаков «особой жестокости», «мучения или истязания» при совершении умышленного убийства. тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии аффекта не исключает ответственности по ст. ст.98 и 106 УК. КР

Преступное поведение в состоянии аффекта лишено

продуманности и продуманной жестокости. Аффективные действия стре­мительны и несут в себе большую разрушительную силу, которая проявляется в насильственных действиях, лишенных в какой то степени целесообразности: в нанесении потерпевшему множества сильных жестоких ударов и ранений.

Поэтому мы не можем согласиться о решением Ошского областного суда квалифицировавшим действия Султанова Б. по п. 6

ст.97;УК КР. указав в обвинительном приговоре, что "на­несение 16 рубленных ран топором Бекмуратовой свидетельст­вуют о том, что Султанов имел намерение лишить жизни свою жену особо жестоким способом, причинить ей при этом значительные мучения,хотя материалы дела приводят к мысли, что Султанов во время совершения убийства мог находится в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует показания очевидцев, соседей, данные судебно- психиатрическое экспертизы.

П.6 ст. 97 УК КР содержит в себе также указание на способ, опасный для жизни многих лиц. В данном случае не­обходимо установить, что виновный осознавал, что применяет

такой способ причинения смерти, который заведомо опасен, дляжизни других людей. Объективно опасные для жизни мно­гих.людей поступки липа, захваченного своими переживаниями, не всегда могут восприниматься в качестве, таковых. Для прес­тупника, действующего в состоянии аффекта, характерно извес­тное пренебрежение правилами, предосторожности отсутствие расчетливости и дальновидности. Это состояние заставляет действовать без промедления не считаясь с окружающей сре­дой, местом и временем. С учетом этого необходимо проводить оценку действий обвиняемого, принимая во внимание указанные обстоятельства и конкретные материалы уголовного дела.

П. 2 ст. 97 УК предусматривает повышенную ответ­ственность за убийство женщины, заведомо для виновного на­ходящейся в состоянии беременности. Виновный должен знать об этом не вообще, осознавать в данный конкретный момент то есть непосредственно во время совершении убийства, чего при физиологическом аффекте быть не может.

Так У. совершил покушение на убийство своей беременной

жены в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей. Хотя виновный знал о её беременности но сужение сферы сознания и памяти под влиянием аффекта, захваченность переживаниями, сосредоточенность психической деятельности вокруг единственной актуальной для него в дан­ный момент задачи - найти подходящий выход своему негодова­нию в ответ на несправедливо причиненную обиду сковывали его возможности по воспроизведению и поддержанию в памяти более отвлеченных деталей, в том числе и факта беременности

жены. Правильно поступил суд, квалифицировавший действия У по ст. 11 и 106 УК КР.

Отрицательные качества виновного лица, проявившиеся в самом преступлении и присущие ему вообще как личности с особо отрицательными наклонностями и антиобщественными. установ­ками, играют важную роль в установлении оттягчающих обстоятельств, предусмотренных, п.п. 4.8.9.ст.97 УК КР. Однако общественную опасность преступлениями, совершаемого в состоянии аффекта, определяют не столько особые свойства личности преступника, сколько особые условие и особенности его совершения. Реакция виновного на неправильное поведение потерпевшего сугубо ситуативная, целом и нетипичное для него и поэтому, как правило, не выражающая ничего особо опасного его личности.

Существенно влияя на характер и степень вины лица, совершившего умышленное убийство, состояние аффекта непременно должно отразиться на смягчении ответственности за содеянное в этом состоянии.

Убийство двух или более лиц не может квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах, если виновный находился в состоянии аффекта, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Судебная практика в основном следует этой позиции.

Из смысла п.1 ст97 УК.КР. вытекает, что закон признает отягчающим обстоятельством убийство двух или более лиц при отсутствии смягчающих обстоятельств, указанных в ст.ст. 98 и 106 УК КР.По ст.ст.98 и 106 УК КР следует квалифицировать и те случаи умышленных убийств, тяжких или менее тяжких телесных повреждений в состоянии аффекта, которые совершаются особо опасными рецидивистами. Этот таким

Таким же образом он должен решаться и в отношении умышленных тяжких или менее тяжких телесных повреждений причиняемых особо опасным рецидивистом в состоянии Физиологичес­кого аффекта.

Вместе с те и случаи "самовзвинчивания", ничтожный повод низменный мотив посягательства на, жизнь и здоровье потер­певшего могут свидетельствовать об отрицательном влиянии личных качеств виновного, способных сыграть решающую роль как в возникновении сильного душевного волнения, так и в совершении преступления. Такие действия, конечно, не могут рассматриваться как совершенные при смягчающих обстоятель­ствах и квалифицироваться по ст.ст. 98 и 106 УК КР. К лицу, для которого насилие над личностью или иное деяние является чем-то рядовым, в каждом отдельном случае необходим, особо внимательный подход при оценке его преступных действий, хотя бы и вызванных противоправным поведение потерпевших.

Часть 2 ст. 104 УК КР устанавливает ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть. Оно всегда более тяжкое, чем аналогичное преступления со­вершенное в состоянии аффекта. Очевидно, что и степень вины и общественная опасность последствий причинения таких повреждений в первом случае гораздо выше, чем во втором. В то же время общественная опасность убийства принципе выше общественной опасности тяжких телесных повреждений, хотя бы и повлекший смерть потерпевшего. Однако, если последнее, совершенное в состоянии аффекта, квалифицировать по Ч.2 ст. 104 УК КР., создается возможность назначить виновное наказание до I0 лет лишения свободы, тогда как умышленное убийство, совершенное в этом состоянии, наказы­вается лишением свободу на срок не более 5 лет. Получается, что убийца оказывается в более выгодном положении, чем ли­цо, причинившее тяжкие телесные повреждения.

Из конструкции ст.104 УК КР видно, что законода­тель рассматривает "смерть потерпевшего", а также другие обстоятельства, указанные в Ч.2. данной статьи, как признаки квалифицированных видов умышленного причинения тяжких телес­ных повреждений, а не как конструктивные элементы самостоя­тельных составов преступлений. По этому.подобное преступление, совершенное в состоянии аффекта, необходимо квалифицировать по ст. 106 УК КР.

Умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекшее е смерть потерпевшего, характеризуется " смешанной формой вины". Наличие аффекта не дает оснований искусственно разрывать единый психический процесс, выражающий внутреннюю сторону такого поведения преступника. Смерть потерявшего выступает здесь как побочный результат преступной деятельности, будучи причинно и виновно (в норме неосторожности) о ней связанной. В теории уголовного права и судебной прак­тике усе выработался определенный подход при определении ответственности за совершенное преступление со "смешанной" формой вины, и думается нет оснований иначе подходить оценке умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших с смерть потерпевшего, только потому, что они совершены в состоянии аффекта. Речь может идти только о едином преступ­лении, предусмотренном специальной нормой, но не как не о совокупности преступление, предусмотренных. ст.106 УК КР.

Настоящая статья недостаточно чет­ко дифференцирует ответственность в зависимости от харак­тера причиняемых телесных повреждений и их тяжести, хотя очевидно, что степень общественной опасности тяжких и менее тяжких телесных повреждений и их тяжести, хотя очевидно что степень общественной опасности тяжких или менее тяжких телесных повреждений не может быть одинакова. При определении пределов уголовной ответственности и наказания необходимо во всех случаях учитывать в рамках ст. 106 УК КР тяжесть причиняемых в состоянии аффекта телесных повреждений, а значит и все те признаки, которые характеризу­ют указанные виды телесных повреждений.

Однако, данное правило не всегда соблюдается судами. По данным Сидорова Б.В, оно нарушается в 72,2 %случаев.

Игнорирование указанных обстоятельств ведет к неверной правовой оценке судами совершенного преступления, а следо­вательно, и к назначению не соответствующего содеянному наказаний, что не редко ведет.< отмене неправосудного приго­вора.

В тех же случаях, когда случаях суды учитывают "тяжесть последствий" преступных действий виновного, они вкладывает в это понятие далеко не одинаковый смысл. Под тяжкими последст­виями нередко понижается и тяжесть телесных повреждений, и стойкая утрата трудоспособности, как признак тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, и смерть потерпевшего, и некоторые обстоятельства иного характера, касающийся по­терпевшего. Несостоятельность такого подхода, позволявшего соединить в одном понятии весьма разные по своей юридической природе и значительности обстоятельства, очевидна. В то же время это - свидетельство недопонимания сути вопроса опреде­ленной часть практических работников.

До сих пор, например. серьезные затруднения возникают

при определении юридической природы умышленных легких телесных

повреждений, причиняемых в состоянии аффекта. Расхождение по этому вопросу в юридической литературе осложняют эти затруднения. Необходимо согласиться с теми авторами, которые считают, что причинение указанных повреждений влечет за собой по ст. УК КР. с учетом аффекта как смягчающего обстоятельства.

Степень общественной опасности умышленных легких телесных повреждений, Причиненных в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, незначительна по сравниванию с аналогичными деяниеми, совершаемыми в обычном состоянии. Но самочинная расправа, стремление лица своими средствами "наказать" обидчика таит в себе значительную общественную опасность ",- пишет Б.В. Сидоров.

Поскольку умысел на совершение преступления в состоянии аффекта, как правило. не конкретизировано, трудно предсказать, чем мной раз закончится и до чего может дойти самоуправное стремление виновного. Первоначальное стремление виновного причинить сравнительно небольшой вред здоровью потерпевшего может в ходе совершения преступления претерпеть значительные изменения в зависимости от дельнейшего поведения потерпевшего, от отношения потерпевшего к насильственным действиям виновного, противодействия этому насилию, от особенностей характера, темпераменты и психологической устойчивости виновного. Поэтому необходимо заявить. что действия виновного, вызванные противоправными поведением потерпевшего, не делают их причинили только легкие телесные повреждения, небольшой вред здоровью потерпевшего.