Доклад-выступление на защите
Уважаемые члены государственной аттестационной комиссии!
Вашему вниманию предлагается выпускная квалификационная работа на тему «Законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России».
Актуальность выпускной квалификационной работы. Домашний арест в качестве меры пресечения, по замыслу законодателя, должен был стать альтернативой мере пресечения в виде заключения под стражу и уменьшить количество лиц, содержащихся в следственных изоляторах. По характеру и объему ограничений он представляет собой разновидность «мягкой изоляции» и является второй по строгости мерой пресечения. Анализ статистических данных, опубликованных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, о случаях применения заключения под стражу и меры пресечения, предусмотренной статьей 107 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации[1] (далее УПК РФ) свидетельствует о том, что домашний арест на сегодняшний день не стал реальной альтернативой заключению под стражей, что обуславливает необходимость его дальнейшего совершенствования.В этой связи в октябре 2015 года на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации был внесен проект Федерального закона[2], предусматривающий введение новой меры пресечения – «запрет определенных действий», а также существенные изменения в отношении домашнего ареста: 1) уточнено его определение; 2) расширен перечень запретов и ограничений 3) суду предоставлены возможность назначить обвиняемому (подозреваемому) ограничения и запреты, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем предложенные изменения порождают следующие вопросы: насколько они помогут повысить эффективность применения домашнего ареста на практике и, как будет соотноситься домашний арест и новая мера пресечения – «запрет определенных действий»? Еще один законопроект, касающийся новелл статьи 107 УПК РФ, был внесен в Государственную Думу РФ в феврале 2016 года предполагает изменение порядка учета срока домашнего ареста в срок отбывания наказания[3].
Одним из основных ограничений, возлагаемых на обвиняемого, выступает ограничение свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого), который не вправе (без специального разрешения управомоченных органов) покидать свое место постоянного или временного проживания (квартиру, дом и т.п.). Поскольку данные ограничения установлены судом, то не решенным остается вопрос о том, каким органом (органами) должен осуществляться контроль и надзор за лицами, находящимися под домашним арестом, какой орган или должностное лицо, ведущие процесс, вправе отменить или изменить данное ограничение при наличии к тому весомых и объективных причин (необходимость служебной командировки, тяжкая болезнь обвиняемого, смерть родственников)? Не решен вопрос о том, следует ли в данном случае отменять все ограничения, установленные судом, или этот вопрос может быть решен в рамках компетенции следователя (органа дознания, дознавателя, прокурора) и он может, по своему усмотрению (при наличии к тому достаточных оснований), отменить отдельные из ограничений, оставив без изменения другие? Следует ли в данном случае выносить отдельное постановление и какова должна быть его форма?
Наличие пробелов и несовершенства законодательной регламентации в реализации домашнего ареста диктует необходимость исследования теоретических и практических уголовно-процессуальных проблем, связанных с законностью и обоснованностью этой меры пресечения в уголовном судопроизводстве России, что и предопределило выбор темы выпускной квалификационной работы.
В результате проведенного исследования можно прийти к следующим выводам.
Проведенное исследование проблем законодательного регулирования процессуального статуса прокурора в стадии возбуждения уголовного дела позволяет заключить следующее:
1. Возникновение, закрепление и развитие меры пресечения «домашний арест» неразрывно связано с генезисом российского права в целом и его отрасли «уголовно-процессуальное право» в частности. Термин «домашний арест» прочно закрепился в отечественном законодательстве. Он был создан и всегда рассматривался как альтернатива более суровой мере пресечения – заключению под стражу.
Существование домашнего ареста в период с XI по XIX век было обусловлено наличием официально признанного социального неравенства, что определяло его небогатую практику, а также позволяло государству не считаться с большими затратами на его реализацию.
Исключение домашнего ареста в период с 1960 по 2001 год из перечня мер пресечения было вполне объективным, так как в 1917 г. упразднено официальное социальное неравенство, что вместе с высокими затратами на реализацию данной меры пресечения свело практику ее применения к минимуму. В настоящее время домашний арест является эффективной, динамично развивающейся и широко применяемой мерой пресечения, что продиктовано ее актуальностью в свете проводимых реформ в качестве основной альтернативы заключению под стражу.
2.Домашний арест − это уголовно-процессуальное правоотношение, возникающее в связи с ограничением права на свободу подозреваемого (обвиняемого), связанное с частичной или полной изоляцией от общества, в рамках которого у дознавателя, следователя, суда, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы возникает субъективное право: требовать от правообязанного лица находиться в полной либо частичной изоляции от общества в определенном месте и исполнения возложенных на него ограничений и (или) запретов, а также право прибегнуть к государственному принуждению в случае неисполнения противостоящей стороной своей обязанности. У подозреваемого, обвиняемого возникает юридическая обязанность воздержаться от некоторых действий и нести ответственность за неисполнение указанных требований.Цель домашнего ареста состоит в обеспечении надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого с оставлением их в условиях, так называемой, «мягкой» изоляции, когда сохраняется право проживать в собственном жилом помещении, но с соблюдением определенных запретов и (или) ограничений.
3. Процессуальные особенности избрания домашнего ареста схожи с процессуальным порядком избрания заключения под стражу, и их можно условно разделить на следующие этапы:
− подготовка и возбуждение ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;
− рассмотрение ходатайства и принятие по нему решения;
− обжалование решения суда по ходатайству и проверка вышестоящими судебными инстанциями правомерности постановления судьи;
− исполнение постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
4. Обобщая изложенное в работе, можем констатировать, что домашний арест как мера пресечения, применяемая в российском законодательстве, несмотря на свое нормативное закрепление и апробированность судебной практикой имеет множество недостатков.
На сегодняшний день, в качестве наиболее актуальных совершенствований рассматриваем:
1. Изложение ч. 1 ст. 107 УПК РФ должна в следующем виде: «…подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении или частном домовладении…»;
2. Дополнение ч. 1 ст. 107 УПК РФ следующими словами: «…С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение при наличии согласия соответствующего лечебного учреждения»;
3. Уточнение ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которой домашний арест должен быть непременно сопряжен с запретом для лица покидать место своего жительства без разрешения следователя или суда, за исключением случаев, когда он является единственным кормильцем семьи.
5. По нашему мнению, у любого обвиняемого (подозреваемого), взятого под домашний арест, а не только у тех, кто подвергается уголовному преследованию за преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, должно быть право на свидание с нотариусом.
Можно по-разному оценивать попытки государства создать особый организационно-правовой механизм противодействия преступности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако закон есть закон, и правоприменителям (прежде всего это касается сотрудников органов предварительного расследования и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность) необходимо его выполнять и находить баланс между гарантиями неприкосновенности предпринимателей и необходимостью противодействовать преступности в сфере экономики.
6. Считаем, что принятый межведомственный нормативный акт («Порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» 2016 г.) необходимо расценивать исключительно как положительный шаг в организаторской деятельности органов предварительного расследования и уголовно-исполнительных инспекций ФСИН России в части процедуры осуществления контроля по исполнению домашнего ареста.
При более детальном анализе Порядка усматриваются отдельные недостатки в его содержании, связанные с пониманием информирования, установлением его срока или его формы. Например, уведомление Инспекцией следователя о предстоящем судебном заседании (п. 4) или изменении отдельных данных по уголовному делу (п. 6); установление срока направления сообщения следователю в случае обнаружения загранпаспорта (п. 14); закрепление формы ответа на запрос следователя, связанный с осуществлением контроля (п. 17), а также формы уведомления следователя в случае отказа подозреваемого от использования технических средств контроля (п. 23), при невозможности осуществления доставки подозреваемого (п. 32), об истечении срока исполнения домашнего ареста (п. 35).
Выходом из сложившейся ситуации видится применение аналогии отдельных пунктов рассматриваемого нормативного акта (пп. 19, 23, 24, 32). Полагаем, что извещение в устной форме допустимо применять путем использования средств телефонной связи, а письменную информацию необходимо облекать в форму сообщения.
Благодарю за внимание!
[1]Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ (с изм. от 29 июля 2017 г.): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 ноября 2001 г. // Собр. законодательства Рос. Федер. 2017. № 31 (Ч. 1). Ст. 4800.
[2]Светочев В. А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. Калининград, 2009. С. 1.
[3] Рыжаков А.П. Новое в институте домашнего ареста: комментарий к Федеральному закону от 11 февраля 2013 года № 7-ФЗ // Доступ из справочно-прав. системы «Консультант Плюс».