В обществе принято говорить о культурном или некультурном поведении человека. Это понятие связывается обычно с выполнением или не выполнением данным человеком основных правил, принятых в рамках данного общества.
Но что двигает поведением человека? – Его цели, вытекающие из его потребностей и стремлений, и инстинкты, основанные на генетически встроенных поведенческих программах или выработанные окружающей средой навыки поведения.
Важное место в этом базисе поведения человека занимают его знания о мире. Например, человек почти стопроцентно нарушит правила общества, если он их не знает, как часто бывает с иностранными туристами.
С другой стороны, знания мало иметь, надо уметь их применять на практике, что подразумевает наличие у человека интеллекта. Когда человек применяет знания только себе на пользу, часто его называют хитрым, корыстным. В противном случае – альтруистом. Ясно, что большая часть людей находится между этими крайними позициями. И эти ярлыки молва приписывает им, исходя из наиболее вероятного их поведения в этом вопросе.
Конечно же, ни для кого не секрет, что требования к образованию и квалификации наших управленцев и носителей власти должны быть выше, чем к обычным людям. На практике же часто бывает с точностью до наоборот – во власть попадают люди далеко не профессионалы, а те кто смог купить это место, получить в наследство или занять его по протекции.
Особенно вредна эта тенденция в правоохранительной системе. Например, чтобы получить должность инженера необходимо закончить институт. Чтобы в армии двинуться выше майора необходимо закончить военную Академию. Вопрос: Почему нашим следователям Шариковым достаточно 10 классов, чтобы стряпать тупые обвинительные акты? Почему госслужащий, от которого зависят судьбы миллионов людей, закончил те же 10 классов? Почему когда смотришь на судью и его действия, то никак незаметно высшее юридическое образование, которое у него должно быть не только на лбу, но и в голове? Я уже не говорю о наличии ученых степеней в юридической области.
Если ближе познакомиться, например, с нашим областным правительством, то легко обнаружить, что проблемы в управлении областью те же, что были ранее в любой большой бизнес-корпорации. Только в бизнесе эти проблемы были давно решены, а вот в Правительстве наука управления застряла на 50-х годах прошлого столетия... Отчасти кандидат в президенты Прохоров был прав, что России нужен директор, а не президент, но директор нужен до определенного уровня, до того уровня, за которым кончается экономика и начинается политика. Начиная с этого уровня необходимо уже быть специалистом в управлении, который владеет системным мышлением, обладает навыками системного анализа. Действительно, у нас как-то никто не задумывался, кто же может быть у нас успешным политиком. Политика по определению требует многофакторного анализа любой ситуации, с которой она имеет дело. Решение в такой ситуации зависит от наличия полной информации по этой ситуации и от умения разложить ее по полочкам, т.е. от умения владеть навыками системного анализа. Это два базовых условия, без которых нельзя решить ни одну комплексную проблему в государстве.
Пример с коррупцией. Решение данной проблемы зависит от решений в области экономики, юридической, имеет моральные аспекты и т.д. Если начать решать эту проблему только юридически или только экономически ничего не выйдет. Например, меня крайне позабавила идея увеличить коррупционерам зарплаты (судьям и МВД). Вам не кажется, что это то же самое, что увеличить зарплату тем людям, которые входят в бандитскую группировку, в надежде, что они перестанут заниматься тем, чем занимаются? Ясно, что эти меры ни к чему не привели.
Пример с полицией. Перешили форму, переименовали, переаттестацию сделали, зарплату подняли... Опять эффекта ноль и дело не в том, что времени мало прошло, а в том, что это принципиально не может дать положительных (для народа) улучшений. Дело в том, что определяющее значение имеет система, в которой человек работает, а не человек в этой системе. На Западе не так давно был поставлен довольно жестокий эксперимент: подопытных закрыли в подвальное помещение и разделили на две группы - надзиратели и заключенные. Через некоторое время вполне нормальные люди, за которыми ранее не наблюдалась тяга к жестокости, настолько вжились в свою роль, что стали вести себя как типичные садисты... А ведь это была только социологическая игра, представляете, как ломает система мировоззрение у настоящих тюремщиков? А у полицейских – думаете иначе?
Так что с полицией, менять надо было систему, а не ее внешний фасад.
Создается верное впечатление, что правительство ничего реально менять не хочет или не может.
Действительно возникает вопрос – можно ли здесь реально что-то изменить в реалиях сегодняшнего дня? Полагаю, можно, но только сверху, начиная с правительства. А пока правительство не заинтересовано ничего менять, оно и не будет ничего делать в этой области.
Правящей элите проще поднять оклад полицейским и тем привлечь их на свою сторону, сделать их тем самым своей опорой, чтобы при случае использовать для подавления народного бунта или волнения.
Это же соображение касается и судебной системы. Зачем ее переделывать, если можно просто привлечь судей на свою сторону, установив им очень хорошие оклады и пенсии, равные этим окладам.
И пока такие «простые решения» будут востребованы государством – реально никаких кардинальных изменений в этих областях не произойдет.
Следует также учесть, что в среде чиновников очень распространено чинопочитание: правота человека определяется не логикой, а ступенькой в чиновничьей иерархии, которую занимает данный человек. Не раз я обращал внимание, что чиновник разговаривает со мной вполне логично и здраво, но как только мы идем к его начальнику, мнение которого иное, чиновник тут же меняет свое мнение и поддерживает решение начальника. И куда только девается логика и здравый смысл? Особенно это присуще структуре чиновников военного или близкого к этому типа.
Советы сталкеру
Суммируя вышесказанное можно вывести правила поведения в полиции для сталкера:
1) Если вы пришли как проситель (истец), то должны помнить, что вы добавляете для полицейских работу, а им ее выполнять не хочется.
2) Если вы попали как подозреваемый, то должны помнить, что их задача сделать из вас обвиняемого, т.е. «доказать» любым способом, что именно вы совершили то, что вам вменяется. От раскрываемости дел зависит их процент к зарплате.
3) Не спешите что-либо сообщать полицейским, особенно когда вы подозреваемый. Без адвоката вас легко могут запутать и вы сами себя потопите независимо от безобидности ситуации в целом. По закону вы имеете право (ст.51 Конституции РФ) не свидетельствовать против себя лично или против своих близких родственников. Вы имеете право требовать присутствия адвоката. Если вам выделят штатного адвоката, то это не облегчит вашу защиту, поскольку такой адвокат получает деньги от государства за свою работу и следовательно он работает не на вас, а на государство. С другой стороны, помните, что если вас допрашивали без адвоката, у вас есть возможность аннулировать эти свои показания чуть позже, поскольку по закону показания, полученные в отсутствии адвоката, можно оспорить, сказать, что они даны под давлением и т.д. А вот показания, полученные в присутствии адвоката, становятся показаниями против вас, поэтому необходимо внимательно прочитывать то, как ваши слова записаны в протоколе. При необходимости требуйте коррекции протокола – вы имеете на это право по закону. Помните, что если ваша фраза в протоколе написана верно, но не учитывает контекста, она может быть интерпретирована как доказательство вашей вины. Вы должны восстановить контекст или скорректировать эту фразу. В своих фразах используйте для характеристики своих действий наиболее мягкие термины: не ударил, а немного толкнул; не ругался матом, а выразил свое недовольство. Потерпевший упал сам, потому что запнулся, а не от ваших действий. Вы не знаете, почему у потерпевшего разорванная рубаха, может он перед этим поссорился со своей женой. Помните, что это не вы должны признать себя виновным, а они должны доказать вашу виновность. Не надо им в этом помогать, они и без этого найдут к чему придраться.
4) Помните, что если вы считаете себя невиновным, то необязательно это так выглядит для постороннего наблюдателя и не обязательно так будет считать закон. Поэтому вы вначале должны рассказать адвокату как было на самом деле, а потом вместе думать, как необходимо сформулировать вашу позицию, чтобы не только вы, но и закон признал вас невиновным. Несмотря на наличие в нашем законе «презумпции невиновности», реально действует презумпция виновности, что означает, что вы будете вынуждены и на следствии и на суде доказывать свою невиновность. А суд, прокурор и следствие будут всеми силами топить ваш корабль, не обращая внимания на ваши доводы и плавсредства.
5) Помните, чем менее подробно вы изложили ситуацию в начале, тем больше у вас останется свободы для маневра в дальнейшем. В подробностях вас могут запутать. Вы, не зная всех тонкостей уголовного законодательства, будете понимать под сказанным вами одно, а следователь полиции – другое. Не надо вспоминать, что было неделю, месяц или год назад, вы не должны это помнить и нормальный человек, как правило, не помнит. Поэтому ваши ответы на большую часть вопросов могут быть и должны быть: «Не помню», «Затрудняюсь ответить». Последняя фраза важна особенно в тех случаях, когда вы не поняли вопрос или считаете, что он содержит какую-то ловушку.
6) Конечно, самый простой совет не попадать в лапы правосудия. Но поскольку иногда это от вас не зависит, необходимо научиться защищаться. Самая действенная защита связана с фиксацией нарушений судом или следствием формальных требований закона. Следствие, например, должно было по вашему требованию сделать очную ставку с потерпевшим, а не сделало. Суд должен был допросить специалиста, приглашенного вами для дачи пояснений по делу, а он отказал в его допросе и т.д.
7) Не надо уповать на то, что вы умный, а они тупые и в силу этого вы легко докажете свою невиновность. У полицейских не в почете логика и никто не будет прислушиваться к вашим логическим построениям, считая, что вы просто «пудрите им мозги», пытаясь уйти от ответственности. Как у следователей, так и судей, принята другая логика оценки фактов. Это логика имеет много общего с синдромом «логики шизофреника», суть которой в избирательном использовании фактов при доказывании того или иного положения. Шизофреники игнорируют контекст умозаключения или логического вывода из-за болезни. Следователи и судьи используют эту логику сознательно, поскольку она дает им возможность отбрасывать неугодные, неудобные для них факты из материалов дела и основывать свои выводы только на тех фактах, что «доказывают» их точку зрения.