Заявление № 2
Об отводе м/с Соколовой А.А.
(в порядке ст.ст. 20 ч. 1; 16 ч. 1 п. 3; 11-12; 226 ч. 3 ГПК РФ)
Заявление
О совершении м/с Соколовой А.А., истицей Зайцевой О.А.
Особо тяжкого, коррупционно мотивированного преступления,
По признакам ст.ст. 30 ч. 3 - 305 ч. 1; 292 ч. 2; 285 ч. 2; 286 ч. 2; 290 ч.ч. 4-5 «а»; 291 ч. 3 УК РФ,
Против моего права по ст. 47 ч. 1 Конституции РФ
На рассмотрение иска Зайцевой О.А. и моих Возражений на иск в районном суде
(в порядке ст. 226 ч. 3 ГПК РФ, ст.ст. 151 ч. 2 п. 1 «б»; 140-141; 447 ч. 1 п.п. 2, 6; 448 ч. 1 п.п. 5, 10 УПК РФ;
П.п. 2, 4, 7 «Типового положения о едином порядке
Организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»,
Прил. к Приказу от 29.12.05г. N 39/1070/1021/253/780/353/399
«О едином учете преступлений»)
Раздел 1.
Заявление
Об отводе м/с Соколовой А.А.
От участия в судопроизводстве по иску Зайцевой О.А.
В связи с её прямой, личной, коррупционно мотивированной заинтересованностью
В приготовлении условий к вынесению заведомо неправосудного решения в пользу истицы
Путем умышленного бездействия при назначении иска и Возражений на него к судебному рассмотрению
1. Определением от 29.06.2020г. м/с Соколова А.А.:
А) возбудила гр.д. № 2-784/2020 с существенным нарушением требований ст.ст. 11-12; 59 ч. 2; 60; 67 ч.ч. 1-4; 225 ч. 1 п.п. 4-5 ГПК РФ, то есть
- приняла к своему производству иск Зайцевой О.А. (л.д. 4) ко мне о расторжении брака;
- уклонилась от исполнения её обязанностей в порядке досудебной подготовки истребовать от истицы (по ст. 56 ГПК РФ) не приобщенные к иску доказательства обоснованности внесенных в её иск сведений о том, что между истицей и ответчиком наличествует взаимное согласие на расторжение брака, а потому суд вправе расторгнуть брак без выяснения мотивов развода;
Б) разъяснила мне права ответчика (по ст.ст. 35; 149 ч. 2 п.п. 2-4; 137-138 ГПК РФ)
- представить истице и суду Возражения в письменной форме относительно исковых требований;
- заявить суду Ходатайства об истребовании доказательств, которые я не могу получить без помощи суда;
В) назначила подготовку дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ на 16.07.2020г. в 11 час. 10 мин.
1.1. 16.07.2020г. при собеседовании сторон м/с Соколова А.А.:
а) приняла, надлежаще зарегистрировала мои письменные Возражения на иск (л.д. 23-29), вручила истице представленную мной копию Возражений;
б) с участием истицы, её представителя у меня и истицы выясняла вопросы по моим Возражениям на иск, в которых
- указано, что при производстве по гр.д. № 2-713/20 (по иску Зайцевой О.А. об обязании меня выплачивать алименты) не разрешалось требование истцы об определении порядка моего общения с детьми в связи с её отказом от ранее заявленного ею предмета требования, удовлетворенного судебным определением;
- указано, что при производстве по гр.д. № 2-784/2020судья должна применить правило ст. 24 СК РФ и решением по Возражениям установить порядок встреч с детьми, который Законом отнесен к числу споров о детях;
- указано, что при производстве по гр.д. № 2-784/2020 судья должна исполнить требование ст. 23 ч. 1 п. 2 ГПК РФ и вынести Определение о передаче иска, Возражений на него (со всеми материалами дела) в производство районного суда общей юрисдикции, так как мировой судья вправе рассматривать и разрешать дела о расторжении брака лишь в случае, если между супругами отсутствует спор о детях.
1.2. При проведении собеседования сторон и до вынесения Определения от 16.07.2020г. о назначении дела к разбирательству м/с Соколова А.А. умышленно (из корыстного мотива получения взятки от истицы Зайцевой О.А.) уклонилась от исполнения её процессуальных обязанностей:
а) по п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», то есть не разъяснила, какие требования могут, а какие не могут быть рассмотрены мировым судьей одновременно с иском о расторжении брака в соответствии со ст. 24 ч. 2 Семейного кодекса РФ и с моими Возражениями;
б) по п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», то есть не разъяснила, что «под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного (законного и обоснованного) разрешения дела, следует понимать действия судьипо определению юридических фактов, лежащих в основании требований и Возражений ».
1.3. 16.07.2020г. вынесла заведомо неправосудное (полностью не соответствующее требованиям ст.ст. 11-12; 59 ч. 2; 60; 67 ч.ч. 1-4; 225 ч. 1 п.п. 4-5 ГПК РФ) Определение о назначении дела к разбирательству м/с Соколова А.А., в тексте которого умышленно:
А) уклонилась от применения нормативно-правовых актов (указаны в п. 1.2. данного Заявления) и от применения «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.)
- «Из положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений по их применению в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что «бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании требований и Возражений сторон»;
- «В силу положений ст.ст. 67; 71; 225 ч. 1 п.п. 4-5 ГПК РФ выводы суда о фактах (изложенных в моих Возражениях на иск), имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости »;
б) не вынесла Определений по заявленным в Разделе 5 моих Возражений (л.д. 23-29) Ходатайствам
- о назначении амбулаторной психолого-психиатрической экспертиза Зайцевой О.А.;
- об истребовании доказательств, которые я лишен возможности получить самостоятельно;
- об определении судом предложенных мной в Возражениях законов, которыми следует руководствоваться при рассмотрении и разрешении дела по иску с учетом моих Возражений;
в) не исполнила обязанности судьи по ст.ст. 147-150; 67 ч.ч. 1-4 ГПК РФ, а потому Определением от 16.07.2020г. не дала оценку моим доводам, ходатайствам и требованию моих Возражений на иск определить не определенный судом или соглашением сторон порядок моих встреч с детьми, а потому
- не определила ст. 47 ч. 1 Конституции РФ и ст. 23 ч. 1 п. 2 ГПК РФ в качестве Законов, которыми следует руководствоваться при рассмотрении иска и моих Возражений на него;
- таким процессуальным бездействием умышленно создала условия для не исполнения в решении по делу обязанностей суда по ст.ст. 11-12; 55 ч. 2; 56; 67 ч.ч. 1-4; 195; 198 ГПК РФ, то есть условия для не исследования в процессе судебного разбирательства в качестве доказательств моих Возражений;
- не вынесла обязательного по ст. 23 ч. 3 ГПК РФ Определения о передаче дела в районный суд, так как с момента принятия к производству суда моих Возражений на иск дело подлежало направлению в районный суд по правилу ст. 23 ч. 1 п.п. 2, 4 ГПК РФ в связи с отсутствием в иске доказательств взаимного согласия на расторжение брака и с наличием в моих Возражениях спором об определении порядка моих встреч с детьми.
б) таким преступным бездействием (!) м/с Соколова А.А. умышленно лишила меня прав
- по ст. 47 ч. 1 Конституции РФ («Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом»);
- по ст. 2 ГПК РФ («Задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты оспариваемых прав граждан»);
- по ст.ст. 11 ч. 1; 12 ч. 2 ГПК РФ на правильное (законное) судопроизводство в законном составе суда.
1.4. Такими фактами преступного бездействия м/с Соколовой А.А. в стадии подготовки дела к судебному разбирательству
(уклонение от истребования от истицы доказательств взаимного согласия на расторжение брака, уклонение от оценки оснований и требований моих Возражений на иск в качестве доказательства наличия спора об определении порядка моих встреч с детьми)
м/с Соколова А.А. предоставила неопровержимые доказательства по ст. 16 ч. 1 п. 3 ГПК РФ невозможности рассмотрения и разрешения ею иска Зайцевой О.А., моих Возражений на него в связи с её личной, прямой заинтересованностью:
А) в стадии собеседования сторон - преступно превысить её полномочия мирового судьи (ст. 286 ч. 2 УК РФ) до полномочий судьи районного суда с целью приготовить условия для вынесения заведомо незаконным составом суда заведомо неправосудного решения в пользу истицы без исследования и оценки в решении требования моих Возражений определить порядок встреч с детьми
- не исполнить оценку моим Возражениям на иск, как доказательству возникновения спора по иску;
- не выносить Определение о передаче иска с Возражениями в районный суд;
Б) преступно (ст.ст. 30 ч. 3 - 305 ч. 1 УК РФ) приготовить условия для вынесения заведомо неправосудного решения в пользу истицы путем лишения меня права на рассмотрение и разрешение оснований и предмета требований моих Возражений на иск в законном составе судьи районного суда.
2. В с/з 12.08.2020г. м/с Соколова А.А. предоставила дополнительные основания по ст. 16 ч. 1 п. 3 ГПК РФ невозможности рассмотрения ею иска Зайцевой О.А., моих Возражений на него в связи с наличием доказательств её прямой, личной заинтересованности в исходе дела.
2.1. При отказе в удовлетворении её протокольным определением (л.д. 88) моего Заявления об её отводе с сообщением о совершенных, совершаемых ею коррупционно мотивированных тяжких преступлений против моих прав ответчика - м/с Соколова А.А.:
а) умышленно уклонилась от исполнения обязанностей по ст.ст. 11-12; 67 ч.ч. 1-4; 225 ч. 1 п.п. 4-5 ГПК РФ, а потому вынесла заведомо немотивированное определение об отказе в удовлетворении отвода
- без изложения и опровержения другими доказательствами доводов и доказательств к ним, изложенных в Разделе 1 моего Заявления об отводе, то есть без отражения в этом определении мотивов, по которым изложенные мной в Заявлении об отводе доказательства отвергнуты судом, а какие бы то ни было иные доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда;
- без исполнения в протокольном определении требований руководящих разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998г. N 15, а потому без разъяснения, какие требования могут, а какие не могут быть рассмотрены мировым судьей одновременно с иском о расторжении брака в соответствии со ст. 24 ч. 2 Семейного кодекса РФ и с моими Возражениями;
- без исполнения в протокольном определении требований руководящих разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. N 11, а потому не разъяснила, что «под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного (законного и обоснованного) разрешения дела, следует понимать действия судьипо определению юридических фактов, лежащих в основании требований и Возражений »;
б) умышленно заявляла мне заведомо ложные (ст. 292 ч. 2 УК РФ служебный подлог) сведения (л.д. 88) о том, что наличие или отсутствие спора о детях (по ст. 23 ч. 1 п. 2 ГПК РФ и по ст. 24 ч. 2 Семейного кодекса РФ) устанавливается судом не из заявленных ответчиком Возражений, а только и исключительно из предъявленного мной суду Встречного искового заявления;
в) умышленно отложила судебное разбирательство на 2.09.2020г. в 10 час. на основе подложного (ст. 292 ч. 2 УК РФ) определения (л.д. 90) с «предложением ответчику подготовить Заявление для совместного рассмотрения с иском о расторжении брака», хотя к материалам дела приобщен подлинник (!) моего Иска к ответчице Зайцевой О.А. (л.д. 30-35 с подлинником квитанции госпошлины), в котором изложены основания и требования, полностью аналогичные моим Возражениям на иск (л.д. 23-29).
2.2. При отказе в удовлетворении её протокольным определением (л.д. 88) моего Заявления об её отводе с сообщением о совершенных и совершаемых ею коррупционно мотивированных тяжких преступлений против моих прав ответчика - м/с Соколова А.А.:
а) умышленно заявляла мне (л.д. 87) заведомо ложные сведения (ст. 292 ч. 2 УК РФ) о том, что она не имеет права и законных оснований принимать от меня изложенное в Разделе 2 Заявления об отводе Сообщение о совершенных ею особо тяжки коррупционных преступлениях против моих прав;
б) умышленно не исполнила её обязанность судьи фиксировать в протоколе с/з устные сообщения участников процесса о совершенных ею, как судьей, процессуальных (путем бездействия) преступлениях, выдавать заявителю документ о приеме сообщения о преступлении, Частным определением (в порядке ст. 226 ч. 3 ГПК РФ) направлять Сообщение о преступлениях, совершенных ею, как судьей, в Следственный комитет РФ для назначения и проведения доследственной проверки, для оценки Постановление в порядке ст. 145 УПК РФ наличия или отсутствия в Сообщении заявителя признаков события, состава преступного деяния, то есть обязанность, изложенную мной для м/с Соколовой А.А. в п. 1.1. Раздела 2 Заявления об отводе, где дословно процитировано «Типовое Положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» (прил. № 1 к Приказу от 29.12.2005г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», с изм. на 15.10.2019г., согласованное (!) Гендиректором Судебного департамента при ВС РФ А. Гусевым), в части
- п. 2 - Действие настоящего Положения распространяется на иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным ст. 141 ч. 4 УПК РФ, осуществлять прием сообщений о преступлениях;
- п. 4 - Невыполнение должностным лицом органа, указанным в п. 2 настоящего Положения, возложенных на него полномочий и обязанностей по приему сообщений о преступлениях, влечет за собой ответственность, установленную законом;
- п. 7 - Должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях, являются
судьи в отношении устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства;
в) умышленно уклонилась от исполнения обязанностей по ст.ст. 11-12; 67 ч.ч. 1-4; 225 ч. 1 п.п. 4-5 ГПК РФ, а потому вынесла заведомо немотивированное определение об отказе в удовлетворении отвода, в котором не изложила и не опровергла другими доказательствами доводы и доказательств к ним, изложенные в Разделе 2 моего Заявления об отводе, то есть не отразила в этом определении мотивы, по которым доказательства, изложенные мной в Заявлении об отводе и в Сообщении об её преступлениях, отвергнуты судом, а какие бы то ни было иные доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда в этом определении
2.3. Следовательно, протокол с/з от 12.08.2020г. (в проанализированных его частях) должен быть оценен Постановлением рук-ля СУ по САО ГСУ СК России г. Москвы по данному Сообщению о преступлении м/с Соколовой А.А. доказательством (по ст. 71 ГПК РФ доказательствами являются протоколы судебных заседаний и по ст.ст. 7; 73; 75 УПК РФ):
а) преступных (по ст. 292 ч. 2 УК РФ) действий и бездействий (не решений) м/с Соколовой А.А. при рассмотрении моих Заявления об отводе и Сообщения о преступлении в с/з 12.08.2020г. путем умышленного не исполнения ею обязанностей по п.п. 2, 4, 7 «Типового Положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»;
б) преступного по ст.ст. 292 ч. 2; 286 ч. 2 УК РФ (в личных интересах сокрытия от правосудия фактов совершаемых ею процессуальных действий и бездействий против моих процессуальных прав ответчика по делу) превышения м/с Соколовой А.А. её полномочий судьи до полномочий (по ст. 151 ч. 2 п. 1 «б» УПК РФ) рук-ля подразделения СК РФ путем вынесения лично м/с Соколовой А.А. определения, которым она сама установила факт отсутствия события и состава преступлений в её действиях и бездействиях;
В) основанием для обязательной по п.п. 21-22 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» (утв. Приказом СК РФ от 11.10.2012 г. N 72) регистрации данного Заявления с Сообщением о преступлении м/с Соколовой А.А. (выраженном в её действиях и бездействиях, но не в решениях) в Книге регистрации сообщений о преступлениях с выдачей заявителю талона-уведомления.
3. Заявляю отвод м/с Соколовой А.А. по основанию ст. 16 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, как лично, прямо заинтересованной в исходе дела в пользу взяткодателя Зайцевой О.А., что доказывается фактами умышленного, коррупционно мотивированного:
а) приготовления ею условий к вынесению заведомо неправосудного решения в пользу Зайцевой О.А. за полученную от неё взятку;