Введение
Действующий сегодня УПК РФ содержит в себе нормы, не имеющие единообразного толкования. Об этом указывается и в современной юридической литературе. Как следствие, принимаемые на их основе при рассмотрении конкретных уголовных дел решения являются порой диаметрально противоположными. Следует признать, что подобная сложившаяся в современном российском законодательстве практика не вполне отвечает целям построения в РФ правового государства. Внимание юридической общественности следует обратить в частности, на проблемы, возникающие при применении принудительных мер медицинского характера.
Только с помощью гласного обсуждения указанных особенностей, возможно, удастся выработать определенные рекомендации для отечественного законодателя по совершенствованию неоднозначно воспринимаемых вопросов российского законодательства. Сегодня должностные лица, занимающиеся по роду своей профессиональной деятельности применением норм права, иногда попадают в весьма сложную ситуацию, выход из которой далеко не всегда оказывается в реальности возможным в рамках правового поля.
Проблемы применения принудительных мер медицинского характера
В качестве весьма неоднозначно воспринимаемого прецедента можно указать на ситуацию, сложившуюся после вынесения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 22 сентября 2008 года кассационного определения № 87-о08-12 по кассационному представлению государственного обвинителя Зотовой С.М. на постановление Костромского областного суда от 28 июля 2008 года. Данным постановлением Костромского областного суда Яловега Филипп Юрьевич, родившийся 21 июня 1974 года, освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. К нему применена судом принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зотова С.М. просил отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве основания для этого указано, что суд в резолютивной части постановления не указал, что принудительные меры медицинского характера назначаются Яловеге до выхода его из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов. Государственный обвинитель считал, что данное нарушение является существенным, поскольку препятствует в дальнейшем после выхода Яловеги из болезненного состояния возобновлению производства по уголовному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 434 УПК РФ, при производстве предварительного следствия по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера подлежит доказыванию наличие у лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу.
В случае выявления у лица психического расстройства, связанного с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следователь, в соответствии с ч. 1 ст. 439 УПК РФ, выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.
Из материалов анализируемого уголовного дела следует, что в процессе предварительного следствия у Яловеги установлено временное психическое расстройство, препятствующее определению его психического состояния в момент совершения общественно-опасного деяния. В связи с этим суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, вынес постановление о применении в отношении Яловеги принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Вместе с тем, по мнению судей судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, как правильно указано в представлении, суд в резолютивной части постановления не указал, что принудительные меры медицинского характера назначаются Яловеге до выхода его из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов.
Поскольку данное обстоятельство препятствует в дальнейшем после выхода Яловеги из болезненного состояния возобновлению производства по уголовному делу, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим постановление судьи было отменено, а дело - направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В результате поиска в источниках из числа юридической литературы было установлено, что право осуществлять законотворческую функцию (и то с соответствующими оговорками) возможно за Конституционным Судом РФ. С подобным мнением можно соглашаться или нет, но оно существует. Каких-либо мнений авторов о возможности непосредственной законотворческой деятельности судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, несмотря на значительные предпринятые к тому автором усилия, обнаружено не было. В рассматриваемом случае фактически был создан прецедент, по определению не в полной мере соответствующий современному уровню развития отечественного законодательства.
В соответствии с указанным выше решением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, при вынесении постановления о применении принудительных мер медицинского характера судья, рассматривающий такое уголовное дело в 1-й инстанции будет обязан указывать в своем постановлении срок действия его - до выздоровления. При этом остается невыясненным, будут ли при таких условиях продолжать действовать нормы права о необходимости повторных определений состояния психического здоровья лиц, в отношении которых были применены принудительные меры медицинского характера.
Формально ни в УК РФ, ни в УПК РФ никаких изменений (дополнений) об этом не только за последнее время, но и вообще - не было внесено. Как показывают результаты произведенных автором исследований, по состоянию на сегодняшний день не имеется каких-либо законопроектов по данной проблематике, внесенных в Государственную Думу. Интервьюирование специалистов-юристов об отношении к указанному решению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ единодушия во мнениях не выявило.
Значительная часть респондентов определяют этот прецедент в качестве некоей судебной ошибки. Меньшая часть опрошенных специалистов-юристов считают, что подобным образом произошло изменение непосредственной правоприменительной практики без издания о том законодательного акта. В любом случае многие специалисты полагают необходимым проведение дальнейших, более углубленных, исследований указанной проблематики.