принудительный медицинский следователь правовой
В статье 102 ч. 1 УК РФ указывается, что продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.
Часть 2 статьи 102 УК РФ устанавливает, что лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.
Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию учреждения, осуществляющего принудительное лечение, вне зависимости от времени последнего освидетельствования.
При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключениедля продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.
Согласно части 3 статьи 102 УК РФ изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.
В случае прекращения применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения (в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении). Об этом говорится в части 4 статьи 102 УК РФ.
Подробно вопрос о применении, изменении и отмене принудительных мер медицинского характера проанализирован в статьях 433 - 446 УПК РФ. Но и в данных статьях действующего законодательства нет указания на необходимость суду, при вынесении постановления о применении принудительных мер медицинского характера устанавливать конкретный срок применения таких мер. В любом случае по истечению определенного, установленного в законодательстве РФ, четко фиксированного срока после начала применения по отношению к лицу принудительных мер медицинского характера, как предполагается, должно производиться повторное определение состояния его психического здоровья.
В принципе, от того, что именно и как конкретно сформулирует суд в своем постановлении о применении в отношении конкретного лица принудительных мер медицинского характера, никак не может повлиять на механизм дальнейшей реализации прав такого лица. Изложенное может быть подтверждено и мнением Рожковой Ю.В., считающей, что состояние здоровья не может служить основанием для какой бы то ни было дискриминации, а ограничения прав психически больных лиц должны быть обоснованными.
Фактически, в анализируемом выше случае можно ставить вопрос о степени соответствия сложившейся по уголовному делу ситуации содержанию части 1 статьи 47 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Если первоначально вынесенное судьей Костромского областного суда постановление о применении принудительных мер медицинского характера было вынесено законно и обоснованно, и не имелось никаких оснований для его отмены кассационной инстанцией, то можно сделать вывод о том, что это и был судья, к подсудности которого рассмотрение данного дела было отнесено законом. Следовательно, вынесение решения по данному делу иным судьей будет находиться в противоречии с требованием части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Применительно к подвергнутому анализу случаю из российской правоприменительной практики следует вспомнить слова Генерального директора Всемирной Организации Здравоохранения Чон Вук Ли, который сказал: «Мы видим все еще слишком много случаев нарушения прав человека лиц, страдающих от психических заболеваний. В то же время, слишком часто программы как в области здравоохранения, так и в области прав человека, не уделяют должного внимания этим проблемам и, в результате, они остаются вообще незамеченными».
По мнению доктора Чон Вук Ли, Генеральный директор ВОЗ, у нас есть варианты решений, которые позволят преломить ситуацию, как в богатых, так и в бедных странах. Чон Вук Ли призывает страны, международные организации, академическое сообщество, систему здравоохранения, юридическую систему и всех, кто имеет к этому вопросу какое-либо отношение, обратить пристальное внимание на условия жизни и лечения лиц, страдающих от психических заболеваний, и принять меры по соблюдению и защите их прав.