СОДЕРЖАНИЕ
1. Краткая информация об авторе……………………………………………….3
2. Историография проблемы. Источники, на которые опирался автор при работе над книгой………………………………………………………………...3
3. Структура книги………………………………………………………………..5
4. Оценка книги: плюсы и минусы……………………………………………...7
Краткая информация об авторе
Арон Яковлевич Аврех (1915-1988) – доктор исторических наук, один из известных советских ученых, специалист в области политической истории России, охватывающей события начала ХХ века. В круг его интересов входили вопросы организации и подготовки революционных событий, расстановка политических сил накануне Февральской и Октябрьской революции. Особое место в научном творчестве А.Я. Авреха было уделено вопросам истории самодержавия его взаимоотношений с либерально-буржуазными и реакционно-помещичьими партиями, третьеиюньской системе.
Аврех является автором цикла монографий: «Царизм и третьеиюньская система» (1966), «Столыпин и III Дума» (1968), «Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг.» (1981), «Распад третьеиюньской системы» (1985). При жизни А.Я. Аврех подвергался резкой критике со стороны официальных структур, за стремление преодолеть догматический подход в оценке событий, которая присутствовала в его время в официальной науке. Аврех выдвигал альтернативные точки зрения, доказывая необходимость адекватной и вариативной оценки событий.
Его книги дают исчерпывающее представление о спорных вопросах российской дореволюционной истории начала ХХ века, в связи с чем обращение к трудам знаменитого историка сегодня представляется очень актуальным.
Историография проблемы. Источники, на которые опирался автор при работе над книгой
Вопросам жизни и деятельности П.А. Столыпина на момент жизни автора было посвящено немало исследований. Столыпин и его дела в СССР оценивались крайне с негативной позиции. И поэтому историкам ничего не оставалось кроме того, как продолжать развивать обличительную линию в отношении этого незаурядного государственного деятеля.
А.Я. Аврех, более всего ценивший историческую объективность, ставил перед собой иную цель – «показать политику Столыпина в ее истинном свете», указав все ее плюсы и минусы, обосновав необходимость проведения конкретных мер в рассматриваемый период. При написании книги «Столыпин и судьбы реформ в России» А.Я. Аврех обращался к многочисленным источникам, которые можно разбить на две группы. Первую из них составляют документы работы государственных дум, дневники, письма самого П.А. Столыпина, воспоминания современников. Вторая группа источников – исследования ученых. Среди них автор уделяет особое внимание трудам В.А. Скрипицына, П.И. Кречетова, М.О. Меньшикова и др.
Что касается историографии проблемы, то обращение к жизни и деятельности Столыпина, его делам началось, как указывает автор, сразу же после смерти знаменитого реформатора. В 1911 - 1912 гг. вышел в печать сборник речей Столыпина с комментариями Н. Красильникова. Комментариям подвергались преимущественно думские выступления Столыпина. Оценка комментатора была преимущественно восторженной. Далее появились книги В.А. Скрипицына, С.Н. Сыромятникова, А.А. Башмакова, в которых деятельность Столыпина оценивалась преимущественно в положительном ключе.
В 1928 году вышла в свет книга Ф.Т. Горячкина, которая служит отрицательным примером оценки деятельности П.А. Столыпина. Дела Столыпина подвергаются критике, но самое главное то, что автор, по мнению А.Я. Авреха, был субъективен в своих оценках. То же самое относится и к труду А.В. Зеньковского, которого Аврех обвиняет в необъективности представленных данных. Так или иначе, личность Столыпина и его государственная деятельность подлежат пересмотру, а для этого необходимо быть объективным, придерживаясь здравого исторического смысла, избегая шаблонных оценок и стереотипного восприятия политической линии элиты русского самодержавия.
Структура книги
Книга А.Я. Авреха состоит из введения, семи глав, заключительной части. В главе I. «Путь наверх. От цезаризма к бонапартизму» рассматривается ситуация 1906 года, которую автор называет «банкротством цезаризма». Царское правительство испытывало острый кризис. Думские противоречия вносили сумятицу в и без того сложную политическую обстановку. «Дума оказалась наполовину левой, а ее центром стали кадеты с программой принудительного отчуждения - аграрного курса, отвергнутого царем. Это было первое противоречие. Второе оказалось еще более серьезным: трудовики, крестьяне, в свою очередь, отвергли кадетский законопроект и выдвинули свой собственный (проект 104-х), содержание которого сводилось к конфискации помещичьих земель и национализации всей земли. В этой ситуации на политическую авансцену вышел П.А. Столыпин»[1], - сообщает автор.
Так началось его политическое восхождение. В Столыпине власть увидела человека неординарного, привыкшего действовать решительно, четко, жестко. Столыпин зарекомендовал себя как блестящий оратор. Его речи носили глубокий смысл и действовали убедительно даже на оппонентов великого реформатора. Именно Столыпин, как пишет А.Я. Аврех, употребил знаменитое выражение «великая Россия», но уже в новом историческом контексте.
В главе II. «Первые шаги: от правительственной декларации до «министерского кризиса» рассматривается административная деятельность П.А. Столыпина.
Глава III «Аграрная реформа» посвящена важнейшей составляющей внутриполитического курса Столыпина. Аграрная реформа была направлена на ликвидацию крестьянской общины и созданию слоя успешных собственников-земледельцев. Но, как показала практика, крестьян-фермеров оказалось не более 25%. Беднейшее крестьянство уходило в города, пополняя армию пролетариата. Остальные предпочитали держаться за общину. По этому поводу историки спорят о том, что сдерживало крестьян: дух коллективизма или же страх потерять то, что имеешь, оставшись наедине со своими экономическими сложностями. Таким образом, крестьянская община не была разрушена в результате реформы.
Однако аграрная реформа П.А. Столыпина способствовала возникновению частной собственности на землю. В сельской местности организовывались кооперативы, объединявшие предприимчивых собственников в товарищества производителей сельскохозяйственной продукции. Переселенческая политика крестьян также имела свои позитивные результаты, пусть не столь высокие, как ожидалось ранее.
Как отмечает автор, «генеральная идея крестьянства, основанная на его исторической памяти»[2], не была адаптирована к условиям капиталистических отношений в русской деревне. Поэтому преобразования знаменитого реформатора не имели ожидаемого успеха.
В главах IV. «Столыпин и рабочий вопрос», V. «Национализм. «Россия для русских» описываются политические взгляды реформатора. Столыпин действовал решительно, и зачастую его взгляды шли поперек господствующего в думе мировоззрения. Тем самым он провоцировал политические скандалы и обретал вместо сторонников врагов.
Глава VI. «Крушение Столыпина» посвящена вопросу снижения его политического влияния. Активизация «темных сил», к которым А.Я. Аврех относит черносотенцев, октябристов и других политических радикалов, дестабилизировала обстановку в России. Уже трудно было проводить реформы, к тому же постоянные думские нападки вызвали негативное отношение к Столыпину на уровне царского правительства.
Последняя глава «Выстрелы в Киеве» завершает повествование. Внезапная смерть Столыпина от рук наемных убийц прекратила все его преобразования. По поводу организации покушения на Столыпина, как указывает автор, существуют различные версии. Согласно наиболее распространенной версии, покушение на Столыпина было организовано при содействии охранного отделения под руководством П. Г. Курлова, А.И. Спиридовича и М. Н. Веригина. Непосредственным убийцей был некто Д.Г. Богров. Как пишет автор книги, «стрелял в Столыпина не революционер, а провокатор, агент охранки».[3] Таким образом, убийство выдающегося государственного деятеля было вызвано желанием разрушить в России все попытки ее обновления и развития по капиталистическому пути.
Оценка книги: плюсы и минусы
Книга А.Я. Авреха имеет исследовательскую ценность. В ней проанализированы плюсы и минусы государственной деятельности и реформ Столыпина. Доказано, что каждая реформа внесла свой вклад в развитие российского государства. Несмотря на то, что аграрная реформа не привела к разрушению общины, она способствовала возникновению частной собственности на землю. Развитие военной сферы нашей страны показывало мировому сообществу всю мощь нашей Родины и внушало страх потенциальным противникам.
Реформа образования, несомненно, дала основу для дальнейшего совершенствования России во всех направлениях. Ее дополнением стала социальная реформа, позволившая работодателям и работникам перейти на новый цивилизованный этап в трудовых отношениях. Все это свидетельствует о том, что столыпинские преобразования создали необходимую базу для дальнейшего развития страны.
Однако реформам Петра Аркадьевича не суждено было осуществиться до конца. Так сложилось, прежде всего, из-за смерти реформатора. Столыпина довольно жестко критиковали при жизни, считая, что его курс не имеет перспектив развития в России. А.Я. Аврех также близок к данной точке зрения. В этом, пожалуй, заключается минус его книги. Аврех обвиняет Столпина в «отсутствии демократии». Реформатор действовал жестко и решительно и тем самым действуя во вред самому себе. Прослеживается не совсем объективная оценка результатов реформ П.А. Столыпина. Но это не есть минус книги, а, скорее, авторское видение ситуации.
В целом книга А.Я. Авреха сама по себе интересна и является отличным подспорьем для изучения не только содержания политического курса Столыпина и его реформ, а для обоснования закономерностей историко-политического развития России в начале ХХ века.
Источник: Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М.: Политиздат, 1991. - 286 с.
[1]Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М.: Политиздат, 1991, с.58.
[2]Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М.: Политиздат, 1991, с.158.
[3]Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М.: Политиздат, 1991, с.220.