Социально-философские аспекты реформирования отношений собственности в российской экономике

За последние годы в социально-философской литературе поя­вились интересные теоретические разработки путей экономическо­го развития России, структуры отношений собственности, меха­низма рыночного хозяйства. Отмечается, что происходит явное расширение субъектов отношений собственности. Ведь до недавне­го времени в экономике нашей страны абсолютно преобладала го­сударственная форма собственности (90% основных производствен­ных фондов). Она чаще всего объявлялась общенародной и ей при­давался статус ведущей. Такая экономическая структура привела к возникновению государственной монополии, что пагубно сказалось на развитии всего народного хозяйства. Специалисты отмечают, что многолетнее господство общенародной собственности в экономик нашей страны обусловило два существенных негативных результата

Во-первых, сформировался экономический субъект, лишенный собственного экономического стержня, не имеющий экономиче­ской опоры, ни за что не отвечающий и никакой личной цели не преследующий. Иначе говоря, в тотальном равенстве всех по отно­шению к общественной (государственной) собственности исчезли все человеческие различия, значит, исчезли все стимулы, импульсы саморазвития.

Во-вторых, в реальной жизни советского общества общенарод­ная собственность превратилась в фикцию. Она не представляла интересы конкретных социальных общностей, групп и тем более конкретных субъектов. Она получила название «ничьей». Сущест­вование подобной собственности привело к определенной бесхо­зяйственности и утрате у работников стимулов добросовестно тру­диться, беречь общественное имущество. Как говорят специалисты, здесь мы имеем дело с энтропией (размыванием) человеческого со­держания собственности [6, с. 70].

Кроме того, при характеристике общенародной собственности советского периода развития экономики отмечается, что подлин­ным, основным субъектом, владельцем и распорядителем нацио­нального богатства, природных ресурсов была коммунистическая партия. Ибо она принимала важнейшие экономические решения по планированию экономики, выбору экономических приоритетов, распоряжалась произведенной продукцией, принципами ее распре­деления и т.д. В этом смысле воля компартии была определяющей, была законом. Поэтому, строго говоря, собственность в советском обществе следует рассматривать не как государственную, а как пар­тийно-государственную.

Обосновывается точка зрения, согласно которой происхождение частной собственности связано с властью. Исторически власти пре­держащие, опираясь на вооруженную силу, узурпировали, присвои­ли себе различные объекты собственности. Это было на ранних этапах общественного развития. Но и в дальнейшем собственность оставалась прямым порождением и оформлением полномочий вла­сти и авторитета. Особенно рельефно это проявилось в древних странах «азиатского деспотизма», а в XX в. — в обществах советско­го типа. Здесь реальные отношения собственности, независимо от их законодательного оформления, подчиняются решениям, самоволию политической власти. Таким образом, власть выступает как субъект присвоения ресурсов и благ, ограничивающий права других На эти ресурсы. А собственность становится структурным оформле­нием властных отношений, рамкой легитимной хозяйственной деятельности. Эта сложная проблематика сращивания собственности и власти довольно убедительно показана на примере экономического развития стран азиатского Востока в книге Л.В. Васильева «Исто­рия Востока», (М., 1998, т. 1).

В отечественной социальной философии получили основатель­ную теоретическую разработку вопросы трансформации собствен­ности во властные отношения, сращивания собственности и власти. Анализируя подобную ситуацию в нашей действительности, извест­ный отечественный философ B.C. Барулин приходит к резонному заключению: «там, где была власть, там проявляется феномен соб­ственности, где ее не было — не было и собственности. Собствен­ником в советском обществе был тот, тогда и в такой степени, кто, когда и в какой степени обладал властью. И напротив, собственни­ком не был тот, кто властью не обладал. Было обладание властью -была собственность, терялась власть — терялась и собственность» [6, с. 73]. Как видим, эти злободневные проблемы обсуждаются не только в публицистике, речах политиков, но и в серьезных соци­ально-философских трудах. Все в конечном итоге приходят к еди­ному мнению: власть, государственно-властный статус, как прави­ло, рождает собственность (блага, недвижимость, капитал и т.д.), а собственность делает ее обладателя властной фигурой. Люди, ли­шенные прав собственности, становятся социально незащищенны­ми и экономически бедными. Это, кстати, в свое время настойчиво утверждал С.Н. Федоров — известный политический деятель и уче­ный-офтальмолог.

Ныне к числу самых острых политических вопросов относят взаимоотношения крупных собственников (обычно называемых олигархами) с государственной властью. Об этом много говорят в средствах массовой информации, во властных структурах. Задача заключается в том, чтобы добиться невмешательства олигархов в осуществление государственной политики. С помощью прямых и косвенных налогов государство как верховная власть должно обес­печивать контроль над хозяйственной деятельностью крупных предприятий и фирм. И по идее государственная власть обязана защищать частную собственность с помощью закона.

В проходящей экономической реформе в нашей стране основное звено — процесс перераспределения собственности. За послед­нее десятилетие насчитывается уже три передела собственности. Первый (и наиболее известный) основывался на возможностях, предоставляемых законодательством о приватизации, второй — за­конодательством об акционерных обществах, и, наконец, третий законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Считается, что наша страна пережила самую массовую в мире вой истории приватизацию. В 1992 г. получила начало так называемая «народная приватизация» государственной собственности. Она проводилась методом распространения ваучеров (приватиза­ционных счетов, обязательств). Ваучер стал первой массовой ценной бумагой, которую люди могли покупать и продавать. Прави­тельство России определило долю каждого гражданина в 10 тыс' рублей 1992 г.

В конечном счете все обернулось разбазариванием собственно­сти народа, который был жестоко обманут. «Народная приватиза­ция» привела к появлению в России 50 млн нищих акционеров, но она обогатила лишь 25—30 тыс. человек. В результате многие крупныe предприятия переходили в частные руки по смехотворно низ­ким ценам.

Каждый передел сопровождается развитием собственных техно­логий. Различаются действующие лица, расширяется круг субъектов отношений собственности. Неизменными остаются: практически неограниченная власть чиновников; изъятие имущества (прав) соб­ственников помимо их воли; использование административного ресурса для приобретения собственности. Конечно, здесь возникает множество социально-экономических вопросов, которые ныне об­суждаются как специалистами, так и неспециалистами. Мы хотим остановиться на двух важнейших, на наш взгляд, социально-философских проблемах.

Во-первых, это отношение к проблемам собственности на уров­не массового обыденного сознания. Известно, что исторически в широких слоях русского народа предпочтение отдавалось общин­ным, артельным формам ведения хозяйства и соответственно воз­никали чувства неприятия частной собственности и неприязни к богатым людям. Конечно, эти настроения существенно поддержи­вались в советский период нашей страны и на практике и в пропа­ганде. Негативное отношение многих наших граждан к частной собственности усугубляется серьезными издержками и просчетами в проводимой ныне экономической реформе, когда рыночные меха­низмы плохо адаптируются к российской почве. В таких условиях остро встает вопрос: частная собственность — это тормоз экономи­ческого развития или она сегодня эффективна и полезна? Решение этого вопроса связано с фактором времени. В действительности же У нас достаточно людей, которые обладают необходимой предпри­имчивостью, ответственностью, готовых повысить свой социальный статус и испытать себя в частнопредпринимательской деятельности.

Опыт индустриально развитых стран свидетельствует, что по­тенциал частной собственности полностью еще не реализован. И тем не менее осуществление принципов частного предприниматель­ства здесь принесло свои ощутимые результаты. Они проявились прежде всего в размерах заработной платы, в показателях экономи­ческого роста. Здесь уместно привести суждение известного российского философа А.Г. Спиркина. Он пишет: «Частная собствен­ность тесно связана с самой природой человека, с его телесной и душевной организацией, с его насущными потребностями и ценно­стными ориентациями, с теми мотивами, которые вынуждают его трудиться, иметь свою семью, свой дом, свое хозяйство. Это то, в чем он находит свое самоутверждение, смысл своей жизни. Частная собственность — мощный источник продуктивного труда и свобод­ной хозяйственной инициативы, она способствует самореализации физических и духовных сил личности. Частная собственность и ры­ночные отношения дают людям имущественную самостоятельность, развивают личную инициативу, стимулируют и совершенствуют самодеятельные, предпринимательские навыки, воспитывают чувст­во ответственности в своем деле и вообще в жизни.

И наконец, ча­стная собственность укрепляет правосознание, культуру законопослушания. Реальное бытие личности проявляется в его собственно­сти» [47, с. 629]. С этой характеристикой частной собственности можно соглашаться или не соглашаться, но в ней дана глубокая философская трактовка воздействия ее на человеческие потребно­сти и интересы, показано назначение ее в самореализации физиче­ских и духовных способностей человека.

Вторая важнейшая проблема — это реформирование нашего сель­ского хозяйства. Известно, что в течение последнего столетия кре­стьянский вопрос пытались решить трижды. В 1908—1910 гг. в Рос­сии председатель Совета Министров П.А. Столыпин начал земель­ную реформу. Главная идея состояла в том, чтобы изменить форму собственности на землю вместо традиционной общинной ввести частную, позволить крестьянам иметь собственные хозяйства (хуто­ра, отруба). По замыслу Столыпина крестьянские подворья должны держаться на трех китах: собственности, вложении труда и капита­ла, праве распоряжаться продукцией и вступать в отношения с внешним миром по своему усмотрению. Проведение земельной ре­формы предполагало солидную законодательную базу, финансиро­вание из специальных кредитных банков.

Столыпинская земельная реформа была рассчитана на двадцать лет, но она не увенчалась успехом. Обычно в этом случае отмечают три причины: начавшиеся первую мировую и гражданскую войны и отчаянное сопротивление со стороны представителей крупного по­мещичьего землевладения. И что весьма существенно: столыпин­ская реформа разбилась о нежелание русских крестьян хозяйство­вать самостоятельно, об их боязни опереться на собственные силы.

Вторая попытка коренного преобразования сельского хозяйства в нашей стране связана с проведением новой экономической поли­тики. После изнурительной гражданской войны, разрухи хозяйства, голода и массовых бедствий советское правительство решило ре­формировать прежде всего сельское хозяйство. Надо заметить, эта политика не сводилась к западным финансовым кредитам, на кото­рые сегодня так уповают. Получил реализацию лозунг «землю ~~ крестьянам». Речь шла не только об изъятии владений у помещи­ков, казны, монастырей, но и об уравнительном распределений земли по трудовой или потребительской норме. Крестьяне получи-Я0 в частную собственность почти 180 млн гектаров земель. Этот передел собственности имел разные варианты. Но главное — сдвиги в экономике последовали разительные. Одного хлеба было заготов­лено в 1924—1925 гг. 323 млн пудов. Это было гораздо выше пред­военного 1913 г. Конечно, такой прорыв был связан не только с переменой формы собственности, но и с качествами хозяйствую­щих субъектов. Однако в 1929 г. нэп прекратил свое существование и началась эпоха сплошной коллективизации. Это был год «велико­го перелома». Более чем 70 лет функционирования колхозно-сов­хозного строя в деревне привели к упадку производства всех видов продукции, по сути перевелся класс настоящих хозяев-крестьян, де­ревня превратилась в мир тотального запустения.

За последние десять лет, в условиях экономики переходного пе­риода в нашей стране положение дел в сельском хозяйстве не улучшилось. Слабые попытки введения фермерства не привели к заметным результатам. Зато в современной науке наблюдается затя­нувшийся спор, полемика вокруг прав частной собственности на землю. На этот счет есть две полярных точки зрения. Ученые-государственники против введения купли—продажи земли, ибо это приведет к захвату крупным капиталом главных средств производ­ства, к присвоению природных ресурсов. Иначе говоря, подобный подход чреват возрождением эксплуатации и ростом уровня бедно­сти. Представители этой позиции считают необходимым создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на зем­лю, за исключением одного — частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли должно остаться государство. Владельцы же земли — будь то государственное предприятие, кол­лективные и частные владельцы, ее арендаторы — обязаны платить ежегодную арендную плату.

Ученые либеральной ориентации видят выход из аграрного кри­зиса в рыночной трансформации отношений собственности, обес­печении приоритета частного землевладения, формировании в де­ревне слоя культурных хозяев.

В 2002 г. проблема земельных отношений была решена. В ре­зультате долгих обсуждений в сфере экспертов, специалистов — аграрников и государственных деятелей путем компромиссов в решении спорных вопросов был разработан важный документ. Он стал основой для принятия Государственной Думой двух законов. Сначала был утвержден «Земельный кодекс». Он регулирует отно­шения прав на земельные участки, предоставленные гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного под­собного и дачного хозяйства, а также на земли, занятые зданиями и строениями. Согласно статьям кодекса, в этой сфере разрешаются сделки купли-продажи, аренда и другие операции с землей.

Главное, позже был принят закон «Об обороте земель сельско­хозяйственного назначения». Здесь зафиксированы строгие прави­ла, запрещающие продавать земельные участки иностранцам и ли­цам без гражданства. Кроме того, ограничены максимальные раз­меры участков, которые могут принадлежать россиянам на правах собственности. Закон отдает приоритет на покупку земель сельхозу­годий органам местного самоуправления.

Можно сказать, что принятые законы о земле призваны дать существенный импульс развитию сельского хозяйства, улучшению правового, социально-экономического положения крестьян.

Контрольные вопросы

1. Раскройте сущность и классифицируйте основные формы соб­ственности.

2. Объясните, почему труд является основой собственности?

3. Какова особенность марксистской трактовки сущности собст­венности?

4. В чем состоит различие экономического и юридического по­нимания собственности?

5. Какова эволюция взглядов философов на происхождение и роль частной собственности в развитии общества?

6. В чем заключается особенность толкования отношений частной собственности с позиций современной социальной философии?

7. Какова роль частной собственности в реформировании эко­номики современной России?