Альтернатива №1
Мы можем:
· создать предприятие ориентированное только на утилизацию;
· утилизировать только путем сжигания;
· нанимать машины для доставки сырья
· работать только с мелкими поставщиками
Альтернатива №2
Мы можем:
· утилизировать также путем сжигания и промывания;
· построить отстойник для накопления отходов;
· закупить собственный парк транспорта
· работать только с крупными поставщиками
Альтернатива № 3
Мы можем:
· добавить на предприятие возможность перерабатывать отходы путем покупки дополнительного оборудования;
· работать как с крупными так и с мелкими поставщиками для не допущения простоя оборудования;
Критерии:
1. Экологичность
Индикаторы:
-соответствие экологическим нормам;
· количество кг выбросов в атмосферу по квотам
· уровень загрязнения воды
· соответствие нормативно-правовой базе
- эффективность работы отходоперерабатывающих и утилизирующих систем;
количество переработаных отходов
количество утилизированных отходов
2. Прибыль
Индикаторы:
-соответствие плану объема работ, который был установлен владельцами
- коммерческая эффективность от дополнительных услуг:
· показатели эффективности использования активов предприятия
· Коэффициент рентабельности
3. Реализуемость
Индикаторы:
- нестабильная политическая ситуация. Изменения в законодательстве
- нерентабельность предприятия
| Критерии | Весовой коэффициент |
| Критерий №1Экологичность | 0,65 |
| Критерий №2 Прибыль | 0,25 |
| Критерий №3 Реализуемость | 0,1 |
Оценка альтернативных вариантов решения проблемы
Для того, чтобы выбрать лучший вариант я выбрал метод принятия решений в условиях определенности.
|
|
К 3м альтернативам выдвинуто три требования:
- Экологичность (Кр.1);
- Прибыль (Кр.2);
- Реализуемость(Кр.3).
В дальнейшем эти требования будут считаться критериями для избрания наилучшего варианта. Далее проводилась оценка 3х альтернатив создания предприятия по утилизации нефтеотходов по критериям. Были привлечены эксперта, на свое усмотрение они проставили оценки по шкале от 0 до 3, где 0 - минимальная оценка, а 3 - максимальная. Результаты оценки представлены в таблице 1
Табл.1
| Aij Kj | K1(Экологичность) | K2(прибыль) | K3(Угрозы) | |
| A1 | 1,00 | 1,00 | 1,00 | |
| A2 | 2,00 | 2,00 | 1,00 | |
| A3 | 3,00 | 3,00 | 2,00 | |
| λij | 0,65 | 0,25 | 0,10 | 1,00 |
| aj+ | 3,00 | 3,00 | 2,00 | Fmax |
Проведем нормализация оценок альтернатив.
Для начала было определено, какие критерии требуют максимизации, а какие минимизации. Оценки для первого и второго критерия надо максимизировать, а для третьего и четвертого –минимизировать:
Кр.1 →max;
Кр.2 → max;
Кр.3 → min;
Мы решили максимизировать все оценки, в следствии чего выбрали альтернативу с наибольшим показателем. Используя формулу расчета критериев для максимизации
длязначений, которые,мыминимизировали, и 
для тех, которые максимизировали
Табл 2 нормализованная таблица. С учетом наибольших значений критериев.
|
| F(A1)= | 0,43 |
| F(A2)= | 0,57 |
| F(A3)= | 0,65 |
| 1,65 |
Далее, определяем весовые коэффициенты, они показывают степень важности каждого из критериев.Для этого строится матрица парных сравнений критериев.
|
|
Сравниваем с К1. т.к. он самый важный, и далее, сравниваем попарно каждый элемент.
| К1 важнее К2 в – 2,6 | |
| К1 важнее К3 в - 6,5 | |
Для того, чтобы построить матрицу необходимо сравнить критерии и определить значение их оценок. Возможные значения приведены в таблице
| Оцінка | Значення |
| Равнаязначимость | |
| 1,6 | Умеренное преимущество критерия  над критерием 
|
| Существенное преимущество критерия над критерием
| |
| Очень высокое преимущество критерия над критерием
| |
| Обратная величина выше указанным оценкам |
Матрица парных сравнений
| K1 | K2 | K3 | |
| K1 | 1,00 | 0,67 | 0,50 |
| K2 | 1,49 | 1,00 | 0,67 |
| K3 | 0,15 | 1,49 | 1,00 |
| k1,2 | = | 1,49 | |
| k1,3 | = | 0,15 |
Далее мы нормализуем матрицу используя формулу 
Где 
- значение оценки критерия.
Значения исходя из формулы по столбцам
| 2,65 | 3,2 | 2,2 |
Нормализованная матрица имеет вид:
| 0,38 | 0,21 | 0,23 |
| 0,56 | 0,32 | 0,31 |
| 0,06 | 0,47 | 0,46 |
Далее, вычисляем 
| λ1 | 0,21 |
| λ2 | 0,30 |
| λ3 | 0,25 |
Столбцы матрицы одинаковы, а это означает, что матрица К является согласованной. Поэтому эти коэффициенты мы используем далее, без изменений.
Далее проводятся оценки альтернатив по формуле
где - весовой коэффициент для критерия;
- нормализованная оценка.
| F(A1)= | 0,31 |
| F(A2)= | 0,74 |
| F(A3)= | 0,50 |
Оптимальной есть альтернатива, которая имеет наибольшее значение, поэтому критерий оптимальности имеет следующий вид:
ВЫВОД: Следовательно, наиболее оптимальным вариантом – будет Альтернатива F(A2), так как ее весовой коэффициент больше всего приближен к 1.
|
|
НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ УКРАИНЫ