Уроки и итоги конфликта.

Англия выразила готовность обсуждать вопрос о суверенитете. Другое дело, что Лондон в действительности не собирался отказываться от владения островами. Англия многие годы саботировала резолюцию ООН 1965 года о деколонизации Мальвинских островов. Еще до Роуленда их посетила британская делегация во главе с лордом Шелтоном для проведения обследования экономического сложения островов. Доклад по результатам обследования содержал ряд любопытных выводов. Высказывался благоприятный прогноз относительно нефтедобычи на шельфе. Но главное богатство островов - это криль, годовой улов которого был равен по содержанию протеина всему мировому улову рыбы. Предлагался конкретный план переработки водорослей в химикаты, которые могли бы принести Англии значительную валютную выручку. В докладе содержался и намек - лишь намек - на равное обстоятельство, обусловливавшее ценность островов, - их стратегическое значение не только для Англии, но и для США: в докладе указывалось на необходимость расширения аэродрома, с тем, чтобы его взлетно-посадочная полоса могла принимать тяжелые самолеты. Острова приобретали большое значение в связи с разрабатывавшимися в Вашингтоне и Лондоне планами создания в Южной Атлантике нового военного блока (своего рода филиала НАТО) с участием Чили, Аргентины, ЮАР. Независимо от судьбы этого проекта острова представляли несомненную стратегическую ценность для контроля над Южной Атлантикой. Упомянутые факторы, особенно последний, и определили линию поведения Лондона в дальнейшем. Но идея была, несомненно, не только американской, а совместной, хотя некоторые английские официальные деятели явно скромничали, заявляя, будто у Англии нет более особых интересов в Южной Атлантике. Разумеется, все это преподносилось в плане необходимости борьбы против тогдашней "советской угрозы". Так или иначе, суть рассуждений ясна: даже если бы не было повода для прямого военного вмешательства, его стоило бы создать ради того, чтобы увеличить военное присутствие в Южной Атлантике. Впрочем, у Лондона были собственные причины для того, чтобы не допускать попыток оспорить его суверенитет над островами: на берегах Темзы хотели продемонстрировать всему миру, и, прежде всего третьему миру, что Англию рано списывать со счетов. Англия прямо не отвергала и инициатив латиноамериканских стран, направленных на мирное урегулирование конфликта. Несмотря на помощь США, легкой военной "прогулки" не получилось. Аргентинцы потопили крупные английские военные корабли-ракетоносцы "Шеффилд", "Ковентри", "Дридент", "Антилопа", вспомогательные суда ВМС "Сэр Галлахад", "Сэр Тристрам", огромный контейнеровоз "Атлантик конвейер". Были серьезно повреждены ракетный эсминец "Глазго" и фрегат "Аргонавт", ракетоносцы "Плимут" и "Глэморган". Общие потери английской стороны превысили тысячу человек. В прессе в тот момент высказывались утверждения, что некоторые затонувшие корабли имели на борту ядерные глубинные противолодочные заряды. Говорили и о том, что англичане готовы были нанести ядерный удар по внутренним районам Аргентины ракетами "Поларис" с подводной лодки. 14 июня 1982 г. Аргентина признала право Англии на владение Фолклендскими островами, потеряв в ходе войны большую часть своих самолетов и другой техники. Дальнейшее продолжение боевых действий Аргентинскими военными потеряло смысл перед фактом подавляющего преимущества со стороны британских вооруженных сил. Вскоре после возвращения Фолклендских островов под британскую корону прекратил существование военный режим в Аргентине, в стране был восстановлен парламентский строй. Президентом республики в октябре 1983 года был избран Рауль Альфонсин, лидер партии "Гражданский радикальный союз". Годы, последовавшие за событиями, показали, что принципиальных изменений в курсе Лондона не произошло. Правда, между представителями двух стран начались в конце 1983 года переговоры с целью нормализации отношений. Переговоры первоначально протекали в обстановке секретности, причем велись через посредников: интересы Великобритании представляло швейцарское посольство в Буэнос-Айресе, а Аргентины - посольство Бразилии в Лондоне. Однако Англия категорически отказывалась обсуждать вопрос о суверенитете островов, в то время как Аргентина, не настаивая на фактической передаче архипелага под свое управление, предлагала, по крайней мере, обсудить эту проблему. Лондон отверг и другое аргентинское предложение, а именно: чтобы обеспечение безопасности островов было поручено ООН. Позиция Англии понятна: на Фолклендах в то время уже велось строительство аэродрома для стратегических целей. Лондон, кроме того, упорно не желал снять 200-мильную "зону войны" вокруг архипелага. В январе 1983 года Тэтчер нанесла демонстративный визит на острова. Кабинет тори словно хотел показать, что правительство Альфонсина, выступавшее с позитивными внешнеполитическими инициативами (особенно по обузданию гонки ядерных вооружений), начавшее играть активную роль на международной арене и в движении неприсоединения, - это правительство имеет еще меньше шансов, чем прежний режим, рассчитывать на конструктивную позицию Лондона в территориальном споре. Премьер-министр заявила, что какие-либо переговоры могут начаться только тогда, когда Буэнос-Айрес откажется от всех притязаний на суверенитет. Анализ Фолклендской операции и особенно "постфолклендской" политики Англии важен для понимания того, как британские правящие круги представляют себе внешнеполитические задачи страны. События показали, что перенос приоритетного внимания на Европу вовсе не был необратимым в смысле автоматического отказа от заморских владений и обеспечения в некоторых из них военного присутствия - правда, теперь уже не только в собственных интересах, но от имени международного империализма. Иначе говоря, Англия при консервативном правительстве все еще старается действовать по разным направлениям во внешнеполитической сфере, напоминая, что она не перестала быть великой державой с глобальными интересами. Военная операция не принесла долгосрочного решения фолклендского конфликта. В ходе развития военного конфликта позиция США оказалась твердой на стороне Англии, что, несомненно, оказало решающее значение для скорой английской победы в Фолклендской войне. Итоги боевых действий, продолжавшихся с апреля по июнь 1982г. - Англия отстояла территорию Фолклендов, потеряв в ходе боевых действий свыше тысячи человек убитыми и ранеными. Потери Аргентины составили около 400 человек.

Отношения Англии и США

Консервативная партия Англии утверждала, что тори лучше других партий выражают интересы страны, называя себя даже национальной партией страны. Несмотря на это, Тэтчер не стеснялась называть консерваторов в то же время проамериканской партией, публично подчеркивая тем са­мым особые отношения между двумя странами.

С первых дней своего премьерства Тэтчер пыталась установить особые личные отношения и с американским президентом. Однако с Картером отношения не наладились. Другое дело Рейган, вступивший на свой пост в январе 1981 года. С ним с самого начала у Тэтчер установились тес­ные отношения, которые стали как бы "персональным со­юзом".[16] Запад в 80-е годы не знал другого примера таких тесных контактов двух государственных лидеров, как английского премьера с американским президентом. Оба руководителя рассмат­ривали внешнюю политику с идеологических позиций, счи­тая главным врагом своих стран социализм вообще и Совет­ский Союз в частности.

Сближало Тэтчер и Рейгана и их отношение к ядерному оружию и сотрудничеству двух стран в этой области. Тэтчер была всегда сторонницей сохранения ядерного оружия, рассматривая его как гарантию мира, безопасности Англии и как орудие восстановления внешнеполитических позиций Британии. Она понимала, что ядерное оружие Англии в зна­чительной степени зависело от США, а средства его достав­ки были целиком американскими. Не последнюю роль в ее отношениях с американской администрацией играло и стремление Тэтчер с помощью последней укрепить позиции Англии в Европе. Она хотела, чтобы Англия была связую­щим звеном между США и Западной Европой.

Наконец, экономические теории развития двух стран — тэтчеризм и рейганизм — имели много общего. Рейган в условиях ослабления мировых позиций США нуж­дался в поддержке западноевропейских союзников и с помо­щью Англии хотел укрепить позиции Америки в Европе.

В своей внешнеполитической деятельности Тэтчер все­гда отдавала приоритет отношениям с США. Но она хоро­шо видела, что ее линия на развитие отношений с Соеди­ненными Штатами проходила в обстановке роста антиаме­риканских настроений в стране. В конце первого срока ее правления в Британии развернулось широкое движение за ядерное разоружение и ликвидацию американских ядерных баз, расположенных на английской территории.

Для Тэтчер в вопросе об употреблении ядерного оружия не было факторов морального сдерживания. Еще во время войны из-за Мальвин правительство, согласно сообщениям прессы, составило план ракетно-ядерного удара по арген­тинскому городу Кордове. В те же годы правительство Тэтчер приняло программу совершенствования ядерных сил на предстоящее десятилетие. Тогда же Тэтчер сделала еще один шаг в на­правлении подготовки к ядерному столкновению. Она энер­гично поддержала размещение 572 американских ракет в Западной Европе.

Более того, Англия начала размещение на своей терри­тории американских крылатых ракет "Томагавк". Британия была первой западноевропейской страной, принявшей аме­риканские крылатые ракеты. Это имело большое военное и политическое значение и помогало США склонить и другие европейские страны к тому же. Подобные действия, полно­стью находившиеся в рамках особых отношений, способ­ствовали милитаризации Англии и увеличению ее зависи­мости от США.

Британия больше, чем любая другая держава Запада, выступала против полной ликвидации ядерного оружия. Предложение СССР о его ликвидации до конца нашего сто­летия, сделанное в январе 1986 года, было холодно встрече­но правительством Тэтчер.

На самом деле Тэтчер едва ли так думала, а выступала за двойной ноль ради того, чтобы не портить отношений с США и не заявлять себя сторонницей ядерного конфликта.

Тэтчер посетила Ва­шингтон. И здесь произошло то, что не многие могли пред­видеть. Считалось, что премьер целиком следует политике США, что она, как и ее партия, полностью проамериканских настроена. В особенности активно разрабатывали эту тему лейбористы, презрительно называя Тэтчер "пуделем Рейга­на".[17] Однако в Вашингтоне произошло резкое столкно­вение Тэтчер с президентом. Она энергично отстаивала со­хранение ядерного оружия, стремясь затормозить воз­можный процесс ядерного разоружения, опасаясь, что пос­ле шагов СССР и США в этом направлении мир потребует того же и от Британии. Тэтчер настаивала, чтобы Рейган недвусмысленно высказался за сохранение программы воо­ружения английских подводных лодок американскими "трайдентами", и президент подтвердил, что ничто не поме­шает изготовлению и поставке в Англию американских ракет. В совместном заявлении было сказано, что в натовской стратегии устрашения ничего не изменилось.

Она смогла убедить Рейгана, что ее взгляды разделяют и за­падноевропейские партнеры Британии. Кроме того, Тэтчер сумела, правильно оценив сложившееся в то время положе­ние в США, выбрать искусную тактику. Дело в том, что как раз в эти дни положение Рейгана пошатнулось. В США раз­разился громкий скандал (импичмент). В этих условиях для Рейгана была очень важна поддержка со стороны союзников. И он ее получил, прежде всего, от Тэтчер.

Но, пожалуй, наиболее трудным для Тэтчер в ее отноше­ниях с президентом был вопрос о СОИ. Сомнения, которые высказывала Тэтчер относительно СОИ, сводились к следующему.

1. Если принять американскую точку зрения, что СОИ является оборонительным средством и гарантирует США от ядерного оружия, то это означает, что английские силы ядерного сдерживания полностью обесцениваются. Тэтчер не раз говорила, что если какое-то оружие будет изобретено одной стороной, то, в конечном счете, и другая сторона изоб­ретет его, как это было с атомной и водородной бомбами. Если будет найдена надежная защита против ядерного ору­жия, то само оно потеряет свой смысл и английское ядерное оружие станет излишним.

2. Тэтчер понимала, что СОИ — очень дорогостоящее удовольствие. Если это будет по силам Соединенным Шта­там, то для Европы и Англии создание такой системы мало реально. Зато сама идея создания противоядерной обороны США ослабит их интерес к защите Европы.

3. Тэтчер была озабочена большими затратами Брита­нии на вооружение. Все разговоры премьера и ее министров о необходимости достижения соглашения о сокращении вооружений базировались на необходимости экономии средств. Тэтчер опасалась, что СОИ приведет к усилению гонки вооружений. Ее не вдохновляли милитаризация кос­моса и перенос военной гонки в космос. Британия не смог­ла бы ее выдержать. Позицию премьера поддерживали прак­тически и кабинет.

4. У Тэтчер, наконец, существовали большие сомнения вообще в реальности программы СОИ, в возможности ее технического осуществления. Полагая, что программа мо­жет не дать результатов, она вместе с тем опасалась, что ее осуществление приведет к росту военного соперничества между Востоком и Западом, росту нестабильности, что от­рицательно отразится и на англо-советских отношениях. Характерно поэтому, что в течение более полутора лет пос­ле провозглашения проекта СОИ правительство Тэтчер официально не высказывало своей позиции в отношении программы "звездных войн".

В Вашингтоне она пыталась склонить Рейгана к отказу от дорогостоящей и, возможно, бесплодной космической инициативы, приводя множество аргументов в подтверждение своей позиции. В какой-то мо­мент Тэтчер прибегла к последнему доводу — своему пре­восходству над Рейганом в чисто научной сфере. "Я — хи­мик, — сказала она президенту, — и знаю, что эта програм­ма не будет действовать".[18] Но все это не произвело на Рейга­на должного впечатления, и ей пришлось смириться. Дело закончилось компромиссом, хотя Тэтчер по-своему характеру

была так не склонна к этому. Британия уже вела пере­говоры с США о своем участии в программе "звездных войн" и в октябре 1985 года подписала соответствующее соглашение.

Англия была первой страной, официально присоеди­нившейся к СОИ. Принимая это решение, Тэтчер надеялась, что оно еще более укрепит особые отношения с США и что Англия получит значительную долю американских заказов, связанных с СОИ.

Но и это было не самым главным. Тэтчер и английские промышленники, заключая соглашение о поддержке СОИ, надеялись на получение доступа к американской техноло­гии, что позволило бы модернизировать ряд отраслей анг­лийской промышленности. На практике американские ком­пании, опираясь на заключенное соглашение, постарались использовать ту часть английской технологии, которая представляла для них большую научную ценность, но не раскрывали англичанам своих секретов. Так, в который раз, поддерживая США, Тэтчер оказалась в проигрыше. Все оп­позиционные партии и часть консерваторов, в том числе некоторые видные политики, осуждали позицию Тэтчер в отношении СОИ. На этом, однако, уступки Тэтчер Рейгану не закончились.

Тэтчер пришлось в 1983—1987 годах не раз испытать разочарование в близких отношениях с США, так с событиями в Гренаде, на маленьком острове в Карибском бассейне. В Гренаде много лет существовало правительство, называвшее себя коммунистическим. США рассматривали его как прямую угрозу. Воспользовавшись убийством лидера страны Мориса Бишопа его же едино­мышленниками, правительство США решило активно дей­ствовать. Ссылаясь на угрозу жизни американским гражда­нам на Гренаде, США высадили свои войска на остров. Гренада была тесно связана с Британией: раньше она была ее колонией, а в 1974 году получила из рук Британии независимость и ста­ла страной Содружества наций. Главой Гренады была анг­лийская королева. Ее представлял в стране назначенный ею генерал-губернатор.

С точки зрения международного права высадка войск на Гренаду не могла быть предпринята без согласия королевы и генерал-губернатора. Однако ни у генерал-губернатора, ни у королевы Елизаветы II, ни у премьера Британии никто

не спросил такого согласия. Больше того, они даже не были предупреждены о высадке. Премьер узнала о решении Рей­гана от своего посла, а не от самого президента США, и то за несколько минут до вторжения. Она немедленно связалась с Рейганом. Просьбы Тэтчер тщательно взвесить все соображения, прежде чем принимать непоправимое решение, учтены президентом не были. Американское руко­водство сознательно скрывало от английского правитель­ства свои планы вторжения.

Оккупация Гренады была нарушением прав Британии, оскорблением королевы, вызовом английскому премьер-министру, к которому было проявлено элементар­ное неуважение. Все это вызвало взрыв антиамериканизма в Англии.

Тэтчер по­нимала, что президент и не доверял ей, и не слишком счи­тался с ней и с Британией. "Англо-американские отноше­ния никогда теперь не будут прежними", — сказала Тэтчер в своем кругу.[19] Она понимала, что вторжение США ставит перед Британией и перед ней лично много трудных вопро­сов — о безопасности английских граждан на острове, о позиции западных стран в отношении Афганистана; как они будут в дальнейшем продолжать осуждать вторжение советских войск и проходить мимо действий американцев в отношении Гренады.

Правительство США аргументировало это вторжение как «борьбу с коммунизмом». Тэтчер была на распутье. Ее реакцию можно было бы подразделить на два этапа. Первая волна несла слабые осуждения американской акции. "Когда в дру­гих странах случается что-то, что нам не нравится, мы не вторгаемся в них", — сказала Тэтчер, подчеркнув, что боль­шие страны не могут позволить себе посылать армии в дру­гие государства. Она заметила также, что "многие народы в различных странах хотели бы освободиться от коммунизма, но это не значит, что мы должны вторгаться в них, чтобы заявить, что теперь они свободны". Правда, ни в первом, ни во втором случае США не были названы конкретно.

В Англии позицию Тэтчер критиковали и слева и спра­ва. Даже консервативные круги считали, что ее действия должны быть более решительными. Американская администрация не раз ста­вила Тэтчер в трудное положение.

Так случилось, в частности, и в 1987 году во время собы­тий в Персидском заливе. Когда во время ирано-иракской войны Иран стал топить танкеры с нефтью, идущие из Ку­вейта, Соединенные Штаты ввели свои боевые корабли в Персидский залив. Желая превратить эту акцию в международную, они обратились к ряду стран, прежде всего к Анг­лии, с предложением принять участие в патрулировании в заливе.

Правительство Тэтчер колебалось. Соединенные Шта­ты, как это было во время ливийских событий, с каждым днем усиливали свой нажим. Тэтчер вспомнили помощь, оказанную Соединенными Штатами Англии пять лет назад в войне из-за Фолклендов. В резуль­тате американского давления Тэтчер изменила позицию, и Англия направила свои тральщики и другие корабли в Пер­сидский залив. Вашингтон был доволен.

Было бы неправильным объяснять все действия Тэтчер в отношении США только давлением последних и уступчивостью Тэтчер или ее любовью к США. Английский премьер при принятии своих решений учитывала, конечно, и интересы страны, и настроения в Англии. Несмотря на известный рост антиамериканских настроений в Британии нельзя упускать из виду и другой стороны дела — тесные связи этих двух стран: экономические, тор­говые, культурные, языковую общность. Эти связи стали со­ставной частью английской жизни, в особенности состоя­тельных, деловых кругов и интеллигенции.

В период первых семи лет правления Тэтчер английские компании в четыре раза увеличили свои капиталовложения в американскую промышленность. Учитывая все это, следует констатировать, что в мире не существует двух других великих держав, имеющих такие тесные отношения, как США и Британия. Тэтчер, хорошо понимая это, по­ощряла расширение англо-американских связей, и Англия от этого во многом выигрывала.

Другой пример того, как Тэтчер защищала английские экономические интересы. В 1982 году англо-американские отношения серьезно осложнились в связи с тем, что Соединенным Штатам ока­зался невыгоден экспорт в страну европейской стали. США обвинили шесть стран Западной Европы, в том числе Анг­лию, в незаконных субсидиях предприятиям, экспортиро­вавшим сталь, и поставили вопрос о сокращении импорта стали из Англии, как и из других европейских стран. Допол­нительные тарифы, введенные Соединенными Штатами на импорт европейской стали, привели к увеличению расходов английских экспортеров на 40%, к потере значительной ча­сти контрактов и потребовали от Англии увеличения госу­дарственных субсидий сталелитейной промышленности.[20] Западноевропейские государства сопротивлялись нажиму США. Тогда последние попытались воздействовать на свое­го "друга" — Англию, чтобы с ее помощью сломить сопро­тивление других стран Западной Европы. Но Тэтчер заняла твердую позицию и выступила вместе с другими европейс­кими государствами против США. Последним пришлось пойти на уступки. Особые отношения дали еще одну трещи­ну. Англия в этом споре действовала вместе с остальной За­падной Европой против США.

В июле 1988 года Рейган был уже прошлым США, будущее зависело теперь от Джорджа Буша. Тэтчер беспокоилась, как сложатся отношения с Америкой при новом президенте. Она, как ни один премьер-министр до нее, внесла во внутреннюю политику, так же как и во вне­шнюю, элементы личного влияния. В области внешней по­литики это означало установление тесных персональных отношений с лидерами тех стран, связями с которыми Бри­тания особенно дорожила. Прежде всего, это относилось к Соединенным Штатам, реанимация особых отношений, с которыми в значительной степени опиралась на установле­ние Тэтчер личной дружбы с Рейганом. Но вступление вдолж

ность нового президента совпало со значительным измене­нием обстановки в мире, в особенности в Европе. Ушла в прошлое Берлинская стена, которая была центром нападок Тэтчер и существование которой объединяло Запад против Востока. Британский фактор ядерного сдерживания, кото­рый гарантировал Тэтчер особое место на международных переговорах, стал утрачивать свое значение, объединение Западной Европы, шедшее в значительной степени вопреки планам Тэтчер, выдвигало на первый план ФРГ и будущую объединенную Германию. Все это ставило перед Тэтчер много новых вопросов.

Для Англии существовали благоприятные момен­ты, позволявшие надеяться на его благожелательность к Британии.

В отношении Советского Союза Буш предостерегал За­пад, как это делала и Тэтчер, что надо быть начеку и не со­кращать сил НАТО, пока СССР не сократит свои силы до уровня, необходимого для обороны. Здесь взгляды Буша и Тэтчер также совпадали. Но неясным было, насколько при решении внешнеполитических проблем он будет прислу­шиваться к мнению Британии и других европейских стран. Существовали некоторые сомнения на этот счет. Перед Тэтчер встала нелегкая задача — сохранить и при Буше особый характер связей Британии и США. Делала она это настойчиво, с присущими ей энергией и активностью.

Тэтчер в ноябре 1988 года предпри­няла визит в Соединенные Штаты: формально — чтобы про­ститься с Рейганом, на самом деле, — чтобы первой, пока Буш еще не вступил официально в должность, встретиться с новым руководителем США. Тэтчер со своей стороны последовательно проводила прежнюю тактику — хвалить президента, на этот раз ново­го, его политику. Но уже 1989-й, а затем и следующий год показали, что англо-американские отношения не будут прежними. Прези­дент Буш призвал к ускорению интеграции Европы, что противоречило намерениям Тэтчер, которая хотела бы ее затормозить.

И еще один вопрос, ставший предметом англо-амери­канских разногласий. В то время между Тэтчер и Колем воз­никли некоторые расхождения в отношении модернизации тактического ядерного оружия, к которому ФРГ, в отличие от Британии, относилась сдержанно. Было ясно, что он, скорее, склоняется к точке зрения ФРГ и, что радикальные перемены в Восточной Европе де­лают некоторые планы Тэтчер устаревшими не только для ФРГ, но и для США. А Тэтчер, которая предприняла в нояб­ре 1989 года визит в США и прочитала там лекцию о НАТО, отстаивала модернизацию тактических ядерных средств в Европу.

Тэтчер, опасаясь ослабления военных позиций США в Европе, выступала против сокращения американского во­енного бюджета. Подходы Буша были более реалистически­ми. В течение нескольких лет конфронтации Тэтчер в ряде случаев пыталась играть роль посредника между Востоком и Западом, СССР и США. Это было возможно, так как по­зиции ее и Рейгана были близки или тождественны. Теперь положение стало меняться.

Сама Тэтчер, однако, так не считала и изо дня в день продолжала бороться за сохранение своего влияния на аме­риканскую администрацию. После того как она в сентябре 1989 года встретилась с Горбачевым, Тэтчер дала Бушу полный отчет об этой встрече. Когда в декабре того же года американские войска вторглись в Панаму, она первой из вcex западных лидеров немедленно поддержала Соединенные Штаты, демонстративно показывая, что у США нет болee верного союзника, чем Британия.