ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

РИБИЧ ПРОТИВ АВСТРИИ

RIBITSCH v. AUSTRIA

Судебное решение от 4 декабря 1995 года

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Г-н Рибич, гражданин Австрии, проживает совместно с женой в Вене. 21 мая 1988 года его квартира была подвергнута обыску сотрудниками полиции в связи с расследованием обстоятельств смерти двух человек от повышенной дозы героина. В последующие дни было проведено несколько дополнительных обысков и допросов г-на Рибича и его жены.

В полдень 31 мая 1988 года г-н Рибич и его супруга были арестованы по подозрению в незаконном обороте наркотиков и содержались под стражей в полиции до утра 2 июня 1988 года. После освобождения г-н Рибич сообщил нескольким лицам, включая одного журналиста, о плохом обращении, которому он подвергся, находясь в полиции. 2 июня г-н Рибич был обследован в больнице, а 3 июня его осмотрел врач-терапевт. В медицинском заключении больницы было зафиксировано наличие нескольких кровоподтеков на правой руке г-на Рибича, что было подтверждено врачом-терапевтом. Коллега журналиста сделал фотографии этих травм. После освещения инцидента по радио было начато уголовное дело против полицейских, подозреваемых в плохом обращении с г-ном Рибичем.

13 октября 1989 года во время судебного разбирательства по данному делу районный уголовный суд г. Вены заслушал обвиняемых полицейских, свидетелей, г-на Рибича и его жену, а также врача-терапевта, который обследовал г-на Рибича. Решением суда один из полицейских был признан виновным в нанесении телесных повреждений, двое других оправданы.

Суд вышестоящей инстанции 14 сентября 1990 года отменил решение районного суда и оправдал полицейского потому, что представленная этим полицейским версия того, как г-н Рибич ударился о дверь полицейской автомашины, не была опровергнута и некоторые утверждения г-на Рибича не могут быть настолько убедительными, чтобы явиться основанием для осуждения в уголовном порядке.

26 ноября 1990 года Конституционный Суд по жалобе г-на Рибича вынес решение, что арест и заключение под стражу, равно как и обыск без ордера в его доме, были незаконными и нарушили его право на свободу и неприкосновенность жилища; жалоба о ненадлежащем обращении в полиции была отклонена.

Г-н Рибич подал жалобу в Европейский Суд по правам человека…

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Г-н Рибич обратился в Европейскую Комиссию по правам человека с жалобой о том, что происшедшее с ним в полиции нарушает статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положения других ее статей. Комиссия признала приемлемой жалобу на нарушение статьи 3 Конвенции.

Комиссия в своем докладе, переданном в Европейский Суд по правам человека, выразила мнение о том, что государство несет моральную ответственность за любое лицо, содержащееся под арестом, поскольку оно полностью находится во власти полиции. В случае получения телесных повреждений в этот период именно правительство должно представить доказательства, ставящие под сомнение описание событий, сделанное пострадавшим, особенно в тех случаях, когда его показания подтверждены медицинскими документами. Принимая во внимание исключительную незащищенность заявителя во время незаконного нахождения под стражей в полиции, Комиссия заявила, что у нее не вызывает сомнений тот факт, что заявитель подвергся физическому насилию, которое представляет собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

Европейский Суд, в свою очередь, указывает на необходимость особой внимательности, когда речь идет о правах, содержащихся в статье 3 Конвенции, которая категорически запрещает пытки и унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от поведения потерпевшего. В отличие от большинства других статей Конвенции и Протоколов к ней в статье 3 не предусмотрены никакие исключения, отступление от ее соблюдения не допускается даже в случае чрезвычайного положения, угрожающего существованию нации [1]. Суд подчеркивает, что в отношении лица, лишенного свободы, любое применение физической силы, которое не было крайне необходимо из-за его собственного поведения, унижает его человеческое достоинство и является в принципе нарушением статьи 3 Конвенции.

При рассмотрении этого дела Суд принял во внимание следующие факты:

1) наличие телесных повреждений у г-на Рибича было установлено в медицинском заключении больницы и подтверждено врачом-терапевтом. Во время слушания дела в районном уголовном суде г. Вены этот врач выразил сомнение в том, что такие травмы могли быть получены при ударе о дверь легковой машины. Во время разбирательства в вышестоящем суде специалист в области судебной медицины заявил, что удар о дверь полицейской машины может объяснить только одну из нескольких травм, которые имелись у заявителя.

2) В объяснениях, представленных обвиняемым полицейским имеются противоречия.

3) Водитель полицейского автомобиля не видел, чтобы г-н Рибич падал.

4) Районный уголовный суд г. Вены посчитал заслуживающей доверия версию событий, представленную г-ном Рибичем, опираясь, в частности, на ее совпадение с показаниями врача-терапевта.

5) Суд вышестоящей инстанции оправдал полицейского потому, что не имел достаточных оснований опровергнуть показания обвиняемого или признать показания г-на Рибича настолько достоверными, чтобы положить их в основу осуждения в уголовном порядке.

6) Конституционный Суд не рассматривал существо жалобы г-на Рибича на плохое обращение. Он отметил только незаконность обысков и ареста заявителя и его жены.

Согласно позиции Суда в данном деле не вызывает сомнений, что г-н Рибич получил телесные повреждения, пребывая под стражей в полиции, и это в любом случае являлось противозаконным, поскольку он полностью находился под контролем полиции. Оправдание полицейского вышестоящим судом за недоказанностью его вины, т.е. на основании принципа презумпции невиновности, не освобождает государство от ответственности по Конвенции. Поэтому правительство обязано было представить правдоподобное объяснение того, каким образом заявитель получил телесные повреждения. На основании всех имеющихся у него материалов Суд пришел к заключению, что Правительство не представило убедительных доказательств того, что телесные повреждения были получены заявителем каким-либо иным образом, чем – полностью, в основном или частично – вследствие того обращения, которому он подвергся, находясь под стражей.

Соответственно, нарушение статьи 3 Конвенции имело место.